ПРОТОКОЛ
№ 82
гр. Смолян, 05.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440100538 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците Р. С. К. и М. С. Д. не се явяват. За тях пълномощникът им адв. Д. М.,
редовно упълномощен.
Ответницата С. Ш. се явява лично. З. К. не се явява. Двете ответници се
представляват от адв. ****, редовно упълномощен.
Вещото лице Д. С. непризована, поради невнасяне на пълния депозит за
изготвяне на заключението.
Адв. М. – Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. *** - Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – Нямам искания.
Адв. *** - На осн. чл. 346 ГПК вр. с чл. 30, ал. 3 ЗС правя искане за сметки,
което искане съм обективирал в писмена молба, ведно с приложените към нея -
разходни документи. С тази молба ние правим искане ответниците М. Д. и Р. К. да
бъдат осъдени да заплатят на доверителката ми С. Ш. следните суми: М. Д. да заплати
сумата от 530.45 лв. и ответника Р. К. да заплати на С. Ш. сумата от 530.45 лв. В тази
наша молба и искане за сметки развиваме съображения, че през 2022 г., доверителката
ми поради сериозни течове на покрива на къщата в кв. ***, която е с идентификатор
****.2 е извършен ремонт на покрива, изцяло заплатен от страна на С. Ш. и с нейни
1
лични средства, като общата сума на ремонта е 4243.60 лв. , от които 993.60 лв. са за
закупуване на дървен материал, необходим за ремонта на покрива, както и 3250 лв. са
заплатени пари за труд на майстор с бригадир ****, съответно за извършения ремонт.
Материала, с който е извършен ремонта е закупен с лични средства на доверителката
ми С. Ш., която е дала на своя син Александър тези пари. Същия с тях е отишъл и е
закупил от **** ЕООД късометражен материал, описан в стоковата разписка, която
прилагам, а сумата в размер на 3250 лв. като труд е заплатена на *** с РКО от
20.11.2022 г., които прилагаме към искането. За това, че Александър е син на
доверителката ми, представям и удостоверение за раждане. Предявявам това искане за
сметки, което моля да бъде допуснато и уважено, като бъдат осъдени ответниците да
заплатят посочените суми в искането за сметките, които суми са формирани като
тяхна част сметната на база притежаваната от тях идеална част. Освен това правим и
искане поземлен имот с идентификатор ****, както и намиращите се в имота сгради с
идентификатор ****.1, представляваща жилищната сграда, ведно със сграда с
идентификатор ****.2, представляваща селскостопанска сграда, както и сграда с
идентификатор ****.3, всички тези сгради, а и посочения от мен имот се намират в гр.
Смолян, ул. **** № 28, моля този имот и тези сгради в цялост да бъдат възложени на
доверителката ми С. Ш., която е готова на база оценката, която ще даде вещото лице
да заплати уравняване на дяловете на другите съделители, съразмерно на
притежаваната от тях идеална част. Правим това искане поради следното: От много
дълги години, както съделителката М. Д., така и съделителя Р. К. са излезнали извън
Смолян и изобщо не са живели в процесната къща. В процесната къща в момента на
първия етаж живее майката на страните, а именно З. К.. На втория етаж и на третия
етаж същите се обитават от семейството на доверителката ми С. Ш.. Имота около
къщата, както и двете селскостопански сгради също изцяло се стопанисват,
обработват, изрползват и владеят от доверителката ми С. Ш. и нейното семейство.
Считам, че отношенията между страните са влошени, доверителката ми е тук и може
да потвърди, че ответниците нито се обаждат на нея самата, нито на тяхната майка,
нито да попитат как е тяхната майка, здрава ли е, облечена ли е. На няколко пъти е
влизала в болница, а ответниците не знаят и не са се интересували за това нещо. Аз
самия още приживе, докато беше жив техния баща, в случая съпруга на З. К., на мен
лично е заявявал цялата къща, имота около нея, както и селскостопанските сгради в
***, намиращи се в имота, всичко да бъде и да се ползва от С. Ш.. Наскоро разговарях
със З. К.. Жената е адекватна, на себе си е, нейната воля е същата. Тя казва, децата ми
М. и Р. не искам да ги виждам. Те са забравили, че съществувам, те са забравили
изобщо, че имат майка. Нейната воля е цялата къща, както и сградите около къщата и
имота да бъде изцяло за С. Ш.. Поради това моля имота, който цитирах, както и
сградите, намиращи се в кв. ***, ул. *** № 28, изцяло да бъдат възложени на С. Ш.,
като същата е готова да заплати необходимата сума. Единствено не правим искане да
2
ни се възложи земеделския имот, описан в диспозитива. В искането за сметки сме
направили доказателствени искания, ако от страна на ответниците се оспорват същите
искания, моля да ни се допуснат двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посоченото, както и при необходимост, без това вече има назначено
вещо лице, да бъдат поставени и допълнителни въпроси, извън посочените.
Адв. М. - По отношение на искането за уравняване на сметки, оспорвам
същото по размер. Считам, че заплатената цена за труд не е адекватна на пазарната
стойност към извършването на ремонта. Не е дадена спецификация, в какво се
извършват СМР, дали е частична подмяна на конструктивни елементи и пр. Моля да
ми бъде дадена възможност да взема допълнително становище по отношение на това
искане и конкретните възражения. По отношение на искането по чл. 249 ГПК, считам
че не са налице предпоставките за възлагане. Изрично е посочено в двете разпоредби,
че се касае за неподеляемо жилище. Това искане не касае стопански постройки, сачаци
и пр. В случай, че въпросната жил.сграда с идентификатор 1 е поделяема, съгласно
утвърдената практика на ВКС и тълкувателното решение в този смисъл, е заложен
правния смисъл, че всеки от съделителите следва да получи реален дял в натура и
само по невъзможност е допустимо уравняване с парични средства. Също така моля да
имате предвид, че жилищната сграда, двете стопански сгради, поземления имот е
допусната делба само между доверителите ми и ответната страна С. Ш.. По отношение
на земеделски имот, вече там участват и майка й З.. Причината за това нещо е, че тя
приживе се разпорежда в полза на дъщеря си със своята 1/2 ид. част. В случай, че
бащата е искал да направи това, което изрази адв. ***, за това нещо е предвидено едно
специфично производство – нотариално или саморъчно завещание. Такова в правния
мир не съществува. Считам това искане за абсолютно неоснователно и моля да бъде
отхвърлено. Ако се касае и адв. *** конкретизира искането си за конкретен етаж, от
жил.сграда, който има спецификата на самостоятелно жилище, считам, че би било
допустимо едно такова искане. Не възразявам да бъде конкретизирано такова искане,
след заключението на вещото лице. Не отричаме факта, че г-жа Ш. действително
живее в тази къща. Ноторно известен е факта, че жилищните сгради в района на
Смолян са строени от възрастните хора, поне да подсигурят две поколения след тях. В
случая имаме трима съделители и три етажа. По изразеното становище от адв. ***
става известно обстоятелството, че г-жа К. живее на сутеренния етаж. Той същия е
преустроен в жилище, което означава, че във въпросната жил.сграда има три
самостоятелни жилища. Искането по чл. 349 е неоснователно.
Адв. *** - Тук отношенията между страните са много влошени. Ако
хипотетично някой друг заживее в тази къща, освен г-жа Ш. и нейното семейство, при
положение на тези влошени взаимоотношения, не ми се иска да мисля до какво ще се
стигне. Целта на законодателя е вещта, не да се изнася на публична продан, а да се
запази собствеността, дори само един да е вземе, като ние искаме това да бъде г-жа
3
Ш.. Защо да се позволява трети лица да идват и да купуват жилищната сграда, където
и в момента живее майката на съделителите. Да, трябва да гледаме духа на закона, а не
буквата. Когато законодателя е уреждал тази хипотеза е имал предвид да се запази
собствеността цяла на общата вещ, а не същата да се купува от отделни трети лица
извън съделителите, още повече, че и майката на съделителите и към момента живее в
тази къща. Считам това за неуместно и за неправилно, като позиция и смятам, че най-
добрата позиция и от морална гледна точка е собствеността да остане в доверителката
ми Ш., изцяло къщата и постройки в кв. ***. Във връзка с направеното искане от адв.
М. да се запознае с искането за сметки, не възразявам да му бъде дадена възможност и
същия да изрази становище в следващо съдебно заседание. По отношение на
направеното от него оспорване, в частта за разходите за труд, моля да ни предоставите
възможност в следващо съдебно заседание да водим двама свидетели, които да
установят точно за какъв труд и за какво са заплатени тези 3250 лв.
Адв. М. - Считам, че това конкретизиране следваше да бъде направено със
самата молба, не само общата сума, а съответно и какви са видовете СМР и съответно
тяхната спецификация. Закупуването на един дървен материал може да послужи както
за изграждане на барбекю, така и за изграждане на ограда, за паднал сачак и пр. Още
повече, като и в самата стокова разписка не е посочено точно какво е. По този начин
не може да стане ясно дали е материал за огрев или действително строителен
материал. По отношение на тази стойност не възразявам, възразявам по отношение
стойността на труда, не става ясно какви дейности са извършени за тези средства и
дали съответстват на пазарните стойности за часовата ставка. Самата сума, без
посочване на какви дейности са извършени е неоснователна.
С. Ш. - Материала е вложен в покрива, пълна подмяна на дървения материал
на покрива. Върху дървения материал е положена хартия, керемиди, капаци, обшивка
на комините с ламарина. Не пазя бележките за хартия, керемиди и капаци. В този труд
не влизат тези неща.
Съдът счита, че са налице условията на чл. 346 ГПК за приемане на
предявената претенция по сметки от страна на ответницата С. Ш., срещу ищците М. Д.
и Р. К. за извършване на ремонт на покрива на сграда с кратък идентификатор 246.2,
изразяващ се в пълна подмяна на дървения материал на покрива, поставяне на хартия,
керемиди, капаци, обшивка на комини и положения труд за тези строителни дейности
на обща стойност 4243.60 лв., от които полагаемата се част на ищците е в размер на
по 530.45 лв. за всеки от тях и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА предявените претенции по сметки в посочения смисъл.
ДАВА възможност на ответницата да ангажира гласни доказателства във
връзка с извършените СМР на покрива и в какво се изразяват те и на каква стойност
4
варират.
По искането на ответницата С. Ш. за възлагане е резонно съдът да се
произнесе след изготвяне на експертизата, след като вещото лице направи оглед и
даде характеристика на допуснатите до делба имоти и се произнесе по тяхната
поделяемост. Формално е спазен срока да се направи такова искане, като въпроса за
неговата основателност не може да бъде извършен с определението по приемане на
това искане. Съдът ще отговори на този въпрос, едва със съдебния си акт.
ПРИЕМА като своевременно направено искането на ответницата С. Ш. за
възлагане на целия поземлен имот с кратък идентификатор 246, построената в него
жилищна сграда и построените две селскостопански сгради.
В този смисъл и с оглед изнесеното в днешно съдебно заседание
обстоятелство, че първият етаж на жилищната сграда е преустроен в жилищен ще
следва да бъде доразвита задачата на СТЕ, като вещото лице следва да извърши оглед
на място на допуснатите до делба имоти и сгради, в присъствие на двете страни и да
отговори какво представляват тези сгради по своята същност, от колко етажа се
състоят, каква е площта на всеки от етажите, след което да даде отговор за тяхната
пазарна оценка, респективно дали същите са поделяеми, могат ли да се формират
толкова дялове, колкото са съделителите, съобразявайки квотите, при които е
допусната делбата и да определи стойността на всеки дял, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА задачата на вещото лице С., като същото следва да извърши оглед
на място, в присъствие на двете страни на допуснатите до делба имоти и сгради и да
отговори: какво представляват тези сгради по своята същност, от по колко етажа се
състоят, каква е площта на всеки от етажите, след което да даде отговор за тяхната
пазарна оценка, респективно, дали същите са поделяеми, могат ли да се формират
толкова дялове, колкото са съделителите, съобразявайки квотите, при които е
допусната делбата и да определи стойността на всеки дял.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 25.03.2025 г., 09:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове вещото лице С..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:40 ч.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6