№ 104
гр. Варна, 05.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900466 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ К. Х., редовно призован, не се явява лично, представлява се
от адвокат М. С., редовно упълномощeна с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „СИСТЕМ БАУ АГ“ ООД, редовно призован чрез
управителя, не се явява представител на дружеството.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба и уточненията, които са във
връзка с разпореждането на съда по молбата от февруари месец. Нямам
възражения по проекта за доклад.
Доколкото се ориентирам от него, не е постъпил отговор от ответната
страна и няма направени оспорвания по нашите твърдения. Тъй като при
редовно призоваване ответникът днес не изпраща представител считам, че са
налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение,
1
което сме поискали още с исковата молба. С оглед на това ще помоля за
постановяване на такова, като в полза на доверителката ми бъдат присъдени
сумите. Списък с разноски представих с молбата от 05.02.2025г.
Представила съм разноските по обезпечителното производство, които
са включени в списъка. Претендираме и тях. Изпратили сме копие на исковата
молба на частното гражданско дело пред Софийски градски съд, което е
обезпечението.
Представила съм фактура и платежно нареждане. Представям и препис
от определение по обезпечителното производство, което сме завели пред
Софийски градски съд и по което е обезпечен първия ни иск.
Моля да ни издадете изпълнителен лист в случай на уважаване на
претенциите.
Моля да бъдем уведомени на имейл **** за издадения изпълнителен
лист, за да можем да организираме получаването му.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 136/28.01.2025
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството по делото е образувано по предявени от К. Х., немска
гражданка, родена на ****г., в ****, с номер на лична карта ****, изд. на ****,
валидна до 23.01.2028г. с адрес в ****, чрез пълномощник адв. М. С., САК,
личен номер ****, срещу „СИСТЕМ БАУ АГ“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Странджа 18 ет.1 ап. 3,
представлявано от управителя и ЕСК С. К. Д. (към датата на подаване на
исковата молба „СИСТЕМ БАУ АГ“ ООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление с. Каменар, обл. Варна, представлявано от управителя С.
Ф.), в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове за
заплащане на:
Сумата от 22 040.40 евро, дължима поради отпадане на основанието, на
което същата е заплатена, по силата на развален Договор за покупко-продажба
на движима вещ – „малка къща на колела“ от 28/29.08.2023г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане на задължението, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. III, вр. чл. 88 от ЗЗД, и
Сумата от 5 000 евро, дължима като платена при начална липса на
основание и представляваща надплатена сума по авансово плащане по
Договор за покупко-продажба на движима вещ – „малка къща на колела“
от28/29.08.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане на задължението, на осн. чл. 55, ал. 1, предл.
I от ЗЗД.
В исковата и уточнителната молба ищецът твърди, че с ответното
2
дружество е сключен Договор за покупко-продажба на движима вещ - „малка
къща на колела" с технически данни, подробно описани в договора, съгласно
който срещу получаване на продажната цена от 44 080.40 евро то се е
задължило да изработи и достави поръчката до адреса й в Гърция.
С Потвърждение на поръчка от 03.10.2023 г. ответникът се е ангажирал
да достави малката къща между 25.11. - 15.12.2023 г.
Като авансово предплащане ищцата е следвало да заплати половината
от стойността на мобилната къща в размер на 22 040.40 евро, като в
изпълнение на задълженията тя е извършила на 04.09.2023 г. превод в размер
на 12 040.40 евро от собствената си банкова сметка, открита при немската
банка „Шпарда Банк Вест еГ", а разликата от 10 000 евро е превела чрез
платежна операция посредством Уестърн Юнион на две транзакции от по 5
000 евро, преведени съответно на 30.08.2023 г. с контролен код за паричен
превод (MTCN) ********** и 31.08.2023 г. с контролен код за паричен превод
(MTCN) **********.
Твърди се, че в кореспонденция между ищцата и управителя на
ответното дружество С. Ф. същият потвърждава получаването на две от
транзакциите - от 12 040.40 евро и първото плащане от 5000 евро. По
отношение на втората транзакция също в размер на 5000 евро управителят
твърди, че не е получил такава. С цел изясняване на въпроса, ищцата изпраща
жалба до компания Уестърн Юниън за проверка на превода от 5000 евро от
31.08.2023 г. с контролен код за паричен превод (MTCN) **********, като
уведомява за това ответника. Процедурата по разглеждане на жалбата е
тромава и бавна, поради което ищцата получава отговор едва на 20.12.2023 г.,
в който жалбата е отхвърлена, защото изпращането на сумата е завършило
успешно. Въпреки това, за да бъде максимално коректна към контрагента си,
докато е траело оспорването през Уестърн Юнион, тя е превела допълнително
въпросните (тоест още) 5000 евро и през немската си банкова сметка на
26.09.2023 г.
Сочи се, че общо са преведени на ответника 27 040,40 евро, както
следва: 12 040.40 евро на 04.09.2023 г. чрез „Шпарда Банк Вест еГ" ; 5000 евро
през Уестърн Юнион на 30.08.2023г.; 5000 евро през Уестърн Юнион на
31.08.2023 г.; 5000 евро на 26.09.2023 г. чрез „Шпарда Банк Вест еГ".
Твърди се, че още на 03.10.2023 г. г-н Ф. потвърждава получаването на
пълния размер на аванса от 50 % продажна цена - 22 004.40 евро, като
изпраща на купувачката Потвърждение за поръчка и се ангажира с доставка
между края на ноември и средата на декември 2023 г.
В исковата молба се сочи, че края на октомври 2023г. ищцата, като
резултат на обещаното в предварителните разговори периодично
информиране за сглобяването и снимки от напредването на проекта, се е
опитала да получи информация от бъдещия ответник за етапа на готовност.
Започнала е дълга кореспонденция, в която управителят на ответното
дружество, под предтекст на най - различни оправдания, не дава да даде
3
такава информация, както и не предоставя снимки, като декларира пред
ищцата, че проектът й е с предимство, , но поради лични и семейни причини
той е в забава, като обещава и гарантира в най-кратък срок да изпълни
задълженията си. С имейл срокът на доставка се променя едностранно от
ответника за края на януари 2024 г.
Твърди се, че в края на януари 2024 г. вместо доставка, ищцата
получава мейл с обяснения, че скоро се предвиждат доставки до Гърция,
включително нейната, но все още се очаквал монтаж на прозорци и «всеки
момент» ответникът щял да бъде готов с изпълнението на вече просроченото
си задължение.
Твърди се, че липсата на изпълнение и неясния срок за получаване на
малката къща са били неприемливи за ищцата и с изявление от 06.04.2024 г. тя
разваля сключения с ответника договор и го е поканила да й възстанови
платените на отпаднало основание суми в срок до 14.02.2024 г.
С изтичането на срока задължението не било изпълнено, поради което
ищцата се обърнала към адв. Н. Р. с молба за изготвяне на извънсъдебна
покана до ответника. Изпратена е втората по ред покана на 25.02.2024 г.
В отговор на тази покана управителят на ответното дружество започва
да поставя условия към доверителката ми за попълване на документи, за да й
върне сумата, свързани с изисквания по Закон за мерките срещу изпиране на
пари, изисква копия от лични документи на доверителката ми и заплашва да я
съди, ако потърси правата си.
Последната покана е изпратена в електронна кореспонденция на
04.07.2024 г. от адв. Р. и отново не е последвала реакция.
Твърди се, че е образувано обезпечително производство пред СГС ч.
гр.д. № 8792 от 2024 г., Софийски градски съд, 1-12 състав, по което е
обезпечен първия от двата иска по настоящото дело.
Твърди се в исковата молба, че сключената между страни със седалище
в различни държави членки на ЕС продажба, притежава характеристиките на
международна такава. Доколкото липсва изричен избор и на приложимо
между страните във връзка с породилите се отношения право, то такова следва
да е обективното материално право на Република България, където е
обичайното местопребиваване на ответника-продавач (аргумент от чл. 12, §1,
б. "в", вр. чл. 4, §1, т. 1,6. „а" от Регламент (ЕО) №593/2008 на Европейския
парламент и на Съвета относно приложимото право към договорни
задължения (Рим I). Доколкото и България, и Германия са страни по
Конвенцията на ООН за международна продажба на стоки, същата е част от
вътрешното право на страната и се прилага с превес над националния закон, а
в случаи на непълноти приложимо е националното законодателство.
Конвенцията предвижда като средство за защита на купувача възможността
му да развали договора, когато пропускът на продавача да изпълни което и да
е от своите задължения по договора или по тази конвенция представлява
4
съществено нарушение на договора; или при недоставяне на стоката, ако
продавачът не я достави в допълнителния срок, определен от купувача в
съответствие с т. 1 на чл. 47, или заяви, че той няма да я достави в така
определения срок. В настоящия случай и двете основания са налице. От една
страна липсата на стартиране на изработката е съществено нарушение на
договора, а от друга - забавата и недоставянето в няколкото допълнителни
срока, едностранно определени от самия продавач, с които купувачката се е
съгласила, която забава продължава и към настоящия момент, изпълнява
условията на втората хипотеза. Съгласно чл. 81 от Конвенцията развалянето
на договора освобождава и двете страни от договорните им задължения оС. от
дължимото обезщетение. Развалянето не обезсилва нито договорната клауза за
уреждане на споровете, нито договорната клауза, уреждаща правата и
задълженията на страните в случай на разваляне на договора. Страната, която
е изпълнила договора изцяло или частично, може да иска от другата страна
връщане на доставеното или платено по договора.
Сочи се, че принципът, закрепен в чл. 88 ЗЗД е същият - че развалянето
има обратно действие. Това правило осигурява защита както на кредитора,
така и на длъжника по разваления договор. Изправната страна, която е
престарала във връзка с изпълнението на договора, но не е получила
насрещно изпълнение, ще получи обратно даденото. По аргумент от чл. 55,
ал. 1 ЗЗД всяка от страните следва да върне всичко, което е получила във
връзка с отпадналото основание. Уговореният срок е настъпил, а изпълнение
не е налице.
Настоява се за уважаване на заявените искови претенции изцяло
поради тяхната допустимост и основателност.
ОТВЕТНИКЪТ не депозира писмен отговор.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето във вр. чл.88 от
ЗЗД: ищецът следва да установи наличие на действителен договор; разваляне
на договора, по какъв начин е станало то, извършено ли е съобразно
нормативните изисквания (чл.87 и сл. от ЗЗД); виновно неизпълнение на
задължението от страна на длъжника, за което последният носи отговорност;
както и размер на исковата претенция.
Ответникът следва да установи въведени правоизключващи и
правопогасяващи възражения като докаже наличието на точно изпълнение по
договора качествено и количествено отношение и в срок.
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл. първо от ЗЗД: Ищецът
следва да установи факта на плащане и получаването на процесната сума от
5
ответника, която в съответствие с твърдението му представлява надплащане
по аванс. Ответникът следва да докаже, че е налице основание за задържане
на сумата.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че в едноседмичен срок от съобщаването с
писмена молба с препис за ответника следва да посочи кога е получен мейла,
представляващ Приложение 11 от ответника, както и да представи
пълномощно от ищцата в полза на адв. Р., въз основа на което
упълномощаване последната е отправила изявление за разваляне на договора.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Договор за покупко-продажба за «Малки къщи на колела» от 28/29.08.2023 г.,
ведно с официален превод на български език; Платежно нареждане за сумата
от 5 000 евро от 30.08.2023 г. с контролен код за паричен превод (MTCN)
**********, ведно с официален превод на български език; Платежно
нареждане за сумата от 5 000 евро от 31.08.2023 г. с контролен код за паричен
превод (MTCN) **********, ведно с официален превод на български език;
имейл кореспонденция от 04.09.2023 г., от 17-19.09.2023 г., от 25.10.2023 г.,
от 22-27.12.2023 г., от 29.01.2024 г., от 02.04-28.05.2024 г., от 04.07.2024 г.
всички ведно с официален превод на български език; Потвърждение на
поръчка от 03.10.2023 г. ведно с официален превод на български език;
Извънсъдебен отговор на жалба по паричен превод към Уестърн Юнион ведно
с официален превод на български език; Изявление за разваляне на договор за
покупко-продажба от 06.02.2024 г. ведно с официален превод на български
език; Извънсъдебна покана за връщане на суми от 25.02.2024 г. ведно с
официален превод на български език; Платежни нареждания от Шпарда Банк-
Вест еГ за сумите 12 040,40 евро от 04.09.2023 г. и за 5000 евро от 26.09.2023
г.; Молба до ЧСИ З. Д., per. № 808, район на д-е ОС Варна, за образуване на
изпълнително дело въз основа на Обезпечителна заповед от 06.08.2023 г. по ч.
гр.д. 8792 от 2024 г., СГС, 1-12 с-в; Отговор на запорно съобщение изх. №
16624/08.08.2024 г. по изпълнително дело № 20248080400502 на ЧСИ З. Д., от
Банка ДСК ЕАД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
с молба вх. № 3408/05.02.2025г. пълномощно в полза на Н. Р. и списък по чл.
80 ГПК, ведно с разходни документи.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
в днешно съдебно заседание Определение № 12037/01.08.2024г. постановено
по ч.гр.д. № 8792/2024г.
6
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страната, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да осъдите ответното
дружество да заплати на доверителката ми сумите, претендирани с исковата
молба, ведно със законната лихва върху тях, както и сторените по делото
разноски, за което представихме списък в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7