№ 72
гр. Ботевград, 06.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:****
при участието на секретаря ****
Сложи за разглеждане докладваното от **** Частно наказателно дело №
20251810200082 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ******.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й. - ред.пр., се явява лично, приведен чрез
Началника на Следствения арест-гр.София.
Явява се адв.И. Н., назначен за служебен защитник на обвиняемия,
съгласно уведомително писмо на САК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й.: Желая адв.Н. да ме защитава в настоящото
производство.
АДВ.Н.: Запознат съм с делото и съм готов да поема защитата.
Съдът с оглед изявлението на обвиняемия и адв. на основание чл.94,
ал.1, т.6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА в качеството на служебен защитник на обв.Н. В. Й. -
адв.И. Н. от САК.
В залата се явява адв.*****, който представя пълномощно в съдебна
зала.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й.: Моля да се представлявам от адв.****. Не
желая да ме представлява адв.Н. и моля същия да бъде освободен.
Съдът като съобрази изричното желание на обвиняемият Н. В. Й., че не
желае назначеният му защитник адв.Н. да го представлява по настоящото
производство, а желае адв.***** да му е защитник
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА адв.Н. от по-нататъчното му участие по делото като
служебен защитник на обвиняемия Н. В. Й..
На адв. И. Н. да се издаде препис от протокола от днешното съдебно
1
заседание, който да му послужи пред НБПП.
АДВ.****: Запознат съм с материалите по делото.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.****: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
Н. В. Й., роден на 19.10.1986г. в гр.Ботевград, обл. Софийска, с
постоянен адрес: с.Новачене, обл.Софийска, ул. ****, българин, български
гражданин, със средно образование, безработен, осъждан, с ЕГН: **********.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото
им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.****: Нямаме искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й.: Няма да правя отводи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й.: Запознат съм с права си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка
за неотклонение “задържане под стража” на обвиняемия Н. В. Й. по досъдебно
производство № 53/2025 г. по описа на РУ-Ботевград, пр.пр. вх.№221/2025г. по
описа на РП-Ботевград от прокурор Виолета ****** при РП-Ботевград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства, ще се ползвам от материалите по ДП.
АДВ.****: Оспорвам искането. Няма да соча други доказателства, ще се
ползваме от материалите по ДП.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й.: Оспорвам делото, че не съм виновен,
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ.****: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
2
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й.: Няма да соча други доказателства. Нямам
други доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно
производство № 53/2025 г. по описа на РУ-Ботевград.
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
доказателства и нямат други искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия
Н. В. Й. и считам, че са налице изискуемите от закона предпоставки за това.
От събраните до момента по делото доказателства и доказателствени средства
считам, че може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението, за което е обвинен. Това са свидетелските
показания на свидетелите Матев, Йотов, Първанов, Тодоров, протоколи за
доброволно предаване, за оглед на веществени доказателства, изготвено
експертно становище, справка, касаеща налични висящи неприключили НП,
спрямо обвинението, освен настоящото и справка за съдимост. Считам и то е
очевидно, че престъплението в извършването, на което той обвинен е тежко
умишлено престъпление, извършено при пряк умисъл, което се наказва с
наказание лишаване от свобода от една до шест години. Считам, че са налице
доказателства за това, че съществува реална опасност обвиняемият Й. да се
укрие, а и да извърши престъпление, предвид данните за съдебното му
минало. Видно от справката за съдимост е, че същият е осъждан многократно
за извършени престъпления от общ характер и това го определя като лице с
трайно установени престъпни навици, спрямо което не са изиграли своята
поправителна и превъзпитателна роля целите на чл.36 от НК, което
обосновава изключително високата степен на обществена опасност на
неговата личност. Реалната опасност от извършване на престъплението и от
укриване на обвиняемият може да се изведе на следващо място и от факта, че
престъплението, за което е привлечен по настоящото дело е извършено в
рамките на тригодишния изпитателен срок, който му е постановен, съгласно
определение по ЧНД № 516/2023 година по описа на РС-Ботевград, влязло в
сила на 01.11.2023 година, с което е извършено групиране на наложените му
наказания по три дела от общ характер, като му е определено едно общо най-
тежко наказание от 11 месеца. Тези престъпления, които са групирани,
съгласно посоченото определение е видно, че всички те са за извършени от
обвиняемия деяния по чл.354а, ал.3 от НК, тоест държане на наркотични
вещества, който факт не може да не бъде отчетен за високата степен на
обществена опасност отново на личността на обвиняемия, а както така и на
3
извършеното от него деяние. Следва да се отбележи и, че спрямо него се води
още едно ДП, което е на фаза разследване, а именно ДП № 102/2024 година по
описа на РУ-Ботевград и което е отново за същото престъпление - държане на
наркотични вещества. Спрямо обвиняемия има и неприключило съдебно
производство по внесен обвинителен акт в съда с повдигнато обвинение по
чл.343в, ал.3 във вр ал.1 от НК. Поради всичко изложено до тук считам, че
абсолютно е налична и безспорна реалната опасност обвиняемият да
продължи с упоритото си престъпно поведение, включително и с оглед на
възможността да се укрие, с цел осуетяване на наказателната репресия,
спрямо него, в случай, че не бъде задържан с най-тежката мярка за
неотклонение. С оглед на което моля да уважите направеното искане от РП-
Ботевград.
АДВ.****: С част от нещата, казани от представителя на държавното
обвинение няма как да не се съглася с тях, а именно това, че подзащитният ми
е с обременено съдебно минало. Бяха казани обаче и изложени също някои
твърдения, с които няма как да се съглася. Като считам, че същите
противоречат и на смисъла, заложен от законодателя в нормите на НПК,
уреждащи взимането на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под
стража“. Да, подзащитният ми е осъждан за държане на наркотици, с влезли в
сила присъди. Лично моето мнение е, че той по-скоро е болен, а по това няма
ние как да вземем отношение, а даже и семейството му не може за съжаление.
Но няма как да се съглася, че както беше казано, че е с изключително висока
степен на обществена опасност на личността. Това мое твърдение би могло да
бъде изведено и от наличните в кориците на ДП доказателства. Ще помоля да
обърнете внимание кога е бил задържан и кога е бил освободен по Закона за
МВР, когато е констатирано, че същият е държал наркотични вещества.
Причината не е отразена за освобождаването, а именно неотдавна прекарана
операция и дадените от извършилите медицинския преглед лица предписания,
че същият не може и не е редно и представлява опасност за живота и здравето
му престоят в местата за задържане. Обръщам внимание на този факт, тъй
като самото освобождаване и това, че на следващия ден, буквално след като е
бил извикан незабавно се е отзовал идва да покаже, нагласата му, че той не се
укрива. Той не върши неща, които да могат да бъдат квалифицирани като
действия, с които по някакъв начин могат да застрашат или забавят
провеждането на ДП. Ще помоля също така да обърнете внимание на
дадените от него обяснения. Да, по времето, когато е разпитан като обвиняем
се е възползвал от правото си да не дава обяснения и да не бъде разпитван,
нямам представа дали сам е взел това свое решение или е бил посъветван от
колегата, който е присъствал, но преди това съвсем добронамерено и
обстоятелствено е изяснил всичко, което се е случвало в деня, в който е бил
задържан-къде е ходил, какво е правил и как се е стигнало до задържането и
какво е било неговото поведение. Междудругото това нещо се потвърждава,
къде по пряко, къде по косвено и от показанията на цитираните от прокурор
****** свидетели, всички до един полицейски служители, в нито едно от
4
които няма дори дума, че по някакъв начин подзащитният ми е пречел или
правил опит да осуети действията по разследването. Повдигнато му
обвинение е за това, че е държал високорисково наркотично вещество само, че
това че намереното вещество е били високорисково от определен вид, видно
от материалите по ДП се установява с една експертна справка, изготвена от
младши експерт към РУ-Ботевград и без да искам да обиждам никого от
служителите на РУ-Ботевград, считам, че за да се направи категоричен извод
би следвало да има експертиза, каквато до момента липсва. Разбирам, че сме в
много начален етап на ДП, но независимо от това не би трябвало
неизвършването на определени действия или липсата на определени
доказателства или на необходимите такива да бъде тълкувано във вреда на
подзащитния ми. Беше казано, а и е написано в искането на прокуратурата, че
спрямо подзащитният ми има и друго висящо производство, но предполагам
случайно е пропуснато да се спомене това, че обвинението по това ДП е от
деня, в който е задържан, даже дали не беше и от вчера. И доколкото аз мога да
преценявам времето, което е необходимо за едно такова подобно разследване,
което е стартирало в началото на миналата 2024 година и сега в един момент,
за да се попълни с достатъчно доказателства настоящото производство
доказателства, които да са необходими, за да може да се обоснове
основателността на прокурорското искане считам за не до там редно. Считам
също, че така, както е заложено в чл.63, ал.1 НПК мярката за неотклонение
„задържане под стража“, като най-тежка такава би следвало да се взима,
когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, както и когато от доказателствата по делото се навежда
извод, че съществува реална опасност същият да се укрие или да извърши
престъпление. Три предпоставки, които би следвало да са кумулативно
налични. В настоящия случай моето мнение е, че дори аз като негов защитник
не мога да отрека, че са налице достатъчно данни, че той е извършил
престъплението, като е държал някакво количество високорисково наркотично
вещество, с не до там установен състав до този момент. Но също така смятам,
че останалите две предпоставки, които са заложени от законодателят в
конкретния случай не са налице. Както вече казах същият е с установен по
делото адрес в с.Новачене и може във всеки един момент да бъде открит там.
Нещо повече същият вече е демонстрирал отношението си към воденето на
ДП, като се е явил, когато е бил извикан, без да е бил воден или без да е имало
някакви други опити да бъде осигурен за провеждане на процесуално-
следствени действия. Дали ще извърши или дали няма да извърши друго
престъпление аз не мога да кажа. Многократно съм заявявал, че надеждата ми
е най-после да си вземе поука и все още вярвам, че има такъв шанс. Но в
никой случай, предвид многобройните и всички основни на практиката
действия по разследването са извършени и остава да чакаме. Свидетелите,
които имат отношение са разпитани, огледите и и претърсванията са
извършени. Взети са съответните проби и няма как, дори той и да има
желание по някакъв начин да осуети провеждането на разследването и тази
5
предпоставка според мен не е налице. В заключение ще кажа и това, че според
мен не случайно законодателят е предвидил няколко мерки за неотклонение в
чл.58 НПК, като се започне от „подписка“ и се свърши с „домашен арест“,
като всички те имат една единствена цел, която цел, четейки чл.57 НПК е да се
попречи на обвиняемият да се укрие, да извърши престъпление и/или да
осуети привеждането в изпълнение на влязла в сила присъда. Няма как
влязлата в сила присъда да бъде осуетена, защото спрямо него в момента няма
такава присъда, която да налага извод за опасност, той да тръгне да се укрива,
защото всички цитирани от прокурор ****** НОХД-та са с условни присъди.
Въпреки, че това беше пропуснато в искането, но беше заявено в днешното
съдебно заседание. Няма как да се обоснове и извода, че той ще се укрие и
смятам, че всяка една от по-леките мерки, които са предвидени в чл.58 НПК
би могла да изпълни останалите и цитирани от мен цели. Като това, че
отчитайки все пак, както вече казах обремененото му съдебно минало и
всичко изложено от представителя на БРП за вида престъпления, за които
същият е осъждан, което беше коректно направено би било нагло да искам
най-леката мярка за неотклонение. Предвид обстоятелството, че същият е
безработен и няма доходи не съм много сигурен, че и една гаранция би могла
да бъде изпълнена, защото тя няма да е в символичен размер, а семейството
му, което присъства тук не е в състояние да покрива такава гаранция и да я
заплати, не и без да утежни финансовото си състояние с кредити. Поради
което считам, че най-правилното би било спрямо подзащитният ми да бъде
взета мярка за неотклонение домашен арест, която да изпълнява на домашния
си адрес в с.Новачене, като същата би могла да бъде контролирана по много
възможни начини, включително чрез поставяне на проследяваща гривна.
Въпреки, че в с.Новачене има полицейски участък и може и по друг начин да
бъде контролирана. Ако все пак решите, че от доказателствата по делото би
могло, и по ваша преценка разбира се да бъдат постигнати целите на мерките
за неотклонение с мярка парична гаранция, същата да бъде в разумен
размер.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й.: Ако може мярката да бъде домашен арест. Аз
тровя сам себе си, не продавам, не се занимавам, просто консумирам. Аз съм
зависим, наркозависим съм от 4 години. Взимам ги за лична употреба, никога
за лоша цел. Лошото е само за мен. Аз съм половин човек, половината ми
органи ги няма, другите органи от тези неща си заминаха. Ако е възможно
тази мярка да бъде домашен арест или минимална някаква парична сума да
заплатим, ако сме способни.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
6
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Ботевградска районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по
отношение на Н. В. Й., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство № 53/2025 г. по описа на РУ – Ботевград, прокурорска преписка
№ 221/2025г. по описа на РП - Ботевград, за извършено от него престъпление
по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде
определена мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС Ботевград защитата се осъществява от защитника
му – адвокат Вектор **** от САК.
Обвиняемият Н. В. Й. моли съда да не взема МНО „ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА”.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен
наличието на базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в
процесуалното качество на обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване
от свобода“, от събраните по делото доказателства, съдът следва да формира
извод за наличието на обосновано предположение за съпричастността на
обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за наличието на
някоя от алтернативно дадените опасности - да се укрие или да извърши
престъпление.
В случая първата, формална по своя характер, предпоставка по
отношение на Н. В. Й. да бъде определена мярка за неотклонение "задържане
под стража" се установява от материалите по досъдебното производство. С
постановление от 05.02.2025 г. Й. е привлечен в качеството на обвиняем по
обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 НК, за
това, че:
на 04.02.2025г., на Автомагистрала „Хемус“ в района на тунел
„Ечемишка“ в посока гр. Варна, в землището на община Ботевград, в лек
автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№ ****, без надлежно
разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, вр.
чл. 30 от ЗКНВП/, е държал високорисково наркотично вещество /съгласно
Списък 1 - “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина”към Приложение №1 към чл. 3, т.1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата, като
наркотични/, а именно прозрачен найлонов плик с бруто тегло 23,46 гр.,
съдържащ суха тревиста маса, представляваща високорисково наркотично
7
вещество ХТС /MDMA/, за което се предвижда налагане на наказание
"лишаване от свобода" от една до шест години и „глоба“ от две хиляди до
десет хиляди лева.
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и
предстои прецезиране на обвинението, при съвкупната преценка и
интерпретация на инкорпорирания по делото доказателствен материал
съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав, за
целите на настоящето производство, прави извод за достатъчна степен на
съпричастност на обвиняемия Н. В. Й. към престъплението по повдигнатото
му обвинение, времето, мястото, неговия механизъм - без надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, е държал високорискови наркотични вещества.
Към настоящия етап от развитие на производството и при
осъществяване на контролни функции от страна на съда, следва да се
отбележи, че той не разполага с процесуален инструментариум да извършва
обстойна проверка за достоверност, на представените доказателствени
материали, които не е събрал непосредствено, а е достатъчно да прецени, че от
формална страна приложените по делото протокол за доброволно предаване
и за разпитите на свидетели не страдат от съществени процесуални
недостатъци, които да ги дискредитират на формално основание и преценката
на съдебния състав е винаги и само prima facie /на пръв поглед/ и в много
начален етап на досъдебното производство, поради което може да претърпи
промяна. Данните съдържащите се в показанията на полицейските служители
****** не обективират версия, която е обективно невъзможна и изначало е
дисквалифицирана. Към момента от показанията на споменатите полицейски
служители се извеждат твърдения за обстоятелствата, при които те са
пристъпили към проверка на обвиняемия, респ. задържането му. На
показанията на тези четирима свидетели в изтъкнатата част кореспондират и
фактическите данни съдържащи се в писмените доказателствени средства
приобщени по делото – протокол за доброволно предаване(л.19-20), протокол
за оглед на веществено доказателство(л.22-23), справка от Регистър на
Прокуратурата на РБ на лица с неприключени наказателни производства от
04.02.2025г., справка за съдимост; изготвена експертна справка №8/04.02.2025
г. от мл. ЕКД в НТЛ при РУ-Ботевград и др. Последната макар и да няма
характеристиката на експертиза по смисъла на чл. 152 от НПК, то тя съдържа
информация относима към предмета на делото /чрез нея е установено, че
изследваният обект е наркотично вещество/, поради което настоящия съдебен
състав поставя в основата на изводите си за целта на настоящото
производство. Същността на това производство не позволява подробно
обсъждане и оценка на наличния по делото доказателствен материал, като
обратното би било основание за отвод. Това ще следва на стори съдът по
същество с крайният си съдебен акт.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие,
не се констатира такъв риск, доколкото обвиняемият е с установен по делото
8
адрес и самоличност, поради което този съдебен състав не намира основание
да коментира тази предпоставка, като се концентрира върху от опасността на
извършване на престъпление.
Реалната опасност обвиняемият Й. да извърши престъпление е налице.
Изводима е от приложената по делото справка за съдимост /л.37-44 от делото /
от която се вижда, че обвиняемият е осъждан многократно, в това число и за
държане на наркотични вещества, а настоящето деяние е извършено в
изпитателния срок на определеното му едно общо най-тежко наказание
лишаване от свобода за срок от 11 /единадесет/ месеца с определение №
188/16.10.2023г по НЧД № 516/2023г. на PC-Ботевград, влязло в сила от
01.11.2023г , с което на основание чл. 25, ал.1 вр. чл. 23, ал.1 от НК са
групирани наложените му наказания по НОХД № 354/2023г., по НОХД
208/2023г. и по НОХД №517/2023г., всички по описа на РС-Ботевград.
Допълнителна подкрепа за обосноване на пълноценнен извод за наличие на
тази предпоставка, без да не се накърни основният принцип на презумпцията
за невиновност, са и обвиненията по други неприключени наказателни
производства срещу обвиняемия. Всичко това свидетелства за трайната му
нагласа към незачитане на установените норми на поведение в обществото и
на занижената му способност за самоконтрол и възпиране на поведението.
Налага се изводът, че обвиняемият е личност, склонна към противоправно
поведение, върху която е много трудно да се въздейства поправително и най-
вече възпиращо. Предвид изложеното съдът намира, че е налице реална, а не
хипотетична опасност, при по - лека мярка за процесуална принуда,
обвиняемият да извърши престъпление. По този начин е изпълнена и
последната предпоставка на процесуалния закон, поради което, всички
посочени аргументи подкрепят извода, че към настоящият момент
единствената адекватна мярка за процесуална принуда, се явява най - тежката
такава, а именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Не може да бъде споделено и възражението на защитата на обв. Н. В. Й.,
което се поддържа пред настоящата инстанция и е свързано с влошено
здравословно състояние, пречещо му да остане в условията на Следствения
арест. За това обстоятелство, пред настоящата съдебна инстанция, не са
представени каквито и да е медицински документи за здравословното
състояние на обвиняемия. Необходимо е да се има предвид, че съгласно чл.
255 ЗИНЗС, обвиняемите се посещават от лекар най-малко веднъж седмично,
а в неотложни случаи – незабавно. При спешни случаи се осигурява незабавна
медицинска помощ, а при необходимост, задържаният се настанява в
специализирано лечебно заведение.
Предвид изложеното, съдът счита, че предпоставките на чл. 63, ал. 1
НПК са налице, като опасността от извършване на друго престъпление е с
необходимата степен на интензитет, а предположението за авторството на
обвиняемия в инкриминираното деяние е с нужната степен на убедителност за
да се вземе исканата от РП мярка за неотклонение „задържане под стража”,
като единствена мярка, която би постигнала целите предвидени в чл. 57 НПК
9
и единствена адекватна по тежест на степента на обоснованост на
предположението за съпричастие на обвиняемия към престъплението и на
степента на обоснованост на риска от възпрепятстване на хода и
приключването на процеса.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение
на обвиняемия Н. В. Й., ЕГН **********, по досъдебно производство №
53/2025 г. по описа на РУ – Ботевград, прокурорска преписка № 221/2025г. по
описа на РП – Ботевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за 17.02.2025 г., от 11:00 ч., за която дата Районна
прокуратура гр. Ботевград, обвиняемият, упълномощения защитник – адвокат
****, уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна
прокуратура – Ботевград и на началника на Следствения арест в гр. София,
бул. Г.М.Димитров № 42, за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника
на Областно звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на
обвиняемия за явяването му пред Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако
заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се
изпрати на РП-Ботевград, ведно с досъдебно производство № 53/2025 г. по
описа на РУ – Ботевград, прокурорска преписка № 221/2025г. по описа на РП -
Ботевград.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15
часа.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
Секретар: _______________________
10