№ 9995
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г.К.
СъдебниГ. М. Ш.
заседатели:М. БЛ. С.
при участието на секретаря Й.Д.
и прокурора Г. Люб. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.К. Наказателно дело от общ
характер № 20211110214885 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМ: Д. И. В., нередовно призован, не се явява.
За него в залата се явява А. Й., редовно уведомен, упълномощен
защитник от ДП.
ЗАЩИТА: Както съм заявил и в предишни съдебни заседания нямам
контакт с обвиняемия, за днешното съдебно заседание не съм го уведомявал.
Няма промяна, не мога да установя контакт с него, но за в бъдеще мога да
опитам да направя контакт с него.
ПРОКУРОР: Да не се дава ход на делото, предвид неявяването на
обвиняемия.
ЗАЩИТА: Да не се дава ход на делото, предвид неявяването на
обвиняемия. Ако съдът прецени може да даде ход на делото, аз не възразявам.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че независимо
от нередовната процедура по призоваването на обвиняемия Д. В. е
необходимо съдът да се произнесе в производството по чл. 270 от НПК, тъй
като е постъпило такова искане от страна на защитата, и в същото време на
обвиняемия са дадени редица възможности за явяването му по делото,
1
включително бяха положени сериозни усилия за призоваването му и
осигуряване на възможност за явяването му пред съда в настоящото
производство. Подобна възможност му е била осигурена и от немските
власти, но същият така и не се възползва от нея. С оглед на всичко това съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за произнасяне по искането по
чл. 270 от НПК, още повече, че въпросите, които се разглеждат в настоящото
производство могат да бъдат разгледани отново и на следващ етап от процеса.
Поради това не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в процедура по реда на чл. 270 НПК
ДОКЛАДВА постъпилата молба за изменение на мярката за
неотклонение от задържане под стража в по-лека такава, подадена от адв. Й. –
защитник на обвиняемия Д. В..
ЗАЩИТА: Поддържам молбата, нямам доказателствени искания във
връзка с нея.
ПРОКУРОР: Моля да оставите без уважение молбата. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от немските власти.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме докладваното писмо от
немските власти.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА докладваното писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, както и това, че
делото в процедурата по чл. 270 от НПК е изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЗАЩИТА: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели, аз
считам, че молбата за изменение на мярката за неотклонение на подзащитния
ми е основателна по следните съображения: Спрямо същия е повдигнато
обвинение и поддържано от СРП за държане на високо рисково наркотично
вещество – амфетамин на обща стойност 56,70 лв. като същото е намерено
2
след като същият е бил извикан в 03 РУ – СДВР по повод на друго дело.
Същият е заявил, че наркотичното вещество е ползвал за лична употреба,
впоследствие при претърсване на дома, той е посочил още допълнително
количество от същото вещество, което е било описано в протокола за
претърсване. Впоследствие ДП е продължило, имало повдигнато обвинение
по чл. 354а, ал. 3 от НК, което е продължило задочно, тъй като към онзи
момент през 2020 г. същият е напуснал пределите на страната. Когато е било
образувано настоящото наказателно производство, обвиняемият не е бил
открит на установените адреси, като същевременно по делото са събрани
достатъчно доказателства, че същият трайно, със семейството си, пребивава в
Германия и по делото са събрани достатъчно доказателства в тази насока.
Установено е още, че същият има месторабота там, има и дете, сключен брак
с друго лице от български произход. По делото са представени и документи,
поради които същият е бил възпрепятстван да се яви по настоящото
производство, за което към онзи момент е бил надлежно уведомен. Спрямо
същия е издадена и ЕЗА, същият да бъде екстрадиран във връзка с
настоящото производство. При насрочено с.з. по чл. 270 от НПК, същият е
бил уведомен и тръгвайки за България е бил задържан на летището, именно
въз основа на издадена ЕЗА, като после обаче установявайки в
производството пред германските власти, че същият е тръгнал именно по
същото дело е преценено, че не е необходимо той да бъде екстрадиран.
Впоследствие обвиняемият е представил достатъчно писмени доказателства,
че в Германия освен че има трудов договор, е включен и в програми за
обучение, същевременно е имал и здравословни проблеми, свързани с
лечение и именно поради тези причини впоследствие не се е явявал за
гледане на делото. Считам, че същият с представените писмени доказателства
в достатъчна степен е доказал, че не се укрива, напротив в тях ясно е
посочено къде живее и кои са причините към онзи момент, заради които не се
е явил на делото. Именно поради липсата на основното изискване – реална
опасност от укриване на лицето, считам, че неговата мярката за неотклонение
трябва да бъде изменена, тъй като всяко желание от негова страна той да се
яви по делото, той ще бъде задържан от немските или българските власти.
Снемането на мярката за неотклонение и издадената ЕЗА ще даде възможност
да пътува свободно, а не да бъде задържан, както казах той не се укрива и
считам, че с отмяна на тази най-тежка мярка за неотклонение, ще се даде
възможност на Д. В. да се яви пред съда и да участва по делото.
ПРОКУРОР: Моля да оставите без уважение искането на адв. Й. за
изменение на мярката за неотклонение задържане под стража. Считам, че
липсват промени, които да обосновават преразглеждане на този въпрос.
Внесен е обвинителен акт за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3 от
НК, което е наказуемо с лишаване от свобода и същото е тежко престъпление.
Налице обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към
престъплението, за което е обвинен, което се извежда от доказателствата по
делото. Като с основно значение за този извод са разпитаните по делото
3
свидетели и изготвените експертизи. По отношение на другите предпоставки
намирам следното: от събраните по делото доказателства може да се
обоснове извод, че при определяне на по-лека мярка за неотклонение
обвиняемия би се укрил. Опасността е реална, а не хипотетична.
Подсъдимият не пребивава в България на никакъв адрес, в хода на ДП
обвинението е предявено в отсъствие на обвиняемия, тъй като същият не е
бил намерен, местонахождението му е било неизвестно. Установено е, че
живее и работи в чужбина. При установяването му от немските власти, на
същия е бил даден срок, в които да се яви пред българските власти, но същия
не се яви. По отношение на втората предпоставка, а именно реална опасност
да извърши престъпление, намирам, че също е налице. Видно от приложената
справка за съдимост, подсъдимият е осъждан, като е извършил настоящото
престъпление в изпитателния срок на предходно осъждане. С оглед на
посоченото, може да се обоснове, извод, че е налице безспорно опасност от
извършване на престъпление при по-лека мярката за неотклонение. С оглед
на гореизложеното, моля да оставите без уважение депозираната молба, тъй
като считам, че към момента действащата мярка за неотклонение се явява
адекватна.
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази становищата на страните
намира за установено следното:
Производството е по чл. 270 от НПК по повод подадена молба от
упълномощения защитник на обвиняемия за изменение на мярката за
неотклонение от задържане под стража в по-лека такава. Мярката за
неотклонение е била взета в съдебно заседание на 24.10.2022 г. (на лист 91 от
делото), като съдът е изложил своите съображения за вземането на най-
тежката мярката за неотклонение. Това определение, с което е била взета
мярката за неотклонение е било обжалвано впоследствие пред СГС, който е
потвърдил взетата мярка за неотклонение. От влизането в сила на това
определение до настоящия момент по делото, по преценка на настоящия
съдебен състав не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат
ревизиране на мярката за неотклонение. Напротив по делото бяха събрани
данни, които създават все по-категорична изводът, че обвиняемият се укрива
от настоящия съдебен състав и не желае да се яви при разглеждането на
делото. Този извод се налага от демонстрираното поведение от страна на
обвиняемия, и по-конкретно същият е прекъснал всякакви контакти с
близките си роднини, прекъснал е контактите си със своя защитник (въпреки
че в един момент, след вземане на мярката му за неотклонение беше
установил такива контакти, изпращаше доказателства за трудова
ангажираност и за местонахождение). Наред с това по делото вече е издадена
ЕЗА, предстои нейната реализация, след поемане от българска страна на
изисканите гаранции от немските власти (за условията в затвора, в които
обвиняемия би бил настанен) и отмяната на мярката за неотклонение
задържане под стража би осуетило изпълнението на тази ЕЗА. Наред с това
4
следва да се отбележи, че на обвиняемия му беше дадена многократно
възможност, както от настоящия съдебен състав, така и от немските власти,
същият да се яви доброволно в настоящото производство по преразглеждане
на въпроса за задържането му, от която възможност същият така не се
възползва, а напротив – прекъсна всякакви контакти с лицата чрез които
можеше да бъде уведомен (своите близки роднини, своя упълномощен
защитник). Това по мнение на настоящия съдебен състав сочи категорично,
че обвиняемия се укрива. А в същото време неговото присъствие по делото е
задължително и най-важното – без неговото присъствие по делото, не би
могло да се разкрие обективна истина по делото и производството по делото
следва да остане спряно. Ето защо съдът счита, че искането за изменение на
мярката за неотклонение на този етап се явява неоснователно и следва да се
остави без уважение, тъй като целите на мерките за неотклонение,
предвидени в чл. 57 от НПК, не биха могли да се постигнат с по-лека мярка
за неотклонение.
Така мотивиран, и на основание чл. 270 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Й. за изменение, на
взетата по отношение на Д. И. В., мярка за неотклонение от „Задържане под
стража“ в по-лека такава.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок,
считано от днес пред Софийски градски съд.
Препис от протокола да се издаде на адв. Й..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11:20 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5