№ 432
гр. София, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20221001000460 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и е
образувано по повод подадена жалба от „„РЕМКОМЕРС“ ЕООД ( в процес
на учредяване), представлявано от управителя П. И. Р. Г. против решение №
494 от 04.05.2022г., постановено по т.д.№ 621/2022г. на СГС, с което е
оставена без уважение жалбата срещу отказ № 20220325172745 от
29.03.2022г. на Агенция по вписванията, с който е отказано да бъде
извършена първоначална регистрация в търговския регистър на
новоучреденото дружество „РЕМКОМЕРС“ ЕООД.
В жалбата се поддържа, че съдът неправилно е приел, че не е спазено
едно от изискванията,на които трябва да отговаря фирмата на търговеца –
фирмата да отговаря на истината и да не въвежда в заблуждение. Поддържа
се, че между наименованието на новоучреденото търговско дружество
„РЕМКОМЕРС“ ЕООД и наименованието на съществуващо такова „РЕМ
КОМЕРС“ ЕООД не е налице идентичност. Можело да има само известно
съвпадение в звученето, но не и в изписването. Наименованието на
жалбоподателя се състояло от една единствена дума, докато наименованието
на вече съществуващото дружество се състояло от две отделни думи.
ЗТРРЮЛНЦ не правел отграничение между звуковото произнасяне и
1
изписване на наименованието на дружеството.
Жалбоподателят счита, че не може да се приеме наличие на
заблуждение и не са налице законови пречки да съществува дружество с
посоченото наименование „РЕМКОМЕРС“ ЕООД. Счита,че ще бъде спазен
принципът за наличие на национална изключителност на всички търговски
дружества, тъй като били налице изискванията на чл.21,т.7 от ЗТРРЮЛНЦ и
чл.7 от ТЗ.
Агенция по вписванията не е подала отговор на жалбата.
Софийският апелативен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ
срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. Разгледана
по същество тя е основателна.
Регистърното производство е образувано по подадено заявление
образец А4 вх. № 20220325172745 от 29.03.2022г. за първоначална
регистрация на на новоучреденото търговско дружество „РЕМКОМЕРС“
ЕООД.
Към заявлението са приложени протокол от учредително събрание на
дружеството, нотариално заверено съгласие и образец от подписа на
управителя, актуален устав, документ за внесен в банка капитал, декларации
по чл.141,ал.8 и чл.142 от ТЗ и по чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, както и
документ за заплатена държавна такса.
Длъжностното лице по регистрацията е извършило служебна проверка
в Търговския регистър и Регистър Булстат, при която е установило, че има
регистрирано търговско дружество с наименование „РЕМ КОМЕРС“ ЕООД.
Прието е ,че фирмата на вписаното търговско дружество е идентична със
заявеното за вписване наименование и еднаквостта на имената е предпоставка
за въвеждане в заблуждение. С оглед на това е счетено, че наименованието на
заявяването за вписване дружество не отговаря на изискванията на чл.7,ал.2
от ТЗ и поради това е постановен отказ.
Против отказ е подадена частна жалба, с която е сезиран СГС. В
същата се прави искане за неговата отмяна с доводи, сходни с тези, изложени
в жалбата, адресиран до настоящата инстанция. Градският съд е счел, че
постановеният отказ е законосъобразен и исканото вписване не може да бъде
2
извършено. Този извод е обоснован с оглед обстоятелството, че съгласно
чл.1,ал 2 от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост
фирмата е самостоятелен обект на индустриална собственост, който се ползва
със закрила, която се предоставя във всички страни- членки на Съюза. Такава
закрила била предвидена и в българското законодателства – чл.7,ал.4 и чл.11
от ТЗ.
Това пък обуславяло необходимостта при искане за вписване на търговец да
бъде установено, че фирмата, под която същият ще упражнява занятието си
не нарушава вече възникнало право върху фирма в на друг правен субект,т.е
,че заявеното като фирма наименование не е идентично или сходно с
регистрирана по-рано фирма.
Апелативният съд намира, че решението е правилно.
На основание чл. 21, т. 7 от ЗТРРЮЛНЦ, част от проверката на
длъжностното лице включва дали друго лице има права върху фирмата и тя
отговаря ли на изискванията на чл. 7, ал. 2 от ТЗ. По силата на посочената
разпоредба всяка фирма освен предписаното от закона необходимо
съдържание може да включва означение за предмета на дейност, участващите
лица, както и свободно избрана добавка. Фирмата трябва да отговаря на
истината, да не въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и
морала. Тя е изключително право на търговеца, който я е регистрирал
съгласно чл. 11, ал. 1 от ТЗ, като при използването на чужда фирма
заинтересованите лица могат да искат прекратяване на по-нататъшното
използване, както и обезщетение за вредите.
В случая е установен именно такъв факт - съществуването на друг
търговец с идентично наименование „РЕМ КОМЕРС“ ЕООД , който е вписан
в ТР. Макар думата да е разделена на две, а при жалбоподателя да е изписана
заедно, е налице изключително висока степен на звуково и визуално сходство
между наименованието на новозаявеното търговско дружество и вече
регистрираното такова. Със съединяването на двете думи това сходство не се
преодолява. При изговаряне на двете наименования същите звучат еднакво и
не е възможно да се отчете никакво различие между тях. Това от своя страна
ще доведе до опасност от заблуждение, което не е позволено от закона, както
и до нарушаване на изключителното право на търговеца по чл.11, ал. 1 от ТЗ.
Предвид на изложеното е налице пречка за регистриране на
3
новоучреденото еднолично дружество с ограничена отговорност с
наименование „РЕМКОМЕРС“. Предвид на този извод, обжалваното решение
се явява е правилно и законосъобразно като такова и следва да бъде
потвърдено.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 494 от 04.05.2022г., постановено по
т.д.№ 621/2022г. на СГС:
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4