№ 2510
гр. С., 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110215500 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*********“ ЕООД, гр. С., ул.********* ЕИК
******** срещу наказателно постановление /НП/ К-0043369/31.01.2020г,
издадено от Директор Комисия за защита на потребителите с което на
*********“ ЕООД е наложено административно наказание "имуществена
санкция" на основание чл. 82,ал.1,хипотеза 2, чл.82,ал.1,хипотеза 3,чл.84,ал.1
от Закон за туризма в размер на по 500 лева за всяко едно нарушение.
В жалбата се съдържат доводи, че атакуваното наказателно
постановление не е надлежно връчено на наказаното юридическо лице, като
се оспорва реда за връчване на актовете върху които жалбоподателят твърди,
че няма негов подпис, така и издаденото НП като счита същото за неправилно
и незаконосъобразно.Иска се да бъде отменено и да бъдат присъдени
разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М., който
пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно, счита, че е съставено при
съществени нарушения и ако съда прецени да бъде приложена разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, Директора на регионална дирекция за областите
С., Софийска, Кюстендил и Благоевград към ГД “Контрол на пазара” при
КЗП С., се представлява от адв. Андреева, която пледира за потвърждаване на
наказателното постановление поради спазена процедура по издаването
му,като счита, че от събраните доказателства по административната преписка
се установяват по безспроен начин извършените нарушения на ЗТ като
административнонаказващия орган е наложил минимално предвидената от
закона санкция по всяко едно от нарушенията като в конкретният случай
1
счита, че не следва да се прилага чл.28 от ЗАНН. Претендира разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Дружеството-жалбоподател ********* ЕООД в регистриран туроператор,
съгласно Удостоверение за регистрация № РК-01-6362 от 02.04.2009 г.,
На 09.10.2019 г. по повод постъпила в Комисия за защита на
потребителите (КЗП) жалба от Д. С., която закупили туристически пакет
№2236 по програма „Перлите на Адриатика" за периода 06.09. -10.09.2019г.,
като в жалбата се твърди, че има пълно несъответствие между подписания
договор и изпълението му.
Била извършена проверка в обект - офис на дружеството туроператор и
туристически агент, находящ се в гр. С., ул.******** стопанисван от
„*********“ ЕООД. Проверката била извършена от И. К., М. П. - служители
на КЗП в присъствието на Р. С. Л., служител на проверяваното дружество, за
което няма данни да е било представител на управителя му или по някакъв
начин да е осъществявало надлежно представителство на юридическото лице.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-
2685339 в офис, находящ се в гр. С., ул. *********. В разпоредителната част
па констативния протокол от дружеството е изискано да представи
на28.10.2019г следните документи и информация: писмено становище по
жалбата;стандартен формуляр,преддоговорна информация-оферта, договор с
транспортната фирма, ваучер, регистър на предявените рекламации.
Констативният протокол бил съставен в присъствието на служителката Р. С.
Л., но не и от управителя на дружеството към датата на проверката или негов
пълномощник.
Към посочената в протокола дата – 29.10.2019г. изисканите документи са
постъпили в КЗП на 31.10.2019г. (като същите са били изпратени по пощата
на 29.10.2019г. видно от пощенско клеймо - л.127)били представени.
На дружеството е изпратена покана С-03-5656/30.10.2019г. с повторно
искане да бъдат представени описаните в констативния протокол документи.
Била изпратена покана с изх. № С- 03-5656/08.11.2019 г. до управителя на
дружеството за явяване за в комисията съставяне на АУАН на 15.11.2019г.
Поканата била върната от куриера без каквото и са е отбелязвано обратно на
изпращача.
На 15.11.2019 г. АУАН бил изготвен в отсъствие на нарушителя на
основание чл. 36 от ЗАНН, като св. К. квалифицирала нарушенията като
такива по чл. 82, ал. 1, хипотеза 2 от Закона за туризма и чл.82,ал.1,хипотеза 3
от ЗТ и чл. 84,ал.1 от ЗТ, а именно, че
1. дружеството в качеството на регистриран туроператор не е изпълнило
2
задължението си преди пътуващия да бъде обвързан от договор за
туристически пакет да му предостави стандартен формуляр за предоставяне
на информация съгласно приложение №2 чл. 82, ал. 1, хипотеза 2 от ЗТ.
2.дружеството в качеството на регистриран туроператор е представил на
пътуващия преди да бъде обвързан от договор за туристически пакет
информация за туристическия пакет в която липсват част от задължителни
реквизити които са приложими в нарушение на чл.82,ал.1,хипотеза 3 от
Закона за туризма.
3. дружеството в качеството на регистриран туроператор е сключило договор
за туристически пакет с потребител, който не съдържа част от
задължителните реквизити в нарушение на чл.84, ал.1 от ЗТ.
АУАН бил предявен на законния представител на дружеството на
17.01.2020г., но същият отказал да го подпише, което било удостоверено с
подписа на един свидетел.
Въз основа на така съставения АУАН при същата фактическа обстановка
и правна квалификация било съставено и процесното наказателно
постановление /НП/ К- 0043369 от 31.01.2020 г., издадено от Директор на
Регионална дирекция за областите С., Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград на КЗП, с което на *********" ЕООД на основание чл. 232, ал. 2
от ЗТ е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за
нарушение на чл. 194, ал. 1 вр. чл. 82, ал. 1, хипотеза 2 от ЗТ; и на
основание чл. 232, ал. 2 от ЗТ е наложена имуществена санкция в размер на
500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 194, ал. 1 вр. 82,ал.1,хипотеза 3 от
ЗТ и на основание чл. 232, ал. 2 от ЗТ е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 194, ал. 1 вр. чл.84, ал.1 от
ЗТ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на
събраните гласни доказателствени средства чрез разпита на актосъставителя
М. П. и свидетеля В. М..
3
Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво изясняват
фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният състав ги
кредитира в цялост. Категорично се установява, както и от свидетелските
показания на разпитания свидетел, така и от приложените писмени
доказателства, фактът на извършената проверка, установеното в хода на
същата, съставянето на АУАН, предявяването му.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема следното:
Жалбата изхожда от легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен
контрол акт.
С оглед указанията на касационната инстанция, инкорпорирана
в Протоколно определение № 56 от 24.03.2023 г. постановено по дело №
10782/2022 г. по описа на АССГ, 26 касационен състав с което е отменено
Определение №595 от 04.02.2022г. посановено по нахд №15500/2021 на СРС
с което е постановено прекратяване на административнонаказателното
производство и делото е върнато за ново разглеждане от същия състав на съда
от стадия на допустимост на въззивната жалба, съдът следва да вземе предвид
вписаното в оригинала на НП№К-0043369/31.01.2020г. издадено от Елена
Гунчева, директор на РД за областите С., Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД Контрол на пазара при КЗП за връчването му.
Настоящата инстанция счита,че е налице опорочена процедура по
връчване на издаденото наказателно постановление.
Разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН установява императивно
задължение за административно - наказващия орган да връчи препис от НП
на нарушителя срещу подпис, като това му задължение отпада само и
единствено в хипотезата на чл.58,ал.2 от ЗАНН.В случая са налице са данни
за изпратена една пощенска пратка на жалбоподателя, след което е прието, че
последния не е намерен на адреса. Липсват данни жалбоподателя да е търсен
в един по - продължителен период от време. Не са били положени достатъчно
усилия от наказващия орган наказаното лице да бъде търсено и намерено на
адреса,
Константна е съдебната практика в насока, че връщането на пратка с
отбелязване "непотърсена" не обосновава категоричен извод, че лицето не
може да бъде намерено на адреса. Липсва и отбелязване новия адрес на
4
лицето да е неизвестен. Поради това и съдът приема, че не е налице редовно
връчване по смисъла на чл.58,ал.2 от ЗАНН и производството е допустимо
поради неправилно прилагане на чл.58,ал.2 от ЗАНН от страна на наказващия
орган.
С оглед изложеното, въззивната жалба следва да се счита за подадена в
срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на
съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи по смисъла на чл. 232, ал. 1 и ал. 2 от ЗТ, като за
оправомощаването на актосъставителя е представена и Заповед № 673 от
21.08.2019 г., а за АНО - заповед № 321 ЛС/22.04.2015 г.
Не на последно място, настоящият състав намира, че при съставяне на НП
е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до отмяната му. По
делото се установява, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя на
15.11.2019 г., а му е предявен едва на 17.01.2020 г., но не са представени
надлежни доказателства същият да е поканен да се яви за съставяне на акта.
Действително е изпратена покана с изх. № С-03-5656/08.11.2019 г. до
управителя на дружеството за явяване за съставяне на АУАН. Поканата обаче
е върната от куриера като непотърсена и върната обратно на изпращача. Не е
посочено в документите за разнос на пратката, кога е посетен адресът и какво
е констатирано, съответно имало ли е служители на дружеството на адреса,
осъществява ли то дейност там, открит ли е управителят, съответно налице ли
е отказ да получи поканата и как е уведомен той, че е налична пратка за
получаване от КЗП, която той не е потърсил. Не са положени никакви усилия
да се извърши реално връчване на поканата до управителя на дружеството да
се яви за изготвяне на АУАН. Не е ясно колко пъти е посетен адресът,
оставяни ли са някакви съобщения, по кое време е посетен адресът, какво е
констатирано там, съответно какви са конкретните причини за ненадлежно
връчване на съобщението. Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. Изключение от това правило се допуска само в
5
хипотезата когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след
покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.
Това означава, че актосъставителят, след като констатира наличието на данни
за извършено административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя
за съставяне на акта. Само при наличието на надлежно връчена такава покана,
ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в
негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Императивността на изискването за лично предявяване на АУАН на
нарушителя намира израз в разпоредбите на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН и спиране
на производството, ако нарушителят след щателно издирване не може да бъде
намерен. Съставянето на акта в отсъствие на нарушителя се явява съществено
процесуално нарушение, изначално опорочаващо цялото административно
наказателно производство, доколкото по този начин се нарушава правото на
защита на наказаното лице. Изискването актът да бъде съставен в
присъствието на нарушителя има за цел процедурата по съставяне на акта с
участието на посочените в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН лица, както при неговото
съставяне, така и при подписването му, с което се обезпечава правото на
защита на нарушителя. Последният винаги следва непосредствено да
възприема действията на актосъставителя и посочените свидетели,
включително дали същите действително са присъствали при съставянето на
акта, както и да провери верността на посочените в акта обстоятелства. Освен
това, нарушителят е лишен от правото да направи възражения още при
съставяне на акта и да организира защитата си още при образуването на
административно наказателното производство. Допуснатото нарушение не
може да бъде санирано с последващо връчване на АУАН на нарушителя.
Съставянето на АУАН в отсъствието на нарушителя, при положение, че
същият не е бил надлежно поканен да се яви за съставянето му, представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, опорочило цялото
административнонаказателно производство и води до процесуална
незаконосъобразност на издаденото въз основа на АУАН наказателно
постановление, което обосновава отмяна на последното. Нарушителят е
лишен от правото да направи възражения още при съставяне на акта и да
организира защитата си още при образуването на административно
наказателното производство. Допуснатото нарушение не може да бъде
санирано с последващо връчване на АУАН на нарушителя. Съставянето на
6
АУАН в отсъствието на нарушителя, при положение, че същият не е бил
надлежно поканен да се яви за съставянето му, представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, опорочило цялото
административнонаказателно производство и води до процесуална
незаконосъобразност на издаденото въз основа на АУАН наказателно
постановление, което обосновава отмяна на последното.
Процесуалният пропуск е съществен, защото в хода на съдебното
следствие не могат да се установяват факти, с които да се допълва, коригира
или конкретизира административнонаказателното обвинение. Касае се за
правораздавателна административнонаказателна дейност, която е изцяло
подчинена на ЗАНН, а за неуредените случаи - на НК и НПК, на основание
препращащите норми на чл. 11 и чл. 84 ЗАНН. Допуснатият порок несъмнено
нарушава правото на защита на санкционираното лице да разбере
административнонаказателното обвинение, респ. води до невъзможност да се
определи по недвусмислен начин предметът на доказване /чл. 102 от НПК, вр.
чл. 84 от ЗАНН/, което е в правомощията единствено на
административнонаказващия орган. В административнонаказателното
производство е било допуснато съществено процесуално нарушение, от
категорията на абсолютните, което е неотстранимо. На това основание НП
подлежи на отмяна.
С оглед изхода на делото, право на разноски има жалбоподателят, който
претендира такива, но не е представил доказателства за техния размер и
реалното им извършване, поради което съдът не следва да присъжда такива.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ К-0043369/31.01.2020г,
издадено от Директор Комисия за защита на потребителите с което на
*********“ ЕООД е наложено административно наказание "имуществена
санкция" на основание чл. 82,ал.1,хипотеза 2, чл.82,ал.1,хипотеза 3,чл.84,ал.1
от Закон за туризма в размер на по 500 лева за всяко едно нарушение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - С. –
град в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че
решението е изготвено.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8