№ 10942
гр. София, 22.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Г.А
като разгледа докладваното от Г.А Частно гражданско дело №
20241110102443 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.417 и сл. от ГПК.
Постъпило е заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.417 от ГПК, със заявител „********************* АД, с ЕИК
**********************, против Е. Х. П. с ЕГН: **********, за заплащане
на сумата от 13 595,00 лева (тринадесет хиляди петстотин деветдесет и пет
лева), представляваща главница , ведно със законна лихва за период от
12.01.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 1 216,44 лева (хиляда двеста
и шестнадесет лева и 44 стотинки), представляваща договорна лихва за
период от 01.03.2023 г. до 26.11.2023 г., сумата 63,25 лева (шестдесет и три
лева и 25 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.03.2023
г. до 26.11.2023 г., сумата 225,49 лева (двеста двадесет и пет лева и 49
стотинки), представляваща друга лихва за период от 27.11.2023 г. до
10.01.2024 г., сумата 150,00 лева (сто и петдесет лева), представляваща такса
за период от 27.11.2023 г. , 60,00лева (шестдесет лева), представляваща
разходи във връзка с неизпълнение на задълженията по договора , както и
държавна такса в размер на 306,20 лева (триста и шест лева и 20 стотинки) и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева (сто и петдесет
лева).
В заявлението изрично е посочено, че вземането произтича от договор
за кредит, чиято изискуемост е настъпила поради обявена предсрочна
изискуемост. Към заявлението е приложено и извлечение от счетоводните
книги съгласно чл.417, т.2 ГПК, в което като задължение по договор за кредит
1
от 15.02.2023 г. са посочени процесните вземания с основание и размер,
описани по-горе.
В производството по издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист по реда на чл. 417 от ГПК съдът следва да извърши формална проверка
на представеното изпълнително основание, или проверката, която съгласно
чл. 418, ал. 2 ГПК се дължи е досежно това дали представения документ по
чл. 417, т.2 ГПК (в случая това е извлечение от счетоводните книги) е редовен
от външна страна и удостоверява ли той подлежащо на изпълнение вземане
срещу лицето, което се сочи като длъжник.
В настоящия случай от страна на заявителя е представено в оригинал
извлечение от счетоводните книги, носещо подписа на длъжностно лице на
банката, което съдържа минимално необходимото съдържание, а именно:
данни за договора за кредит (номер, дата на разрешаване, договорен размер,
падежна дата и срок на договора), размера на просрочените задължения за
главница, договорни лихви и такси. Посочена е и датата на изискуемост на
кредита, произтичаща от клаузите на договора за кредит.
Следователно, в случая е налице редовен от външна страна документ по
чл. 417, т.2 ГПК, който удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
срещу посочения длъжник.
За да е настъпила предсрочна изискуемост на целия размер на дълга
следва да е налице и упражнено от страна на банката потестативно право да
обяви кредита за предсрочно изискуем, за което длъжникът трябва да е
уведомен (в този смисъл са и разясненията, дадени в т.18 на Тълкувателно
решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013г.).
В настоящия случай заявителят е изпратил до длъжника покана за
предоставяне на информация с вх. № 19011/23.03.2023г. (л.39), с която
изисква сведения за целевото разходване на отпуснатия потребителски кредит
в размер на 13 595 лв. В поканата е упоменато, че ако не бъде предоставена в
срок изисканата информация, банката ще счита кредитът за използван не по
предназначение и ще предприеме действия по принудителното му събиране.
В следствие, на основание т. 10.01.1., б. „б“ от Общите условия на ПИБ
АД, сключеният между страните договор е обявен за предсрочно изискуем на
27.11.2023г.
2
Настоящия съдебен състав, счита че предсрочната изискуемост на
сключения между страните договор за потребителски кредит не е бил
надлежно обявена на длъжника.
За настъпване на предсрочната изискуемост трябва кумулативно да са
осъществени два елемента. Обективно длъжникът да не е изпълнил
задължението си така както е уговорено в договора и субективен елемент -
банката да е уведомила длъжника за това свое намерение. В настоящия
случай не е налице субективния елемент, а именно да е налице валидно
изявление от банката до длъжника, в което да е налице изявление, от нейна
страна, че е обявила задълженията по сключения договор за предсрочно
изискуеми.
Предсрочната изискуемост не би могла да настъпи по начина,
предвиден в като последица единствено от забавата в плащанията на
дължимите суми по кредита, ако не е изпълнено изискването за уведомяване
на кредитополучателя, в този смиъл и Решение № 92 от 09.09.2019г. по т. д.
№ 2481/2017 г. по описа на ВКС.
На основание гореизложеното, искането за издаване на заповед за
незабавно изпълнение, за претендираните в заявлението суми е изцяло
неоснователно.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, на основание чл.418 от ГПК, заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417, т.9 от ГПК, със заявител
„********************* АД, с ЕИК **********************, против Е. Х.
П. с ЕГН: **********, за заплащане солидарно на сумата от 13 595,00 лева
(тринадесет хиляди петстотин деветдесет и пет лева), представляваща
главница , ведно със законна лихва за период от 12.01.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата 1 216,44 лева (хиляда двеста и шестнадесет лева и 44
стотинки), представляваща договорна лихва за период от 01.03.2023 г. до
26.11.2023 г., сумата 63,25 лева (шестдесет и три лева и 25 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 01.03.2023 г. до 26.11.2023 г.,
сумата 225,49 лева (двеста двадесет и пет лева и 49 стотинки),
3
представляваща друга лихва за период от 27.11.2023 г. до 10.01.2024 г.,
сумата 150,00 лева (сто и петдесет лева), представляваща такса за период от
27.11.2023 г. , 60,00лева (шестдесет лева), представляваща разходи във връзка
с неизпълнение на задълженията по договора , както и държавна такса в
размер на 306,20 лева (триста и шест лева и 20 стотинки) и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150,00 лева (сто и петдесет лева), като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба от заявителя в
едноседмичен срок от съобщението пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4