О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр. София, 14.04.2021г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ състав, в закрито заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Райна Стефанова
Членове: Милена Богданова
Анна Ненова
като разгледа докладваното от
съдията докладчик Анна Ненова ч.гр.д. № 4686
по описа за 2021г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 435, вр. чл.
278 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 01648/08.03.2021г.
на „П.И.Б.“ АД, с посочено основание чл. 435, ал. 3 от ГПК, срещу постановление
за възлагане от 25.02.2021г. по изпълнително дело № 20209240400961 по описа на
ЧСИ Г.К..
Постановлението
от 25.02.2021г. е било издадено по реда на чл. 505, ал. 1 от ГПК, в полза на П.В.К.-И.,
съпруга на длъжника в изпълнителното производство М.П.И., след пристъпването
към изпълнение по отношение на имот съпружеска имуществена общност (апартамент
56 в гр. София, район „Изгрев“, ул.“*******бл.***, ***), при насрочена публична
продан за времето от 26.01.2021г. до 26.02.2021г., след като до
24.02.2021г. от нейно име е била платена
сумата от 232 157 лева – равностойност на дела на съпруга длъжник от
общата вещ, съответно на цената на имота от общо 464 314 лева, определена
от назначеното в изпълнителното производство вещо лице - оценител.
Изпълнителното производство е било образувано по молба на НАП.
Оплакванията
на банката са основно, че П.В.К.-И. не е
съпруга недлъжник, а ипотекарен длъжник на банката.
Имотът, съпружеска имуществена общност, е бил ипотекиран в полза на банката за
обезпечение на сключен договор за кредит с М.П.И., при което банката има
качеството на присъединен взискател по чл. 459, ал. 2,
ал. 1 от ГПК в изпълнителното производство.
Допълнително сумата от
232 157 лева не е внесена от П.В.К.-И., а от трето лице –В.А.С.. Жалбоподателят
се позовава на Решение № 19 от 10.08.2015г. по гр.д. № 1812/2014г. на ВКС, ГК,
ІV г.о.
М.П.И. и П.В.К.-И.
оспорват жалбата като недопустима – просрочена и насочена срещу неподлежащо на
обжалване изпълнително действие, а по същество като неоснователна.
Възраженията се споделят и в изложени
от частния съдебен изпълнител мотиви, в
които подробно се излагат извършените
изпълнителни действия.
Съдът
намира подадената жалба недопустима по следните съображения:
В Раздел
1 - Обжалване на действията на съдебния изпълнител, от Глава 39 – Защита срещу
изпълнението на ГПК, са посочени конкретно подлежащите на обжалване действия на
съдебния изпълнител в изпълнителното производство, кръга на легитимираните лица по обжалването и
основанието за това. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК
постановлението за възлагане е подлежащо на обжалване действие ако наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена,
при легитимирани да го оспорват лицето, внесло задатъка
до последния ден на проданта, взискателят, участвал
като наддавач, и длъжникът.
От кръга
на легитимираните да обжалват постановлението за възлагане лица и основанията
за отмяна на постановлението като незаконосъобразно следва, че подлежащото на
обжалване по чл. 435, ал. 3 от ГПК постановление за възлагане е това по чл. 496 от ГПК, но не и при придобиването
на дела на съпруга – длъжник в хипотезата
на чл. 505, ал. 1 от ГПК при изпълнение върху вещи в съпружеска общност. При внасяне
по сметка на съдебния изпълнител на равностойността на дела на съпруга –
длъжник от общата вещ, съответно на цената на имота, до деня, предхождащ
проданта, проданта се осуетява и няма наддаване, нито
възможно достигане на най-висока цена, които съставляват установените в чл.
435, ал. 3 от ГПК основания за отмяна. Липсата на действително качество „недлъжник“
на съпруга не е основание за обжалване
на постановлението за възлагане, нито внасянето на сумата от трето лице, а не
от съпруга, когато това е от негово име. Разпоредбата на чл. 505, ал. 1 от ГПК
е със социално значение – да се удовлетворят кредиторите на длъжника, но вещта,
към която е насочено изпълнението и която е съпружеска имуществена общност, да
остане в семейството, в какъвто смисъл са и останалите предвидени при
изпълнението върху вещи в съпружеска общност възможности – посочване на друго
имущество на съпруга длъжник (чл. 502, ал. 1 от ГПК), на друго общо имущество
(чл. 502, ал. 2 от ГПК), обжалване (чл. 503 от ГПК), участие в наддаването (чл. 503, ал. 4) и
изкупуване на имота на най-високата цена (чл. 505, ал. 2 от ГПК), при което
кредиторът също може да бъде удовлетворен.
В случая
жалбоподателят оспорва, че са били налице обстоятелствата по чл. 505, ал. 1 от ГПК, но липсва предвидена
възможност извършените от частния съдебен изпълнител действия в тази връзка да
се обжалват, включително на посочените от жалбоподателя основания.
Същевременно
за жалбоподателя, присъединен взискател въз основа на
издаден изпълнителен лист в заповедно производство по чл. 417 от ГПК след
обявяване на договора за кредит за предсрочно изискуем от 20.01.2021г., поради
пристъпването към изпълнение от НАП за задължения на кредитополучателя, така
както самият жалбоподателя излага, съществува право да се удовлетвори от
внесената от П.В.К.-И. цена на имота относно частта на съпруга – длъжник (чл.
456 и сл. от ГПК), което фактически е било гарантирано и от извършеното на 08.03.2021г. разпределение в
изпълнителното производство (срещу което
жалбоподателят вече разполага с право на
жалба по чл. 463 от ГПК, ако правата му са били нарушени), а при дължими и
други суми, жалбоподателят - кредитор
разполага и с обезпечението, предоставено от самата П.В.К.-И. по дълга – ипотеката върху
останалата част от жилищния имот. Т.е. правата на банката като кредитор са
достатъчно обезпечени.
При
изложеното подадената по делото жалба следва да бъде оставена без разглеждане
като недопустима – за жалбоподателя липса предвидено право на жалба срещу
конкретно посоченото изпълнително действие и на посочените основания.
Възраженията на длъжника М.П.И., П.В.К.-И., негова съпруга, и на частния
съдебен изпълнител в този смисъл се споделят
от настоящия съдебен състав.
Решение
№ 19 от 10.08.2015г. по гр.д. № 1812/2014г. на ВКС, ГК, ІV г.о., на което се
позовава жалбоподателят, касае различна хипотеза и не е потвърждава право на
жалба в хипотеза по чл. 505, ал. 1 от ГПК.
Воден от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалба вх. №
01648/08.03.2021г. на „П.И.Б.“ АД, с ЕИК ******** и със седалище и адрес на управление
***, с посочено основание чл. 435, ал. 3 от ГПК, срещу постановление за
възлагане от 25.02.2021г. по изпълнително дело № 20209240400961 по описа на ЧСИ
Г.К..
Определението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд – гр. София в едноседмичен срок от съобщаването
му на жалбоподателя с частна жалба.
Председател:
Членове:1.
2.