№ 16531
гр. София, 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110133189 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс
/СК/.
Образувано е по искова молба на А. И. И. срещу И. М. М.. Предявени
са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 127, ал. 2 СК за
предоставяне на родителски права, определяне на местоживеенето, режим на
лични отношения и на издръжка за дете.
Ищцата твърди, че с ответника имат общо дете – Методи И.ов М.,
ЕГН **********. Родителите са във фактическа раздяла. Излагат се
твърдения, че на 29.11.2021г. около 19.00 часа ответникът дошъл на адреса,
на който живеели майката и детето, и го взел. От тази дата до 21.09.2022г.
майката нищо не знаела за детето и нищо не е чувала. На посочената дата
ответникът сам се обадил да вземе детето от неговия адрес под предтекст, че
трябва да го гледат и двамата родители чрез споразумение, като то да бъде
една седмица при майката и една седмица при бащата. Сочи, че детето не се
отглежда от бащата, а от неговите родители. Условията, в които живее
бащата, не са подходящи за отглеждане на дете. Когато детето било върнато
на майката, то било болно. Моли родителските права спрямо детето Методи
да бъдат предоставени за упражняване на майката, местоживеенето му да
бъде определено при нея, да бъде определен режим на лични отношения на
1
бащата с детето, както и бащата да заплаща месечна издръжка на детето в
размер на 200.00 лева, считано от подаване на исковата молба. Претендира
разноски.
В предоставения едномесечен срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор
на исковата молба от ответника. Оспорва твърденията, изложени в исковата
молба. Сочи, че с ищцата се разделили през лятото на 2021г.. В неговата къща
има идеални битови условия за отглеждането и възпитанието на детето, като
има голямо жилищно пространство, обособен личен кът с играчки за едно
дете и се спазва хигиена. Когато бащата отсъства от вкъщи, родителите му
полагат постоянни грижи и не оставят детето без надзор. Моли да му бъдат
предоставени родителските права спрямо детето Методи за упражняване, като
майката да бъде осъдена да заплаща на детето месечна издръжка в размер на
200 лева. Претендира разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните прие за установено следното:
Страните са родители на малолетното дете Методи И.ов М., ЕГН
**********.
Ответникът живее в гр. Самоков, ул. Люляк 3. Същият има четири братя
и три сестри, повечето от които непълнолетни. Последните са с постоянен и
настоящ адрес в гр. Самоков, ул. Люляк 3.
С оглед изискванията на чл. 15 ЗЗДт, по делото са изготвени социални
доклади от ДСП – Младост и ДСП – Самоков. Видно от проведеното
социално проучване, майката е заживяла на семейни начала с И. М. през
2019г., когато е била непълнолетна /15г./, според ромските традиции и със
съгласието на нейните родители. От съжителството им е родено детето
Методи М.. Двамата са живели заедно до месец септември 2021г., когато е
настъпила тяхната раздяла. Майката е продължила да отглежда малолетния
им син, като е осигурявала периодичното му виждане с бащата в нейния дом.
От ноември 2021г. майката отишла при своята леля в гр. Пазарджик, като в
същия ден бащата на детето отишъл да види сина си. По данни на бабата по
майчина линия, пред къщата имало автомобил, в който се качил бащата
заедно с детето и заминал за гр. Самоков. Оттогава в продължение на една
година майката не е виждала детето. По – късно майката заживяла на семейни
начала с К. Величков и е родила второ дете на 26.08.2022г. По данни на
2
бабата по майчина линия, в дома на бащата няма условия за отглеждане на
дете. Семейството му е многодетно, няма трудови доходи. В семейството на
бащата не са полагани адекватни грижи за внука й. Детето е отглеждано в
семейна среда от майка му. Майката и детето живеят в общинска къща на два
етажа. На втория етаж в една стая живее майката заедно със съжителя й и
двете деца. На първия етаж живеят роднините на майката. Съжителят на
майката работи в строителството. Бабата по майчина линия декларира доход
от 1600 лева. Съпругът й получава инвалидна пенсия. Детето е отглеждано от
роднините по майчина линия. Съществува емоционална връзка между детето
и неговата майка. Между родителите на Методи липсва комуникация във
връзка с отглеждането на детето. От настъпването на раздялата между
родителите /месец септември 2021г./ до 28.11.2021г. основни грижи за
Методи е полагала майката. На 29.11.2021г. бащата поискал да види детето.
Отивайки в дома, където се отглежда в с. Панчарево установил, че е оставено
само без надзор. Неговата майка не била там и оставила Методи на други
лица. Бащата се ядосал и го взел със себе си, първоначално в кв. Орландовци,
а впоследствие се върнал с него в гр. Самоков. Оттогава до 11.09.2022г.
основни грижи за детето е полагал той. По данни на бащата, в този период
майката не е изразила желание за контакти със сина им и не е идвала в гр.
Самоков. Майката е търсила съдействие по телефона от ОЗД – Самоков за
виждане с детето си, но не е идвала на територията на гр. Самоков за виждане
с него, твърдейки, че изпитва страх И. да не й навреди. От страна на ОЗД е
оказвано съдействие и посредничество за осъществяване на контакти с детето
единствено по телефона, като при последното посещение в дома на И. М. на
02.09.2022г., докато детето е при него, е осъществен телефонен разговор с
майката, като било уговорено двамата да се разберат доброволно за режима
на виждане с Методи. И. М. осигурил детето на майката, предавайки го на
бабата по майчина линия С. И., която го е взела от дома му в гр. Самоков на
11.09.2022г. По данни от бащата, не е виждал сина си от месец септември
2022г., когато го е предал на майката. Търсил я многократно по телефона, за
да се уговорят да му осигури виждане с детето, но тя не отговаряла. И. М. не
желае да посети адреса на майката, тъй като нейните роднини имат грубо
отношение към него. Поради тази причина потърсил съдействие от нейните
майка и сестра, за да му осигурят виждане с детето, но без резултат. През
месец януари И. заминал да работи в Испания за два месеца, впоследствие се
3
прибрал в България за няколко дни и след това заминал за Италия, където се
намира към момента на изготвяне на социалния доклад. По него данни, ще се
прибере през месец юни 2023г. И. М. от около една година има съжителство с
друга жена, която е бременна и е с него в чужбина. Бащата проявява
отговорно отношение и има необходимите родителски умения. Когато
Методи е пребивавал в дома му, помощ и подкрепа в отглеждането са
оказвали бабата и дядото по бащина линия. Жилището, в което живее И. М.,
се намира в ромската махала в гр. Самоков. Представлява едноетажна къща,
състояща се от два входа, собственост на неговия дядо по бащина линия.
Единият вход разполага с голяма стая, където спят бабата и дядото на И..
Другият вход се състои от три стаи – едната е неизползваема и празна,
втората се ползва от родителите на И., а третата от него и детето Методи,
когато му гостува. Стаите са обзаведени с мебели за обичайно потребление,
има ел. уреди, течаща вода, чисто и подредено е. Тоалетната е отвън, баня
няма, но обмислят да построят. Към момента ползват обществената баня в
ромската махала. По данни на бащата, работи във фабрика за сортиране на
дрехи без трудов договор в Италия. Получава дневно 75 евро /147 лева/.
От показанията на св. Юлия И. Николова се установява, че ищцата
живее в гр. София, кв. Панчарево, УЛ.. Тя живее заедно с родителите си в
къща на два етажа. На първия етаж има баня, тоалетна, голяма стая, кухня и
детска стая. На втория етаж има две стаи и коридор. В къщата има двор около
800 – 900 кв.м. Родителите й помагат, както и сегашният й мъж, в
отглеждането на детето. Ищцата и сегашният й партньор живеят в кв.
Панчарево и той работи и получава доход около 1500 – 1600 лева. Ищцата
никога не ходила по дискотеки, заведения и да е изоставяла детето. Къщата на
ответника е в гр. Самоков и е от две стаи. Едната стая е малка и не се
използва, и едно малко дворче. Ответникът живее в тази къща с родителите си
и другите му малки братя и една сестра. Страните се разделили през
септември 2021г. След раздялата детето било при майката и бабата по
майчина линия. Майката на ищцата позволявала на ответника да идва и да
вижда детето. На 29.11.2021г. около 19.00 часа детето останало при неговия
дядо и съпругът на свидетелката. Последната и бабата по майчина линия били
на работа. Тогава ищцата била на гости. Ответникът дошъл, за да види детето.
Отвън пред вратата имало кола, която била запалена. Бащата и детето били
насаме в кухнята. Ищцата ходила няколко пъти до отдел „Закрила на детето“.
4
Ищцата не успяла да види детето нито веднъж. Ищцата не е ходила в гр.
Самоков, тъй като се притеснявала от ескалация на напрежението.
Отношенията между страните вече не са никакви. Не комуникират по никакъв
въпрос.
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията на св.
Николова като обективни и кореспондиращи с останалите доказателства по
делото, като не кредитира същите в частта им относно обстоятелствата, за
които няма лични впечатления.
Видно от показанията на св. Славчо Арсов Ангелов, от 4 години
ответникът работи в сферата на строителството. Първоначално отношенията
между страните били добри. Преди година и половина майката на ищцата
казала на ответника в телефонен разговор, че те няма повече да бъдат заедно.
Страните са разделени от около две години. Ищцата вече е женена и има дете.
След раздялата на страните детето било при ответника, като майката на
ответника се грижела за него. От около година детето вече е при майката.
Майката на ищцата отишла в гр. Самоков, взела детето и казала на бащата, че
то ще е една седмица при тях и една седмица при бащата. Оттогава започнали
проблемите и да се водят дела. След раздялата ответникът не е виждал детето.
Той живее с четиримата си братя в гр. Самоков. Живеят в къща на два етажа.
На първия етаж живеят ответникът и братята му, а на втория – неговия чичо.
На първия етаж има три стаи, като ответникът е в самостоятелна стая. В
стаята на ответника има две легла, едното от които спалня, секция, телевизор.
Докато детето било при ответника, неговата майка гледала детето.
Съдът кредитира показанията на св. Ангелов като обективни и
непротиворечиви с останалите доказателства по делото, като не кредитира
същите в частта им относно обстоятелствата, за които няма лични
впечатления.
От показанията на св. Анета Симеонова И. се установява, че ищцата
живее в къща с две стаи и коридор, кухня, баня и тоалетна, дворче. Има втори
етаж, където живеят нейните родители и сестра й. На втория етаж има две
стаи и коридор. Родителите на ищцата, както и нейни роднини, се грижат за
детето. Ищцата ходи почасово на работа и през това време детето се гледа от
майка й. Когато бабата е на работа, детето се гледа от майка му. Спазва се
имунизационния календар за поставяне на ваксини на детето. На 29.11.2021г.
5
ответникът дошъл да си види детето. Взел го и го отвел с колата. Доста време
детето го нямало. Ищцата правила многократни опити да си върне детето,
като се обаждала на роднини на ответника. Бащата на ищцата може да работи.
Работи частно и няма нужда от чужда помощ. Има триколка, която използва
по принцип за пазар. В момента ищцата живее с друг мъж, като последният
работи в сферата на строителството. От август 2020г. до септември 2022г.
ищцата си е била вкъщи. Тя се грижи за двете си деца. Ищцата има дете от
сегашния си съжител, с който продължава да живее и в момента. Ищцата и
нейната майка се редуват в работата и в грижите за децата.
Съдът кредитира показанията на св. И. като обективни и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
В хода на съдебното производство са изслушани страните по реда на чл.
59, ал. 6 СК.
Ищцата заявява, че иска родителските права да бъдат присъдени на нея,
защото мисли, че условията за отглеждането на детето в гр. Самоков са доста
зле. Там в две стаи живеят около 10 човека. Не се отглеждат добре деца и не
би искала детето й да живее по този начин.
Ответникът заявява, че иска детето му да остане при него, след като при
майката няма такива условия и няма кой да се грижи за това дете. Тя отива на
работа, майка й също, баща й е инвалид и детето се грижи само за себе си.
Той, като взема детето и го връща, то реве за него.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Родителите са длъжни да се грижат и да възпитават своите деца така,
че те да бъдат полезни както за себе си и за близките си, така и за цялото
общество. Задължение и на двамата родители е да осигурят в пълен обем
грижите, вниманието и обичта, от които детето се нуждае. От фактите по
делото се установи, че родителите на детето Методи не живеят заедно, като
грижите по отглеждането и възпитанието на детето към настоящия момент се
полагат от майката, при която детето живее, като бащата осъществява лични
отношения със сина си.
Съдът следва да изходи от родителските качества, възможностите за
полагане на грижи и умение за възпитание, подпомагане и стимулиране на
6
придобиването на личностни, социални, трудови и образователни умения и
качества у детето, моралните и човешките качества на всеки от родителите,
техния социален статус, доходи, имущество, битови условия, възрастта и пола
на детето, отношенията между родител и дете, възможността да се ползва
помощта на близки и роднини при отглеждането и др. При определяне на
мерки относно грижата за детето, най-важният критерий за това на кого от
двамата родители следва да се предостави упражняването на родителските
права, е интересът на детето, а именно осигуряването на правилното му
физическо и духовно развитие и социалното му формиране. Съдът, като взе
предвид изложеното, събраните по делото писмени и гласни доказателства,
изготвените социални доклади, заявеното от страните при тяхното
изслушване по реда на чл. 59, ал. 6 СК и най-вече съобрази интереса на
детето, счита че упражняването на родителските права по отношение на него
следва да бъде предоставено на майката, при която детето да живее и която да
полага непосредствени грижи по отглеждането и възпитанието му. Съдът
счита, въз основа на събраните по делото доказателства, че майката
притежава необходимите качества на родител и може адекватно да упражнява
родителските права и задължения, каквито полага и към настоящия момент.
Установи се, че майката живее в къща заедно със своите родители, които й
оказват подкрепа и помощ в грижите за детето. Същата съжителства с друг
мъж, от когото също има родено дете, като заедно с него се грижат за двете
деца. В подкрепа на това са свидетелските показания на Юлия Николова и
Анета И., видно от които съжителят на майката работи в сферата на
строителството и заедно с ищцата полагат грижи за двете деца. Съдът намира,
че ищцата разполага с по – добри битови условия за отглеждане на детето.
Осигурена е самостоятелна стая, която се обитава от майката и нейният
съжител и двете деца. Къщата, в която живее ищцата, разполага с баня,
тоалетна, кухня. Този извод не може да бъде споделен относно битовите
условия, с които разполага бащата. Същият живее в едноетажна къща,
състояща се от три стаи, едната от които неизползваема. В останалите две
стаи живеят ответникът, неговите родители и четирима братя и сестра,
повечето от които са непълнолетни. Видно от проведеното социално
проучване, тоалетната е разположена навън, а баня няма. Следва да ъде
отчетено и обстоятелството, че ответникът полага труд в чужбина /в Испания
и впоследствие в Италия/. Същият съжителства с друга жена, от която очаква
7
дете. На 29.11.2021г. същият е отвел детето от дома на майката без да я
уведоми и без нейното съгласие, като Методи е пребивавал в дома на бащата
до септември 2022г. През този период не бащата, а бабата по бащина линия е
полага грижи за детето, в подкрепа на което са показанията на св. Славчо
Ангелов. При анализ на посочените обстоятелства, съдът намира, че към
настоящия момент бащата не разполага с родителски капацитет в достатъчна
степен за полагане на грижи за Методи. Същият реално не е полагал такива, а
те са се осъществявали от неговата майка, като през дълъг период от времето
той дори не е пребивавал на адреса си, а е бил в чужбина. Към настоящия
момент бащата не разполага и с битови условия за отглеждане на детето.
Предвид изложеното, съдът намира, че майката следва да упражнява
родителските права върху сина си Методи, която задоволява правилно и
адекватно нуждите му от храна, подслон и грижи.
С оглед предоставяне родителските права и определяне
местоживеенето на детето при неговата майка, на бащата следва да се
определи подходящ режим на лични контакти с него. Съдът, като взе предвид
доказателствата по делото, възрастта на детето и като съобрази, че в интерес
на детето е да поддържа контакт и с двамата си родители, намира, че режимът
на лични отношения на бащата с детето следва да бъде, както следва: бащата
има право да вижда и взема при себе си детето всяка първа, трета и пета
седмица от месеца за времето от 18.00 часа в петък, а ако детето посещава
детско/учебно заведение, след приключване на занятията, до 18.00 часа в
неделя, с преспиване; Коледните празници – всяка четна година за времето от
09.30 часа на 24 декември до 18.00 часа на 26 декември; Новогодишни
празници – всяка нечетна година за времето от 09.30 часа на 30 декември до
18.00 часа на 01 януари на следващата календарна година; Великденски
празници – всяка четна година за времето от 09.30 часа на Разпети петък до
18.00 часа в понеделник след Великден /Светли понеделник/; един месец през
лятото по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на майката.
Бащата следва да взема и връща детето от и в дома на майката. Съдът намира,
че посоченият режим на лични отношения ще осигури и гарантира участието
на бащата в живота на детето.
Съобразно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 СК, размерът на издръжката се
определя от доходите на лицето, което я дължи. Задължението за издръжка
представлява първостепенен ангажимент и на двамата родители за
8
осигуряването на физическото, здравословно и психическо състояние на
детето, на подходяща социална и културна среда, на образование и
всестранно развитие. От доказателствата по делото се установи, че
ответникът работи без трудов договор във фабрика за сортиране на дрехи и
получава 75 евро /147 лева/, видно от лично споделеното от него твърдение
при изготвяне на социалния доклад. Установи се също, че ответникът очаква
раждането на второто си дете. Съдът, като взе предвид горните обстоятелства,
както и нуждите на детето съобразно възрастта му, счита, че във
възможностите на бащата е да заплаща на сина си месечна издръжка около
законно установения минимален размер, а именно 200 лева. С оглед горното
съдът следва да осъди бащата да заплаща на детето си издръжка от 200.00
лева, считано от влизане в сила на решението в частта относно
местоживеенето на детето, ведно със законната лихва върху всяка просрочена
вноска до окончателното й изплащане, до настъпване на законни причини за
нейното изменение или прекратяване. Предвид това, предявеният иск за
издръжка следва да бъде уважен като основателен.
Относно направените разноски по делото.
Претенция за присъждане направените по делото разноски е направена
от двете страни. Разноски съдът не следва да присъжда, същите остават за
сметка на всяка от страните такива, каквито са направени, тъй
като производството представлява такова на спорна съдебна администрация,
имащо охранителен за интересите на детето характер, независимо изхода на
спора /Определение № 385/25.08.2015 г. по ч. гр. д.№ 3423/2015 г. на ВКС - I
Г.О./.
Ответникът дължи държавна такса върху присъдената издръжка за
детето в размер на 288.00 /двеста осемдесет и осем/ лева на основание Тарифа
за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския
процесуален кодекс /ТДТССГПК/ по сметка на Софийския районен съд.
Така мотивиран и на основание чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс,
съдът
РЕШИ:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на
9
малолетното дете Методи И.ов М., ЕГН **********, на неговата майка А. И.
И., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето Методи И.ов М., ЕГН
**********, при неговата майка А. И. И., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на бащата И. М. М., ЕГН
********** и детето Методи И.ов М., ЕГН **********, както следва: бащата
има право да вижда и взема при себе си детето всяка първа, трета и пета
седмица от месеца за времето от 18.00 часа в петък, а ако детето посещава
детско/учебно заведение, след приключване на занятията, до 18.00 часа в
неделя, с преспиване; Коледните празници – всяка четна година за времето от
09.30 часа на 24 декември до 18.00 часа на 26 декември; Новогодишни
празници – всяка нечетна година за времето от 09.30 часа на 30 декември до
18.00 часа на 01 януари на следващата календарна година; Великденски
празници – всяка четна година за времето от 09.30 часа на Разпети петък до
18.00 часа в понеделник след Великден /Светли понеделник/; един месец през
лятото по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на майката,
като при осъществяване на посочения режим бащата ще взема и връща детето
от и в дома на майката..
ОСЪЖДА бащата И. М. М., ЕГН **********, да заплаща на
малолетното дете Методи И.ов М., ЕГН **********, чрез неговата майка и
законен представител А. И. И., ЕГН **********, месечна издръжка в размер
на 200.00 /двеста/ лева, считано от влизане в сила на решението в частта
относно определеното местоживеене на детето, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане, до настъпване
на законово основание за нейното изменение или прекратяване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. И. И., ЕГН ********** за
присъждане на разноски като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. М. М., ЕГН ********** за
присъждане на разноски като неоснователно.
ОСЪЖДА И. М. М., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд, държавна такса върху присъдената издръжка в
размер 288.00 /двеста осемдесет и осем/ лева, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
10
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11