Р Е Ш Е Н И Е
№229
20.06.2022 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в открито заседание на шести юни, две хиляди двадесет и втора
година, Първи състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА
САНДЕВА, разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 557 по описа за 2021 г. на
Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на Община Добричка, подадена чрез Кмета на Общината, срещу Задължителни
предписания по чл. 138а, ал. 3, т. 5 от Закона за водите (ЗВ), обективирани в
т.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 и 1.7 от раздел IV на Констативен протокол от
15.10.2020 г. относно проверка на състоянието и създадената организация за
експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея на язовир “Полковник
Минково”, съставен от Комисия, назначена със Заповед № РкД-22-19 от 23.09.2020
г. на Областен управител на област Добрич.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
оспорените Предписания и се иска те да бъдат отменени. Твърди се, че Предписанията
са издадени извън правомощията и задълженията на Комисията по чл. 138а, ал. 3
от ЗВ и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Жалбоподателят сочи, че
дадените от Комисията Предписания по техническата документация за предоставяне
на документи в ДАМТН са задължения по чл. 106 от Наредба за условията и реда за
осъществяването на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и
на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им
състояние, вменени на собствениците на язовири, но изготвянето на изисканите
документи не е действие, което би повишило безопасността при експлоатация на
язовир “П. Иваново”. Добавя, че даденият до 31.03.2021 г. срок за изпълнение на
Предписанията е обективно неизпълним, тъй като по предварителни изчисления за
заснемане, анализи и изготвяне на проект са необходими близо 29 000 лева с
включен ДДС. Счита, че оспорените Предписания са издадени извън правомощията и
задълженията на Комисията по чл. 138а, ал. 3 от Закона за водите. Настоява, че
са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила
при издаването им.
В уточнителна молба заявява, че
жалбата е подадена от името на адресата на акта – Община Добричка, чрез Кмета.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. В писмено становище,
подадено чрез адв. ****, надлежно упълномощена, поддържа жалбата. Иска отмяна
на Предписанията в оспорената им част.
Ответникът по жалбата – Областен
управител на Област Добрич, в съдебно заседание, редовно призован, не се явява,
не се представлява. С вх. № 2150 от 06.06.22 г. представя Писмено становище,
чрез юрисконсулт Зл. М., с което оспорва жалбата.
Административен съд
- Добрич, Първи състав, като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните, приложимия закон, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е подадена
в срок, видно от входящия номер на постъпване на Констативния протокол от
15.10.2020 г. в деловодството на Община Добричка (л. 7 от АД № 621/ 20 г.), от
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима. Възражението на ответника в тази насока е неоснователно.
Съображенията за това са:
Налице е годен за
оспорване административен акт. С Протокола от 15.10.2020 г. на Община Добричка
са дадени Предписания и е определен срок за тяхното изпълнение, т.е. засягат се
права и се вменяват задължения на ответника, с оглед на което той има всички
белези на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по силата на общата клауза за
обжалваемост на административните актове по чл. 120, ал. 2 от Конституцията на
Република България. (В този смисъл: определение № 2157/ 18.02.2021 г. по адм.
д. № 1319/ 2021 г. по описа на ВАС, ІІІ отд.) Освен това оспорените Предписания
по своето правно естество имат характер на принудителни административни мерки,
издадени са от административен орган, съдържат властническо волеизявление и
определят задължения в тежест на жалбоподателя, чието неизпълнение може да
доведе до налагане на санкции в значителни размери на основание чл. 200, ал. 1,
т. 39 от ЗВ, поради което и с оглед на това притежават всички белези на
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и подлежат
на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
С писмо с
изх.№ ОМП-04-8 от 14.09.2020 г. (л. 34 – 35 от АД № 621/ 20 г.) Областният
управител на Област Добрич е уведомил Община Добричка, че в изпълнение на чл. 64,
ал. 1, т. 1 и т. 6 от Закона за защита от бедствия (ЗЗБ), във връзка с чл. 138,
ал. 4, чл. 138а, ал. 3 и чл. 141б от ЗВ на 14.10.20202 г. и 15.10.2020 г. ще
бъде извършена проверка на състоянието и проводимостта на деретата и речните
легла, участъци и съоръжения от републиканската пътна мрежа, попадащи в обсега
на речните корита, техническото и експлоатационното състояние на язовирите на
територията на Общината, както и изпълнението на предписанията от предходната
проверка.
Със Заповед № РкД-22-19 от
23.09.2020 г. на Областния управител на Област Добрич, издадена на основание
чл. 138а, ал. 3 от ЗВ, е назначена Комисия, която да извърши проверка на
състоянието на речните корита извън населените места на Област Добрич и
участъци и съоръжения от републиканската пътна мрежа, попадащи в обхвата на
речните корита; да извърши проверка на потенциално опасните водни обекти на
територията на областта; да извърши класификация на язовирите по степен на
потенциална опасност съгласно Наредба за условията и реда за осъществяване на
техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията
към тях и осъществяването на контрол за техническото им състояние (по – нататък
Наредбата) и да изготви доклад за резултатите от проверката. В състава на Комисията
е включен и по един представител на съответната общинска администрация, на
чиято територия са обектите, като по отношение на двама от членовете ѝ
под № 3 и № 5 (старши инспектор инж. Георги Стоянов Михов и инж. Мария
Димитрова Петрова) са определени и резервни членове (главен инспектор Стоян
Александров Георгиев и Красимир Кръстев – ръководител на регионално звено в ТП
– Варна към ДП “УСЯ”). Копие от Заповедта е връчено на жалбоподателя с писмо с
изх.№ ОМП-04-8/ 23.09.2020 г. на Областния управител на област Добрич (л. 38 – 39
от АД № 621/ 20 г.).
На 15.10.2020 г. Комисията е
извършила проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовир „Полковник
Минково”. За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол, в който
е посочено, че язовирът е в експлоатация и е предназначен за рибовъдство и
напояване, като за него има изготвена програма за технически контрол,
инструкции за експлоатация и актуален авариен план. В раздел ІV от Протокола на
собственика на язовира са дадени предписания по техническата документация (т.1)
и по осъществяване на безопасна техническа експлоатация на язовира (т.2), като
е определен срок за изпълнението им. Съгласно т.1.2. – т.1.7. от тези Предписания
собственикът на язовира е задължен в срок до 31.03.2021 г. да представи в ДАМТН геодезическо заснемане
на язовира (височина на стената, откоси, характерни коти, съоръжения – т.1.2.;
да представи в ДАМТН инвестиционен проект - заснемане, одобрен по реда на
чл.145, ал.5 от ЗУТ – т.1.3.; да представи в ДАМТН характеристичните криви за
залетите площи и завирените обеми на водохранилището – т.1.4.; да представи в
ДАМТН определяне на площта и основните физико-географски характеристики на
водосборния басейн, пълнеща деривация – т.1.5.; да представи в ДАМТН актуална
оценка на високите води – т.1.6., както и да представи в ДАМТН проверка за
пропускателната способност на преливника за безопасно изпускане на висока вълна
с повторяемост съгласно изискванията на нормите за проектиране на
хидротехническите съоръжения за съответния клас язовири – т.1.7.
В Констативния протокол е
посочено, че проверката е извършена на основание чл. 138, ал. 4, чл. 138а, ал. 3,
чл. 141б, ал. 3 от ЗВ и в изпълнение на Заповед № РкД-22-19/ 23.09.2020 г. на Областния
управител на Област Добрич. Протоколът е подписан от председателя и трима
членове на Комисията. В него е отразено, че проверката е извършена в
присъствието на инж. ****.
С писмо изх. № ОМП – 04 – 8/
19.10.2020 г. на Областен управител на Област Добрич, изпратено до Кмета на
община Добричкаы е поискано допълнение към аварийните планове на язовирите с
оглед на квалификацията им по степен на потенциална опасност (л. 44 – 45 от АД
№ 621/ 20 г.). В отговор на писмото е представено Приложение № 12 към аварийния
план на язовир „Полковник Минково” с данните по Приложение № 1 към чл. 10, ал. 2
от Наредбата (л. 48 – 50 от АД № 621/ 20 г.).
На 06.11.2020 г. Комисията е
класифицирала язовира от първа степен на потенциална опасност съгласно Приложение
№ 1 към чл. 10, ал. 2 от Наредбата, подписано от председателя и трима членове
на Комисията (л. 174 - 175 от АД № 621/ 20 г.).
След извършване на проверката на
всички водни обекти на територията на Област Добрич Комисията е изготвила Доклад
до Областния управител на Област Добрич с изх. № ОМП – 04-8/ 13.11.2020 г. (л. 51
– 139 от АД № 621/ 20 г.). Докладът е подписан от председателя и част от
членовете на Комисията, като към него са приложени 41 бр. констативни протоколи
от проверката на язовирите и 3 бр. констативни протоколи от проверка на
водосборните дерета.
Констативният протокол от
проверката на язовир „Полковник Минково”, ведно с приложението за
класификацията му, са утвърдени от Областния управител на Област Добрич.
С писмо с изх. № ОМП – 04 – 8/ 19.11.2020
г. на Областния управител е уведомена Община Добричка за резултатите от
извършената проверка и Предписанията на Комисията.
По делото като доказателство е
представена комплексна оценка на техническото състояние на язовир „Полковник
Минково“ от м. август 2017 г. (на ел. диск), изготвена от правоспособни лица,
регистрирани в КИИП с удостоверения за пълна проектантска правоспособност, със
специалност строителен инженер по
хидромелиоративно строителство и инженер по геодезия, фотограметрия и
картография. В оценката е описано техническото и експлоатационното състояние на
язовира и е извършено подробно геодезическо заснемане. Направена е проверка на
устойчивостта на откосите на стената и са предписани мероприятия за укрепване
на язовирната стена и съоръженията към нея.
При
така установената фактическа обстановка и събрани доказателства се налагат
следните правни изводи:
Съгласно
чл. 168, ал. 1 от АПК съдът преценява законосъобразността на оспорения административен
акт на всички основания по чл. 146 АПК, а именно: дали актът е издаден от
компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са
административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби по
издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона.
В
случая Протоколът от 15.10.2020 г. е издаден от Комисията по чл. 138а, ал. 3 от
Закона за водите, утвърден е от Областния управител на Област Добрич, с оглед
на което е издаден от компетентен орган. Протоколът е в предвидената от закона писмена
форма, но същият като акт се явява в нарушение
на материалния закон и административнопроизводствените правила.
Предмет на обжалване е Протокол от
15.10.2020 г., обективиращ Проверка на състоянието и създадената организация за
експлоатация на язовирна стена и съоръженията към нея и съдържащ Предписания
спрямо Община Добричка, като предмет на оспорване е конкретно частта на т.1.2,
1.3, 1.4, 1.5, 1.6 и 1.7 от раздел IV на Констативния протокол от
15.10.2020 г. относно проверка на състоянието и създадената организация за
експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея на язовир “Полковник
Минково”.
В оспорената част са дадени Предписания
в подточки, изразяващи се в следното: по техническата документация (т.1) и по
осъществяване на безопасна техническа експлоатация на язовира (т.2); т.1.2. –
т.1.7. – задължен е собственикът да
представи в ДАМТН геодезическо заснемане на язовира (височина на стената,
откоси, характерни коти, съоръжения – т.1.2.; да представи в ДАМТН
инвестиционен проект - заснемане, одобрен по реда на чл.145, ал.5 от ЗУТ –
т.1.3.; да представи в ДАМТН характеристичните криви за залетите площи и
завирените обеми на водохранилището – т.1.4.; да представи в ДАМТН определяне
на площта и основните физико-географски характеристики на водосборния басейн,
пълнеща деривация – т.1.5.; да представи в ДАМТН актуална оценка на високите
води – т.1.6., както и да представи в ДАМТН проверка за пропускателната
способност на преливника за безопасно изпускане на висока вълна с повторяемост
съгласно изискванията на нормите за проектиране. За всяко Предписание е
определен краен срок на изпълнение - 31.03.2021
г.
Според Протокола, Раздел II. Данни за язовира, язовирната
стена и съоръженията към нея, обемът на язовира е 26400 куб. метра, а залятата
площ е 16.25 дка. Язовирната стена е земнонасипна. Язовирът е с предназначение
напояване и рибовъдство. В т. 5 от Доклада (л. 56 от АД № 621/ 20 г.) е
отразено, че язовирът е собственост на Община Добричка, оператор на язовирна
стена – инж. ****, договор за оператор № 001/ 01.04.2019 г., концесионер “****”
ЕООД, Добрич. В момента на проверката ВН на язовира - сух. **** – стабилизирана,
затревена, изправна. Въздушен откос – неравномерен геометричен профил,
каменната броня представлява насип от едър домен камък. Преливникът е страничен
в ляв скат с неправилен трапецовиден профил. Наличие на дървена пасарелка при
преливен ръб. Коритото на бързотока е с неоформен, неправилен геометричен
профил и е отразено, че не може да се прецени дали би провело високите води при
преливане, като окомерно кота дъно на бързоток е по – висока от кота преливен
ръб.
Съгласно чл. 112 от Наредбата
областният управител със заповед назначава комисия за извършване на проверка за
годността за безопасна експлоатация на язовирите съгласно чл. 138а, ал. 3-6
от Закона за водите. Според чл. 138а, ал. 3 от Закона за водите проверката се
извършва веднъж в годината и тя касае готовността
за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях. Относно
правомощията на Комисията след констатациите по проверката, в чл. 138а, ал. 3,
т. 5 от Закона за водите е разписано, че във връзка със заключението по т. 4 Комисиите
дават предписания на собствениците на язовири за привеждане в готовност за
безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях в нормални,
екстремни и аварийни условия на работа, в т.ч. за извършването на
ремонти и други технически дейности за привеждането на язовирната стена и
съоръженията към нея в изправно техническо състояние, като определят срок
за тяхното изпълнение. В случая дадените Предписания излизат извън разписаните
правомощия на комисиите и са в противоречие с целта на закона да бъдат
създадени условия и организация за безопасна експлоатация на язовирите. Освен
това, в Протокола в частта за оценка на създадената организация за експлоатация
на язовира няма отразено нищо. В Констатации за състоянието му единствено е
отразено, че е сух, речното корито до 500 м след язовирната стена е с добра
проводимост, а около дерето не са установени разливи и залети прилежащи
обработваеми земи. Според квалификацията по чл. 141б от Закона за водите
язовирът не представлява потенциална опасност, по посочените критерии
(отбелязано е „не“ срещу всеки един от тях). Същевременно на 06.11.2020 г.
Комисията е класифицирала язовира от първа степен на потенциална опасност
съгласно приложение № 1 към чл. 10, ал. 2 от Наредбата, подписано от
председателя и трима членове на Комисията (л. 174 - 175 от АД № 621/ 20 г.),
без да е ясно на какво основание е сторила това. От описаните по – горе в
Протокола констатации се налага извод, че липсват фактически и правни основания
за дадените Предписания. Язовирът е сух, няма степен на завиряване, не са
установени разливи. В КП липсва отразяване на техническа документация, а според
Доклада за язовира е наличен анализ на техническото му състояние, програма за
технически контрол, инструкция за експлоатация, актуален авариен план. Липсата
на конкретни мотиви пречи на засегнатото лице да организира своята защита. От
друга страна при липса на фактически и правни основания за Предписанията съдът
няма как да установи какво е наложило издаването точно на такива Предписания,
съответно какво е обусловило срока за изпълнението им. Липсата на мотиви е
особено съществено нарушение и води до незаконосъобразност на оспорения акт.
Оспорените
Предписания, не само че са извън поставените на Комисията задачи за установяване
състоянието за безопасна експлоатация на язовира, но следва да се отбележи, че
по разбирането на настоящия състав при издаването им, в частност на оспорената от тях част,
е налице нарушение и на изискванията на чл. 34 и чл. 35 от АПК. След изготвяне
на Доклада не са налице доказателства за предоставена възможност на Община
Добричка да изрази становище, съответно да представи доказателства за
финансовите и технически възможности за изпълнение на Предписанията. Липсата на
осигурено участие в административното производство е довело до издаване на
предписания, които не са обосновани от финансова и техническа гледна точка по
отношение на заложения в тях срок, което от своя страна сочи на издаден
индивидуален административен акт (ИАА) в противоречие с нормата на чл. 35 от АПК, съгласно която ИАА се издава, след
като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията
и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са
дадени, съответно направени. Заложеният срок е изключително кратък, особено що се касае до процедурите
и действията по т.1.2.; 1.3., като не е съобразен с принципа за съразмерност по
чл. 6 от АПК.
Не е ясно и въз
основа на кое свое правомощие Комисията е дала предписания за изготвяне на
документи, след като подобна задача няма в Заповед № Рк—22-19 от 23.09.2020 г.,
издадена от Областния управител. Видно
от определените с посочената Заповед четири задачи в т.ІІ, на Комисията не е
възложено да предписва на собствениците на водните обекти да извършват действия
по изготвяне на техническа документация и да определя срокове за това, които са
в правомощията на ДАМТН. С оглед и на това Предписанията в оспорените им части са
немотивирани и издадени в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 138а,
ал. 3 и чл. 141б, ал. 3 от ЗВ.
Формално
Предписанията са издадени в писмена форма, но общите изисквания за форма на
административните актове, установени в чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК
предвиждат всеки административен акт да съдържа мотивирано решение, т.е. мотиви
- фактически и правни съображения, от които адресатът на акта да разбере какви
са причините, наложили издаването на конкретното властническо изявление, с
оглед на което Предписанията по отношение техническата документация са неясни и
попадащи извън определените от Областния управител задачи.
Част от дейностите,
които жалбоподателят е задължен да извърши по оспорените Предписания по
техническата документация, са извършени при изготвянето на представената по
делото Комплексна оценка от м.юни 2017 г.
При изготвянето на
оценката е извършено геодезическо заснемане на язовира. В КП и при отправяне на
Предписанията въобще не е обсъдена комплексната оценка и не става ясно
контролните органи запознати ли са с данните, съдържащи се в нея и какви са
съображенията им да задължат собственика на язовира отново да извършва разходи
за проучвания. С оглед на това съдът отново не може да прецени дали в тази част
предписаните действия съответстват на материалноправните разпоредби на закона.
Предписанията са
издадени и при съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване на
поредността, при която се издават индивидуалните административни актове
Първо е издаден
крайният акт от производството по чл. 138а, ал. 3 от ЗВ, а след това Комисията
е съставила подробен Доклад с фактически констатации и е предложила
предприемане на мерки, т.е. посочила е какви предписания да се издадат. Видно
е, че оспорените Предписания са издадени на 15.10.2020 г., а близо месец след
това, на 13.11.2020 г. е съставен подробният Доклад от констатациите, съдържащ
предложения за налагане на мерки/предписания.
По този начин
Община Добричка, в качеството си на адресат на издадените вече Предписания, е
била лишена от възможност да възрази срещу предложените с Доклада мерки. В
преписката липсват отправени покани за изразяване на становище по проблема за
експлоатацията на язовир „Полк. Минково“ по предназначение. Няма данни, дали
определените с Предписанията срокове за изпълнение са разумни и възможни да
спазване, т.е. съгласувани с възможностите на общината да осигури средства за
извършване на предписаните дейности.
Принципите и
целите, установени в Закона за водите, извеждат на преден план общия принцип на
служебното начало, установен в чл. 9, ал. 4 от АПК, който определя, че
административният орган осъществява процесуално съдействие на страните за
законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството,
включително със споразумение. Спазването на този принцип е гарантирано от
задължението на административния орган да осигури участие на засегнатите
страни. Задължението на контролните органи по Закона за водите да съдействат на
собствениците на водни обекти да изпълняват законосъобразно задълженията си
произтича от целта на Закона за водите по чл. 2, ал. 1, която е да се осигури
интегрирано управление на водите в интерес на обществото, както и от целта по
чл. 2, ал. 2, т. 2 от с.з. за насърчаване на собствениците на водните обекти да
осигурят дългосрочното им ползване и опазване. С тези разпоредби законът ясно
определя, че управлението на водните ресурси, които са национално богатство, се
основава на сътрудничество между различните субекти, т.е. между стопанисващите
водните обекти и администрацията, контролираща тяхната дейност.
По отношение определянето
на срока следва да се отбележи, че определяне на срок за изпълнение на дадени предписания
е правомощие на административния орган, което той осъществява при условията на
оперативна самостоятелност. Съгласно чл. 169 АПК в този случай съдът проверява
дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил
ли е изискването за законосъобразност на административния акт. Едно от изискванията
за законосъобразност на административните актове е определените от
административния орган срокове за изпълнение да са разумни, за да могат да
бъдат спазени, т.е. да са съобразени с принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК.
С дадените Предписания административният орган
не е обосновал, как е определил еднакъв срок, до 31.03.2021 г., за изпълнение
на всички, дадени по отношение на процесния воден обект Предписания, затова не
става ясно изпълнението на кои дейности е с приоритет дали тези, свързани с осигуряването на техническата безопасност
на водния обект или по -належащи са дейностите, свързани с изготвяне на
техническа документация.
Подобни на
предписаните за процесния язовир дейности са предписани и за други язовири. В Доклада
до Областния управител Комисията не е степенувала, преценявайки безопасната
експлоатация на водните обекти, кои язовири се нуждаят от спешни мерки и за кои
от тях може да се определи по -продължителен срок за осъществяване на
предписаните мероприятия. От Доклада е видно, че крайният срок, 31.03.2021 г.,
в който Общината следва да се снабди с техническа документация, е определен за
всички проверени язовири на нейна територия, общо 18 броя, без да е отчетено
обстоятелството, че едни от тях са сухи, като процесния, съответно не се
завиряват, а в други има налично количество вода.
Така според съда
определеният без участието на жалбоподателя краен срок до 31.03.2021 г. за
изпълнение на всички оспорени Предписания, не отговаря на изискванията за
съразмерност по чл. 6 от АПК.
След сторения
анализ съдът намира жалбата за основателна по изложените съображения, а
Предписанията в оспорената им част – незаконосъобразни, поради което в тази
част следва да бъдат отменени.
При този изход на спора на
ответника не се дължат разноски. Жалбоподателят не е отправил искане, съответно
не е представил доказателства за извършени такива, поради което съдът не се
произнася за присъждането им.
Предвид горното и на основание
чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Добрич, Първи състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Община Добричка, подадена чрез Кмета, ****,
Протокол от 15.10.2020 г. от проверка на състоянието и
създадената организация за експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея
на язовир „Полковник Минково“, в частта на т.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 и 1.7 от
раздел IV на Протокола, съставен от Комисия, назначена със Заповед № РкД-22-19
от 23.09.2020 г. на Областен управител на Област Добрич.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен съд – Добрич пред
Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: