№ 1024
гр. Варна, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900773 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 31932/20.09.2021
г. на Й. Н. Р., ЕГН **********, с местожителство в Г.В.**** срещу ЕМ. Н. П.,
ЕГН **********, с местожителство в Г.В..
Съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което производството по делото следва
да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа
между страните.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният
иск за допустим.
НАСРОЧВА в с.з. на 28.09.2022 г., 10.00 ч.
УКАЗВА на ответницата, че изложените нови твърдения в
Допълнителен отговор, приложен към молба вх. № 9551/19.04.2022 г. няма да
бъдат разглеждани, доколкото са извън срока за подаване на отговор по
делото, изтекъл на 21.02.2022 г.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото: Предявен от ищеца Й. Н. Р.,
ЕГН ********** е иск, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 129, ал. 2 ТЗ, за приемане за установено, че ответникът ЕМ. Н. П.,
ЕГН **********, дължи сумата 50000.00 лв., представляваща неплатена
продажна цена, дължима по силата на Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 05.08.2016 г., рег. № 2667/05.08.2016 г., на Нотариус
рег. № 484, както и сумата 24279.72 лв., обезщетение за забава за периода
06.10.2016 г. – 19.07.2021 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК № 3983/05.08.2021 г.,
1
по ч.гр.д. № 10611/2021 г., на ВРС, XLI с.
Ищецът твърди, че с ответницата сключили договор за покупко-
продажба на дружествени дялове от 05.08.2016 г., с нотариална заверка на
подписите на страните, по силата на който ответницата придобила 419
дружествени дяла от капитала на „Мартин 2003“ ЕООД, срещу задължението
да заплати продажна цена в размер на 50000.00 лв., в двумесечен срок от
сключване на договора по банков път. Сочи, че ответницата не изпълнила
задължението си да заплати на ищеца цената на придобитите дружествени
дялове, на датата на уговорения падеж, поради което и е изпаднала в забава и
дължи освен заплащане на главницата още и обезщетение за забава в размер
на законната лихва. Изложените обстоятелства обосновали интереса на
ищеца да предприеме действия по принудително събиране на вземането си
чрез иницииране на заповедно производство.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът Е.П., депозира
писмен отговор вх. № 4542/23.02.2022 г., в който счита предявения иск за
неоснователен. Твърди, че в договора не е посочена банкова сметка, по която
да бъде извършено плащането и такава не й е била предоставена, тъй като
страните по договора знаели, че плащане на уговорената цена няма да
последва и, че същата е симулативна. Обосновава това си твърдение с
посочване на поредица действия извършени от страните по придобиване на
дялове от дружествата „Булема“ ЕООД и „Мартин 2003“ ЕООД. Сочи, че
през 2016 г. й бил предоставен Протокол за намерения, в т. 4 от който
изрично било посочено, че „страните възнамеряват да извършат поредица от
сделки, чиято крайна цел ще бъде придобиването на посочените имоти от
купувача или на посочено от него лице“. В следващите клаузи на протокола
било посочено, че „Булема“ ЕООД ще апортира в „Мартин 2003“ ЕООД
описаните в протокола имоти, а ищецът по настоящото дело, в качеството на
продавач ще прехвърли на ответницата по делото, в качеството на купувач,
всички дялове от „Мартин 2003“ ЕООД. В т. 9 от протокола било посочено,
че фактическо плащане на продажна цена за имотите няма да има, предвид
съществуващи неуредени отношения между страните във връзка с
прехвърляне на дялове от капитала на двете дружества, осъществени през
периода 2004-2010 г. Твърди, че посочения протокол за намерения отразявал
действителните отношения и намерения на страните. Признава, че банкова
сметка на ищеца й е била предоставена за пръв път през 2021 г. в предложено
й споразумение.
В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна
искова молба вх. № 6701/18.03.2022 г., в която оспорва наведените от
ответника възражения и твърдения. От своя страна твърди, че с Анекс №
1/05.08.2016 г. към сключеният Договор за покупко-продажба на дялове, с
ответницата се споразумяли, че цената по договора е следвало да бъде
заплатена в срок до 05.10.2016 г. по посочената в Анекса банкова сметка.
Сочи, че с постигнатото споразумение и Анекс били уредени изцяло
съществуващите правоотношения и спора съществуващ между тях като поели
задължение да считат, че правното положение между тях е такова, каквото е
прогласено в Споразумението, в каквато насока всеки от тях обективирал
изявление. По отношение останалите твърдения, както и отношенията,
описани между дружествата „Мартин 2003“ ЕООД и „Булема“ ЕООД, както и
всички други действия, ответницата била декларирала, че се е запознавала с
всички документи и процедури по партидите на двете дружества и описаните
2
дела и всички действия, касаещи нейни права и задължения са извършени
правомерно и отговарят на личното й убеждение. Изразява становище по
доказателствените искания на ответницата.
В границите на срока по чл. 373 ГПК, ответницата депозира
допълнителен отговор вх. № 8592/08.04.2022 г., в който поддържа
изложеното в отговора становище по предявения иск и релевираните
възражения. Сочи, че не е подписвала представеният от ищеца Анекс.
Заявява, че прехвърлянето на дружествени дялове на името на офшорни
компании били извършени с оглед производството по несъстоятелност на
„Елит-Меспром“ ЕООД и водените от Синдика и кредитори дела, за да не
бъдат осребрени за задължения на дружеството. В останалата си част
допълнителния отговор възпроизвежда депозирания по делото отговор на
исковата молба.
Съдът указва на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
- ищецът – че е носител на вземане срещу ответника, на твърдяното
основание и в твърдяния размер, че е изправна страна по процесния договор.
- ответницата – твърденията си за симулативност на посочената в
договора цена.
- подпомагащите ответника страни – твърденията си, че процесното
вземане е необезпечено, на твърдяните основания.
Всяка от страните следва да установи обстоятелствата, на които
основава твърденията и възраженията си и черпи изгодни правни
последици.
ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни вписаните в
ТР обстоятелства по партидата на „Мартин 2003“ ЕООД.
НЕ ДОПУСКА като доказателства по делото, представените от
ответницата: писмо от адв. Балабанов, Споразумение от 2014 г., Протокол за
намерения от 2016 г., скица-проект за делба, Решение на едноличния
собственик на капитала на „Мартин 2003“ ЕООД от 19.11.2021 г.,
Споразумение от 2021 г., нотариален акт за покупко-продажба (стр. 53) и
Предварителен договор за покупко-продажба на търговско предприятие от
20.01.2004 г., тъй като същите нямат характер на документи.
НЕ ДОПУСКА като доказателства по делото представените с
допълнителния отговор писмо до Минитър-председателя на РБ, без дата,
писмо от Администрация на МС от 2007 г. и писмо от 2004 г. като
неотносими към предмета на спора.
Да се пришият към корицата на делото.
ДОПУСКА до приемане в с.з. останалите доказателства представени от
страните.
ДОПУСКА въпрос по реда на чл. 176 ГПК към ИЩЕЦА, който да се
яви в с.з. и да отговори на въпроса: „Вярно ли е, че са водени преговори за
уреждане на имуществени отношения във връзка с дружествените дяло?”.
ДА СЕ СЪОБЩИ на ищеца за задължението му да се яви и да
отговори на поставения въпрос, като при неизпълнение съдът може да
приложи последиците предвидени в чл. 176, ал. 3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за поставяне по
3
реда на чл. 176 ГПК на втория от посочените в доказателствената част на
отговора, въпроси към ищеца като неотносим към предмета на спора.
НЕ ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на
ответницата за установяване на посочените в доказателствената част на
отговора, обстоятелства като недопустими, тъй като са насочени към
разкриване на симулация без наличието на обратно писмо или начало на
писмено доказателство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата, релевирано в
доказателствената част от допълнителен отговор, приложен към молба вх. №
9551/19.04.2022 г. за прилагане към настоящото дело на т.д. №№ 301/2005 г. и
т.д. № 212/2006 г., на ВОС, тъй като на първо място е неясен предмета на
делата, а от там и връзката с предмета на настоящият спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за назначаване
на СОЕ с посочената в доказателствената част от допълнителен отговор,
приложен към молба вх. № 9551/19.04.2022 г., задача като неотносимо към
предмета на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им УКАЗВА възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване. Препис от определението да
се връчи на страните, на ищеца ведно с препис от допълнителен отговор вх.
№ 8592/08.04.2022 г.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4