№ 2878
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА
ОФИЦЕРСКА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА
ОФИЦЕРСКА Гражданско дело № 20211110148541 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – уведомен от предходно съдебно з-ние, се представлява от
юрисконсулт А. и юрисконсулт К., с пълномощни от днес.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. Н. Р. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р..
ТЛП „Б.“ ООД – уведомено от предходно съдебно з-ние, не се явява представител.
Докладва постъпила на 29.12.2021 г. молба с представени изисканите писмени док-ва, и
разпореждане на съда от 10.01.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Ил. Ж. – уведомено от предходно съдебно з-ние, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.-К. – уведомено от предходно съдебно з-ние, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА: На 07.02.2022 г. е постъпило заключение по допуснатата комплаксна
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
На 15.02.2022 г. е постъпила молба от пълномощник на ищеца с направено искане за
извършване на служебна справка по Наредба №14/18.11.2009 г. за смъртта на Недялко
Стефанов Р., и разпореждане на съда от 21.02.2022 г. за извършване на справката, след
извършването на която се установява, че лицето е починало на 27.12.2014 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на страните относно фактическата страна на спора:
Юрисконсулт А. – Поддържам исковата молба. Нямам други доказателствени искания.
Нямам възражения по проекта на доклад.
Адв. Р. – Оспорвам исковата молба и изложените в нея основания. Поддържам направените
доказателствени искания в отговора на исковата молба. Оспорвам договора между ЕС и
фирмата за дялово разпределение. Моят доверител не го е подписал, както и договор от
10.08.2002 г. където фигурира моя доверител, но подписът му не е положен от него.
Направил съм искане за графологична експертиза и не сте се произнесли. Нямам други
възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ докладва делото, съобразно проекта за доклад, инкорпориран в определението по
чл. 140 ГПК за насрочване от 29.11.2021 г. и предвид липсата на възражения от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА докладваните молби и писмени док-ва.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по допуснатата комплексна съдебно-
техническа и счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на същото:
Ат. Ил. Ж. - 69 г., не осъждан, без дела и родство и отношения със страните.
С.Д. К. – 55 г., не осъждана, без дела и родство и отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за отговорността по чл. 291 от НК, вещите лица обещаха да дадат
обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Представила съм заключение в срок, което поддържам.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
На вещото лице по СТЕ да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на
250,00 лева, за което да се издаде РКО.
На вещото лице по ССчЕ да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на
150,00 лева, за което да се издаде РКО.
Юрисконсулт А. - Ще се ползваме от списъка на ЕС. Доколкото „Т.С.“ ЕАД не е страна по
този договор ние не разполагаме с оригинала. Същият следва да се държи от „Б.“ ООД и от
ЕС, които са страни по него.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по оспорване на осн. чл. 193 ГПК на подписа на ответника СТ. Н.
Р. в списъка на етажните собственици към договора между ЕС и фирма за дялово
разпределение и протокол от 10.08.2002 г. от Общо събрание на етажните собственици лист
22 от делото.
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка истинността на подписа на страната с помощта
на всички доказателствени средства.
УКАЗВА на ответника, че тежестта на доказване неистинността на подписа му пада върху
него, доколкото се касае до частен документ, който носи подписа на страната.
ДОПУСКА СГЕ със задача вещото лице да даде заключение дали подписът в списъка на
етажните собственици на лист 22 по делото е положен от ответника СТ. Н. Р., като вещото
лице следва да прецени с оглед експертните си познания може ли да се даде заключение по
така представения препис.
ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ ОПРЕДЕЛЯ П.П. при депозит 300,00 лева вносим от ответника в
ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от днес.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинала на
списъка, доколкото ищеца не е страна, нито по сключения договор, нито по протокол от ОС
на етажните собственици, поради което няма основания да се счита, че оригинал се
съхранява от него.
Адв. Р. - Моля да задължите ТЛП да представи в оригинал процесния договор и протокола.
3
Юрисконсулт А. - Предоставям на преценката тна съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ТЛП да представи оригиналът на Договора между него и етажните
собственици от 21.08.2002 г., както и протокол от Общо събрание на етажните собственици
от 10.08.2002 г. в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от съобщението.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от събиране на допуснатите док-ва
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 09.05.2022 г. от 10:15 ч., за която дата и час страните
уведомени.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 10:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4