№ 1067
гр. София, 09.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РС
като разгледа докладваното от РС Гражданско дело № 20221110131913 по
описа за 2022 година
Производство по реда на Глава 13 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „ТС” ЕАД
против К. Ж. К., В. Д. А., К. Д. Д., П. Ж. И., М. Х. Ф., Д. Х. Ф., Ю. И. П.а - Б, Е. И.
. Исковата молба е депозирана в едномесечния преклузивен срок от получаване
на съобщение с указания по чл. 415 от ГПК за предявяване на иск. Препис от
исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени.
В едномесечния преклузивен срок по чл.131 ГПК е постъпили писмени
отговори от К. Ж. К., В. Д. А., К. Д. Д., П. Ж. И., с които признават исковете, като
представят доказателства за извършено плащане на претендираните суми за
главници и лихви. Не оспорват обстоятелствата, които ищецът цели да установи
с поисканите съдебни експертизи.
Останалите ответници не са депозирали писмени отговори.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените
искове – допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви
следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
1/ Предявени са субективно и обективно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1
от ЗЗД вр. с чл. 150, ал. 1 от ЗЕ вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за установяване
съществуването на следните вземания във връзка с топлоснабден имот: главница,
представляваща продажна цена за потребена топлинна енергия, лихва за забава
1
за посочения в исковата молба период, суми за дялово разпределение, законната
лихва от предявяване на Заявлението по чл. 410 ГПК. Претендира направените
разноски и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78 ГПК. Прави
доказателствени искания
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
правопораждащи факти, а именно: 1/ по иска за главницата - че спорното главно
право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между страните за доставката на
топлинна енергия, качеството потребител на ответника, обема на реално
доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза именно на спорната сума, тоест да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на
което е престирал и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер; и 2/ по иска за законната лихва за
забава – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата
изискуемост, както и че размера на законната лихва възлиза именно на спорната
сума, тоест да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
Ответникът /ответниците/ следва да докаже възраженията си
/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им.
Ответникът /ответниците/ следва да установява положителните факти, на които
основава своите възражения.
2/ По ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Представените от ищеца писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства.
С оглед липсата на оспорване на обстоятелствата, които ищецът цели да
установи с поисканите съдебни експертизи, исканията на ищеца за допускане на
съдебно – техническа и съдебно - счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в ИМ се явяват неоснователни.
3/ ПО ИСКАНЕТО ПО ЧЛ. 219 ГПК:
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане
2
на трето – лице помагач на страната на ищеца на фирмата извършваща дялово
разпределение на потребената ТЕ между етажните собственици – „МХЕ” ООД
като правния интерес от искането е обосновано с обстоятелството, че за
отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е извършвано от
посочената фирма.
Съдът намира, че искането е основателно. За да стигне до този извод
съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на
търговеца, който е извършвал за процесния период отчитане на потребената
топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би
довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна на
ищеца към него.
Допустимо е искането на ищеца за изискване от третото лице - помагач на
посочените съхранявани от него документи, касаещи партидата на ответника.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-
малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет
на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по
време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или
добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. За
приключване на делото със спогодба е нужно явяване на двете страни в съдебно
заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице-
помагач на страната на ищеца - „МХЕ” ООД.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице - помагач на основание чл.190 от ГПК в
едноседмичен срок от връчване препис от настоящото да представи
3
съхраняваните у него документи, съобразно искането на ищеца по исковата
молба и на ответника по отговора.
ДОПУСКА, на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца
към исковата молба и от ответника към отговора писмени документи като
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не
е вписан новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се считат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва
събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно
събиране има трудно преодолима пречка.
УКАЗВА на ответниците, които не са депозирали отговори, че ищецът
може да поиска неприсъствено решение при неявяването му в о. с. з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
13.03.2024 г. от 13:30 ч. , за което да се призоват страните, като им се връчат
преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на ответника.
ПОДПОМАГАЩАТА СТРАНА да се призове за с. з. като й се връчат
преписи от исковата молба и приложенията, от настоящото определение, като
в призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4