№ 10668
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110157658 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13:30ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Н. Г. М. , редовно уведомена, се явява лично,
представлява се от адв. Г., с пълномощно от днес.
ИЩЕЦЪТ – П. И. Г. , редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв.П., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ– Г. Г. М., представлявА. от законен представител Г. А. М.,
редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по
делото.
ИЩЕЦЪТ – Г. А. М., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв.П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ЗМБГ АД, редовно уведомен, представлява се от
юрк. Ч, с пълномощно по делото.
ТЛП – С., редовно уведомен, се представлява от юрк. Ж, с пълномощно
от днес.
ТЛП – Л К ЛВ, редовно призован, се явява лично и с адв. К, с
пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ – ДА.ИЛ М Г.ЕВ, нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – Г., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ – Л., редовно уведомен, не се явява.
1
СВИДЕТЕЛЯТ – Д., редовно уведомена, се явява.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от
закрито заседание с проект на доклад.
ДОКЛАДВА постъпили по делото писмени доказателства от С. с
входящ номер от 25.05.2022г., на база определението на съда с проекта на
доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 30.03.2022г., с която се поддържат
изложените в отговора съображения и доводи по същество на спора.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 25.05.2022г.,депозирА. чрез проц.
представител, с която се представят по делото писмени док., във вр. с
твърдения за причинно следствена връзка по отношение на трудовата
злополука с действие и бездействие на привлечени трети лица –помагачи и на
пострадалия, с оглед релевираните твърдения и възражения в отговора за
съпричиняване.
ВРЪЧВА екземпляр на страните от депозирА.та молба от ответника от
25.05.2022г., на ищците и на конституираните ТЛП на стрА.та на ответника.
АДВ. Г. - Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на ИМ.
Запозната съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения
по доклада. Водим допуснатите ни двама свидетели.
АДВ. П. - Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.
Запозната съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения
по доклада.
ЮРК.Ч - Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.
Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по
доклада.
ЮРК. Ж - Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.
Запозната съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения
по доклада.
2
АДВ.К- Получи сме определението за насрочване на делото, нямаме
възражение по доклада на делото. Моля да ми бъдат представени копие от
ИМ и доказателствата, които не сме получили.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 17.03.2022г.
АДВ. Г.- Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства.
АДВ.П.- Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства.
ЮРК. Ч- Не възразяваме да се приемат по делото док., приложени към
молбата на ответника.
АДВ.К- Не възразяваме да се приемат по делото представените с
докладваните молби писмени доказателства.
СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че следва да се
приемат по делото представените, с молби от страните, докладвани в
днешното съдебно заседание, писмени доказателства, като по тяхната
относимост и доказателствена стойност съдът ще се произнесе с крайния си
акт по съществото на спора. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и прилага по делото представените писмени доказателства.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 20.05.22г., с която същият оттегля
доказателственото си искане за разпит на допуснатия свидетел Л., и моли
същият да не бъде призоваван за съдебно заседание, като поддържа
исканията по отношение на другите допуснати свидетели.
СТРАНИТЕ- поотделно - Не възразяваме.
АДВ.П. - Във вр. с издадените съдебни удостоверения представям
цялата преписка, предоставена ни от НОИ.
СТРАНИТЕ- поотделно - Не възразяваме да се приеме по делото.
СЪДЪТ,като взе предвид становището на страните намира, че следва да
3
приеме по делото преписката от ТП на НОИ, във вр. с издадено на ищците
съдебно удостоверение, по повод изпращане на всички документи касаещи
злополуката, стА.ла на 04.08.2020г.с АтА.с М.. Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищците писмени док.,
представляващи преписка от ТП на НОИ-София град.
АДВ. К- Доверителят ми не е запознат с ИМ и приложените към нея
доказателства. Получили сме само отговора на ответника и определението с
доклада на съда. Моля да ни се предоставят копие от док.,ведно с ИМ, като
определите срок, в който в писмен вид да изразим становището си.
СТРАНИТЕ- поотделно - Не възразяваме да се предостави срок на
ТЛП за запознаване с ИМ и доказателствата.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на ответника от 30.03.2022г., във
вр. с отстранени нередовности във вр. с предявените от стрА. на ответника
обратни искове спрямо привлечените трети лица помагачи, във вр. с доклада
по делото и оставяне без движение на обратните искове, за отстраняване на
нередовности по тях.
ЮРК. Ж- В случай, че съдът приеме за редовен обратния иск срещу
СО, моля да ми се предостави срок за запознаване и вземане становище по
същото, в едномесечен срок.
АДВ.К- Присъединявам се към становището на юрк. Ж, моля да ни се
предостави възможност за запознаване и вземане на становище.
СЪДЪТ констатира, че в случая ответника по делото е изпълнил в срок
дадените му указания и е отстранил нередовностите по предявените с
отговора обратни искове спрямо привлечените трети лица помагачи,
доколкото е посочил цената на исковете спрямо тях,обосновал е претенцията
си и е представил доказателства за внесена по сметка на СРС дължимата се
държавна такса, като определението за насрочване, ведно с разпореждането
за оставяне без движение на обратните искове, съдът констатира, че
ответникът го е получил на 23.03.2022г., като едноседмичният му срок е
изтекъл на 30.03.2022г., като са отстранени нередовностите му, с молба с
входящ номер на пощенско клеймо от 29.03.2022г. , поради което същите се
явяват редовни и допустими.
4
С оглед на гореизложеното съдът намира, че следва да бъде даден 1-
месечен срок, считано от днес, на привлечените ТЛП за депозиране на
отговор,по предявените спрямо всеки един от тях обратни искове от стрА. на
ответника.
Следва да бъде предоставен на ТЛП - Л. препис от ИМ и приложените
доказателства, като съдът дава възможност за становище в 2-седмичен
срок,считано от предоставянето на преписите.
СЪДЪТ следва да пристъпи към събиране на допуснатите на страните
гласни доказателства, посредством разпит на свидетели.
СНЕМА самоличност на свидетелите.
Д. – ЕГН **********, неосъждА., без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.29 НК. Обеща да
каже истината по делото.
На въпроси на ответника юрк.Ч, свидетелят Стоянова отговори:
Към дата 04.08. работех като главен инспектор към ИТ-софийска област. С
колегата Калинка Вълкова извършихме проверка, по повод стА.ла злополука
с АтА.с М., при която констатирахме нарушения, както на ЗМБГ, така и на
общинското предприятие. Връчени са протоколи от нашите проверки,
съставихме актове за констатирани нарушения. Съставихме акт на ЗМБГ за
това, че не са осигурени здравословни и безопасни условия на труд на АтА.с
М. на 04.08.2020г., а именно е допуснал да се използва автомобил с
неизправности, ремарке, което е прикачено към автомобила е с неизправни
ключалки на вратите и на тази дата АтА.с М. иска съдействие от служител на
общинското предприятие, който с мотокар натиска вратите на ремаркето,с
балиран отпадък. АтА.с М. застава под балирания отпадък и е
затиснат.Другият акт, който е съставен, няма връзка със злополуката. Акта на
общинското предприятие е за това ,че не е осигурила ефективен контрол за
извършване на работата, а именно използване на мотора не по
предназначение и лицето АтА.с М. е застА.л под товара. Нарушение са
допуснали и ЗМБГ, и Общинското предприятие, и лицето, който кара
мотокара, както и пострадалия. По отношение на други лица, във вр. със
злополуката не сме взели отношение. Бях главен инспектор към Инспекцията
по труда. Констатациите са записани в акта на Общинското предприятие и на
ЗМБГ. Нашите констатации са на база записите от камерата и на база разпити
5
на очевидци, са описани в актовете.
ЮРК.Ч– Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ответника юрк. Ж, свидетелят Стоянова отговори :
Доколкото си спомням инструктажите в Общинското предприятие са водени
надлежно и регулярно.
ЮРК.Ж-Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.К- Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.П. – Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Г.- Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля и освобождава същия със
съгласието на страните .
За явяването на свидетеля Даниела Стоянова в днешното съдебно
заседание, да се изплати възнаграждение от внесения депозит. Издаде се
РКО.
В залата се въведе свидетелят Г. Стоянов.
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетеля :
Г. , ЕГН **********, адрес с. Желява, общ. Столична, ул.Ангел
Тодоров № 10, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да
каже истината по делото.
На въпроси на юрк. Ч, свидетелят отговори: Работя като шофьор в
завода за отпадъци, все още работя там. Присъствах на събитие злополука с
АтА.с М. на 04.08., преди две години. С изчакването си на реда да товаря, той
беше пред мен с камиона и товареше, и поради техническа причина той
помоли мотокариста да му помогне да притисне вратата, обаче мотокариста
му отказа три-четири пъти и накрая се нави и стА. злополуката. Натиснаха
вратата, балата-отпадък падна и затисна АтА.с М.. АтА.с М. беше влязъл под
балата, за да затвори ключалката. И мотокара изпуска балата. Опитахме се да
го извадим, но мотокариста не можа да отстрани балата, защото постоянно
изпускаше хидравликата на мотокара. На третия път го измъкнахме. Не съм
техническо лица, за да давам заключения, но се е случвало и друг път да
изпускат балите.
6
ЮРК.Ч– Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Г., свидетелят Стоянов отговори : Давахме
показания в следствието. Като се натиска вратата се чу шума и се обърнах и
видях АтА.с М.. Това действие се разви зад мен на разстояние не повече от
7-8 метра. Бяхме група хора, които седяхме на страни и си говорихме, тези,
които бяха с лице само извикаха и се обърнахме всички и видяхме как пада
балата върху М. и го затиска. М. се намираше под балата, защото едната врата
на ремаркето не искаше да се затвори. Камионът беше натоварен и трябваше
да се затвори вратата. Балата се е намирала в щипката на мотокара в момента
на затваряне на вратата. Докато се опитваха да вдигнат балата, АтА.с беше
под нея. По време на движение отговорността е наша за това, и вратите
трябва да са затворени.
АДВ. Г.- Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на юрк. Ч, свидетелят отговори: Не зная някой да се е
обаждал на ръководството, че има проблем със затварянето на вратата. И
при мен се е случвало да има проблем със затварянето на вратата. Терена,
където се намира камиона, е равен. Балата в камиона може да застане на
криво, да посуче камиона и става разлика във вратите и не може да се
затвори.
ЮРК.Ч– Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. К, свидетелят отговори: Мотокариста отказа на
АтА.с М. да натисне вратата, защото не беше насипен материала, а бали и
само с една ключалка можеше да замине. Едната врата беше заключена, а на
другата врата долната ключалка беше заключена, и той се бореше да заключи
и горната. Необходимо е движение, за да се заключи вратата, от шофьора.
Трябваше тежест за побутване, за да се затвори и заключи вратата. Балата е
изпаднала от мотокара. Правиха се след това частични ремонти на камиона,
но се използваше за движение. Балата представлява куп, метър на метър, на
метър, съдържа пресован отпадък, вързан с тел, тежи от 500 кг. до един тон.
АДВ.К – Нямам други въпроси към свидетеля.
ЮРК.Ж-Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.П. – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля и освобождава същия със
7
съгласието на страните .
ЗА явяването на свидетеля Г. в днешното съдебно заседание, да се
изплати възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че към днешна дата свидетелят ДА.ил Г.ев е
нередовно призован, доколкото не се върнала призовка до същия. Съдът е
изготвил справка за постоянен и настоящ адрес и видно от отбелязването
върху изготвената служебна справка, до същия е изпратено съобщение на
дата 13.05.2022г., като до настоящия момент не се е върнала.
ЮРК. Ч - Нямаме друг адрес за свидетеля. Държим на разпита на този
свидетел, моля да се призове. По отношение на свидетеля Лазар Иванов се
отказваме от разпита му.
В залата се въвеждат свидетелите, при режим на довеждане, от стрА. на
ищците.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетелите :
А С М, ЕГН **********, живущ гр. АДРЕС неосъждан, без дела и
родство със страните.
С Ц Б, ЕГН **********, гр. София, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещаха да кажат истината по делото, като свидетелят Младенов се изведе
от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля С Ц Б :
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: Познавам Г. А. М. от
повече от 10 години, жена му не я познавам, само съм слушал от него, че е
разведен. В приятелски отношения сме с него, преди време той беше полицай,
аз съм пенсионер полицай, и от тогава се познаваме и от командировки в С.
Беше началото на август 2020г.,бях си у дома и той ми се обади,плачейки, и
каза, че синът му е загинал по време на работа ,нещо паднало и го смазало.
Опитах се да го успокоя.Говорихме 2-3 пъти по телефона. Отидох да го видя
в какво състояние се намира. Отидох и го заварих плачейки, много разстроен.
ОстА.х една вечер. Познавах и АтА.с М., зная, че има детенце. Бях разбрах, че
работи като шофьор в някаква фирма. Като баща и син отношенията им бяха
стабилни. Зная,че АтА.с е бил в Англия на работа, прибрал се е и се е захвА.л
8
за работа. Доколкото зная дъщерята на АтА.с М. е взета и осиновена от моя
приятел и я отглежда. Случилото се подейства много отрицателно на
приятеля ми, трудно му е, не може да преживее загубата на сина си. Взимаше
успокоителни, казваше, че го сънува. Ходеше на гробища всеки ден.
АДВ.П. – Нямам други въпроси към свидетеля .
На въпроси на юрк. Ч, свидетелят отговори: В месеца съм ходил
поне по един път в С. Приятелят ми се е грижил за дъщерята, когато баща й е
бил на работа. И на двамата викаше „тато“.
ЮРК.Ч– Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. К, свидетелят отговори: Мисля, че майката на
детето е жива, но не съм запознат какви са били родителските им права. Не
съм запознат кой е отглеждал детето до смъртта на АтА.с. Когато съм ходил в
С детето винаги е било с баща си и приятелят ми, майката не я познавам.
Откакто АтА.с е починал, детето живее при Г. М.. На АтА.с съпругата не я
познавам. Познавам съпругата на Г., с която сключи брак, за да осиновят
детето на сина си. Мисля, че детето е 2-3 клас. Зная, че АтА.с е бил в Англия,
но не зная колко време е работил там и не зная кой се е грижил за детето през
това време.
АДВ. К Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на юрк. Ч, свидетелят отговори: Не познавам първата
съпруга на Г., зная, че е разведен. Не познавам майката на АтА.с. Не зная и
не познавам майката на детето.
ЮРК.Ч– Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на юрк. Ж, свидетелят отговори : Г. и АтА.с не са
живеели в едно жилище. Аз не съм ходил с Г. на гробища, става ми лошо.
ЮРК. Ж Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля и освобождава същия със
съгласието на страните .
В залата се въведе свидетелят Младенов.
СЪДЪТ престъпи към разпит на свидетеля А С М:
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: Съпругата ми е сестра на
9
починалия АтА.с М., и тя се казва Н. Г. М.- Младенова. П. Г. е майка на Н. и
АтА.с и ми се пада тъща. Живея с майката на Н. и АтА.с в едно жилище.
Познавам Г. М.,който е баща на АтА.с и Н..Познавам племенницата Г..
Познавам семейството откакто се познавам с Н., поне повече от 15 години.
Тя ни запозна с баща й и АтА.с. Майка й и баща й са разведени. За
инцидента разбрах, понеже съм бивш служител на МО, и имам познати в
МВР, дежурния на 5 РУ-Валентин Вуцов, който ми се обади по телефона и
ме попита дали познавам АтА.с М.. Казах- да, това е на Н. брат й. Аз бях на
работа. Казаха ми, че е стА.л инцидент с АтА.с на гара Яна, отидох до
местоработата на Н., за да й кажа. Не знаехме как да го съобщим на майката
на АтА.с, която беше в къщи, с двете ни деца. Дадохме на П. да изпие
успокоителни,съобщихме и какво е стА.ло с АтА.с и тя се срина физически и
психически. Все още го преживяваме цялото семейство. П. няма да го
преживее, вече две години не е добре,черното още не го е свалила.
Племенничката ми не е израснала пред мен, мисля, че родителските права са
дадени на Г. М. , и сме се виждали, но по-рядко.
АДВ. Г. – Нямам други въпроси към свидетеля .
На въпроси на юрк. Ч, свидетелят отговори : Майката на АтА.с
живее с нас повече от 7 години. Преди да почине АтА.с, П. не се е виждала с
внучката си, тъй като е разведена с Г. М. и тя не ходеше там. Откакто почина
Наско, тя и съпругата ми почнаха да пътуват до малката . Доколкото съм
запознат, АтА.с е имал по проблемно минало като по-млад, по-буен нрав и по
избухлив към съседи, не към детето, и затова са прехвърлени родителските
права на Г. М.. Но не зная конкретно защо и на кого са дадени родителските
права.Това се отношения между баща и син и не съм запознат. Доколкото
зная всяка събота и неделя е взимал детето си от Г. М., но в подробности не
мога да кажа, не сме ходили толкова редовно в С. Не мога да кажа нищо за
отношенията между баща и дъщеря, по мое мнение са били прекрасни. Не
съм присъствал на техни преки отношения.
ЮРК.Ч- Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. К, свидетелят отговори : Габи е на 9 години. Габи
живееше в началото при майка си ГергА., първата съпруга на Наско. После
стА. някаква делба, не знам какво се случи и ГергА. изчезва и приятели на
Наско вземат Габи да я гледат. Това което знам, че в период, когато майката
10
на детето е изчезнала, дето е било гледано от бащата и са помагали приятели
на бащата. В последствие зная, че детето е поето от моя тъст Г. М.. Баш
майката на детето и до ден днешен не зная къде е. АтА.с замина за Англия и
тогава са прехвърлени родителските права на Г. М. и отношенията им са били
добри. Събота и неделя АтА.с ходеше да си взима детето. П., бабата, познава
внучката си.
АДВ. К- Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля и освобождава същия от зала,
със съгласието на страните.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на ТЛП на стрА.та на
ответника, а именно Л., и същият следва да отговори на поставени въпроси от
ответника по делото на осн. чл. 176 ГПК.
ТЛП Л Л - Мотокариста товари и разтоварва камионите. При
злополуката точно бях натоварил камиона, той си затваря вратите и си тръгва.
Бях спрял под лентата на сянка, беше към обед. АтА.с дойде да му помогна
да затвори вратите на полу-ремаркето. Взех една бала, натиснах и гледах
нагоре, къде ще се натисне с балата. Той беше отдолу, защото ключалките са
там. Не знаех, че ще бъде отдолу. Случвало се е и друг път да се притиска, за
да се затвори врата. Зависи къде ще се удари балата, за да не се посуче.
Мотокара показваше неизправност и преди инцидента, изпускаше балите.
Това констатирах много преди случая, да кажем месец преди това.
Сигнализирал съм началниците, че има проблем с мотокара. Караха го на
работилницата, връщаха го, че няма проблем. Като падна балата се опитах да
я вдигна, но пак се изпускаше от мотокара.Опитахме пак, те го издърпаха за
ръцете и аз се обадих на 112.
СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме други док. искания.
С оглед допуснатите за събиране док. съдът намира, че не следва да
приключва съдебното дирене в днешното съдебно заседание и делото да бъде
отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.10.2022г. от 10,30ч., за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се извърши призоваване на свидетеля ДА.ил Г.ев на адреса, посочен
11
в справката по Наредба 19.
АДВ.К- Моля да ни се издаде незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 15,30ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12