Р Е Ш Е Н И Е
172/17.02.2023 година, град Бургас
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Бургас, II-ри състав, в открито съдебно заседание на
18.01.2023 г. в състав:
Съдия: Константин Григоров
Секретар: Димитрина Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Григоров административно дело № 1580 по описа на съда за 2022 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
глава Х, раздел I от АПК, вр. чл.405 от КТ.
Предписанията се оспорват като
незаконосъобразен административен акт, постановен при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, и необосновани. Сочи се, че на
29.08.2022 г. проверка на дружеството не била извършвана. На тази дата било
указано представител на дружеството да се яви в ДИТ Бургас за връчване на
протокол от извършена на 02.08.2022 г. проверка. Така АНО посочил две дати в
обжалвания акт. На следващо място се сочи, че административният орган превишил
своите правомощия, като извън компетентността си поставил на работодателя
задължения. Излага се твърдение, че на синдикалните организации законодателят
предоставил само правото да сигнализират ГД „Инспекция по труда“ относно
нарушения на трудовото законодателство, но не и относно отношенията, свързани с
възникването на синдикалните организации или провеждането на преговори за
колективно трудово договаряне, т.е. не и отношения, касаещи устройството на
техните отношения. Прави се извод, че чрез дадените задължителни предписания
ДИТ злоупотребила с властта, предоставена от закона, което опорочило обжалвания
протокол – съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Според жалбоподателя изцяло липсвало изложение на фактическите основания за
налагане на ПАМ. АНО не е посочил фактите, въз основа на които е извел извода
за извършени нарушения. Изброяването на представените документи не давало яснота
за фактическите основания. Жалбоподателят сочи, че в хода на кореспонденцията с
процесната синдикална организация единствено поискал надлежно да бъде
установена нейната правосубектност чрез предоставяне на протокол от
учредителното събрание на организацията и устройствения правилник (устав) на
същата, но това не било изпълнено. Излага подробни съмнения относно
съществуването на синдикалната организация. На следващо място се сочи, че
предписание №3 било изпълнено още преди да бъде издадено от ДИТ, тъй като
годишният финансов отчет, който бил публично достъпен в ТР, давал исканата
информация. Всеки друг начин на предоставяне на тази информация щял да бъде на твърде професионално,
експертно ниво, което щяло да затрудни разчитането на данните и показателите.
Иска се отмяна на задължителните
предписания поради липса на компетентност, нарушена форма, допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адвокат П.В. ***, която поддържа жалбата и
искането за отмяна на предписанията. Сочи, че търговското дружество
едновременно е водило разговори и с друга синдикална организация, които
приключили с подписване на колективен трудов договор, за който ДИТ била
уведомена. Представя кореспонденцията с другата синдикална организация и
колективния трудов договор. Представя списък с разноски и претендира тяхното
присъждане.
Представя писмени бележки, в
които повтаря основните възражения, изложени в жалбата.
Ответникът – Дирекция „Инспекция
по труда” – Бургас, представя административната преписка.
В съдебно заседание, чрез
представител по пълномощие – старши юрисконсулт С.Н., оспорва жалбата като
неоснователна и иска същата да бъде отхвърлена. Изтъква, че работодателят е
игнорирал процесната синдикална организация, искайки поименна информация за
членовете, докато КТ предвиждал предоставяне на информация относно броя на членовете
на синдикалната организация при започване на преговори за сключване на
колективен трудов договор. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представя писмени бележки, в
които излага съображения относно законосъобразността на оспорените предписания.
Факти:
Със сигнал (жалба) с вх. № 22080173/12.07.2022
г. (л.81) от Л.П.– председател на Независима синдикална федерация на
търговията, кооперациите, туризма и услугите, била сезирана ДИТ – Бургас с
информация за отказ на работодателя „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД да признае
легитимността на синдикалната организация в предприятието и да спази
изискванията за започване и водене на преговори за сключване на колективен
трудов договор.
Сочи се (л.82), че на 01.06.2022 г.,
синдикалната организация към „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД, чрез председателя Н.Д.,
отправила покана (л.83) към работодателя, чрез председателя на борда на
директорите на предприятието, за започване и водене на преговори за сключване
на колективен трудов договор. Към
датата на сигнала работодателят не предоставил информация за икономическото и финансовото
състояние на предприятието. Също така синдикалната организация не била
уведомена за състава на работната група, която от страна на работодателя ще
участва в преговорите. Не било направено и предложение за ден, час и място за
водене на преговорите.
На следващо
място се описва, че след създаването си на 28.02.2022 г., синдикалната
организация в изпълнение на законовите изисквания, както и по искане на работодателя,
предоставила на ръководството на предприятието писмени уведомления, пояснения и
документи:
-
удостоверения за легитимност на синдикалната организация (издадени от
Независима синдикална федерация на търговията, кооперациите, туризма и
услугите, чийто основен член е организацията);
- удостоверение
за принадлежност към КНСБ и национална представителност на Федерацията,
издадено от КНСБ;
- публикувано
в ДВ бр. 5/19.01.2021 г. Решение № 19/14.01.2021 г. на Министерски съвет, с
което КНСБ е призната за представителна организация на работниците и
служителите на национално равнище.
В сигнала е посочено още, че
видно от писмо
с изх. № Б(4)-515/29.06.2022 г. на „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД (л.84-85), както и от
предходни писма, работодателят не признавал синдикалната организация за
легитимна.
С призовка (л.86) от Дирекция ИТ
– Бургас до „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД било указано представител на дружеството да се
яви в дирекцията за представяне на документи и/или даване на сведения. Били
указани документи: пълни трудови досиета на А.А.и Н.Д.; пълна кореспонденция,
водена със синдикалната организация към КНСБ; копия на входяща и изходяща поща.
Призовката била връчена на
02.08.2022 г. и на 03.08.2022 г. с писмо вх. № 22089129 (л.87) исканите
документи били изпратени до ДИТ – Бургас.
На 29.08.2022 г. ДИТ – Бургас издала
процесния Протокол № ПР2225684 (л.89) за това, че на 02.08.2022 г. и 29.08.2022 г.
началник-отдел БТКД и главен инспектор при ДИТ – Бургас извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство в административната сграда на дружеството
жалбоподател, на която присъствали: председател на Съвета на директорите;
юридически директор и ръководител на отдел по Управление на човешките ресурси.
Посочен е предмет на дейност на дружеството – частна охранителна дейност, без
използване на технически системи за сигурност.
В протокола
подробно са описани документи, които били представени от работодателя. Били
установени следните нарушения:
1.
Работодателят „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД не е започнал преговори с представителите на
работниците и служителите към СО на КНСБ в дружеството за сключване на
колективен трудов договор в законоустановения едномесечен срок по чл.52, ал.3
от КТ, с което нарушил чл.52, ал.1, т.1 от КТ;
2.
Работодателят „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД не е предоставил на СО на КНСБ в дружеството
сключените колективни трудови договори (при наличието на такива), с които
страните са обвързани поради отраслова, териториална или организационна
принадлежност, с което нарушил чл.52, ал.1, т.2а от КТ, във връзка с чл.52,
ал.3 от КТ;
3.
Работодателят „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД не е предоставил в 15-дневен срок от
получаване на искането от СО на КНСБ в дружеството своевременна, достоверна и
разбираема информация за икономическото и финансово състояние на предприятието,
с което е нарушен чл.52, ал.1, т.26 от КТ, във връзка с чл.52, ал.3 от КТ.
Предвид горното и за
предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения, както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, на основание
чл.404, ал.1, т.1 от КТ, проверяващите са дали процесните предписания.
Съгласно отбелязване в протокола
(л.90), на 29.08.2022 г. същият бил връчен лично на юридическия директор на
дружеството.
С писмо вх. №
22097879/02.09.2022 г. (л.91) дружеството сезирало ДИТ – Бургас с искане за
удължаване на срока за изпълнение на предписанията до 14.09.2022 г. С решение
от 12.09.2022 г. на директора на ДИТ – Бургас (л.95) срокът бил удължен до
14.09.2022 г.
С писмо вх. №
22098295/07.09.2022 г. (л.92) дружеството посочило, че относно предписания 1 и
2 е в невъзможност да започне преговори, тъй като процесната синдикална
организация не е индивидуализирана и не е представена. Относно предписание 3
посочило, че то е изпълнено, тъй като годишният финансов отчет на дружеството
бил публикуван в ТР.
С писмо вх. №
22100654/15.09.2022 г. (л.98) работодателят представил доказателства, въз
основа на които бил приел, че синдикалната организация не съществува и не се
представлява, поради което не било възможно да изпълни предписанията.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по
чл.149, ал.1 от АПК от надлежно легитимирано лице – адресат, което има правен
интерес от оспорване, и е процесуално допустима.
Компетентност:
Съгласно чл.404,
ал.1, т.1 от КТ за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на
трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба,
както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях
контролните органи на инспекцията по труда, както и органите по чл.400 и чл.401
по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да
дават задължителни предписания на работодателите, предприятията ползватели,
органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на
трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба,
включително и на задълженията по социално-битовото обслужване на работниците и
служителите и на задълженията за информиране и консултиране с работниците и
служителите по този кодекс и по Закона за информиране и консултиране с
работниците и служителите в многонационални предприятия, групи предприятия и
европейски дружества, както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването
на здравословни и безопасни условия на труда.
В посочената
разпоредба законодателят императивно е указал, че компетентни да дават
задължителни предписания са контролните органи на инспекцията по труда. Съгласно
чл.21, ал.1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда” при и
по повод изпълнение на служебните си задължения инспекторът е контролен орган и
има правомощия, установени в Кодекса на труда, в Закона за здравословни и
безопасни условия на труд, в Закона за насърчаване на заетостта, в Закона за
държавния служител и в други нормативни актове, които възлагат контрол на
Агенцията. По делото няма спор относно качеството на лицата, издали задължителните
предписания – началник на отдел БТКД, ДИТ – Бургас и главен инспектор, ДИТ –
Бургас. По тази причина съдът намира, че процесните задължителни предписания са
дадени от компетентен контролен орган.
Форма:
Точка първа на
чл.404, ал.1 от КТ указва, че за предотвратяване и преустановяване на
нарушенията на трудовото законодателство, както и за предотвратяване и
отстраняване на вредните последици от тях, контролните органи на инспекцията по
труда могат да дават задължителни предписания на работодателите.
Словесното и
логическо тълкуване на словосъчетанието „задължителни предписания”
недвусмислено изяснява вложената от законодателя воля тези предписания да бъдат
давани в писмена форма, която съдът приема като необходима форма за тяхната
действителност. Акцентът, поставен върху задължителността на предписанията,
както и целта, с която се дават – за предотвратяване и преустановяване на
нарушенията на трудовото законодателство, както и за предотвратяване и
отстраняване на вредните последици от тях, несъмнено изисква писмена форма, както
по отношение връчването на нарушителя, така и по отношение контрола по
изпълнението им. Т.е. същите следва да бъдат материализирани, така че
работодателят да узнае и разбере съдържанието им, а в случай на неизпълнение,
органът да посочи кое и какво от конкретно предписаното не е изпълнено в
конкретно определения срок.
Предвид горното
съдът приема, че процесните задължителни предписания, дадени с Протокол № ПР2225684/29.08.2022 г., съставен
от началник отдел БТКД, ДИТ – Бургас и главен инспектор, ДИТ – Бургас, са в предвидената
от закона писмена форма.
Съдът намира, че
административният акт съдържа фактически и правни основания за издаването.
Описани са извършените проверки, събраните доказателства и установените
нарушения. Посочено е правното основание за издаване на предписанията.
Жалбоподателят е могъл в пълнота да разбере какви са нарушенията, които му се
вменяват и е упражнил правото си на защита, като е изложил възражения, които са
идентични, както в хода на административното, така и в съдебното производство.
Административнопроизводствени
правила:
Видно от
разпоредбата на чл.404, ал.1, т.1 от КТ, за да приложи принудителната
административна мярка – даване на задължителни предписания за предотвратяване и
преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, компетентният
контролен орган следва да установи, че с деянията си (действия или бездействия)
конкретен работодател ще наруши или вече е нарушил правни норми, уреждащи
трудовите отношения между работник или служител и работодателя.
От приложените по
делото доказателства се установи, че след като ДИТ – Бургас била сезирана със
сигнал с (жалба) с вх. №
22080173/12.07.2022 г. (л.81) от Л.П.– председател на Независима синдикална
федерация на търговията, кооперациите, туризма и услугите, екип от служители на
дирекцията извършил проверки на място и по документи на дружеството работодател,
в хода на които били събрани доказателства, въз основа на които проверяващите
приели, че работодателят допуснал нарушения на трудовото законодателство. Именно
с цел предотвратяване и преустановяване на нарушенията компетентните контролни
органи пристъпили към изготвяне на протокол и прилагане на процесната
принудителна административна мярка.
Неоснователно е
възражението за допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, тъй като в протокола били посочени две
дати. На 29.08.2022 г. проверка на дружеството не била извършвана, такава
проверка била извършена на 02.08.2022 г. Съдът намира, че в процесния протокол
надлежно е отразена датата на извършената проверка на място - 02.08.2022 г.,
както и датата, на която на органа били представени допълнителни доказателства
и бил съставен самият протокол – 29.08.2022 г.
Предвид изложеното съдът
приема, че в процеса по прилагане на предвидената в чл.404, ал.1, т.1 от КТ ПАМ
не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.
Материалноправни разпоредби
и цел на закона:
1. Първото предписание указва на
работодателя да започне преговори с представителите на работниците и
служителите към СО на КНСБ в дружеството за сключване на колективен трудов
договор съгласно изискванията на чл.52, ал.1, т.1 от КТ, който гласи, че отделният работодател, групата работодатели и техните
организации са длъжни да преговарят с представителите на работниците и
служителите за сключване на колективен трудов договор.
Анализът на чл.52, ал.1, т.1 от КТ предполага наличието на легитимен представител на работниците и
служителите в предприятието и безусловно задължение на работодателя за
определено поведение към този представител. В конкретния случай, доколкото по
делото се твърди, че към момента на предписанията представител на работниците и
служителите в „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД е синдикална организация при този
работодател, то на изследване подлежи дали е
налице учредена такава и дали за този факт е бил уведомен работодателят.
В конкретния случай като
единствено възражение, за да не изпълни императивно вмененото му задължение
работодателят „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД сочи, че не било доказано съществуването на
СО към КНСБ в дружеството. Това възражение се мотивира изцяло с водена
кореспонденция между работодателя и синдикалната организация, като се твърди,
че въпреки изрични искания, доказателства за съществуването на организацията не
били представени.
Хронологичният преглед на
кореспонденцията между заявената синдикална организация и работодателя „Гард
Ейч Ем Ес“ ЕАД дава данни за следното:
С писмо изх. № 012/08.03.2022 г.
председателят на Независима синдикална федерация на търговията, кооперациите,
туризма и услугите уведомил Съвета на директорите на „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД за
учредяването на синдикална организация в предприятието и отправил покана за
провеждане на опознавателна среща с участието на представители на работодателя
и синдикатите.
С писмо вх. № Б(в)-14/10.03.2022
г. работодателят бил уведомен за учредената на 28.02.2022 г. синдикална
организация към Независима синдикална федерация на търговията, кооперациите,
туризма и услугите – КНСБ (л.101). Уведомителното писмо било подписано с дата
07.03.2022 г. от А.А.в качеството на председател. Приложено било Удостоверение №
50/28.02.2022 г. от Независима синдикална федерация на търговията,
кооперациите, туризма и услугите, в което е вписано, че синдикалната
организация при „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД е основен член на Федерацията. Броят на
членовете е 13, посочен е председателят, като е уточнено, че Независимата
федерация е вписана в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, СГС –
ф.д. № 16760/1993 г. Удостоверението е в сила 6 месеца от издаването и
легитимира синдикалната организация и нейните представители да извършват
действия в нейна полза.
Със Заповед № 721/09.03.2022 г.
трудовото правоотношение на А.А. с „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД било прекратено,
считано от 10.03.2022 г. (денят на уведомяване на работодателя за учредената
синдикална организация). В хипотезата на чл.220, ал.1 от КТ срокът на предизвестието
не бил спазен (л.157, 158).
Независима синдикална федерация
на търговията, кооперациите, туризма и услугите издала ново Удостоверение №
51/23.03.2022 г., в което били вписани нови данни за синдикалната организация
при „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД – брой членове 127 и председател Н.С.Д.(л107). До
работодателя било изпратено уведомително писмо изх.№ 17/24.03.2022 г. (108) за
предстояща среща между работници и служители на „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД и
областния координатор на КНСБ – Бургас, и експерти от централата на КНСБ – София.
В отговор с изх.№ 31.03.2022 г.
(л.110) работодателят посочил, че не разполага с възможност за съдействие за
срещите поради „причини, пряко отнасящи се към обстановката в страната (предвид
провежданите военни действия в Украйна)”. В 5 точки са мотивирани посочените
причини.
С последващ отговор изх. №
Б(4)-296/07.04.2022 г. от член на Съвета на директорите до председателя на
Независимата синдикална федерация на търговията, кооперациите, туризма и
услугите е посочено, че от представените на работодателя Удостоверения №
50/28.02.2022 г. и № 51/23.03.2022 г. не ставало ясно какво се има предвид под
„синдикална организация” – една или повече (последователна регистрация на две
различни организации или едновременно възникване на две такива, или една и
съща, но с двама председатели, или една и съща, но с променени председатели и
т.н.). Липсата на конкретизация поставяла работодателя в невъзможност да
придобие яснота относно субекта, за който се съобщава, неговата легитимност и
представителност, респективно да бъде извършена собствена преценка. По тази
причина не можело да бъде отговорено на отправените искания.
Аналогично писмо било изпратено
и до Н.Д. (л.115). Акцентира се на това, че писма били изпращани от А.А. и Н.Д.
в качеството на председатели, от което не ставало ясно кой е председател.
В отговор с изх. №
015/15.04.2022 г. (л.117) било изяснено, че за председател на синдикалната
организация в „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД бил избран А.А., но след като трудовото му
правоотношение било прекратено, било проведено събрание, на което за
председател бил избран Н.Д.. В този период се увеличили и членовете на
организацията от 13 до 127.
Аналогичен отговор бил изпратен
и до А. – член на Съвета на директорите (л.119).
До председателя на Борда на
директорите на „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД била изпратена покана с ръкописен изх.№ 5
от 01.06.2022 г. от синдикалната организация на КНСБ в предприятието за
започване и водене на преговори за сключване на колективен трудов договор.
На тази покана било отговорено
(л.125) с идентични като предходно описаните възражения – недоказана
правосубектност на синдикалната организация.
С писмо изх. № 6/10.06.2022 г.
от Н.Д. – председател на СО при „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД, до А. А. – член на Съвета
на директорите се мотивира легитимността на синдикалната организация и се
прилагат доказателства (л.128-136).
В отговор от дружеството е
изпратено писмо изх. № Б(4)-515/29.06.2022 г. (л.138), в което се повтарят
същите съображения за непризнаване правосубектността на синдикалната
организация. Сочат се конкретни документи, които дружеството изисква, за да
приеме съществуването на организацията – протокол от учредително събрание,
съдържащ изявление на съответните членове, удостоверено с техните имена и подписи;
документ, удостоверяващ числеността на съобщаваната организация към момента на
учредяването; учредителен акт – устав на организацията, а също така документ,
обективиращ избора на съответните органи за управление.
На 12.07.2022 г. Н.Д. подал
заявление до „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД, считано от 12.07.2022 г. да бъде освободен
от заеманата длъжност охранител. Със заповед от същата дата трудовото
правоотношение на Д. било прекратено по взаимно съгласие.
По отношение правосубектността
на Независима синдикална федерация на търговията, кооперациите, туризма и
услугите не се спори. В представените Удостоверения № 50/28.02.2022 г. и №
51/28.02.2022 г. е посочено, че същата е вписана в Регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел, СГС – ф.д. № 16760/1993 г. Уставът на тази федерация е
достъпен на https://www.nsf-tktkoo.org/index.php?option=com_content&view=article&id=2&Itemid=6. По делото са представени още и удостоверение № 16
изх.№ 05-31-26/11.02.2022 г. (л.130), издадено от Конфедерация на независимите
синдикати в България. Съгласно това удостоверение Независима синдикална
федерация на търговията, кооперациите, туризма и услугите е основен член на
КНСБ и на основание чл.36, ал.8 от КТ е представителна организация.
За правосубектността на
синдикалната организация при „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД:
Съгласно чл.4, ал.1 от КТ работниците и
служителите имат право, без предварително разрешение, свободно да образуват по
свой избор синдикални организации, доброволно да встъпват и да излизат от тях,
като се съобразяват само с техните устави. Алинея втора указва, че синдикалните организации представляват и защитават
интересите на работниците и служителите пред държавните органи и пред
работодателите по въпросите на трудовите и осигурителните отношения и на
жизненото равнище чрез колективно преговаряне, участие в тристранното
сътрудничество, организиране на стачки и други действия съгласно закона.
Съгласно чл.13 от устава на Независима
синдикална федерация на търговията, кооперациите, туризма и услугите нейните
членове са основни, асоциирани и индивидуални. Разпоредбата на чл.14 указва, че
основни членове са синдикални сдружения, които приемат устава. Според чл.17,
нов основен член се приема от Управителния съвет, след представяне на писмено
заявление, протоколно решение за членство на висшия орган на синдикалната
организация или на синдикалното сдружение и попълнена карта по образец,
съдържащ данни за синдикалната организация (синдикалното сдружение), вкл.
седалището и адреса ѝ. За новообразуваните организации или сдружения се
представя и учредителен протокол, придружен от списък на учредителите с трите
им имена и подпис.
Съгласно чл.52, ал.4 от КТ по искане на работодателя при започване на преговорите
за сключване на колективен трудов договор синдикалните организации в
предприятието предоставят информация за действителния брой на членовете си.
Въз основа на
фактите, които се установяват от представените доказателства, вкл. подробната
кореспонденция, водена между работодателя и Независима синдикална федерация на търговията,
кооперациите, туризма и услугите, от една
страна, а от друга и между работодателя и заявилата се синдикална организация в
предприятието, както и предвид посочените правни норми, съдът формира извод, че
към момента на издаване на оспорените предписания са били налице доказателства
за съществуването на синдикалната организация при „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД, член на Федерацията. Представените по делото
удостоверения за членство на синдикалната организация като основен член в Независима
синдикална федерация на търговията, кооперациите, туризма и услугите, ведно с
посоченото удостоверение № 16 изх.№ 05-31-26/11.02.2022 г. (л.130), издадено от
Конфедерация на независимите синдикати в България в достатъчна степен установяват
съществуването на синдикалната организация. Следва да се посочи, че уставът на
Федерацията поставя условия за приемане на основни членове, вкл. за представяне
на конкретно посочени доказателства за учредяването на синдикалната организация.
Т.е. след като Федерацията издава удостоверение за съществуване на синдикална
организация, следва да се приеме, че същата е надлежно учредена и като такава, приета
за основен член съгласно устава. Обсъжданите удостоверения са представени
многократно, едновременно с покани за срещи за начало изобщо на двустранно
сътрудничество, като нито една от поканите не е приета с различни аргументи.
Тук следва да се отбележи, че в деня, в който А.А., в качеството на председател,
уведомил работодателя за учредената синдикална организация, трудовото му
правоотношение било прекратено в хипотезата на чл.220, ал.1 от КТ – срокът на
предизвестието не бил спазен (л.157, 158). По данни от преписката се
установява, че бил избран нов председател – Н.Д., който също след проведена
кореспонденция, в която заявил съществуването на организацията, както и себе си
като председател, ведно с Удостоверение № 51/28.02.2022 г., същият подал
заявление за прекратяване на трудовото правоотношение. Тези факти били
използвани от работодателя в отговорите към председателя на Независима
синдикална федерация на търговията, кооперациите, туризма и услугите, като,
например, в писмо изх. № Б(4)-296/07.04.2022 г. се сочи, че в представените
удостоверения синдикалната организация е с различна численост, различни лица,
сочени като председатели, но не се съобщавало за избор на председател. Така не
ставало ясно какво се има предвид под „синдикална организация” – една или
повече (последователна регистрация на две различни организации или едновременно
възникване на две такива, или една и съща, но с двама председатели, или една и
съща, но с променени председатели и т.н.). Съдът намира, че работодателят
необосновано изложил тези и всички подобни съображения, с които мотивирал отказ
за провеждане на исканите срещи и започване на преговори за сключване на КТД,
като самият той бил наясно с промяната в трудовите правоотношения на заявилите
се председатели именно защото сам прекратил същите.
Изложеното мотивира съда да
приеме, че към момента на издаване на процесните задължителни предписания
администраивният орган е приложил материалния закон правилно, като приел, че
работодателят „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД не изпълнил
задължението си по чл.52, ал.1, т.1 да преговаря с представителите на
работниците и служителите за сключване на колективен трудов договор. Към същия
момент не са налични данни и по делото не се твърди процесната синдикална
организация към работодателя „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД да е прекратила
съществуването и дейността си.
2. Второто предписание изисква
от работодателя да предостави на СО на КНСБ в дружеството сключените колективни
трудови договори (при наличието на такива), с които страните са обвързани
поради отраслова, териториална или организационна принадлежност съгласно изискванията на
чл.52, ал.1, т.2, б.А от КТ, във връзка с чл.52, ал.3 от КТ.
По делото
няма данни и не се твърди жалбоподателят да е изпълнил вмененото му със
сочената правна норма задължение. Аргументите, които излага срещу това
предписание, са аналогични с предходно обсъдените.
По предходно изложените мотиви предписанието
по т.2 е законосъобразно.
3. Според третото предписание работодателят следва да предостави
на СО на КНСБ при „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД своевременна, достоверна и разбираема
информация за икономическото и финансово състояние на предприятието съгласно
изискванията на чл.52, ал.1, т.2, б.Б от КТ, във връзка с чл.52, ал.3 от КТ.
Възражението
на дружеството жалбоподател срещу това предписание е, че документът, който дава
точна и ясна информация за счетоводното отчитане на извършените операции през
годината, за финансово-икономическото състояние на дружеството, от който могат
да се изведат данни за сключените договори през годината, както и това дали те
са били печеливши, както и дали годината е приключила на печалба или загуба, е годишният
финансов отчет, ведно с приложенията. Същият бил публичен и свободен за достъп.
Съдът
намира това възражение за неоснователно. Следва да се вземе предвид, че чл.52,
ал.1, т.2, б.Б от КТ императивно вменява на работодателя задължение за
предоставяне в сочената хипотеза на финансова информация в хода на преговорите за сключване на
КТД. Обратно, нейното непредоставяне препятства сключването на КТД. Сочената
разпоредба не указва предоставяне на информация от ГФО. Вярно е, че след
публикуването, всеки би могъл да почерпи информация, но ако законодателят би
имал предвид позоваване на публичната информация при сключване на КТД, той не
би уредил изрично нормативно задължение за предоставянето ѝ в
съдържанието по чл.52, ал.1, т.2, б.Б от КТ. Следва да се отчете, че с цел охраняване правата и
задълженията на работниците и служителите работодателят е задължен да предостави
исканата финансова информация - достоверна и разбираема. В този смисъл съдът
намира, че дори и да са публично достъпни (публикувани) ГФО за съответните
години, в конкретния случай работодателят е бил длъжен да предостави исканата
финансова информация за целите на трудовото законодателство и в указаните от
правната норма вид и съдържание. В противен случай „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД нарушава
разпоредбата на чл.52, ал.1, т.2Б от КТ, поради което правилно и в съответствие с целта на КТ
ДИТ – Бургас издала оспореното предписание.
Предвид изложените мотиви, съдът
намира, че задължителни предписания по чл.404, ал.1, т.1, дадени с Протокол №
ПР2225684, съставен от началник-отдел БТКД, ДИТ – Бургас и главен инспектор при ДИТ – Бургас, са законосъобразни, като дадени от
компетентен орган, в предвидената писмена форма, при спазване на
административнопроизводствените правила и материалноправни разпоредби. Същите
съответстват и на целта на приложимия КТ. Жалбата следва да бъде отхвърлена.
Разноски:
Съгласно чл.143,
ал.4, предл. първо от АПК, когато
съдът отхвърли оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по
делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат,
определено съгласно Наредбата по чл.36, ал.2
от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв.
Процесуалният представител на ДИТ
– Бургас претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. При този изход от спора на администрацията се дължи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. съобразно чл.78, ал.8 от ГПК във
връзка с чл.37 от ЗПП
и чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
По изложените
съображения, на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд – Бургас, II-ри състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление –
гр. Бургас, производствена площадка на Лукойл Нефтохим Бургас срещу
предписания, обективирани в Протокол за извършена проверка № ПР 2225684 от
29.08.2022 г., съставен от началник-отдел БТКД, ДИТ – Бургас и главен инспектор при
ДИТ – Бургас.
ОСЪЖДА „Гард
Ейч Ем Ес“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление – гр. Бургас,
производствена площадка на Лукойл Нефтохим Бургас да
заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението
може да се обжалва пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването на страните.