Определение по дело №574/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е образувано въз основа на искова молба от „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], Стъкларски завод „Рубин“, представлявано от изпълнителния директор Н. Д. М., съдебен адрес: [населено място], [улица].

Постъпил е отговор от ответника с вх.№4714/01.08.2025г.

Съдът като прецени исковата молба, приема същата за редовна и допустима. Депозирана е от активно легитимирано лице, което има правен интерес от подаването й, срещу юридическото лице, чийто адм.орган е постановил незаконосъобразен акт и са причинени твърдените вреди.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проекта за доклад на съда на основание чл.144 от АПК вр. чл.140, ал.3 от ГПК. По представените с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание. За процесуална икономия съдът счита, че следва да назначи съдебно счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба. Препис от отговора и приложенията към него следва да се връчат на ищеца.

Водим от горното, съдът

КОНСТИТУИРА като страни по адм.дело №574/2025г. по описа на Административен съд-Плевен, както следва:

-ищец- „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], Стъкларски завод „Рубин“, представлявано от изпълнителния директор Н. Д. М., съдебен адрес: [населено място], [улица],

-ответник- Изпълнителна агенция по околна среда, с Булстат *********, седалище и адрес на управление: [населено място], район Овча купел, [жк] [улица], представлявано от Р. А. К. – Благова;

- контролираща страна-Окръжна прокуратура Плевен.

Обявява проекта си за доклад по делото:

„Производството е по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

Образувано е въз основа на искова молба от „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], Стъкларски завод „Рубин“, представлявано от изпълнителния директор Н. Д. М., съдебен адрес: [населено място], [улица], против Изпълнителна агенция по околна среда, с Булстат *********, седалище и адрес на управление: [населено място], район Овча купел, [жк] [улица], представлявано от Р. А. К. – Благова. Посочва се в исковата молба, че ищецът е оператор на инсталация за производство на стъкло, вкл. стъклени влакна с топлинен капацитет над 20 тона дневно - дейност по т.3.3 от приложение № 1 към чл.30, ал.3 от Закона за ограничаване на изменението на климата (ЗОИК). Твърди се, че дружеството е получило Разрешително за емисии на парникови газове № 31-Н2-А0/2023г. от 24.02.2023г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС, с партиден номер ЕU-100-5016155-0-61 в Националния регистър за търговия с квоти за емисии на парникови газове. Въз основа на разрешението „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е участник в Четвъртата фаза (2021-2030г.) на ЕСТЕ. Посочва се, че дружеството е включено в списъка с инсталациите, който е подаден от министъра на околната среда и водите до ЕК по реда на чл.43 от ЗОИК, валиден до 01.01.2026г. , в който се посочват поименно съответните правоимащи лица, техните инсталации и бройката безплатни квоти, които те следва да поучат по години. Списъкът се издава в резултат на административно производство, което включва национални и наднационални (съюзни) елементи. В списъка са обективирани множество индивидуални административни актове на административния орган, включени в един документ, за разпределение на безплатни квоти, с които се признава или отказва право на отделните оператори да получат квоти. Твърди се, че за 2024г. в списъка и заповед № РД-553/25.06.2024г. на министъра на околната среда и водите, на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД са разпределени 30 290 лв. безплатни квоти за емисии за парникови газове т.е. дружеството е имало право да получи в своя патримониум всички безплатни квоти за 2024г. в размер на 30 290 бр. Посочва се в исковата молба, че получаването на квотите е от особено значение за дейността на дружеството като участник в ЕСТЕ, предвид обстоятелството, че на основание чл.48, ал.1 от ЗОИК до 30 ти септември всеки оператор трябва да предаде в Националния регистър за търговия с квоти емисии на парникови газове брой квоти, който се равнява на общото количество емисии, отделени от инсталацията през предходната година, съгласно верификационен доклад или до 30 –ти септември, следващ отчетната година, всеки оператор трябва да предаде разпределените му безплатни квоти и евентуално да закупи надвишаващото количество емисии, представляващо разликата между безплатните квоти и отделените от неговата инсталация въглеродни емисии. Твърди се, че въпреки признатото му право, с писмо изх.№ Р-2561/03.09.2024г. изп.директор на ИАОС отказал отпускането на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД на въпросните 30 290 безплатни квоти за емисии на парникови газове за 2024г. сочи се, че отказът на изп.директор на ИАОС бил обжалван и е образувано адм.дело № 871/2024г. по описа на АС-Плевен. С Решение № 4411/20.12.2024г. административният акт е отменен. С Решение № 3914/11.04.2025г. по адм.дело № 1274825г. по описа на ВАС решението на АС-Плевен е оставено в сила. Посочва се, че е налице първият елемент от фактическия състав на отговорността по чл.1 от ЗОДОВ, а именно отменен незаконосъобразен административен акт.

Посочва се още, че в резултат на последния са причинени имуществени вреди, а именно претърпени загуби, съставляващи сторените от дружеството разходи в резултат от невъзможността му да използва полагащите му се безплатни квоти емисии, както и пропуснати ползи във връзка с търгуването на полагащите се на дружеството безплатни квоти емисии.

Твърди се, че на 27.06.2024г. между „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД и „Номад енерджи къмпани“ ЕООД с ЕИК ********* е сключен Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове, като съгласно чл.1 ищецът, в качеството на възложител, възлага, а търговецът приема да извършва търговия с предоставените на възложителя по силата на заповед № РД-553/25.06.2024г. на министъра на околната среда 30 290 безплатни квоти за емисии парникови газове за 2024г. Сочи се, че съгласно чл. 3 от договора „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е поело задължение в срок до 5 работни дни от сключване на договора, а именно до 04.07.24г., да прехвърли на търговеца 30 290 тона емисии, като предприеме всички изискуеми правни и фактически действия за прехвърлянето на емисиите по партида на „Номад енерджи къмпани“ ЕООД. При неизпълнение на това задължение, възложителят се задължил да заплати неустойка в размер на 10 евро за всеки тон от непредставените емисии. Поради обстоятелството, че ищецът не получил емиисиите, в резултат на незаконосъобразния отказ на изп.директор на ИАОС, дружеството не изпълнило задължението си по чл.3 от договора. Посочва се, че на 14.04.2025г. „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е получило нотариална покана с рег.№ 874, том II-П, акт 18/14.04.25г. на нотариус Ж. М. от „Номад енерджи къмпани“ ЕООД, с която „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД бил поканен да заплати неустойка по договора в размер на 302 900 евро. Получено било и второ писмо на 26.06.2025г. , с което отново ЕАД-то било приканено да заплати дължимата неустойка. Посочва се в исковата молба, че с цел избягване на допълнителни разходи по разрешаването на спора от съответния орган, действайки добросъвестно и полагайки дължимата грижа, дружеството заплатило дължимата неустойка на „Номад енерджи къмпани“ ЕООД, за което представя платежно нареждане от 26.06.2025г.

Платената неустойка се явава пряка имуществена вреда, претърпяна от отменения отказ на изп.директор на ИАОС да предостави безплатните емисии в полза на оператора, като е налице и причинно следствена връзка между вредата и отменения административен акт.

Посочва се още, че „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е претърпяло и имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, като в резултат на неизпълнението на договора дружеството не е получило уговореното възнаграждение в размер на 454 350 евро, представляващ произведение между уговорената цена от 15 евро на тон и броя на безплатните квоти за емисии парникови газове – 30 290 евро.

Пропуснатата полза се явява пряка имуществена вреда, която се намира в причинно следствена връзка с отменения адм.акт. Сочи се, че ако изп.директор на ИАОС беше изпълнил заповед № РД-553/25.06.2024г. на министъра на околната среда да предаде на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД 30 290 безплатни квоти за емисии парникови газове за 2024г. за търговия, то ищецът щеше да реализира приход от 454 350 евро.

Излага се становище и за дължимост на ответника на обезщетение в размер на законната лихва по чл.86, ал.1 от ЗЗД, като началният момент е влизане в сила на решението, с което е отменен адм.акт – в случая 11.04.25г. Посочва се, че дължимото обезщетение в лева за забава до датата на предявяване на исковата молба възлиза на сумата от 25 890,90 лв.

Иска се от съда да осъди Изпълнителна агенция по околна среда с Булстат *********, седалище и адрес на управление: [населено място], район Овча купел, [жк], [улица], представлявано от изп.директор Р. А. К. – Благова, да заплати на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД следните суми:

1/ на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ вр. чл.203 и сл АПК сумата от 302 900 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди – претърпени загуби от незаконосъобразен административен акт, а именно – писмо с изх.№ Р-2561/03.09.2024г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС, които вреди се изразяват в заплатена на 26.06.2025г. от „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД в полза на „Номад енерджи къмпани“ ЕООД неустойка за неизпълнение по Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024г.;

2/ на основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ вр. чл.203 и сл. АПК сумата от 454 350 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди – пропуснати ползи от незаконосъобразен административен акт, именно – писмо с изх.№ Р-2561/03.09.2024г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС, които се изразяват в неполучена цена по т.14 от Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024г. с „Номад енерджи къмпани“ ЕООД , ведно със лихва за забава върху тази сума в размер на 25 890,90 лв. за периода от 11.04.2025г. до 30.06.25г., както и законна лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 01.07.25г. до окончателното заплащане на сумите.

Претендират се и направените деловодни разноски.

Към исковата молба са приложени като писмени доказателства: решение № 31-Н2-А0/2023г., Разрешително за емисии на парникови газове № 31-Н2-А0/23г., писмо изх.№ Р-2561/03.09.24г., решение № 4411/20.12.2024г. по адм.дело № 871/24г. по описа на АС-Плевен, Решение № 3914/11.04.2025г. по адм.дело № 1274825г. по описа на АС-Плевен; договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024г., нотариална покана рег.№ 874/14.04.25г., покана с изх.№ 100/25.06.2025г., платежно нареждане от 26.06.25г., извлечение от националния регистър на ЕС; извлечение от регистъра за верифицирани емисии; план относно методиката за мониторинг за фаза 4, доклад с базови данни за фаза 4 на СТЕ, доклад за годишни емисии на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор, в който взема становище за неоснователност и недоказаност на исковете. Оспорва се твърдението, че е налице първият елемент от фактическия състав по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ вкл. твърдението, че изп.директор на ИАОС е отказал отпускането на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД на 30 290 безплатни квоти за емисии на парникови газове за 2024г. Оспорва се твърдението, че в писмо с изх.№ Р-256/03.09.2024г. е обективиран отказ на изп.директор на ИАОС. Оспорва се твърдението, че на ищеца са причинени имуществени вреди и е налице причинно-следствена връзка между тях и отменения акт. Оспорват се всички твърдения в исковата молба вкл. относно сключен договор за сключване на сделки с емисии парникови газове, изплатена неустойка, получаване на покани за изплащане на неустойка и т.н. Твърди се, че претендираните вреди не са действително претърпени, както и не са налице действително съществуващи факти и състояния, от които да може да се направи обоснован правен извод за сигурно увеличаване на имуществото на ищеца, поради което твърденията за вреди се явяват недоказани.

Прави възражение за нищожност на представения Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.24г. Твърди се, че договорът е нищожен поради привидност и липса на основание, като е създаден привидно с цел да се ползва от представилата го страна в съдебното производство. Твърди се, че Заповед № РД-553/25.06.24г. на министъра на околната среда, с която са отпуснати емисии на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е получена от ищеца на 04.07.24г., а договорът е сключен преди тази дата, поради което ищецът не е бил запознат със съдържанието й и и е сключил договор без да е притежавал съответните безплатни емисии т.е. се е оставил сам в неизгодна позиция като страна по договора. Твърди се, че в периода 01.01.2024г. – 27.06.24г. дружеството – ищец е придобило 107 060 квоти, от които 61 260 са от безплатно разпределение за ********* и 45 800 от свободния пазар. Сочи се още, че за същия период „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е закупило 30 400 квоти, които видно от извадките от НРТКЕПГ не са прехвърлени в други партиди и са били налични в тяхната партида, респ.квотите към датата на сключване на договора са били достатъчни, за да обезпечат изпълнението на същия от страна на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД. Сочи се в отговора, че въпросният договор е привиден, сключен без основание, като единствената цел на договарящите е била не да изпълнят договора, а да се предявят претенции спрямо държавата.

В условията на евентуалност се прави възражение за нищожност на договорената неустойка в Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.24г. поради накърняване на добрите нрави, тъй като е уговорена извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Твърди се, че между уговорените неустойки по чл. 15 и чл.16 от процесния договор е налице значителна неравнопоставеност като за възложителят неустойката е без пределна стойност, дължи се като абсолютна стойност и се дължи в срок от 15 работни дни от деня, в който е следвало да се представят емисиите за търговия. При дължимостта на неустойката не е съобразено, че предвидения срок започва да тече още преди ищецът да е получил безплатните квоти, а не от момента, в който същите следва да постъпят в партидата му и постъпването им е зависимо от трето лице. Същевременно другата неустойка – за „Номад енерджи къмпани“ ЕООД е уговорена в облекчен вариант, като същата е в относителна стойност, начислява се за всеки ден забава и е договорена пределна стойност на същата като процент от главницата. Твърди се, че с неустойката се накърнява принципа за равнопоставеност на страните в договорните отношения, както и е прекомерна. Уговорената договорна санкция за ищцовото дружество се оказва нетърпимо висока и несправедливо облагодетелстваща „Номад енерджи къмпани“ ЕООД.

На следващо място в отговора се прави възражение за антидатиране на Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024г. Твърди се, че като частен документ договорът има достоверна дата за третите лица и съда само в случаите по чл. 181 ал.1 от ГПК, като нито една от тези хипотези не е налице. Твърди, че договорът е създаден за целите на производството, за да може ищецът да докаже тезата си. Посочва още, че не са представени доказателства от ищеца, че именно на тази дата е съставен процесния договор.

В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване по смисъла на чл.5, ал.1 от ЗОДОВ, което изключва отговорността на държавата. Твърди се, че „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е действал недобросъвестно при договарянето си с „Номад енерджи къмпани“ ЕООД, както и не е положил грижа на добър търговец. Сочи се, че доказателства за последното е договорения кратък срок за изпълнение на договора – 5 дни, уговорената висока неустойка, несъответстваща на тази на ответната страна, обстоятелството, че дружеството не е уведомило „Номад енерджи къмпани“ ЕООД за невъзможността да изпълни процесния договор, като не е предприел действия по изменение или прекратяване на договора съгласно чл.18 и чл.19 от договора, не е предприел действия по защита на собствения си интерес, както и при наличие на достатъчно квоти доброволно е заплатил неустойката. Твърди се още в исковата молба, че липсва пряка причинна връзка между отменения административен акт и претендираните от ищеца вреди.

Иска се от съда да отхвърли изцяло като неоснователни и недоказани предявените искове. Претендират се направените деловодни разноски.

Към отговора са представени като писмени доказателства: писмо с вх.№ РТЕ-3900 от 04.07.2024г.; електронна извадка – квоти по СТЕ – Обичайни квоти на ЕС; електронни извадки за периода от 01.01.2024г.-29.07.2025г. – 11.09.24г.; пълномощно на адв. И. Г. – САК.

Съдът намира, че е сезиран с искова молба с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

С оглед изложеното в исковата молба и отговора съдът определя за безспорни следните факти:

Безспорно по делото е, че с Решение № 4411/20.12.2024г. по адм.дело № 871/24г. по описа на АС-Плевен е отменен индивидуален административен акт, инкорпориран в писмо с изх.№ Р-2561/03.09.2024г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда, с който се отказва на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД да получи по своята партида в националния регистър полагащите му се за 2024г. 30 290 квоти в Заповед № РД-553/25.06.2024г. на министъра на околната среда и водите. С Решение №3914/11.0425г. по адм.дело № 1274/25г. по описа на АС-Плевен е оставено в сила Решение № 4411/20.12.2024г. по адм.дело № 871/24г. по описа на АС-Плевен.

Безспорно е по делото е и обстоятелството, че с Решение № 31-Н2-А0/24.02.2023г. на изпълнителния директор на ИАОС на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД, в качеството на оператор на инсталация за производство на стъкло, вкл.стъклени влакна с топилен капацитет над 20 тона дневно (т.3.3. от приложение № 1 към чл.30, ал.3 от ЗОИК), е издадено разрешително за емисии на парникови газове поради промяна в работата на инсталацията, като са спазени изискванията на ЗООС, заявените промени били разрешени с комплексно разрешително (КР) №127-Н2/2020, издадено на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД.

Не се спори между страните, че „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е участник в четвъртата фаза на схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове, както и е вписан в списъка с инсталациите в националния регистър за търговия с квоти за емисии на парникови газове под партиден номер EU-100-5016155-0-61.

Спори се между страните причинени ли са имуществени вреди на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД от отменения административен акт - писмо с изх.№ Р-2561/03.09.2024г. на изпълнителния директор на ИАОС, в какво се изразяват те, в какъв размер са и налице ли е причинно следствена връзка между отменения акт и вредите.

С оглед на горното, съдът разпределя доказателствената тежест между страните по следния начин:

УКАЗВА на ищеца, че в исковото производство тежестта на доказване относно посочените положителни факти и обстоятелства в исковата молба е негова, вкл. за наличието на всички предпоставки от фактическия състав на отговорността по чл.1 от ЗОДОВ, като ищецът не сочи доказателства за размера на вредите, както и действителността на Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.0624г., сключен между „Номад енерджи къмпани“ ЕООД с ЕИК ********* и „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД и достоверната дата на съглашението вкл. клаузата по чл. 16.

УКАЗВА на ответника, че следва да докаже наведените възражения в отговора вкл. за нищожност на договора и клаузи от него, както и възможност „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД да изпълни задълженията си по договора към „Номад енерджи къмпани“ ЕООД.“

НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза. Определя за вещо лице К. И. А. (икономист, финансов контрол) от Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл.401, ал.1 от Закона за съдебната власт, към ОС-Плевен и АС-Плевен, при възнаграждение в размер на 400 лв., вносими от ищеца. Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и проверка на място в счетоводството на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД, да отговори на следните въпроси:

1/ Заплатило и осчетоводило ли е „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД неустойка в полза на „Номад енерджи къмпани“ ЕООД с ЕИК *********, по кой договор, на коя дата и в какъв размер?

2/ В какъв размер възлиза възнаграждението по чл.14 от договора между „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД и „Номад енерджи къмпани“ ЕООД от 27.06.2024г. за прехвърлянето на всички полагащи се на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД 30 290 безплатни квоти за емисии парникови газове?

3/ В какъв размер е законната лихва върху претендираното вземане за обезщетение за пропуснати ползи- 454 350 евро, считано от 11.04.25г. до 30.06.2025г. ?

УКАЗВА на ищеца в 7 дневен срок от съобщението да представи по делото документ за внесен депозит за вещо лице в размер на 400 лв. При неизпълнение на определението на съда, доказателственото искане ще бъде отхвърлено, а определението в частта за назначената съдебно икономическа експертиза отменено на основание чл.144 АПК вр. чл.253 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си не по-късно от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

Делото да се предаде на вещото лице за изготвяне на заключение след представяне на документ за внесен депозит от страна на ищеца.

По представените с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че са длъжни да изчерпят доказателствените си искания и възражения най–късно в първото съдебно заседание, както и да представят всички писмени доказателства, с които разполагат.

УКАЗВА на страните, че в случай, че причинят отлагане на делото, поради несвоевременно направени доказателствени искания и представяне на писмени доказателства, ще са налице основания за прилагане на чл.144 от АПК във вр. чл.92а от ГПК.

Да се изиска заверен препис от съдебните решения по адм.дело № 871/24г. по описа на АС-Плевен и адм. дело № 1274/25г. на ВАС с отбелязване на дата на влизане в сила.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.09.2025г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват страните и Окръжна прокуратура-Плевен.

Препис от определението да се връчи на страните (за ищеца с препис от отговора по чл.131 от ГПК и приложенията към него) .

Определението не подлежи на обжалване.