МОТИВИ
към
присъда №3 от 27.02.2020г. по НОХД№398/2019г. по описа на Районен съд гр.Балчик
По отношение на подсъдимият Г.В.Р. , роден на ***г***, *** с ЕГН **********,е предявено
обвинение от РП-Балчик,за това,че за времето от 13.05.2019г. до 30.06.2019г. в
гр.Балчик в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив , чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот , отнел чужди
движими вещи - пари на стойност 334,00 лв. от владението на Л.К.Д. *** в
качеството й на ЕТ”Т.“ , пари на стойност 280,00 лв. от владението на Г.А.К. в
качеството й на управител на „А.“-ЕООД , пари на стойност 10925,16 лв. от
владението на А.С.А. *** в качеството му на управител на ресторант „К.“
стопанисван от „БИМ“-ООД,всичко на обща
стойност 11 539,16 лв. , без тяхното съгласие с намерението противозаконно да
ги присвои - Престъпление по чл.196,ал.1,т.2 , вр.
чл.195,ал.1,т.3 ,
вр. чл.194,ал.1,във вр.с
чл.26,ал.1 и чл.29,ал.1.б.“а“ от НК, и
За това,че На 13.05.2019г. в гр.Балчик противозаконно унищожил чужда
движима вещ - стъклопакет на входна врата на стойност 30,97лв. собственост на
Ловно — рибарско дружество „Морски орел“ - престъпление
по чл.216,ал.1 от НК.
По делото са конституирани като граждански ищец Л.К.Д. с предявен гр.иск за сумата от 280,00лева и А.С.А.
за сумата от 10925,16лева и гр.искове са приети за съвместно разглеждане .
Представителя на Районна Прокуратура гр.Балчик поддържа повдигнатото обвинение по отношение на
подсъдимият.
Пледира за налагане на наказание по отношение на
подсъдимият „Лишаване от свобода” над
предвиденият законов минимум към средата ,съгл.чл. 196,ал.1,т.1 от НК ,което на
осн.чл.58а от НК да бъде намалено с 1/3-та, като определеното наказание, да бъде
изтърпяно ефективно ,при строг режим, с оглед,на това ,че деянието е извършено
в условията на „опасен рецидив”.По второто деяние пледира да бъде наложено наказание над
минималния под средния размер ,предвиден в разпоредбата на чл.216,ал.1 от НК.
Пледира двете наказания да бъдат групирани съгл.чл.23 от НК
и се постанови за изтърпяване най-тежкото от тях.
И т.к.производството е по реда на гл.27-а от НПК така
определените наказания да се намалят с 1/3-та съгл.чл.58а от НК.
Пледира да бъдат уважени гражданските искове до доказаният
размер както и на осн.чл.59,ал.1 от НК да бъде зачетено времето през което подсъдимият
е бил с МНО „Задържане под стража”.
Пледира да бъдат възложени и разноските на подсъдимият.
Гр.ищци пледират да бъдат уважени гражданските искове.
Подсъдимият Р. се явява лично в с.з. и с адв.И.от АК-Д.,назначен
за служебен защитник от ДП.
Разпитан в хода на досъдебното производство и в с.з. се
признава за виновен.
Признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителният акт ,съгласен е да не се
събират доказателства за тези факти. Съжалява за извършеното .
В последната дума дадена му от съда,моли за минимална
присъда,имал малко дете и бил единственият който се грижел за семейството си .
Адв.И.пледира по отношение на подзащитният й да бъде
наложено минимално предвиденото в чл.196,ал.1,т.2 от НК наказание ,при смекчаващи вината обстоятелства,предвид
това че е направил пълни самопризнания,съдействал е на органите на
разследването младата му възраст ,както и за наказанието по чл.216,ал.1 от НК
да бъде определено минимално и по-благоприятно наказание,предвид ниската
стойност на повреденото
имущество,признанието на вината,изразеното съжаление.
Пледира да бъде определено общо наказание и зачетено на
осн.чл.59,ал.1 от НК МНО”Задържане под стража”.
По отношение на гражданските искове,пледира да се уважат до
доказания размер.
По отношение на подс.Р. в досъдебното производство е взета Мярка
за Неотклонение „Задържане под стража” и на осн.чл.309,ал.1 от НПК съдът се
произнесе по нея ,след постановяване на присъдата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка:
През м.май 2019г.подс Р. работил в ресторант „К.“ в
гр.Балчик.
На 12/13.05.2019г. подс. Р. бил на работа до около 22,30ч.,
когато ресторанта бил затворен. След това подсъдимия се отправил към квартирата
си.
Там установил , че Г., жената ,с която живее на съпружески
начала отсъства. Р. провел разговор с майката на Г., която му казала, че е
излязла да го посрещне от работа. Р. се отправил в посока МБАЛ -Д., където
живее тяхно приятелско семейство , където предположил , че може да гостува Г..
Подсъдимия установил , че тя не е там , тъй като
осветлението в целия имот било изключено. От болницата Р. се отправил към офиса
на мобилния оператор „Теленор“.
Преминавайки край сградата на Ловно рибарско дружество
„Морски орел“ с представител св. К.К. , в състояние на афект от отсъствието на Г.подс.Р.
ритнал с крак стъклопакет от входна врата на дружеството , което се строшило.
След като строшил стъклопакета подс.Р. *** в посока центъра
на гр.Балчик. По пътя взел камък , с помощта на който строшил входната врата на
аптека „Т.“ , собственост на Л.К.Д. в качеството на ЕТ”Т.“. Непосредствено след
строшаване на стъклената входна врата на аптеката Р. се оттеглил в посока
църквата „Свети Георги Победоносец“ , но се върнал с идеята да извърши кражба
на пари от същата в случай , че намери такива.
Влязъл в помещението на аптеката и се отправил към бюрото ,
където се извършват продажбите. Издърпал чекмедже , в което намерил две метални
кутии , а в съседното една картонена. Р. взел металните и картонената кутия и
напуснал аптеката отправяйки се отново към посочената по- горе църква.
Спрял на детската площадка находяща се непосредствено до
църквата и взел парите находящи се в кутиите в банкноти и монети на обща
стойност 334 лв. След това се прибрал в квартирата си , където се намирала и Г..
Парите подс.Р. ползвал за покриването на лични нужди.
На 29.06.2019г. подс.Р. ***. Сватбеното тържество продължило
до 03,00ч. на 30.06.2019г., след което подсъдимия се прибрал в квартирата си.
От там взел метален секач и се отправил към магазин за
хранителни стоки собственост на търговското дружество „А.“-ЕООД с управител Г.К.
***. При пристигането до магазина от ел.табло Р. изключил електрозахранването
на търговския обект и с помощта на секача отворил прозореца , през който
влязъл. Влизайки в магазина видял , че има проводници за сигнално-охранителна
техника , които скъсал и се отправил към мястото , където се обслужват клиенти.
Отворил чекмедже , където намерил пари в банкноти и монети с различен номинал
на обща стойност 280,00 лв. , от които 240 лв. в банкноти и 40 лв. в монети.
Парите предмет на противозаконно отнемане от магазина подс.Р.
похарчил за игри на игрални автомати.
Във вр.с изясняване механизма на влизане в магазина и
изключване на ел.захранване в ДП е проведен следствен експеримент .Видно от
протокола и снимковия материал от провеждането му подс.Р. е посочил начина на
спиране на електрозахранването , проникването в търговския обект , мястото
където е намерил предмета на престъплението и мястото , където е изхвърлил
секача , посредством който отворил прозореца.
При проведения следствен експеримент подсъдимия е посочил
мястото , където е изхвърлил самия секач заедно с други вещи - чанта от плат ,
чифт гумени ръкавици , джобно ножче и Збр. ключове от бял метал.
Съдът кредитира действията и резултата от проведения
експеримент.Същият е проведен и изготвен в съответствие с разпоредбите на
чл.166-чл.168 от НПК.
С оглед установяване дали е възможно откритите трасологични
следни при отварянето на прозореца да са оставени от секача в ДП била назначена трасологична експертиза.
Видно от заключението на вещото по същата, откритите при
огледа на местопроизшествието следи по дограмата на магазина вероятно са
оставени от металния секач , открит при проведен следствен експеримент и иззет
с протокол за оглед.
Съдът кредитира заключението по трасологичната експертиза
,т.к.счита,че същата е изготвена в съответствие с разпоредбите на чл.144,ал.1
от НПК,чл.145-152 и чл.154 от НПК,като приема,че е достатъчно
пълна,ясна,обоснована и не възниква съмнение за правилността й.
Около 05,00ч. Р. напуснал игралната зала и се отправил в
посока ресторант „К.“ собственост на търговското дружество „БИМ“ - ООД с
управител А.А. , където е работил.
Р. знаел , че входната врата намираща се от страната на ДКИ
КЦ“Двореца“ е дървена и ключалката лесно може да бъде преодоляна , поради което
предприел проникване в ресторанта именно през нея.
Подс.Р. натиснал няколко пъти силно бравата на вратата и тя
се отворила. Преминал през залата на ресторанта и бара и се отправил към офиса.
Р. започнал с крака да рита и блъска по вратата на офиса, но тя не се отворила.
Тогава седнал на пода и продължил с крака за упражнява силен
натиск върху същата врата , при което тя се отворила. Тъй като Р. е работил в
ресторанта знаел , че в офиса се намира метална каса , в която се съхраняват
пари.
Влизайки в офиса подсъдимия отишъл до касата и видял , че в
ключалката и е поставен ключ.Отворил вратата на касата и видял поставена в нея
по-малка каса , в чиято ключалка също бил поставен ключ.
Отваряйки малката каса Р. видял , че в нея има пари. Парите
са били опаковани и подредени. Р. взел пачките с банкноти и напуснал
заведението.
Сумата , която подсъдимия взел от касата на ресторанта
възлиза на 10925,16 лева.
Поставил парите в бельото си и се отправил към
бензиностанцията, находяща се срещу бившето „Климатично училище“ в
гр.Балчик,намиращо се на изхода на гр.Балчик,в посока КК”Албена”/т.н.Албенски
път/. По пътя намерил и спрял такси,с което отпътувал за гр.Варна , където се
настанил в хотел.
Там преброил парите като установил , че сумата възлиза на
7800,00-7900,00 лв.
В обясненията си Р. твърди , че е възможно при движението си
част от парите да са изпаднали , тъй като ги е поставил в бельото си.
След това Р. с такси отишъл в КК“Слънчев бряг“ , където се
настанил в хотел и за седмица похарчил парите.
Видно от приложения протокол в ДП за извършена ревизия на
ресторант „К.“ са установени липси на стойност 10925,16лв.
На 09.07.2019г. подсъдимият се върнал в гр.Балчик , където
бил заловен от органите на МВР , като се наложила и употреба на оръжие.
Във вр.с изясняване механизма на проникване в ресторант „К.”
бил проведен следствен експеримент .
Видно от протокола и снимковия материал от провеждането му
подс.Р. е посочил мястото и начина на проникване в ресторанта , мястото на
преминаване през залата на същия , местонахождението на офиса , начина на
проникване в същия , местоположението на металните каси в офиса и начина на
напускане на местопроизшествието.
Съдът кредитира действията и резултата от проведения
експеримент.Същият е проведен и изготвен в съответствие с разпоредбите на
чл.166-чл.168 от НПК.
При огледа на местопроизшествието в ресторант „К.“от дата
30.06.2019г.е видно,че от външната
страна на металната врата на металния шкаф е намерена и иззета годна на
изследване дактилоскопна следа.
Видно от заключението на вещото лице по назначената
дактилоскопна експертиза същата е оставена от дясната длан на Г.В.Р..
Съдът кредитира заключението по дактилоскопната експертиза
,т.к.счита,че същата е изготвена в съответствие с разпоредбите на чл.144,ал.1
от НПК,чл.145-152 и чл.154 от НПК,като приема,че е достатъчно
пълна,ясна,обоснована и не възниква съмнение за правилността й.
Отделно от това в ресторант „К.” в гр.Балчик имало монтирани
видеокамери,които са заснели действията на подсъдимият вътре.
Същите били изискани от водещият разследването и били
предоставени за изследване на съдържанието в тях.
В тази връзка била назначена видеотехническа експертиза
№75/16.07.2019г. от чието заключение се установява,че предоставените за
изследване видеозаписи в своята съвкупност са годни за сравнителен анализ,като
не е установено признаци на намеса и манипулация.
При извършеното сравнително изследване между заснетото лице
и снимковия материал на лицето Г.В.Р. в АИС-БДС се установиха сходства по вид и
дължина на косата,наличието на брада и облекло представляващо карирана
риза.Съвпадения не са установени.
При проведеното разследване било установено,че деянията ,предмет
на обвинението подсъдимият Р. е извършил
след употреба на алкохол и наркотични вещества.
В тази връзка и с оглед вменяемостта на подсъдимият и
възможността му да носи наказателна отговорност,разбирайки свойството и
значението на извършеното,както и дали може да ръководи постъпките си е била
назначена комплексна Съдебно Психиатрична и Психологична Експертиза.
Видно от заключението на в.л.подсъдимият към момента на
осъществяване на деянията е бил в период на системна употреба на алкохол и
метамфетамин.Интоксикационното въздействие на тези психоактивни вещества са
причинили у Р. немотивирано приповдигнато поведение,повишена самооценка,понижена
до отсъстваща критичност към поведението ,улеснено вземане на решения и
пристъпване към изпълнението им при спонтанно възникнали желания без преценка
на последствията,пренебрегване на общоприети норми и правила,вкл.и нарушения на законови постулати.
Цялостното поведение на подсъдимият не е било повлияно от
психотично променени възприятия ,емоции,мислене и воля и той е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.бил е към
момента на извършване на деянията в добро психично състояние ,може да дава
адекватни обяснения по делото и да участва в наказателния процес ,както и може
да носи наказателна отговорност.
Съдът кредитира заключението по СППЕ и видеотехническата експертизи
,т.к.счита,че същите са изготвени в съответствие с разпоредбите на чл.144,ал.1
от НПК,чл.145-152 и чл.154 от НПК,като приема,че са достатъчно пълни,ясни,обосновани
и не възниква съмнение за правилността им.
СППЕ допринася за изясняване на основния въпрос имащ
отношение към авторството ,вменяемостта и от там и отговорността на подсъдимият
в наказателния процес ,а именно че подсъдимият в състояние на вменяемост е
осъществил деянията,предмет на обвинението
и може да носи наказателна отговорност за деянията си.А
видеотехническата изяснява въпроса,че именно подсъдимият е бил този който в
процесната вечер и час е бил в ресторант „К.”,проследява движението му ,облеклото му,което доказва факта,на
участието на подсъдмият в това деяние .
Наказателното производство е разгледано по реда на глава 27-а от НПК съгласно чл.371,т.2
от НПК.
Въз основа на чл.372,ал.4 от НПК и на осн.чл.373,ал.3 от НПК
Съдът приема за установени обстоятелствата,изложени в Обвинителният
акт,позовавайки се на самопризнанията на подсъдимият дадени на досъдебното производство и на съдебното
следствие,и на доказателствата събрани
на досъдебното производство които го подкрепят, както следва: протоколи
за оглед на местопроизшествие; постановление за привличане на обвиняем ;
протокол за разпит на обвиняем; свидетелски показания на св.Д.,св.К.,Г.,св.Т.,св.Т.,св.Д.,св.К.,св.Б.,св.А.,Е.,св.А.;
протокол за извършена дактилоскопна експертиза; съдебно-оценителна експертиза; видеотехническа
експертиза,СППЕ,трасологична експертиза; протокол за доброволно предаване; протокол
за ревизия, справка за съдимост; характеристични данни; декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние,както и веществените
доказателства-чанта от плат,чифт гумени ръкавици,джобно ножче,3бр. ключове от
бял метал и метален секач.
Съдът приема,че така приетите на осн.чл.373,ал.3 по делото
доказателства и доказателствени средства са изготвени от компетентен орган-
разследващ полицай,под наблюдението и контрола на наблюдаващ прокурор,в рамките
на законноустановените процесуални срокове.
При извършеното разследване не са допуснати процесуални
нарушения,вкл. и такива свързани с правото на защита на подсъдимият,както и са
указани правата на пострадалите.
В Досъдебното производство на подсъдимия е била дадена
възможност да упражни правото си на защита,реализирана чрез адв.Иванова,съгл.разпоредбата на
чл.94,ал.1,т.т.6 и 9 от НПК.
Досъдебното производство е било предявено и подсъдимият и
неговият защитник са имали възможността да се запознаят с делото, както и да направят исканията и възражения
,за което и на осн.чл.283 от НПК,съдът ги приобщи по делото.
По делото ,в хода на съдебното производство и следствие са
приобщени и уведомително писма за определяне на сл.защитник,съгл.разпореждането
на съда.
Подсъдимият Г.В.Р. е осъждан.
Подсъдимият Г.В.Р. е наказателно отговорно лице-навършил е
18 годишна възраст и в състояние на вменяемост е извършил престъплението, за
което е привлечен под наказателна отговорност.
За съда не възникна съмнение относно вменяемостта на
подсъдимият,извод за което съдът прави от заключението на СППЕ.
Съдът приема ,че подсъдимия Г.В.Р. е осъществил от обективна
и субективна страна престъпния състав на
чл.196 ,ал.1, т.2, във вр. с чл.195,ал.1,т.3,във вр.с чл.194,ал.1,във вр.с чл.29,ал.1,б.”а”,във вр.с чл.26,ал.1 от НК.
При определяне на
вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието, съдът счита,че не са
налице изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства,но съобразно разпоредбата на чл.373,ал.2
от НПК, следва да определи наказание при условията на чл.58а,ал.1 от НК .
Съдът като взе предвид смекчаващите вината
обстоятелства-съдействие за разкриване на обективната истинна и отегчаващите
такива-миналите осъждания и лоши характеристични данни, счете че следва да му
бъде наложено наказание,в съответствие с чл.54 от НК ,над предвиденият в
чл.196,ал.1,т.2 от НК минимум от две
години,но под средния за наказанието по чл.196,ал.1,т.2 от НК, а именно
наказание лишаване от свобода за срок от
четири години ,което съгл.разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК, намали с 1/3-та и
определи подсъдимият Р. да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от две
години и осем месеца.
Съдът определи наказанието
да бъде изтърпяно ,при строг режим,като взе предвид предишните осъждания на
подсъдимият и факта,че от последното му осъждане по присъда по НОХД№1320/2019г.на
РС-Д.,с която му е наложено наказание лишаване от свобода не са изминали повече
от пет години и постановеното по нея наказание не е отложено на осн.чл.66 от НК,съгласно чл.57,ал.1,т.2,б.”б” от ЗИНЗС.
Съдът, прие ,че подсъдимият е извършил престъплението
”Кражба”. Изпълнителното деяние на което се изразява в отнемането на вещта от
владението на другиго,което се осъществява само чрез действие, да се прекрати
фактическата власт върху вещта,която до момента на деянието се е упражнявала
собствениците Д. ,А. и К. и същевременно
да установи ,своя фактическа власт върху
нея ,като по посочения в обвинителният акт и възприет от съда начин,е отнел
вещите-пари ,като в последствие парите похарчил в гр.Варна и КК”Слънчев бряг”.
Деянието е довършено когато настъпи промяна във фактическата
власт върху предмета на посегателство.
Престъплението кражба е извършено от подсъдимият при пряк
умисъл, като форма на вината .
Субектът ,в случая подсъдимият е съзнавал ,че лишава от
фактическа власт владелеца на една чужда вещ и предвижда преминаването й в негова
фактическа власт,целящ да установи тази власт върху предмета на престъплението.
Престъплението ,това по чл.196,във вр.с чл.195 и чл.194 от НК извършено от подсъдимият съдът приема,че е извършено,чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот
,каквито са входната , стъклена врата на аптека ”Т.” и прозореца на
магазина на ХС,собственост на дружеството”А.”с управител К.,т.к.естеството и на
вратата и на прозореца е такова,че препятстват и ограничават достъпа на външни
лица в помещенията ,по арг.на
чл.195,ал.1,т.3 от НК.
Съдът ,приема,че подсъдимият е извършил престъплението
кражба,в условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29,ал.1,б.”а” от НК,т.к.
деянието е извършено в 5 годишния срок
по чл.30 от НК от изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода наложено
по НОХД№15/2016г. по описа на РС-Балчик,влязла в сила на 19.01.2016г. ,за
престъпление по чл.198,ал.1 от НК.
Престъплението ,това по чл.196,във вр.с чл.195 и чл.194 от НК извършено от подсъдимият съдът определя като „продължавано” по смисъла на
чл.26,ал.1 от НК т.к.е извършено с три деяния,които осъществяват поотделно един
състав на едно и също престъпление,през непродължителни период от време-13.05.2019г.
до 30.06.2019г.,при една и съща обстановка , при еднородност на вината-пряк
умисъл,при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
По отношение на престъплението по чл.216,ал.1 от НК следва да се посочи,че
подсъдимият е осъществил деянието в състояние на афект,ритайки с крак
стъклопакет на входната врата на дружеството,което се строшило,стойността на
което съгласно СОЕ е в размер на 30,97 лева.
С оглед на това съдът наложи на подсъдимият наказание
Лишаване от свобода,определено при условията на чл.54 от НК,т.к.не констатира
многобройни или изключително смекчаващи обстоятелства,за да приложи
разпоредбата на чл.55 от НК.Наказанието съдът определи над минималният размер
за наказанието Лишаване от свобода в ,предвиден в общата част на НК ,но под
една година,в размер на шест месеца,т.к. в разпоредбата на чл.216,ал.1 от НК не
е предвиден специален минимум.
Съдът постанови това наказание да се изтърпи при строг режим
на осн.чл.57,ал.1,т.2б.”б” от ЗИНЗС и на осн.чл.58а,ал.1 от НК намали
наказанието предвид това, че производството се разгледа по реда на гл.27-а от
НПК и постанови окончателно наказание в размер на четири месеца.
Съдът,като наложи наказание,за всяко едно от
деянията,предмет на обвинителният акт , постанови на осн.чл.23,ал.1 от НК
подсъдимият Р. да изтърпи най-тежкото от тях, а именно наказанието Лишаване от
свобода за срок от две години и осем
месеца.
На осн.чл.57,ал.1,т.2,б.”б” от НК постанови това най-тежко
наказание да се изтърпи при строг режим.
Спрямо подс.в ДП е била взета мярка за неотклонение Задържане под стража и съдът на осн.чл.59,ал.1
от НК зачете при изтърпяване на
определеното общо най-тежко наказание ,времето през което подсъдимият е бил
задържан считано от 09.07.2019г. като следва да се посочи че на 09.07.2019г.
подсъдимият е бил с мярка,взета по реда на ЗМВР-считано от 18,50ч.на 09.07.2019г.,
а от дата 10.09.2019г. с Постановление на Рп-Балчик,считано от 18,50ч. на
10.07.2019г. до 18,50 на 11.07.2019г. подсъдимият е бил задържан за срок от 24
часа до довеждането му пред РС-Балчик,с чието Определение № 74/11.07.2019г. е
взета първоначална мярка за неотклонение „Задържане под стража „спрямо
подсъдимият Р..
На осн.чл.189, ал.3 от НПК, осъди
подсъдимият, да заплати, в полза на Държавата по бюджетната сметка на ОД на
МВР- д.направените по делото разноски в размер на 1185,05 лева.
Съдът осъди подсъдимият да заплати по бюджетната сметка на
органа на съдебната власт сумата от 5 лева, представляваща държавна такса, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист!
Съдът по предявените граждански искове прие,че същите са
основателни,доказани по размер,предявени от лица които по смисъла на НПК имат
качеството на пострадали,поради което и осъди подсъдимият да заплати на Л.К.Д.
сумата от 334,00лева и на „Б&М”ООД-Варна,представлявано от А.А. ,в
качеството му на управител на ресторант „К.” в гр.Балчик сумата от
10 925,16 лева
Съдът осъди подсъдимият да заплати ДТ върху уважения размер
на гражданският иск от Л.Д. ,в полза на ВСС-София в размер на 50,00лева, а по
отношение на този от А. ,ДТ в размер на 437,00лева,изчислен върху четири
процента от размера на иска,съгласно Тарифата за таксите събирани от
съдилищата,прокуратурите и следствените служби,но не по-малко от 50,00лева.
В същото време,в случай че не бъде заплатен доброволно
размера на ДТ ,посочен в абзаца по-горе ,подс. бе осъден да заплати и ДТ в
размер от по 5,00лева за двата ,в случай на служебно издаване на ИЛ за
събирането им ,която следва да заплати
в полза на органа на Съдебната власт,а именно на РС-Балчик.
Съдът постанови веществените доказателства,приложени към
делото ,независимо от това,че принадлежат на подсъдимият, но т.к. са послужили
да бъде извършено престъпление с тях, да се отнемат в полза на Държавата ,след
влизане в сила на Присъдата.
Причина за извършеното престъпление е незачитането на
съществуващия правов ред и стремеж на подсъдимият към бързо и лесно облагодетелстване по
неправомерен път и изградените престъпни навици.
Съдът ,като взе предвид личността на подсъдимият,данните за
съдимост,лошите характеристични данни,обстоятелството,че при установяването му
от органите на МВР,в рамките на ДП се е наложило да бъде използвана сила и
оръжие има достатъчна степен на
вероятност да се отклони от органите на съдебната власт по повод изпълнение на
постановената присъда,прие,че спрямо подсъдимият взетата МНО „Задържане под
стража” не може да се нито отмени,нито замени с по-лека с оглед на което на осн.чл.309,ал.1
от НПК се произнесе по въпроса за МНО,спрямо Р. ,като потвърди взетата МНО ”Задържане
под стража”.
Така определеното наказание според съда ще постигне своите
цели ,визирани в чл.36 от НК.
Водим от гореизложеното ,съдът постанови присъдата си.
Гр.Балчик
ПРЕДСЕДАТЕЛ: