№ 15596
гр. С., 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело
№ 20221110130689 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А.“ АД – редовно призован, представлява се от юрк.
Ж. с пълномощно на л. 6 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД "Б.И." АД – редовно призован, представлява се от
юрк. И. с пълномощно на л. 53 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Ж. И. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. М. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 15.07.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 28.07.2022 г. от ищеца ЗАД „А.“ АД за внесен
1
депозит за съдебно-автотехническа експертиза в размер на 150 лева.
Направено е доказателствено искане за допускане на свидетел в режим на
призоваване.
ДОКЛАДВА свое определение от 01.08.2022 г., с което е допуснат до
разпит при режим на призоваване посочения от ищеца свидетел.
ДОКЛАДВА молба от 01.08.2022 г. от ищеца ЗАД „А.“ АД за
предоставяне на препис от отговора на исковата молба.
ДОКЛАДВА свое разпореждане във връзка с молбата от ищеца от
01.08.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от 08.08.2022 г. от ответника ЗД „Б.И.“ АД за
внесен депозит за съдебно-автотехническа експертиза в размер на 300 лева и
депозит за свидетел в размер на 50 лв., като СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че
страната е внесла със 150 лв. повече от определения й депозит за САТЕ.
ДОКЛАДВА молба от 11.08.2022 г. от ищеца ЗАД „А.“ АД за внесен
депозит за свидетел в размер на 50 лева.
ДОКЛАДВА заявление за електронен достъп от ответника ЗД „Б.И.“
АД.
ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза от 22.08.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът връчи препис от заключението на страните.
ЮРК. Ж.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада,
моля да се приеме за окончателен. Нямам доказателствени искания.
ЮРК. И.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по доклада. Моля да се приеме за окончателен. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и липсата на възражения по
доклада на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
2
определението от 15.07.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
В залата се въведоха допуснатите свидетели в режим на призоваване на
ищеца и ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на същите.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите както следва:
Д. Ж. И., 34 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство
със страните, с адрес в гр. С. по лична карта, самоличността на свидетеля
снета от документ за самоличност лична карта, издадена на 15.12.2015 г. от
МВР - С.
Д. В. М., 33 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство
със страните, с адрес в гр. К., самоличността на свидетеля снета от документ
за самоличност лична карта, издадена на 05.01.2018 г. от МВР С.-област.
Съдът върна документите за самоличност на свидетелите.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ от залата свидетелят Д. И. и пристъпи към разпит на
свидетеля на ищеца Д. М..
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на юрк. Ж.:
Спомням си да съм участвал в ПТП през 2017 г. в складовата база на ул.
„Неделчо Бончев“. Доколкото си спомням, се бях върнал в складовата база,
където се намираше и офисната част за евентуално писане на оферта или
нещо от този сорт. Бях паркирал точно на входа пред офиса. Моят тогава
служебен автомобил е „Пежо 308“. Колегата и той се е връщал, може би, да
взима нещо и доколкото си спомням, на заден ход, пак казвам, не мога да съм
100 % сигурен, при маневра чуква моят автомобил. Спомням си, че излязох
след като удари автомобила. Нямам спомени дали съм гледал, имаше
3
замъгляване на прозорците. Централна видимост не съм имал към колата от
вътре. Аз съм бил на 1-2 месеца във фирмата и не си спомням много цялата
обстановка. Моята кола трябва да е била паркирана, по спомен. Нямам спомен
какви бяха щетите по моя автомобил. След като съм чул удара и се е
включила алармата, може би, съм излязъл навън и с колегата сме говорили, че
е станала, може би, забавна случка. Нямам спомен дали ме е викнал или аз
съм излязъл, защото съм чул алармата. Ние бяхме колеги във фирма „Ликата“
с другия свидетел Д..
ЮРК. И.: Моля да предявите двустранния констативен протокол на
свидетеля.
ЮРК. Ж.: Не възразявам
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол
за ПТП, находящ се на л. 10 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Има мой почерк в дясната колона в четвърто и пето
кадратче на застраховател и на водач, подписал съм се на колона „Б“. Моят
подпис е на „Б“, всичко отдясно е мой почерк и там има мой подпис.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит на свидетеля, за
което се издаде 1 бр. РКО.
Същият напусна залата.
В залата се въведе свидетелят на ответника Д. И., като съдът пристъпи
към разпит на същия.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на юрк. Ж.: Трябва да е там, където
сме работили с другия свидетел Д. - на ул. „Неделчо Бончев“ се намира
складовата база на фирма „Ликата“, в която работехме заедно. За това ПТП не
4
съм абсолютно наясно. Във фирма „Ликата“ съм карал няколко автомобила и
с повечето съм правил ПТП. Имам 3-4 ПТП-та, за базата нямам спомен.
Управлявал съм „Фолксваген Кади“, управлявал съм „Опел Астра“,
управлявал съм и „Пежо“, и „Форд Турнео“. Нямам спомен към 2017 г. кой
автомобил съм управлявал. Не помня със сигурност дали с лекия автомобил
„Опел Астра“ съм имал ПТП. Нямам спомен да съм реализирал ПТП с
автомобил, управляван от другия свидетел през 2017 г.
Страните /поотделно/: Моля да бъде предявен констативния протокол за
ПТП.
СЪДЪТ счита, че с оглед липсата на спомен у свидетеля, следва да
предяви двустранния констативен протокол за ПТП на свидетеля, находящ се
на л. 10 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: На превозно средство в лявата част от двустранния
констативен протокол е моят почерк, на буква „А“ е моят подпис със
сигурност. Нямам спомен кой е рисувал схемата. Възможно е да е станало,
все още нямам ясен спомен.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит на свидетеля, за
което СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО.
Същият напусна залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
5
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в общ размер на 300 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по
доказателствата, в смисъл, че няма да сочат и представят доказателства и
нямат други доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Ж.: Моля да уважите нашите искове за главница и мораторна
лихва, тъй като считам, че същите са безспорно доказани от събраните по
делото доказателства. Претендирам разноски и за юрисконсултско
възнаграждение в двете производства, не представям списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. И.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан по
съображения изложени в отговора. Моля да вземете предвид, както сме
6
описали в отговора на исковата молба, че видно от представения протокол за
ПТП, както казаха и двамата свидетели, двете участващи в произшествието
превозни средства са собственост на едно и също юридическо лице „Л.Г.“
ООД и съгласно разпоредбите на чл. 429, ал. 1, т. 1 и чл. 477, ал. 1 КЗ, считам
че не са налице причинени вреди на трети лица. Претендирам разноски,
представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна за становище.
ЮРК. Ж.: Правя възражение за прекомерност на разноските.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби, заключението
по съдебно-автотехническата експертиза и представения списък с разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:49
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7