№ 394
гр. Варна, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20213100900616 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ар. 1 от ГПК:
Ищецът „Елмон Пропъртис“ ЕАД /в открито производство по
несъстоятелност/, представляван от Изпълнителния директор П.С.П.,
редовно призован, представлява се от адв. Св. Н., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Ответникът „Аурига България“ ЕООД, представляван от управителя
Н.В.Ж., редовно призован, представлява се от адв. Л. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Синдикът Хр. П. Ц., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ, докладва постъпило становище с вх. № 11769/18.05.2022 г.,
изходящо от синдика Х.Ц., с която е взел становище по хода на делото и по
съществото на спора.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
1
Адв. Н.: Нови факти и обстоятелства няма да навеждаме. Единствено не
сме навели обстоятелства във връзка с твърденията за проведено събрание на
Съвета на директорите на „Елмон Пропъртис“ от 05.11.2018г. Твърдим, че
такова събрание не е провеждано на тази дата, не са вземани подобни
решения, като същият протокол представлява антидатиран документ.
Във връзка с указаната ни доказателствена тежест, представям в писмен
вид доказателствени искания. Представям писмени доказателства, за които
съм изготвила опис. Представям препис от същите на насрещната страна. По
– голямата част от тях, представляват извлечение от изпълнителното дело в
производството, по което сме придобили процесния имот, находящ се в град
2
Варна, местност Коджа тепе, с площ от 17 дка и 74 м. В останалата част,
представям договор за прехвърляне на вземания от страна на „Алианц Банк“,
във връзка с придобиване на имота. Впоследствие сме представили
уведомителни писма по чл. 301 от ТЗ, за това, че не потвърждаваме действия
без представителна власт до „Аурига България“ и Ц.Б., както и електронна
кореспонденция между страните след 06.11.2018 г.
Направила съм искане за справка за съпруг и родени деца, като имам
предвид, че част от семейството – съпругата на М.К.-С.К., е момента
действителния собственик и „Аурига България“, а И. К.а е негова дъщеря и
също участва в дружества, в които и Ц.Б. е в борда на директорите.
Адв. Б.: Нямаме възражения по проекта за доклад. Моля, да бъде приет
за окончателен. Няма да сочим други доказателства.
Предвид големия обем от документи, които се представят в днешно
заседание моля, да ми бъде дадена възможност, в едноседмичен срок да
изразя становище по същите. По принцип считам, че същите са неотносими
по настоящото дело. Доколкото разбрах, голяма част от документите касае и
придобиването на имота от дружеството „Елмон Пропъртис“. Настоящият
спор е съвсем различен. Настоящият спор касае дали „Елмон Пропъртис“
дължи суми на „Аурига България“. Придобиването на имота на „Елмон
Пропъртис“ от съдебен изпълнител мисля, че по никакъв начин не касае
настоящото производство, тъй като става въпрос за съвсем различен предмет
на изложените факти и обстоятелства.
Относно представената в днешно съдебно заседание молба, също моля,
да ми бъде даден срок да изразя становище по същата. Накратко ще кажа, че
2
считам, че искането за съдебно – счетоводна експертиза е недопустимо и
неотносимо, тъй като касае задължение на ищцовото дружество към моя
доверител, а не как моят доверител е отнасял в сметките си процесните
задължения. Налице има един договор за поръчка, който беше доказан по
безспорен начин, че същият е изпълнен въз основа на решение на Съвета на
директорите на „Елмон Пропъртис“.
Всички съдебно – графологични експертиза доказаха, че подписите са
на лица. Въз основа на тези решения Изпълнителният директор е сключил
договор, съгласно възложеното и от Съвета на директорите. Всякакви
твърдения, че Съветът на директорите нямали никаква представа за
сключването на такъв договор, същите не са имали представа, че е поето
такова задължение, са неотносими, тъй като безспорно беше доказано, че
Съветът на директорите е взел такова решение преди подписване на договора
и самият договор е подписан изпълнение на това решение на Съвета на
директорите. Дружество „Елмон Пропъртис“ се е задължил по този договор.
Лицето Балканджиева, която е била Изпълнителен директор по него време
/сега в момента има друг Изпълнителен директор /, тя не придобила собствен
върху процесният имот. Тя е изпълнила решенията на Съвета на директорите.
Това дали тя има някакви връзки с някакво трето лице, което не е „Аурига
България“ е неотносимо към настоящия спор. Безспорно е, че моят доверител
е изпълнил задание, имотът е от Горски фонд, с извършени мероприятия за
преминаването му в статут УПИ, изработен е подробен проект, в който има
няколко десетки сгради, на няколко етажа. Този проект ние сме го приложили
по търговско дело №1915/1209г., от което е видно, че моят доверител е
извършил сериозна техническа и юридическа дейност, за която ищцовото
дружество не му я е заплатило. В тази връзка считам, че документите, които
се искат със сегашната уведомителна молба са неотносими.
Неотносими са и свидетелските показания, които са недопустими, дори
и на следния факт, че със същите се цели оборване на писмени
доказателствени средства. Има решения на Съвета на директорите, където се
задължава Ц.Б. да подпише договор. Недопустимо е със свидетелски
показания да се оборват писмени доказателства, още повече, че тези писмени
документи са подписани от самите членове на Съвета на директорите.
Недопустими са и поисканите експертизи – съдебно – счетоводна експертиза
3
и съдебно – оценителна експертиза.
В тази връзка Ви моля, в едноседмичен срок да изразя становище.
В съответствие с разпоредбата на чл.375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 558
от 12.04.2022 година:
Постъпила е искова молба от “Елмон Пропъртис“ ЕАД /в
несъстоятелност/, против “Аурига България“ ЕООД, с която е предявен иск с
правно основание чл.694, ал.1 от ТЗ, за установяване на несъществуването на
оспорено от несъстоятелния длъжник и прието вземане в размер на
498951.79лв., посочено под №1 от Списък на приетите вземания по чл.686 от
ТЗ по т.д.№1915/2019г. на ОС Варна, който е обявен на 11.03.2021г. в
ТРРЮЛНЦ по партидата на ищцовото дружество и одобрен с Определение
№260827/10.08.2021г., представляващо непогасено задължение по фактура
№********** от 03.06.2019г. и съставляващо възнаграждение по сключен
между страните Договор за поръчка ЕЛ-АУ01/2018г./06.11.2018г., както и
вземане в размер на 81779.20лв., представляващо лихва за забава върху
главницата от 498951.79лв. за периода от 10.06.2019г. до 19.01.2021г., което
вземане с Определение №260827/10.08.2021г. съдът по несъстоятелността, е
включил по реда на чл.692, ал.4 от ТЗ в списъка с приети вземания.
В исковата молба се твърди, че с Решение №260012/18.01.2021г. по т.д.
№1915/2019г. по отношение на ищцовото дружество е открито производство
по несъстоятелност. Твърди се, че на 11.03.2021г. в ТРРЮЛНЦ по партидата
на ищцовото дружество е обявен списък на приети вземания по чл.689 от ТЗ,
в който под № 1 е включено вземане на ответното дружество в размер на
498951.79лв., представляващо неплатена сума по фактура №********** от
03.06.2019г. издадена във връзка с Договор за поръчка ЕЛ-
АУ01/2018г./06.11.2018г. Сочи се, че срещу така приетото вземане ищцовото
дружество, е депозирало възражение по реда на чл.690, ал.1 от ТЗ, като с
Определение от 02.07.2021г. по т.д.№1915/2019г. на ОС Варна, то е оставено
без уважение. Сочи се, че с Определение №260827/10.08.2021г., обявено в на
12.08.2021г. в ТРРЮЛНЦ, съдът по несъстоятелността е одобрил списъка с
приети вземания, като по реда на чл.692, ал.4 от ТЗ е включил и вземане на
ответното дружество в размер на 81779.20лв., представляващо лихва за забава
върху сумата от 498951.79лв. за периода от 10.06.2019г. до 19.01.2021г.
4
Оспорва се съществуването на процесното вземане по фактура
№1/03.06.2019г., като се поддържа, че липсва търговска сделка с
произтичащото от нея парично задължение на стойност, посочена в списъка с
приети вземания. Твърди се, че за въпросната фактура, договор за поръчка от
06.11.2018г. и протокол за приемане на работата по последния, ищцовото
дружество е узнало едва с получаването на книжата по т.д.№1915/2019г. на
ОС Варна. Твърди се още, че ищцовото дружество никога не е възлагало на
ответното дружество извършването на действия по мандатни
правоотношения, както и че не са извършвани каквито и да е правни и
фактически действия от второто дружество във връзка с придобиването на
описани в договора за поръчка имоти. Сочи се, че поземлен имот с площ от
17074кв.м. в гр.Варна, кв.“Виница“, местност “Коджа тепе“ с №060084, е
придобит от ищцовото дружество с Постановление за възлагане от
21.03.2019г. на пом.частен съдебен изпълнител Миглена Желязкова на ЧСИ
Захари Димитров по изп.дело №1277/2015г. за удовлетворяване на вземанията
на взискателя ”Елмон Пропъртис” ЕАД, като в хода на изпълнителното
производство дружеството е било представлявано от адв.Златимир Жечев въз
основа на подписано адвокатско пълномощно. На следващо място се сочи, че
през 2018г. М.К. се е свързал със С.Г. и Ж.Ж., в качеството им на собственици
на ”Елмон Груп” ООД с идеята за съвместни бизнес проекти, като им
предложил да изкупят собствен на “Сано България“ АД /в което първият е
акционер/ имот, находящ се в гр.Варна, кв.“Виница“, местност “Коджа тепе“,
с площ от 17074кв.м., който имот многократно е изнасян на публична продан
от ЧСИ. Твърди се, че предложението на К., е впоследствие върху имота да се
изгради съвместно комплекс от еднофамилни къщи, като инвеститори да
бъдат К. чрез контролирани от него дружества и “Елмон Груп“ ООД.
Въпросният проект заинтригувал собствениците на “Елмон Груп“ ООД, които
в края на 2018г. регистрирали ищцовото дружество. На 28.12.2018г.
новорегистрираното дружество е сключило договор за цесия, по силата на
който е придобило вземания на “Алианц Банк България“ АД по договор за
банков кредит, който обезпечен с ипотека върху собственият на “Сано
България“ АД поземления имот от 17 дка в гр.Варна, кв.“Виница“, местност
“Коджа тепе“. Ищцовото дружество встъпило в правата на взискателя по
образуваното от “Алианц Банк България“ АД изп.дело №1277/2015г. на ЧСИ
Захари Димитров, съответно участвало и спечелило публичен търг, като с
5
Постановление на ЧСИ от 21.03.2019г. въпросният имот му е възложен в
собственост. По настояване на М.К. и в духа на бъдещото съвместно бизнес
партньорство, за член на Съвета на директорите на ищцовото дружество и за
негов изпълнителен директор, е избрана Ц.Ц.Б.. С Договор от 05.02.2019г.
“Елмон груп“ ООД /дружество майка на ищцовото дружество/, е възложило
на “Агора 66“ ООД геодезически дейности по заснемане-тахиметрия, проект
за делба на имота на парцели и изработване на ПУП. Резултата от възлагането
е предаден на възложителят с Приемо-предавателен протокол от 08.07.2019г.
Твърди се, че в следващите няколко месеца са водени преговори, по повод на
които М.К. изготвя редица проекти за споразумения, меморандуми и
договори за прехвърляне на акциите на “Елмон Пропъртис“ ЕАД. В следствие
от тези действия, на С.Г. и Ж.Ж. им станало ясно, че единствената цел на К. е
да придобие акциите на “Елмон Пропъртис“ ЕАД заедно с имота от 17 дка,
без да заплаща насрещна цена за това. След узнаване на действителните
намерения на К., на 10.07.2019г. Ц.Ц.Б., е освободена от длъжността
изпълнителен директор и член на Съвета на директорите в ищцовото
дружество, за което с уведомително писмо от 17.07.2019г. по електронна
поща, са уведомени М.К. и Ц.Б.. Последната е поканена в 3-дневен срок да
върне всички документи и печата ищцовото дружество, но до настоящия
момент това не е сторено. Твърди се, че след подаден на 17.09.2019г. сигнал в
прокуратурата срещу К., С.Г. е станал обект на заплахи с цел изнудване от
страна на първия. По време на проведена среща през м.ноември 2019г., в
присъствието на Ж.Ж., К. отправя заплахи към С.Г., че ако не му прехвърли
собствеността върху имота от 17 дка в кв.Виница на цена, която първия
определи, то той ще обяви притежаваните от Генков и Жеков дружества в
несъстоятелност. Известява им още, че ищцовото дружество дължи на
ответното такова сумата от 394610 евро за предоставени консултантски
услуги, каквито никога не са възлагани и респ. получавани от дружеството
“Елмон Пропъртис“ ЕАД или “Елмон груп“ ООД. Поддържа се, че от
управителния орган на дружеството, не са взимани решения за сключване на
подобни договори, още повече на такава стойност, както изисква устава. Сочи
се, че справка в Търговски регистър установила, че към 2018г. и 2019г.
действителният собственик на ответното дружество, според представената
декларация от управителя по чл.63, ал.4 от ЗМИП, е М.К.. Поддържа се, че по
повод узнатия през м.декември 2019г. договор за поръчка, сключен от
6
бившия изпълнителен директор на ответното дружество-Ц.Б., на 23.12.2019г.,
чрез ЧСИ на ответното дружество е връчено уведомление, с което оспорена
действителността на сделката, като е обективирано и изявление по смисъла на
чл.301 от ТЗ, че не се потвърждават действията на Ц.Б., които са без
представителна власт.
На следващо място се оспорват процесните договор за поръчка от
06.11.2018г., фактура №1/03.06.2019г. и протокол за приемане на работа, като
антидатирани и създадени след освобождаването на изпълнителния директор
на дружеството Ц.Б. на 09.07.2019г., като се поддържа, че въпросните
документи не обвързват ищцовото дружество. Твърди се, че антидатирането
на процесиите документи, се установява от множество обстоятелства,
първото от които е, че веднага след узнаването за документите през
м.декември 2019г., ищцовото дружество, се е противопоставило на
сключването им по смисъла на чл.301 от ТЗ. Освен това като първични
документи договорът за поръчка и издадената въз основа на него фактура,
подлежат на счетоводно отразяване в определен срок, като това не е станало
през 2018г. или 2019г., въпреки че по това време счетоводител на ищцовото
дружество е Ц.Б.. Неосчетоводяването на процесната фактура до м.декември
2019г. в ищцовото дружество означава, че същата не е доведена до знанието
на дружеството, като не е налице приемане на същата с конклудентни
действия, каквито биха се явили счетоводното процесии документи.
Поддържа се, че посочените обстоятелства опровергават достоверността на
датата на представените по делото първични документи, подлежащи на
отразяване в определен срок по силата на закона на счетоводно. Сочи се, че
нередовно водените книги не могат да служат като доказателство в полза на
лицата, задължени да ги водят, но според съдебната практиката, следва да
бъде отчетено значението им срещу тях. В тази връзка следва да се има
предвид, че задължението за осчетоводяване и регистриране на ответното
дружество по ДДС, свързано с оспорения договор за поръчка, не е изпълнено
именно по времето, когато едно и също физическо лице-Ц.Б., е водила
счетоводството на ответното дружество и същевременно е била изпълнителен
директор на ищцовото дружество. В този смисъл липсата на счетоводно
отразяване на оспорената сделка на стойност почти половин милион лева, при
отчитане на конкретните обстоятелства около сключването на договора и
направените от ищцовата страна възраженията и аргументите, има достатъчно
7
доказателствено значение за формиране на извода, че оспорените процесии
документи не са съставени, респективно сключени на посочените в тях дати и
докато Цв.Балканджиева е била изпълнителен директор на ищцовото
дружество.
Следващият довод в подкрепа на становището, че процесиите
документи са антидатирани, е свързан с непредаването на счетоводната
документация на ищцовото дружество от Ц.Б., след освобождаването като
изпълнителен директор, както и свързаността с действителния собственик
на ответното дружество към 2018г. и 2019г. Сочи се, че Балканджиева освен
участник в борда на директорите на контролираните от М.К. дружества, се
явява и съставител на ГФО за същите, в това число и на ответното дружество,
което поражда основателно съмнение за абсолютна симулативност на
сделката, с която се цели признаване от страна на ищцовото дружество на
несъществуващо задължение и валидирането му. Поддържа се, че след
прекратяването на представителната власт, Ц.Б. е сключила една очевидно
увреждаща за ищцовото дружество сделка, от която облаги би могло да черпи
единствено ответното дружество за целите на едно бъдещо производство за
несъстоятелност срещу първото дружество. Поддържа се, че свързаността на
Балканджиева с М.К., който е действителният собственик на ответното
дружество, в периода 2015-2019г. се установява от множество обстоятелства.
Първото от тях е, че към настоящия момент едноличен собственик на
капитала на ответното дружество, е съпругата на М.К.-Светлана К.а, която
наред с това считано от 14.05.2019г. заедно с Ц.Б., е включена в съвета на
директорите на “Алфа 1 Секюритис“ ЕАД, с ЕИК **********. Следващото е,
че считано от 29.11.2016г. до настоящия момент Балканджиева е постоянен
член на съвета на директорите на “Сано Ай Ти Сълюшънс“ ЕАД с ЕИК
*********, заедно с други двама членове на семейство К.и-И. и М.К.и. Освен
това считано от 08.12.2010г. до настоящия момент Ц.Б., е постоянен член на
съвета на директорите на “Сано Асет Сървисис“ АД, с ЕИК *********, заедно
с Б. К., както и с М.К., който е заличен на 03.06.2014г. Наред с това Ц.Б. е
счетоводител и съставител на ГФО на ответното дружество.
Поддържа се, че изложеното обуславя извод, че между Ц.Б. и семейство
К.и съществуват дългогодишни близки и непрекъснати отношения. Поддържа
се още, че горните обстоятелства в комбинация с факта, че ответното
дружество не е извършвало реални действия по изпълнение на договора в
8
периода от 06.11.2018г. до 03.05.2019г., са индиция, че същият е създаден за
да генерира тежести за ищцовото дружество, респективно след обявяването
му в несъстоятелност, контролираното от М.К. дружество да придобие
собствеността процесният имот. Твърди се, че индиция за умишлено
създаване на документи за целите на производство по несъстоятелност,
съдържа в заключението на повторната ССч.Е по т.д.№1915/2019г. на ВОС,
според което дори и след освобождаването като изпълнителен директор
Балканджиева е продължила от името на ищцовото дружество да подава пред
ТД на НАП данъчни декларации с невярно съдържание с единствената цел да
бъдат формирани несъществуващи задължения на дружеството за заплати и
осигуровки, сключвайки два фиктивни трудови договора с лица, които никога
не са полагали труд в дружеството. Сочи се, че решението от 09.07.2019г. на
едноличния собственик на ищцовото дружество, с което е прекратено
мандатнотото правоотношение с изпълнителния директор и член на борда на
директорите Ц.Б., е породило незабавно действие във вътрешните отношения
в дружеството, но независимо от това, на 17.07.2019г., 26.08.2019г.,
25.09.2019г., 25.10.2019г. същата е подавала в НАП Декларации обр.1 и обр.6
с неверни данни, с цел да бъдат формирани публични задължения в тежест на
ищцовото дружество. Ето защо се поддържа тезата, че процесиите вземания
са възникнали след освобождаването на Ц.Б. като изпълнителен директор на
ищцовото дружество.
На последно място се поддържа становище, че процесиите вземания не
съществуват, тъй като се основават на нищожна сделка по смисъла на чл.26 от
ЗЗД при евентуалното наличие на едно от следните основания, а именно:
поради липса на основание /кауза/ на договора; защото договорът е абсолютно
симулативна сделка между свързани лица; поради липса на съгласие или
поради накърняване на добрите нрави. По отношение на липсата на основание
се сочи, че към 06.11.2010г. правните и фактически действия по придобиване
на процесния имота от ищцовото дружество са възложени и осъществявани
от упълномощен за това адвокат. Освен това на страните изначално е било
добре известно, че ищцовото дружество ще участва в публична продан на
имота като конституиран взискател в изпълнително производство с цел той да
му бъде възложен срещу част от ипотечно вземане придобито с договор за
цесия. В този смисъл е било ясно, че няма нужда ответното дружество да
извършва правни и фактически действия по придобиване на имота, тъй като
9
всички действия са осъществени от законно представляващите или от
упълномощени от ищцовото дружество адвокати. Респективно е липсвала
каквато и да е причина ищцовото дружество да сключи въпросният договор за
поръчка, още повече с визираното в него възнаграждение, при положение, че
цената на придобиване на имота на публичния търг е 152000лв. Относно
симулативността на договора за поръчка се излага, че същият съставлява
сделка между свързани лица с цел постигане на желани правни последици, а
именно генериране на вземане на ответното дружество към ищцовото такова.
Твърди се, че посредством документи с невярно съдържание и недостоверни
дати на издаване, собственикът на ответното дружество към 2019г.-М.К., се
опитва да си върне обратно собствеността върху процесният имота, който е
закупен на публична продан от друго негово дружество-“Сано България“ АД.
Твърди се още, че освен съдържащите се в оспорените като антидатирани
договор за поръчка, протокол за приемане на работа и фактура, изявления на
свързани лица, липсват обективни данни за съществуването на задължения
към датите посочени в документите, съответно че същите са изготвени преди
освобождаването на Ц.Б. като изпълнителния директор на ищцовото
дружество. Поддържа се, че описаната свързаността на лицата по договора за
поръчка, обосновава извода за злоупотреба с права по смисъла на чл.289 от
ТЗ. Досежно липсата на предмет на договора за поръчка, която обуславя
нищожността му, се сочи, че в настоящия случай липсва каквато и да е
определеност в предмета на сделката, като не са конкретизирани и
индивидуализирани действията, които изпълнителят следва да извърши.
Касателно недействителността на договора, поради липса на съгласие, се
сочи, че такова не е постигнато между страните по отношение на обема и вида
на работа, която да бъде възложена на изпълнителя, а основната
характеристика на договора за поръчка е извършването на определени
действия. Твърди се, че липсата на постигната договореност относно
конкретни действия, които изпълнителят следва да извърши и определяне на
работата, която той следва да престира, обуславя нищожност на договора по
смисъла на чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД. По отношение на нищожността на
договора, поради накърняване на добрите нрави, се поддържа, че същият
нарушава принципите на справедливостта и добросъвестността в
гражданските и търговските отношения между страните, поради
несправедливо облагодетелстване на ответното дружество за сметка на
10
ищцовото дружество. Твърди се, че е налице явна нееквивалентност между
услугата, която ответното дружество се е задължило да предостави /и реално
не е извършило/ и претендираната и посочена в Протокол за приемане на
работа от дата 03.06.2019г. цена в размер на 255110 евро или 498951.79лв.
Твърди се, че при преценка на еквивалентността на конкретните престации
следва да се съобрази целта, която се преследва с договора, а именно правно и
фактическо съдействие във връзка с придобиването на процесният поземлен
имот, представляващ залесена територия. Ето защо се поддържа, че
възнаграждението на изпълнителя следва да се съизмерва, както с приетото в
търговската практика възнаграждение за такъв вид действия, което се
определя в процент от цената на сделката, така и с пазарната стойност на
имота, предмет на придобиване. Поддържа се още, че следва да бъде отчетено
и обстоятелството, че имотът е придобит от ищцовото дружество за сумата от
152000лв., а вземането на ответника по фактура №1/03.06.2019г. е в размер на
498951.79лв. В този смисъл възнаграждението, което изпълнителят
претендира надвишава многократно придобивната стойност на имота и
възлиза на над 500 % от неговата цена. Посоченото води до накърняване
интересите на ищцовото дружество и нарушаване принципа на
справедливостта, който в гражданските и търговските взаимоотношения
изисква да се защитава всеки признат от закона интерес. Твърди се, че
възнаграждението на изпълнителя надвишава многократно и приетото в
търговската практика възнаграждение за такъв вид услуги с над 1000 %, като
съществуващата явна несправедливост на престациите, е в противоречие с
добрите нрави и води до нищожност на сделката по смисъла на чл.26, ал.1 от
ЗЗД.
С депозирания отговор на исковата молба се излага становище за
неоснователност на иска, като се поддържа, че от ищцовата страна се твърдят
неверни обстоятелства, че дружеството-длъжник никога не било възлагало
извършването на действия по процесният договор за поръчка, както и че
дружеството е разбрало за същите едва след подаването на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност. Поддържа се, че в хода на т.д.
№1915/2019г. на ОС Варна безспорно са установени обстоятелствата, че се
касае за търговска сделка, каквато е договорът за поръчка. Също така, че
възнаграждението по процесният договорът за поръчка е в размер на
498951.79лв., за което ответното дружество е издало фактура
11
№**********/03.06.2019г., която е получена от представляващият ищцовото
дружество на 03.06.2019г., като сумата не е платена и към настоящия момент.
Според представеният в т.д.№1915/2019г. двустранно подписан протокол от
03.06.2019г. за приемане на извършени дейности по договора за поръчка,
страните са приели, че изпълнителят е изпълнил изцяло и в срок
задълженията си по договора за поръчка. От заключението на СТПЕ,
назначена по т.д.№1915/2019г., като и от поясненията на вещите лица в о.с.з.
на 29.09.2020г., се установява, че подписите в трите процесни документа са
изпълнени от С.Г. и Стефан Димитров. Съгласно представеният по т.д.
№1915/2019г. Протокол от заседание на СД ищцовото дружество от
05.11.2018г., подписан от Ст.Генков и Цв.Балканджиева, както и от
Допълнение №1 към меморандум от 12.07.2018г., на проведено на
05.11.2018г. заседание на СД на “Елмонт Пропъртис“ ЕАД, е взето решение
да се реализира инвестиционен проект за изграждане на еднофамилни къщи в
землището на гр.Варна, м.“Виница“, като за целта ищцовото дружество
следва да придобие два недвижими имота, възлагайки на ответното
дружество да направи всичко за инвестиционни проучвания, преговори и
фактически и правни действия по придобиване на имотите. Въпросното
решение включва и такова за сключване на договор с ответното дружество
относно реализиране на описаното намерение за придобиване на имотите при
обща цена на пробиване от 330110 евро. С решението по т.2 от протокола
изпълнителният директор на ищцовото дружество, е упълномощен да
предприеме действия за сключване на договори по негова преценка във
връзка с изпълнение на решението, както и да упълномощава трети лица да
представлява дружеството. В производството по т.д. №1915/2021г., “Елмон
Пропъртис“ ЕАД е оспорило автентичността на документа като неподписан
от Ст.Генков, като това оспорване е неуспешно проведено с оглед
заключението на СПЕ и приемането на документа за автентичен от съдът по
несъстоятелността. Поддържа се, че тъй като към датите на съставяне на
процесните договор, протокол за приемане изпълнението на поръчката и
фактура, задължилата ищцовото дружество Цв.Балканджиева е била
изпълнителен директор и волеизявяващ орган на същото, то действията
поддържа, че исковата претенция за установяване на недължимост на
възнаграждението по договора за поръчка, се явява неоснователна и
недоказана, поради което се моли за оставянето без уважение. По
12
отношение на недължимостта на сумата от 81779.20лв., представляваща
лихва за забава върху дължимата сума от 498951.79лв. по фактура
№1/03.06.201г. за периода от 10.06.2019г.-19.01.2021г., се поддържа, че
предвид акцесорният характер на вземането и липсата на оспорване от
насрещната страна за неправилно изчисляване, то същата се явява се явява
дължима, респективно претенцията на ищцовото дружество неоснователна.
С подадената от ищеца допълнителна искова молба, се поддържа
искането за установяване на недействителността на процесният договор за
поръчка, на основание вече изложените съображения.
В становището на синдика на ищцовото дружество, се излага, че
отговора на исковата молба е съобразен със събраните доказателства по т.д.
№1915/2019г. на ОС Варна, където са представени документи, установяващи
сключване на договор за поръчка, протокол за извършени дейности, както и
издадена фактура от №1/03.06.2019г., което не е платена, като заключението
на назначена експертиза, е установило, че подписите на процесиите
документи са положени от Ст.Генков и Ст.Димитров.
Предявената претенция намира правното си основание в чл.694, ал.1 от
ТЗ.
На основание чл.155 от ГПК, съдът ОБЯВЯВА на страните за служебно
известни и ненуждаещи се от доказване фактите, основани на вписванията и
обявяванията, налични по партидата на ищцовото дружество в ТРРЮЛНЦ
при АВ, както и актовете по несъстоятелност на ищцовото дружество по т.д.
№1915/2021г. на ОС Варна.
Съгласно изложеното от страните, съдът намира, че не са налице права
и факти, които се признават, нито обстоятелства, които да не се нуждаят от
доказване.
С оглед общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните следва да установи твърдените от нея факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно ищецът следва да
установи възраженията си за недействителност на процесният договор за
поръчка, това число за сумулативност на сделката и за явната
нееквивалентност между насрещните престации, както и доводите си за
антидатиране на процесните документи и злоупотреба с права от страна на
бившият изпълнителен директор на ищцовото дружество. Ответникът следва
13
да установи наличието на облигационна връзка между страните основана на
договор за поръчка, че е изправна страна по договора и настъпване на
изискуемостта на задължението на ищеца, както и размера на вземанията си.
Указва на ищеца, че не сочи никакви доказателства в подкрепа на
твърденията си и по конкретно: за процеса на придобиване на процесният
имот от ищцовото дружество; за липса на счетоводно отразяване на
процесния договор за поръчка; за свързаността на бившия изпълнителен
директор на ищцовото дружество с действителния собственик на ответното
дружество и членовете на неговото семейство; за злоупотреба с права на
бившия изпълнителен директор на ищцовото дружество, в това число за
подадени декларации с невярно съдържание пред ТД на НАП и за
нееквивалентност между предоставената услугата по процесният договор за
поръчка и уговореното възнаграждение за изпълнителя.
Ответникът сочи доказателства в подкрепа на твърденията си.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната допустимост, намира че
те следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, като
по относимостта на доказателствата произнасянето ще се извърши при
постановяване на крайния съдебен акт.
С оглед обема на представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства от процесуалния представител на ищеца, СЪДЪТ намира, че
следва да предостави възможност, в двуседмичен срок, считано от днес, на
ответната страна да вземе становище по същите.
Относно искането за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза и
съдебно – оценителна експертиза, СЪДЪТ намира същите за относими към
предмета на спора, доколкото имат за цел да установят твърдените в исковата
молба факти и обстоятелства, поради което и доколкото не е налице
недопустимост на исканите доказателства, същите следва да бъдат допуснати.
По отношение на искането за събиране на гласни доказателства, чрез
разпита на двама свидетели, в режим на довеждане от страна на ищеца
СЪДЪТ констатира, че действието на част от обстоятелствата, чието
доказване се иска, евентуално не подлежат на доказване по този ред, но от
друга страна, доколкото има и обстоятелства, най-вече свързани с
упражняването на фактическа трудова дейност на лица в дружеството, както и
такива свързани със злоупотребата с права от страна на Изпълнителния
14
директор, СЪДЪТ намира, че следва да се даде възможност на ищцовата
страна да се ползва от показанията на двама свидетели, при режим на
довеждане като в случай, че след подробно запознаване с молбата, ответната
страна пожелае, може да поиска допълването на въпросите към експертизите,
евентуално ангажиране на насрещни гласни доказателства.
По отношение установяване на твърденията за свързаност на
Цветелина Балканджиева, СЪДЪТ намира, че следва да бъде издадено
съдебно удостоверение, с което ищецът да се снабди със заверени преписи от
нотариалното упълномощаване, както и от „Алианц Банк България“ АД.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателства по делото, служебно
изисканите заверени преписи от писмени документи от търговско дело
№1915/2019 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, както
следва: Молба за предявяване на вземане от „Аурига България“ ЕООД с вх.
№262011/16.02.2021 г. – 4 листа; Договор за поръчка – ЕЛ–АУ–01/2018 г. от
06.11.2018 г. – 6 листа; Протокол за приемане на извършени дейности по
Договор за поръчка – ЕЛ–АУ–01/2018 г. от 03.06.2019 г.; Фактура № 1/
03.06.2019 г.; Изчисляване на лихви за периода 10.06.2019 г. до 19.01.2021 г.;
Изчисляване на лихви за периода 21.01.2021 г. до 15.02.2021 г.; Договор за
правна защита и съдействие; Извлечение от Търговския регистър относно
актуалното състояние на „Аурига България“ ЕООД към 12.02.2021 г.;
Възражение на „Елмон Пропъртис“ ЕАД /в открито производство по
несъстоятелност/ с вх. № 263407/22.03.2021 г.; Товарителница от 18.03.2021
г.; Определение 260374/30.03.2021 г.; Становище от временния синдик Т. Д.
ИВ. с вх. № 265009/07.05.2021 г.; Протокол от съдебно заседание по
търговско дело 1915/2019 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско
отделение, проведено на 11.05.2021 г.; Протокол от съдебно заседание по
търговско дело 1915/2019 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско
отделение, проведено на 22.06.2021 г.; Определение № 260693/02.07.2021 г.;
Определение № 260827/10.08.2021 г.; Определение № 260828/11.08.2021 г.;
Списък на приетите от временния синдик вземания на кредиторите „Елмон
Пропъртис“ ЕАД /в открито производство по несъстоятелност/.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
15
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника
документи, по опис, както следва: Копие от Договор за прехвърляне на
вземания от 28.12.2018 г.; Копие от Потвърждение за извършена цесия; Копие
от Уведомление от „Алианц Банк България"; Копие от Приемо –
предавателен протокол от 08.01.2019 г.; Копие от Уведомление от 20.12.2019
г. по чл.301 от ТЗ до „Аурига България" ЕООД.; Копие от Решение по в.т.д.№
135/2021 г. на Апелативен съд – Варна; Копие от Уведомление от 19.12.2019
г. по чл. 301 от ТЗ до Ц.Б. и пълномощно; Копие от Извлечение от
електронна кореспонденция по имейл от 17.07.2019 г., ведно с прикачени
файлове към писмото; Копие от Извлечение от електронна кореспонденция
по имейл от 21.04.2019 г., ведно с прикачени файлове към писмото; Копие от
Извлечение от електронна кореспонденция по имейл от 17.07.2019 г. ведно с
прикачени файлове към писмото; Копие от Извлечение от електронна
кореспонденция по имейл от 02.05.2019 г., ведно с прикачени файлове към
писмото; Копие от Извлечение от електронна кореспонденция по имейл от
29.07.2019 г., ведно с прикачени файлове към писмото; Копие от Извлечение
от електронна кореспонденция по имейл от 27.07.2019 г., ведно с прикачени
файлове към писмото; Копие от Извлечение от електронна кореспонденция
по имейл от 15.04.2019 г., ведно с прикачени файлове към писмото; Копие от
Справка НАП; Копие от Справка НОИ; Копие от Извлечения от Търговски
регистър за дружества, контролирани от М.К. и негови близки; Копие от
Трудов договор; Копие от Длъжностна характеристика на главен
счетоводител; Копие от Декларация по чл. 63, ал. 4 от ЗМИП за „Аурига
България“ ЕООД; Копие от Отчети и счетоводни баланси, изготвени от Ц.Б.;
Копие от Договор за изработване на ПУП и геодезическо заснемане; Копие от
ПУП на имота, собственост на „Елмон пропъртис" ЕАД; Копие от
Извлечение от изп.д. №1277/2015 г., по описа на ЧСИ Захари Димитров,
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ , в двуседмичен срок, считано от
днес, на ответната страна да вземе становище по горепосочените писмени
доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА , като
вещото лице, след запознаване с приложените по делото доказателства,
преглед на счетоводната документация на ищеца и „Аурига България" ЕООД,
както и всички официални източници на информация, находящи се в НАП,
НОИ, Търговски регистър и др., да даде отговор на следните въпроси:
16
Осчетоводена ли е процесната фактура № 1/03.06.2019 година в
счетоводството на ищеца и при ответното дружество?
Вещото лице след като се запознае с ГФО и подадената годишна
декларация на „Аурига България" ЕООД за 2019 година, да отговори:
Има ли осчетоводени към прихода по процесната фактура № 1/
03.06.2019 година на стойност 498 951.79 лева съпоставими разходи?
Ако има такива – да ги посочи по: вид, стойност и дата.
Подлежат ли на регистрация по ДДС страните по делото във връзка с
оспорената фактура от 03.06.2019 година? Ако „да“ – Какъв е бил срока
за подаване на заявление за регистрация и подадено ли е такова в НАП?
Подлежало ли е на регистрация ответното дружество в периода преди
издаването на процесната фактура № 1/03.06.2019 г.?
Подадена ли е справка – декларация по ДДС от „Аурига България"
ЕООД в законоустановения срок от издаване на фактура № 1/03.06.2019
г.?
Вещото лице след като извърши справка в НАП, както и да се снабди с
ГДД по чл. 92 от ЗКПО на „Аурига България" ЕООД, осигурителни
декларации и годишен отчет за дейността, в периода от 2015 година до сега
на ответното дружество, да даде отговор:
Кое е лицето, което е съставило и подало съответните ГФО, годишни и
осигурителни декларации и в какво качество, респективно, в какво
правоотношение е отбелязано, че се намира с ответника?
Кой е притежател на електронния сертификат, ако същите са подавани
по електронен път?
Подавани ли са в съответните срокове, декларации и ГФО за ответното
дружество?
Има ли регистрирани в НОИ болнични листи от лицето Ц.Б. за 2019
година и за кои периоди?
Подавани ли са през 2019 година осигурителни декларации за наети в
„Елмон пропъртис" ЕАД лица, кога и от кого?
Вещото лице след като проучи данните в TP и търговските книги,
водени от двете дружества, да даде заключение:
Констатира ли наличие на отношения на свързаност между ответното
17
дружество и лицето Ц.Ц.Б.?
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит, в десетдневен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 600.00
/шестстотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, като
вещото лице след запознаване с приложените по делото доказателства,
съобрази пазарните условия, свързани с предлагането, търсенето и реално
осъществени сделки за такъв тип имоти като процесния, представляващ
горска територия в местността „Коджа тепе" в град Варна, с площ от 17 074
2
м, както и справки в Агенции за недвижими имоти, да даде отговор на
следните въпроси:
Каква е актуалната пазарна цена на процесният имот, собственост на
„Елмон пропъртис" ЕАД към 06.11.2018 година?
Какви биха били разходите по смяна статута на земята?
Какви биха били разходите по реализация на инвестиционното
намерение по ПУП – ПРЗ за процесния имот?
Как се формира възнаграждението на изпълнителя по подобен тип
договори за поръчка, свързани с оказване на съдействие за придобиване
на поземлен имот, съобразно приетото в търговската практика?, като
определи обичайното в практиката възнаграждение на изпълнителя за
подобен тип услуги.
Предвид данните за свързаност между Ц.Б. и „Аурига България"
ЕООД, вещото лице:
Да определи „пазарна цена" на предоставената услуга, уговорена в
договор за поръчка от 06.11.2018 година, по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на
ДОПК и съобразно методите в § 1, т. 10 от ДР на ДОП.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит, в десетдневен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 400.00
/четиристотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия
срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
18
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да се ползва от
показанията на двама свидетеля, при режим на водене, за установяване на
описаните в депозираната в днешното съдебно заседание факти и
обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния
представител на ищцовата страна, което да послужи пред нотариус Илияна
Манджунова – Монева, рег. № 195 на НКи пред нотариус Жана Кирчева, рег.
№ 214 на НК, по силата на което да се снабди със заверени преписи от
пълномощни със страни по нотариалното удостоверяване: М. И. К., с ЕГН
********** и Ц.Ц.Б., с ЕГН **********, след представяне на доказателства
за внесена държавна такса, в размер на 5.00 /пет/ лева, по сметката на
Окръжен съд – Варна, в десетдневен срок, считан от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния
представител на ищцовата страна, което да послужи пред „Алианц Банк
България" АД , по силата на което да се снабди с друго такова, от което да е
видно: Разполагала ли е Ц.Б., ЕГН **********. с представителна власт за
разпореждане с банковите сметки, открити на името на „Аурига България"
ЕООД, „Сано България" АД и „Алфа 1 Секюритис" ЕАД, след представяне
на доказателства за внесена държавна такса, в размер на 5.00 /пет/ лева, по
сметката на Окръжен съд – Варна, в десетдневен срок, считан от днес.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в НБД за родствените връзки на
лицето М. И. К., с ЕГН **********.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предложи на страните датата за следващото съдебно
заседание да бъде 30.06.2022 година.
Адв. Н.: Имам дело в Административен съд.
Адв. Б.: За мен е удобна датата.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
19
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 14.07.2022 година от 14:00 часа, за която дата и час, ищецът и
ответникът страните се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, а
синдикът Хр. П. Ц. се счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след представяне на доказателства за
внесен депозит, както и определяне на същите.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:54часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20