Р Е Ш Е Н И Е

ГР.БЕРКОВИЦА, 26.10.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Берковица……………………….гражданска колегия в публично заседание на 07 юли…….………………………………………… през две хиляди и двадесета година…………..……........……………………в състав:

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ел.ФИЛИПОВА

 

при секретаря Н.Андреева………………………………и в присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията Филипова……….…………………………….гр.дело 460 по описа за 2019г…………..…………………..и за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството е по отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК във връзка с чл.56 ПИКЕЕ. 

 

Ищецът ЕТ ПАНОРАМА 3Д- АЛЕКСАНДРА ЧАВДАРОВА- Вършец твърди, че при проверка относно текущите задължения установил, че е издадена фактура № **********/ 09.07.2019 г. на стойност 3 005 лева. Видно от фактурата, сумата била начислена на основание чл. 56 ПИКЕЕ, съгласно приложението към фактурата за период- 04.04.2019 г. до 04.07.2019 г. Не е потребил ел. енергия на съответната стойност, поради което не е заплатена сумата по фактурата. Твърди, че при извършена справка в център за обслужване на клиенти на ответника, негови служители обяснили, че е била извършена проверка на електромера, при която било установено, че същият не измервал точно. Съставен е констативен протокол, въз основа на който ответното дружество едностранно е коригирало сметката за ел. енергия за минал период и е съставило процесната фактура. Не дължи горепосочената сума по следните съображения: 1. ответното дружество не притежава пасивна материално правна легитимация да претендира сумите по процесната фактура; 2. не е потребил посоченото във фактурата количество ел. енергия. Начисленото количество ел. енергия не може да премине през СТИ; 3. констатациите на ответното дружество не обвързват ищеца, тъй като не е присъствал на извършената проверка, включително негов представител не е присъствал на проверката и не е бил уведомен за процедурата по извършване на корекция. За ищеца не е възникнало задължение за плащане на начислените с фактурата такси за „задължение към обществото”, пренос и достъп до електропреносната и електроразпределителната мрежа, тъй като начисленото количество ел. енергия не е доставено и потребено; ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ- уведомяване на клиента при извършване на корекции на сметка, съгласно правилата от чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Ответникът обективно не може да ангажира доказателства в този смисъл, защото общите му условия последно са променени преди процесните изменения в ЗЕ; 5. процесният електромер е метрологично негодно средство за измерване- не е одобрен и не е преминал първоначална проверка; 6. проверката по ПИКЕЕ е извършена с метрологично негоден еталонен уред-  не е от одобрен тип средство за измерване по смисъла на чл. 29 и сл. от ЗИ.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ЕТ ПАНОРАМА 3Д- АЛЕКСАНДРА ЧАВДАРОВА- Вършец не дължи на ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛНИЕ БЪЛГАРИЯ АД – София сума в размер на 3 005 лева, представляваща неоснователно претендирана от ответника сума, начислена по едностранна корекция на сметка за периода от 04.04.2019 г. до 04.07.2019 г., за която сума е издадена фактура № **********/ 09.07.2019 г. Моли за присъждане и на направените по делото разноски.

 

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛНИЕ БЪЛГАРИЯ АД – София оспорва изцяло предявения иск.

Твърди, че процесната проверка, извършена на 04.07.2019 г.,  е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛНИЕ БЪЛГАРИЯ АД.

Навежда, че ищецът е в облигационна връзка с ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД и съответно със собственика на електроразпределителната мрежа на обособена територия ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛНИЕ БЪЛГАРИЯ АД, така че следва да се приеме за безспорно между страните наличието на облигационна връзка между ищеца и ответника.

Твърди, че при извършената проверка е спазено изискването на чл.47, ал. 3 от ПИКЕЕ, издадени от КЕВР и обн. в ДВ на 30.04.2019 г.- присъствал е служител на МВР, както и независим свидетел, клиентът, ползващ обекта е потърсен, за да бъде поканен, но не е открит на адреса.

Еталонният уред, с който е извършено измерването е годно измервателно средство, съгласно свидетелство за калибриране № Е-496 от 10.08.2018 г., издадено от Лаборатория за калибриране „ЕМСИСТ”.

Проверката, обективирана в КП № 1022962/ 04.07.2019 г. установява по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната енергия. Служителите на ответното дружество са предприели предписаните действия след проверката. Процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по смисъла на 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. На клиента е изпратено писмо, с което е уведомен за извършената проверка.

На основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ сметката е преизчислена. Процесната корекция е за период от три месеца, както е предвидено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ  и е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.  Предвид това възраженията в исковата молба за липса на правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата се явяват неоснователни и голословни.

 Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск срещу ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД като неоснователен и недоказан и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да му присъди направените разноски и полагаемото юрисконсултско възнаграждение.

 

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Прието е и заключение по назначена съдебно електротехническа експертиза. Последната съдът възприема изцяло като компетентно изготвена и неоспорена от страните. От доказателствата се установи следното :

 

         Между страните не е спорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Вършец, местност Милкина ливада  и като такъв се намира в облигационна връзка с „ЧЕЗ Електро България“ АД, както и с „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. За процесния имот е начислена електрическа енергия на основание извършена едностранна корекция на сметка съгласно чл.56 ПИКЕЕ, за периода от 14.04.2019 г. до 04.07.2019 г. в размер на 3005 лв., за което е издадена фактура № **********/ 09.07.2019 г., която сума следвало да се заплати в полза на ответното дружество. Така извършената корекция е вследствие на констатирано в протокол № 1022962/04.07.2019 г. неточно измерване на електрическата енергия, вследствие на поставени допълнителни проводници „шунтове“ между входящите и изходящите фазови линии на свързващите инсталации на фази „S” втора и „Т“ трета и установена промяна на схемата на свързване на средството за търговско измерване. Допълнителните шунтове са прикрити с ПВЦ ленти и липсва пломба на щита на ел.табло.

         С оглед датата на извършване на проверката – 04.07.2019 г., приложимата за случая нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката и в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия, издадени от на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ). В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с отменените Правила се разкрива по-детайлна правна регламентация. С новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия. Това дава отговор на възражението на ищеца, че електроразпределителното дружество не е компетентно да издава корекционна фактура, както и да претендира плащане по нея.

         Доводите на ищеца за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, съдът намира за неоснователни. Те са приети от компетентен орган – Комисията за енергийно и водно регулиране, на която е възложено с разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3 ЗЕ, да приема подзаконови нормативни актове, предвидени в този закон, а именно правила за измерване на количествата електрическа енергия, съгласно чл.83, ал.2 ЗЕ. Отделно от това не противоречат на Закона за енергетиката, както и на Директива 2009/72/ЕО. За операторът на електроразпределителната мрежа съществува възможност за начисляване на количество електрическа енергия в изрично предвидените от правилата случаи, при спазване на стриктни формални изисквания, целящи максимална защита на правата на потребителя. Безспорно е, че правоотношение по доставка на електрическа енергия не е непоискана услуга, а на него следва да се приравнят и случаите на неточно отчитане. Последните целят да се установи реалното количество потребена ел. енергия, а при грешка в отчитането, причинена от неизправност на СТИ или пък вследствие на външна намеса (както е в случая), да се заплати прогнозната пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологични разходи. 

За да може да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ. От ангажираните по делото доказателства – констативен протокол, показания на свидетел - се установява, че на 04.07.2019 година е извършена проверка на СТИ, отчитащо потреблението на ел.енергия на ищеца от служители на ответното дружество, в отсъствие на потребителя – ищец, като на проверката е присъствал представител от Федерация на потребителите. При проверката е установено, че пломбата на ел.таблото е повредена и са поставени допълнителни проводници „шунтове“ между входящите и изходящите фазови линии на фази  „S” втора и „Т“ трета, които са прикрити с ПВЦ ленти и е налице промяна на схемата на свързване на средството за търговско измерване. На проверката е присъствал и представител на полицията. Била направена проверка с уред еталон (годно измервателно средство според представеното свидетелство за калибриране), замерени били товарите в момента на проверката, като било установено, че СТИ мерело с грешка над допустимите норми, тъй като по-голямата част от енергията преминавала през поставените шунтове. При извършване на проверката електромерът не бил демонтиран, защото бил здрав, а причината за неточното измерване – поставените шунтове, била премахната и била възстановена правилната схема на свързване. Ищецът е уведомен по надлежния ред за извършената проверка и направените констатации, както и че ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия.

Предвид така установените факти, съдът приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ, овластяващи ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. За извършената проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от представител на оператора на мрежата (двамата служители на ответника) и от свидетел, който не е служител на оператора, поради отсъствие на потребителя по време на проверката – чл.49, ал.3 ПИКЕЕ, както и от представител на полицията. Спазено е и изискването на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка. Според разпоредбата на чл.49, ал.8 ПИКЕЕ  когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско измерване. Изпълнено е и условието на чл. чл.58 ПИКЕЕ за уведомяване на МВР.

Съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ при промяна на схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-кратния период между периода от датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване. Разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови оператор. При извършване на корекцията на сметката, ответното дружество е спазило посочените изисквания, като начислената електрическата енергия е за период от три месеца, предхождащ датата на проверката – 04.07.2019 г. От заключението на вещото се установява, че е спазена и Методиката (формулата) по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Вещото лице дава и заключение, че количеството електрическа енергия, определено в справката за корекция може да бъде практически доставено до абоната.

Предвид всичко гореизложено съдът приема, че е реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата. Извършеното изчисление съответства на изискванията на чл.56, ал.3.

Наведените от ищеца доводи за необходимост от виновно поведение на потребителя не се споделят от настоящия съдебен състав. Съдебната практика, постановена по сходни дела, след приетите изменения в Закона за енергетиката, ДВ, бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно приема, че е налице законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал периода от време – приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване.

На последно място следва да се обсъди доводът на ищеца за неизпълнение на изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, а именно – в общите условия да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В актуалната практика на ВКС се приема, че ако в Общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред (арг. Р 124 от 18.06.2019 г. по гр.д. 2991/2018на ВКС, III г.о.) В случая, не е спорно, че ответното дружество не е приело нови Общи условия след законовите изменение на ЗЕ от 2012 г., които да предвиждат специален ред за уведомяване на потребителя при едностранна корекция на сметката (по – скоро такива има приети, но не са одобрени все още от ДКЕВР). Това обаче не може до доведе до недължимост на сумата по корекционната фактура.

Предвид констатираното надлежно упражнено право на едностранна корекция на сметката на потребителя, съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да се отхвърли. С оглед този изход на делото ответникът има право на направените в производството разноски.

При така изложените мотиви съдът

 

                                     Р     Е     Ш     И :

 

        

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ „Панорама ЗД – Александра Чавдарова” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Вършец, ул. Александър Стамболийски № 46 срещу „ЧЕЗ Разпределение България” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул Цариградско шосе № 159, представлявано от Томаш Пецка и Петър Холаковски иск за установяване недължимост на сумата от 3005.00 лева, начислена като корекционна сметка за периода 04.04.2019 – 04.07.2019 година като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

 

ОСЪЖДА ЕТ „Панорама ЗД – Александра Чавдарова” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Вършец, ул. Александър Стамболийски № 46 ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул Цариградско шосе № 159, представлявано от Томаш Пецка и Петър Холаковски сумата от 760.00 лева направени в производството разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Монтана в двуседмичен срок от получаване на съобщение от страните, че е изготвено.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: