Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2023г., гр.София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание проведено на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ХРИСТОВА
При участието на секретаря Ива Иванова,
като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА ХРИСТОВА
гражданско
дело № 5150 по описа за 2020г. на СГС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по иск на Ц.Н.Д. срещу КПКОНПИ /КПКОНПИ/, за присъждане на сумата
50000,00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени в
резултат на неправомерни действия на КПКОНПИ изразяващи се в публикуването на
12.02.2020г. на интернет страницата на комисията след постановяване на Решение
№ РС-852-19-021/12.02.2020г., с което е установен конфликт на интереси спрямо
нея, като бивш директор на РИОСВ Шумен, на невярна информация, а именно: под
заглавие - „КПКОНПИ установи наличие на
конфликт на интереси на три лица заемащи висши публични длъжности“ - че Ц.Д.,***,
е утвърдила изисквания за провеждане на конкурс за заемане на длъжността
„директор на РИОСВ“ така, че на условията да отговаря самата тя, вместо
правилното - че Ц.Д.,***, е утвърдила изисквания за провеждане на конкурс за
заемане на длъжност „началник отдел“ в дирекция „Контролна и превантивна
дейност“, отдел „Контрол на околната среда“ в РИОСВ Шумен и издала на заповед
за обявяване на конкурс за длъжността така, че на условията да отговаря самата
тя.
В исковата молба твърди, че от 2006г. до 27.08.2019г. заемала
различни длъжности в РИОСВ Шумен, като на 27.08.2019г. била освободена от
последно заеманата длъжност – директор на РИОСВ Шумен.
Въз основа подаден
сигнал до КПКОНПИ било образувано производство, което приключило с
постановяване на Решение № РС-852-19-021/12.02.2020г., с което е установен
конфликт на интереси спрямо нея, като бивш директор на РИОСВ Шумен във връзка с
утвърждаване на изисквания за провеждане на конкурс за заемане на длъжност
„началник отдел“ в дирекция „Контролна и превантивна дейност“, отдел
„Контрол на околната среда“ в РИОСВ Шумен и издаване на заповед за обявяване на
конкурс за длъжността в свой, частен интерес.
В противоречие с установеното, на 12.02.2020г. КПКОНПИ публикувало на
интернет страницата си под заглавие: „КПКОНПИ установи наличие на конфликт на
интереси на три лица заемащи висши публични длъжности“, на невярно съобщение, а
именно: „Ц.Д.,***, по сигнал затова, че е утвърдила изисквания за провеждане на
конкурс за заемане на длъжността „директор на РИОСВ“ така, че на
условията да отговаря самата тя“. Това съобщение било повторно публикувано и
налично на интернет страницата на КПКОНПИ към 18.02.22г. – след предявяване на
иска.
Твърди, че след
публикацията на интернет страницата на КОМПИ 89 електронни медии сами
публикували невярната информация. Същата станала достояние директно и чрез
медиите на широк кръг от близки, роднини, колеги и познати. Невярната
информация подронила авторитета и сред колеги, близки и приятели. Довела и до
предсрочно прекратяване на трудовото и правоотношение, като юрисконсулт към
МОСВ. Изживяла чувство на унижение, подтиснатост, оскърбление, неувереност,
чувство за безполезност в града, в който живеела. Имала проблеми в общуването с
познати, приятели и колеги. Наложило се да напусне гр.Шумен, в който живеела и
да потърси работа в друг град.
С отговора на исковата молба в срока по чл.131 ГПК КПКОНПИ не оспорва,
че въз основа подаден сигнал до КПКОНПИ е образувано производство и постановено
Решение № РС-852-19-021/12.02.2020г., с което е установен конфликт на интереси
спрямо нея, като бивш директор на РИОСВ Шумен във връзка с утвърждаване на
изисквания за провеждане на конкурс за заемане на длъжност „началник отдел“
в дирекция „Контролна и превантивна дейност“, отдел „Контрол на околната среда“
в РИОСВ Шумен и издаване на заповед за обявяване на конкурс за длъжността в
свой, частен интерес. В противоречие с
установеното, на 12.02.2020г. на интернет страницата на КПКОНПИ под заглавие:
„КПКОНПИ установи наличие на конфликт на интереси на три лица заемащи висши
публични длъжности“, била изнесена невярна информация, а именно: „Ц.Д.,***, по
сигнал затова, че е утвърдила изисквания за провеждане на конкурс за заемане на
длъжността „директор на РИОСВ“ така, че на условията да отговаря самата
тя“.
Оспорва наличието на
незаконосъобразно действие на служители на комисията, изразяващо се в публикация
на неверни данни с възражението, че публикацията за наличие на установеният с
Решение № РС-852-19-021/12.02.2020г. конфликт на интереси спрямо ищцата е вярна
и в съответствие със задължението по чл. 13, ал. 3 от ЗПКПКОНПИ, който изисква
незабавна публикация на подобен род решения на официалната интернет страница.
Допусната е неволна фактическа грешка само по отношение длъжността, за която са
утвърдени изискванията за провеждане на конкурс при установеният конфликт на
интереси – „директор на РИОСВ“, вместо правилната - „началник отдел“.
По отношение
повторната публикация на съобщението на интернет страницата на комисията и
наличието и към 18.02.22г. – след предявяване на иска възразява, че е резултат
на техническа грешка при изготвяне и въвеждане в експоатация на нова интернет
страница, изразяваща се в автоматично възпроизвеждане на информацията от
старата.
Възразява, че за
ищеца не са настъпили твърдените неимуществени вреди в причинна връзка с
незаконосъобразно действие, а ако са настъпили - не са с твърденият интензитет.
В отношение на
евентуалност оспорва претенциите по размер.
Контролиращата страна ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ не изразява становище по основателност
на иска.
Съдът след като
съобрази предметните предели
на производство очертани с
исковата молба, възраженията на страните и всички доказателства по
делото, прие за установено от фактическа страна следното и формира следните
правни изводи:
Предмет на
разглеждане в производството е иск с правно основание чл. 2а ЗОДОВ, за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди претърпени в резултат на
незаконосъобразни действия, бездействия и актове на служители на ответната
комисия, при изпълнение на техните служебни задължения. За всички претърпени
вреди ищеца има право на обезщетение от държавата, чрез нейния субституент-
КПКОНПИ, съгласночл. 4 от ЗОДОВ. Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ Държавата дължи
обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени
виновно от длъжностното лице. Отговорността по ЗОДОВ е обективна, следователно
ищецът не трябва да доказва вина при вредоносните актове на правозащитния орган.
Държавата отговаря по доказаната материалноправна претенция, независимо от
наличието на вина у правозащитния си орган.
За да се приеме, че е
основателен в тежест на ищеца е да установи главно и пълно, съобразно правилата
за разпределение на доказателствената тежест наличието на незаконосъобразен
акт, действие или бездействие на служители на ответника, настъпването на твърдените
вредоносни последици, като пряка и непосредствена последица от същите, като
пряка и непосредствена последица.
В тежест на ответната
страна е да установи възраженията си по иска.
Безспорно е и от
събраните доказателства се установява, че от 2006г. до 27.08.2019г. ищцата е
заемала различни длъжности в РИОСВ Шумен, като на 27.08.2019г. освободена от
последно заеманата длъжност – директор на РИОСВ Шумен. Въз основа подаден
сигнал до КПКОНПИ е образувано производство, приключило с постановяване на
Решение № РС-852-19-021/12.02.2020г., с което е установен конфликт на интереси
спрямо ищцата, като бивш директор на РИОСВ Шумен, във връзка с утвърждаване на
изисквания за провеждане на конкурс за заемане на длъжност „началник отдел“
в дирекция „Контролна и превантивна дейност“, отдел „Контрол на околната среда“
в РИОСВ Шумен и издаване на заповед за обявяване на конкурс за длъжността в
свой, частен интерес. В противоречие с
установеното само досежно длъжността, за която е налице конфликт на интереси,
на 12.02.2020г. КПКОНПИ публикувало на интернет страницата си под заглавие:
„КПКОНПИ установи наличие на конфликт на интереси на три лица заемащи висши
публични длъжности“, на невярно съобщение, а именно: „Ц.Д.,***, по сигнал
затова, че е утвърдила изисквания за провеждане на конкурс за заемане на длъжността
„директор на РИОСВ“ така, че на условията да отговаря самата тя“. Това
съобщение е повторно публикувано и налично на интернет страницата на КПКОНПИ
към 18.02.22г. – след предявяване на иска.
От показанията на разпитания свидетел Радослав Веселинов З.
се установява, че живее на семейни начала с ищцата. На 12.02.2020г. двамата
пътували към гр.Шумен. Тогава на ищцата се обадили по телефона колеги, от които
узнала, че в интернет пространството циркулира новина, според която КПКОНПИ е установила за нея конфликт на интереси.
В качеството на директор сама поставила изискванията за заемането на същата
длъжност – директор на РИОСВ Шумен. Узнала и, че сайтовете, които са
публикували информацията са страшно много и все големи – Дарик, МТВ новини,
Нова. Веднага отбили автомобила и проверили дали е така. Наистина интернет
пространството било залято с тази новина, а ищцата още не знаела за решението.
В следващите няколко часа непрекъснато обяснявала по телефона на близки и
познати, че няма кат директора сам да определи на какво трябва да отговаря и,
че работата в тази администрация е като в частна фирма. Не служителят определя
условията за назначаването си, а управителят. В случая министъра на околната
среда и водите. След две седмици в неведение ищцата получила решението на
комисията и била изненадана от изопачената информация. Била изключително
изнервена и апатична, много лесно избухвала, променила се много, свела до
минимум контактите си, изпокарала се с близки, познати и роднини, с повечето им
семейни приятели, а преди била социално отворена към всички. Поставяла под съмнение
професионалните си качества, мислела какво ще кажат хората – обществото,
колеги, поставяла под въпрос решенията, които е взела като директор, не знаела
как ще реагират хората. За да излязат от тази среда в Шумен се преместили в
гр.Горна Оряховица. Там и било по трудно да си намери работа. После и се
обадили и станала юрисконсулт към МОСВ. Няколко дни след датата 12-ти и
позвънили и я посъветвали да напусне. Към момента била адвокат към
Великотърновска АК. Всичко започнала отначало. Скоро му се обадила и му казала,
че въпросната новина още стои на сайта на КПКОНПИ.
От заключението по приетата СПЕ се установява
следното:
В резултат на
публикацията на сайта на КОМПИ не е възникнало нарушение на психичното здраве
на ищцата. Породени са негативни емоционални състояния – чувство на гняв,
накърняване на обществения образ и професионална репутация, разстройване на
близкия кръг на съотнасяне, напрегнатост и подтиснато настроение.
Отражението в медиите
на публикацията е породило у ищцата негативни емоционални преживявания –
напрегнатост, яд. Не може да бъде убедително проследена връзката на смяната на
местожителството на ищцата с невярната публикация.
Предвид изложеното
съдът приема, че е установено наличието на фактическия състав на разпоредбата
на чл. 2а ЗОДОВ:
Налице е
незаконосъобразно действие на служители на ответника, изразяващи се в
разгласяване на неверни данни на интернет страницата на комисията само досежно
длъжността, по отношение която е установен конфликт на интереси. Доколкото публикуването на съобщение на
интернет страницата на комисията е във връзка с образуваното производство за
установяване на конфликт на интереси, то вредите от това разгласяване следва да
подлежат на обезщетяване по настоящия ред. Разгласяването е в съответствие с
изискването на чл. 13, ал. 3 ЗПКОНПИ за незабавна публикация на официалната
интернет страница на решенията на комисията за установяване на конфликт на
интереси и информацията е вярна по отношение наличието на установен такъв по
повод утвърждаване на изисквания за провеждане
на конкурс за заемане на длъжност в РИОСВ Шумен. Не отговаря на истината само в
частта по вписаното наименование на длъжността. Вместо правилното – за заемане
на длъжност „началник отдел“ в дирекция „Контролна и превантивна
дейност“, отдел „Контрол на околната среда“ в РИОСВ Шумен, е вписано - за
заемане на длъжността „директор на РИОСВ Шумен“.
Съдът цени
показанията на свидетеля Радослав Веселинов З. при условията на чл. 172 ГПК и
им дава вяра, т.к. са дадени в резултат на преки, непосредствени впечатления.
Те са вътрешно непротиворечиви и в съответствие с останалите доказателства по
делото.
Кредитира изцяло и
заключението по приетата СПЕ, т.к. намира същото за обективно и компетентно
дадено, достатъчно обосновано и в съответствие със събраните доказателства.
Въз основа
свидетелските показания и заключението по приетата СПЕ съдът приема, че ищцата
е изживяла отрицателни емоции – чувство на гняв, яд, безпомощност в резултат на
публикацията, като пряка и непосредствена последица. Приема и, че ищцата е
изживяла и чуство на изнервеност, избухливост, ниска професионална самооценка,
усещане за отрицателна обществена оценка, отчуждение от близки, познати и
колеги, апатичност.
С оглед изложеното и
като съобрази разпоредбата на чл. 4 ЗОДОВ приема, че ответникът дължи
обезщетение на ищеца за преживените отрицателни емоции.
За определяне размера
на дължимото се обезщетение съдът следва да прецени съобразно доказаните вреди
от ищцата какво парично обезщетение би ги репарирало в най-пълен обем.
Съгласно трайната
практика на съдилищата при присъждане на обезщетение на граждани по реда на
ЗОДОВ в тежест на пострадалия –ищец е да докаже засягането на съответното
благо/засягането на правото на собственост, на личен живот, на чест,
достойнство, / и с това, ако са доказани останалите елементи от фактическия
състав на този вид отговорност, искът за обезщетение е доказан в своето
основание. Не е в тежест на пострадалия да докаже всяко свое негативно
изживяване, причинено или свързано с установеното правонарушение. В този случай
практиката приема, че искът за ангажиране на отговорността на държавата е
доказан в своето основание и съдът, с оглед разпоредбата на чл. 162 ГПК, следва
да определи размера на дължимото се справедливо обезщетение за претърпените
вреди. В тежест на ищеца е да установи, ако твърди настъпването на такива,
претърпените вреди над обичайните размери за ситуацията.
При обезщетяване на
вредите на граждани конкретно причинени от действия и бездействия и актове на
КПКОНПИ съгласно практиката на ВКС, следва да се съобразят характера и степента
на увреждане, последиците от същото, продължителността и степента на интензитет
на вредите, възрастта на увредения, общественото му и социално положение.
По отношение на
установените отрицателни преживявания съдът намира, че ищецът не е установил
главно и пълно, че същите са настъпили с твърдяният интензитет и обем само
поради допусната грешка в наименованието на длъжността в РИОСВ Шумен, по
повод утвърждаване на изисквания за
заемане на която, е установен конфликта на интереси. По съществото си
публикацията отговаря на обективната истина – че е установен конфликт на
интереси и разгласяването е в съответствие с изискването на чл. 13, ал. 3 ЗПКОНПИ. Невярна е само в частта за вписаното наименование на длъжността. Нормално
и житейски оправдано тази публикация и без грешката в наименованието на
длъжността да стане повод за възникването им. От друга страна недоказано е
останало, че именно невярната публикация е станала причина за предсрочно
прекратяване на трудовото и правоотношение – юрисконсулт към МОСВ и напускането
на града, в който е живяла.
Предвид установените
субективни преживявания - негативни емоции в резултат на възприемане на
случващото се и неговото влияние върху личността на ищеца, и като отчете
обективните факти във връзка с разгласяването на информацията респ., че в
основната си част тя е вярна съдът намира, че на ищеца следва да бъде
определено обезщетение по справедливост в размер на 1000,00лева. За сумата 49000,00лв.,
която е разлика над уважения размер от 1000,00лв. до пълно предявеният от
50000,00лв. претенцията следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Съобразно направеното
искане главницата по обезщетението за неимуществени вреди следва да се присъди
ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска –
12.06.2020г., до окончателното и изплащане.
Поради изхода от
спора следва да се присъдят разноски в полза на ищеца съобразно уважената част
от иска. Претендират се разноски в размер на 2010.00лв., от които 2000.00лв.
възнаграждение за защита от адвокат. Като съобрази възражението за прекомерност
на разноските от ответника, както и факта, че претендираното възраждение за
адвокат е под установеният мимимум по Наредба № 1/2004г. съдът намира
възражението за неоснователно. В полза на ищеца следва да се присъди сумата 40.20лв.
- разноски, съобразно уважената част от иска.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА КПКОНПИ /КПКОНПИ/, ЕИК ********,
представлявана от С.Ц.- председател, ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Н.Д., ЕГН**********,***,
при участието на ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, като контролираща страна,
сумата 1000,00 /хиляда/лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на неправомерни
действия на КПКОНПИ изразяващи се в публикуването на 12.02.2020г. на интернет
страницата на комисията след постановяване на Решение №
РС-852-19-021/12.02.2020г., с което е установен конфликт на интереси спрямо
нея, като бивш директор на РИОСВ Шумен, на невярна информация, а именно: под
заглавие - „КПКОНПИ установи наличие на
конфликт на интереси на три лица заемащи висши публични длъжности“ - че Ц.Д.,***,
е утвърдила изисквания за провеждане на конкурс за заемане на длъжността
„директор на РИОСВ“ така, че на условията да отговаря самата тя, вместо
правилното - че Ц.Д.,***, е утвърдила изисквания за провеждане на конкурс за
заемане на длъжност „началник отдел“ в дирекция „Контролна и превантивна
дейност“, отдел „Контрол на околната среда“ в РИОСВ Шумен и издала на заповед
за обявяване на конкурс за длъжността така, че на условията да отговаря самата
тя., като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за
неимуществени вреди за сумата 49000.00
/четирдесет и девет хиляди/лв., която е разлика над присъдените 1000.00
/хиляда/лв., до общо претендираните 50000.00 /петдесет хиляди/лв., ведно със
законната лихва считано от датата на предявяване на иска – 12.06.2020г., до
окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА КПКОНПИ /КПКОНПИ/, ЕИК ********,
представлявана от С.Ц.- председател, ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Н.Д., ЕГН**********,***,
сумата 40.20 /четирдесет, 0.2/лв., представляваща
сторените в производството разноски съобразно уважената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните, с въззивна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД
– ГР.СОФИЯ.