№ 29
гр. Кула, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на тринадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Дияна Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря НИНА ИВ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Гражданско дело
№ 20241330100262 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с пра...о основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 500, ал.1, т.1 от
КЗ и чл. 86 ЗЗД от Застрахователна компания „ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско
шосе“ № 67А, представлявано от В. И. и В.М. – изпълнителни директори
против Г. И. Г. с ЕГН ********** с искане да бъде установено по отношение
на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата от 19,423.00лева -
гла...ица, представляваща изплатено застрахователно обезщетение на Я.Л. Г.а
с включени 25.00лева ликвидационни разходи по Щета № 0000-1000-03-20-
7667, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане, сумата от
4,878.00лева - мораторна лихва за периода от 24.09.2022г. до 24.09.2024г,
както и всички направени съдебно - деловодни разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
Претендираните права произтичат от това, че ищцовото дружество твърди
че на 21.08.2020г. около 05.00 часа в гр. Видин ответникът управлявал лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 4“, с рег. № ..., но поради движение с
несъобразена скорост с пътния участък и под влияние на алкохол, губи
управление над автомобила и реализра пътно¬транспортно произшествие в
метален стълб за улично осветление и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на Я.Л. Г.а - пътник на предна дясна седалка, изразяваща се в
раздробяващо счупване на лява ключица, довела до трайно затруднение на
движението на лявата ръка, като вината на ответника за настъпване на
процесното пътнотранспортно произшествие е установена с влязла в сила
Присъда № 63/23.06.2021г. по НОХД № 101/2021г. по описа на ОС – Видин,
както и че е установено с Химическа експертиза № 306К/2020г. на СХЛ към
ЦСМЛ - гр. Плевен, че ответникът е управлявал с концентрация на алкохол в
кръвта от 1.03промила. Твърди се също, че към датата на събитието
отговорността на водача на посочения лек автомобил е застрахована по
1
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ищцовото
дружество, а пострадалата Я.Л. Г.а, действаща със съгласието на нейната
майка Валерия Миткова Петрова е предявила пред ищцовото дружество
извънсъдебна претенция за изплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени и имуществени вреди, за което е образувана ликвидационна
преписка по щета № 0000-1000-03-20-7667, а в последствие на 03.04.2021 г.
между ищцовото дружество и пострадалото лице Я.Л. Г.а, действаща със
съгласието на нейната майка Валерия Миткова Петрова е сключено
Споразумение № 253/23.03.2021г. за заплащане на сумата от 18,000.00лв. -
неимуществени вреди, изразяващи се в контузия на главата с разкъсно-
контузна рана в челната област, мозъчна контузия и счупване на лявата
ключица настъпили в причинна връзка с осъществило се процесното ПТП от
21.08.2021г. в гр. Видин, както и сумата от 1,398.00лева обезщетение за
имуществени вреди, представляващи сторени разходи за медикаменти,
медицински консумативи и рехабилитация, които суми са изплатени на Я.Л.
Г.а с Платежно нареждане № ********* от дата 13.04.2021г., след което
ответникът е поканен с Писмо изх. № 9691/25.10.2021., получено с обратна
разписка на 29.10.2021г., да възстанови на ищцовото дружество изплатеното
застрахователно обезщетение. Ищецът посочва също, че за вземанията има
издадена заповед за изпълнение по чл. 41 ГПК срещу ответника, който е
възразил срещу нея.
В срока по чл. 131 ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
оспорва исковете по основание и размер като неоснователни и недоказани,
тъй като липсва методика, по която е определено обезщетението, предмет на
споразумението, не е отчетен действителният размер на моралните вреди, като
се съобразят характерът и тежестта на уврежданията, интензитетът, степента,
продължителността на болките и страданията, дали същите продължават или
са приключили, както и икономическата конюнктура в страната и
общественото възприемане на критерия за "справедливост", както и че
споразумението е подписано и ищцовото дружество е изплатило
застрахователната премия преди ответникът да е осъден с влязла в законна
сила присъда и преди да е признат за виновен с тази присъда. Възразява се
също, че при определяне размера на обезщетението не е взето предвид, налице
съпричиняване от страна на увреденото лице, каквото е установено по
наказателното дело.
С проведеното по делото открито съдебно заседание ищцовото дружество
не изпраща представител. Депозира по делото писмено становище, с което
прави искане искът да бъде уважен като основателен и доказан и прави искане
за разноски, за което представя списък по чл. 80 ГПК.
С проведеното по делото открито съдебно заседание ответникът не се явява,
представлява се от процесуалния си представител – адв. Г., който оспорва
предявения иск и моли същият да бъде отхвърлен, като в условията на
алтернати...ост прави искане исковата претенция за неимуществени вреди да
бъде намалена. Прави искане за разноски, за което представя списък по чл. 80
ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и
исканията на страните, намира за установено от фактическа и пра...а страна
следното:
От приетото по делото Ч.гр.д. № 226/2024г. по описа на РС – Кула се
установява, че по посоченото дело е издадена № 123 от 27.09.2024 г. в полза
2
на ищцовото дружество срещу ответника за претендираните с исковата молба
суми. Препис от заповедта е връчен на ответника на 03.10.2024г., от когото е
постъпило възражение срещу издадената заповед за изпълнение по реда на
чл.414 от ГПК в законния месечен срок на 07.10.2024г, с което заявява, че не
дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение, с оглед
на което и на основание чл.415 ал.1, т.1 от ГПК съдът е указал с ищцовото
дружество възможността да предяви иск в законния срок, което разпореждане
е връчено на ищцовото дружество на 08.10.2024г. и същото е предявило
настоящия иск в законоустановения срок на 28.10.2024г.
Ето защо, предвид дотук изложеното, съдът намира, че предявеният иск е
допустим, като подаден в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 422, ал. 1 от
ГПК и имащ за предмет установяване на сумите, за които е издадена заповедта
за изпълнение.
Така очертаният предмет на спора, възлага в тежест на ищеца установяване
на следните твърдени от него като възникнали факти, а именно: наличието на
валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и
застрахователното дружество /ищец/; настъпване на застрахователно събитие
по време на действие на застрахователния договор, причинени
неимуществени вреди пострадалото лице в посочения обем и тяхната
стойност, заплащане на застрахователното обезщетение от страна на
дружеството-ищец на пострадалото лице за претърпяната от него вреда и
причинна връзка между настъпилата вреда и наличието на неизпълнение от
страна на ответника на дейност/бездействие/, възложена му със закон, чрез
неговите органи да организира дейностите по поддържане на
републиканските пътища, като в тази връзка ищецът следва да докаже, че
събитието, което е довело до настъпването на вредата се е случило на пътен
участък от републиканската пътна мрежа, за който ответното дружество има
законовото задължение да го поддържа.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК съдът е отделил като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 03.04.2021 г. между
ищцовото дружество и пострадалото лице Я.Л. Г.а, действаща със съгласието
на нейната майка Валерия Миткова Петрова е сключено Споразумение №
253/23.03.2021г. за заплащане на сумата от 18,000.00лв. - неимуществени
вреди, изразяващи се в контузия на главата с разкъсно-контузна рана в челната
област, мозъчна контузия и счупване на лявата ключица, настъпили в
причинна връзка с осъществило се процесното ПТП от 21.08.2021г. в гр.
Видин, както и сумата от 1,398.00лева обезщетение за имуществени вреди,
представляващи сторени разходи за медикаменти, медицински консумативи и
рехабилитация, които суми са изплатени на Я.Л. Г.а с Платежно нареждане №
********* от дата 13.04.2021г.
От представената по делото с исковата молба и приета от съда Справка-
извлечение от ИЦ на Гаранционен Фонд за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ , която не е оспорена от ответника се установява, че към
21.08.2020г. - датата на настъпилото ПТП отговорността на водача на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 4“, с рег. № ... е застрахована по
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ищцовото
дружество, обективирана в Застрахователна полица № 22120002054859 със
срок на валидност от 24.07.2020г. до 24.07.2021г.
От представената с исковата молба и приета по делото Присъда №
63/23.06.2021г., постановена по НОХД № 101/2021г. по описа на Окръжен съд
– Видин, която е се установява, че с посочената присъда ответникът е признат
3
за виновен за това, че на 21.08.2020 г., около05.00 часа при управление на
МПС-личния си лек автомобил марка „Ауди“,модел „А 4“, с рег.№ ... АД,
движейки се в гр.Видин с посока на движение от надлеза над ж.п. линия
Видин-София към кръстовището с ул. ...“, срещу сградата на РЗОК-Видин, в
нарушение на правилата за движение по пътищата, а именно чл.21, ал.1 от
ЗДвП „при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно
средство е забранено да превишава стойността на скоросттав км/ч за населено
място“, движейки се с около 111 км/ч. при максимално разрешена 50 км/ч,
загубил управление на автомобила и се ударил в метален стълб за улично
осветление и по непредпазливост причинил: смъртта на М.К.Н. от гр. Кула,
средна телесна повреда на Я.Л. Г.а, изразяваща се в раздробяващо счупване на
лява ключица, довела до трайно затруднение на движението на лявата ръка и
средна телесна повреда на Димитрия Владимирова Филипова, изразяваща се в
мозъчно сътресение с изпадане в мозъчна кома и мозъчна контузия с малки
кръвоизливи в черепната кухина, довели до разстройство наздравето,
временно опасно за живота, и тримата пътници в автомобила, като деянието е
извършено в пияно състояние - с концентрация на алкохол в кръвта 1.03
промила, установено по надлежния ред с протокол за химическо изследване за
определяне концентрация на алкохол в кръвта № 306К/2020г. на СХЛ към
ЦСМП - гр.Плевен.
При влязла в сила осъдителна присъда на наказателния съд по отношение
на водача на МПС, съгласно чл.300 ГПК, тя е задължителна за гражданския
съд, който разглежда гражданските последици от деянието във връзка с това
дали е извършено деянието, неговата противопра...ост и вино...остта на дееца.
Константна е практиката на ВКС, че обвързващата сила на присъдата винаги
предпоставя тъждество между деянието, предмет на същата и деянието, което
е предмет на доказване в исковия процес. Изпълнителното деяние е основен
обективен признак на състава на престъплението – външно обективирани
фактически действия, изразени като съзнателен волеви акт, проявен във
външно действие или бездействие при определени условия на време, място и
обстановка. В настоящия случай е налице изискуемото тъждество.
Разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1 КЗ регламентира правото на регрес, на
което ищецът се позова. Застрахователят има право да получи от вино...ия
водач платеното от него, заедно с платените лихви и разноски, когато
вино...ият водач при настъпване на пътнотранспортното произшествие е
извършил нарушение на Закона за движение по пътищата, като е управлявал
МПС под въздействие на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици и други
упойващи вещества или е отказал да се подложи, или вино...о се е отклонил от
проверка за алкохол, наркотици и други упойващи вещества. В случая, се
установи по делото, от посочената по – горе от съда присъда, която е
задължителна за гражданския съд на основание чл. 300 ГПК, че ответникът е
управлявал процесния лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта от
1,03 промила. Затова съдът приема, че е настъпила предпоставката за
възникването на правото на регрес за ищеца.
От заключението на изготвената по делото съдебно – медицинска
експертиза се установява, че направеният разход по представената Фактура №
**********/11.09.2020г. за сумата 1398 лв. за закупуване на реконструкти...а
права плака със седем дупки комплект с винтове, титан с кат. № 5.312.07
/11.09.2020г. е бил необходим за провеждащото лечение, поради което съдът
приема, че претенцията за сумата 1398 лв. – имуществени вреди се явява
4
основателна и доказана и като такава, същата следва да бъде уважена в
цялост.
От заключението на посочената експертиза се установява също, че от
процесното ПТП, причинено от ответника, Яница Г.а е получила съчетана
травма - глава, горни крайници, изразяваща се в контузия на главата, мозъчно
сътресение, разкъсно-контузна рана и раздробена фрактура на лява ключица,
за което е провела консервати...о и хирургическо лечение, като е налице пряка
причинно - следствена връзка между телесните увреждания и настъпилото
ПТП. В заключението е посочено също, че срокът за възстановяване е около
90 дни, а пострадалата е претърпяла различни по интензитет болки и
страдания от момента на злополуката до около 30-я ден след срастването на
фрактурата и вероятно се е възстановила напълно, основание за което е
липсата от документи от контролни прегледи, прегледи и консултации от
специалисти от последната хоспитализация към датата на заключението. В
проведеното открито съдебно заседание вещото лице посочва също, че „ на
15- 16 дни след операти...ата интервенция на лицето, болките трябва да са
намалели чувствително. На 12 следоперативен ден обикновено се свалят
конците и ако има нужда се провежда начална рехабилитация, с оглед
възстановяване обема на движение, ако е бил ограничен, но в материалите по
делото не се съдържат данни за провеждана рехабилитация. От епикризата,
която е изготвена след като лицето е било прието в болничното заведение след
инцидента е посочено, че при приема, същата е заявила, че е губила съзнание
и няма ясен спомен за случилото се. С оглед изразеното от нея е прието, че е
налице контузия на главен мозък и мозъчно сътресение, но липсва
медицинска документация за проведени изследвания в тази връзка. Лечението
е проведено на базата на съобщеното от лицето при постъпване в болничното
заведение, но липсват данни след изписването да е имало каквито и да било
оплаквания в тази връзка.“
Съгласно чл. 52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя
от съда по справедливост. Справедливостта изисква претърпените болки и
страдания на ищеца да бъдат надлежно и адекватно обезщетени. Понятието
"справедливост" не е абстрактно. Според ПП на ВС на РБ № 4/23.12.1968 г. то
е свързано с преценката на редица конкретни обекти...о съществуващи
обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при определяне
размера на обезщетението. Такива обекти...и обстоятелства са характера на
увреждането, начина на настъпването, обстоятелствата при които е станало,
допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални
страдания и др.
Всичко гореизложено мотивира съда да приеме, че в конкретния случай
справедливо обезщетение за претърпени от пострадалото лице от ПТП,
причинено от ответника, Яница Г.а неимуществени вреди следва да бъде
определено в размер на 10000 лева, поради което претенцията за
неимуществените вреди следва да бъде частично уважена за сумата 10000лв.
и отхвърлена като неоснователна и недоказана за сумата 8000 лв.
Определеният размер на посоченото обезщетение съответства както на
законовия критерий „по справедливост”, така и на трайно установеното
съдебна практика в аналогични случаи. Съдът е напълно наясно, че
посоченото обезщетение не би могло реално да обезщети преживяната болка
и страданието, което остава за цял живот.
По отношение на възражението на ответника за намаляване размера на
обезщетението, което релевира с отговора на исковата молба, с оглед
5
наличието на съпричиняване от страна на пострадалата, съдът намира
следното:
Съгласно чл.51, ал.2 ЗЗД, ако увреденият е допринесъл за настъпване на
вредите, обезщетението може да се намали. Съпричиняването има обективен
характер и принос е налице, когато с поведението си пострадалият е създал
предпоставки за осъществяване на деликта и за настъпване на вредите или е
улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите
вреди, независимо дали е действал или бездействал вино...о. Приложението на
нормата е обусловено от наличието на причинна връзка между поведението на
пострадалия, с което обекти...о е създал предпоставки или възможности за
настъпване на увреждането, т.е. в хипотеза, когато е налице причинна връзка
между действията или бездействията на пострадалия и вредоносния резултат
/ППВС № 17/1963г./. Ответникът излага твърдения в тази връзка, като
посочва, че пострадалата е знаела, че ответникът е употребил алкохол преди
да седне да управлява процесния автомобил и да предизвика ПТП, при което
тя е пострадала, но тези негови твърдения не се доказват по делото, поради
което съдът намира посоченото възражение за неоснователно и недоказано.
По отношение на претенцията в размер на 4,878.00лева - мораторна лихва за
периода от 24.09.2022г. до 24.09.2024г. съдът намира следното:
Съгласно чл. 84, ал.2 ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение,
какъвто е настоящият случай, длъжникът изпада в забава, след като бъде
поканен от кредитора.За успешната реализация на претенцията по чл. 86 ЗЗД
за обезщетение за забава е необходимо покана, като, от момента в който е
получена, длъжникът изпада в забавата относно дължимите лихви. Ако няма
писмена покана, лихвата се дължи от деня, в който искът е предявен, в случая
- от депозирането на заявлението по чл. 410 ГПК. По делото е представена с
исковата молба Покана за доброволно изпълнение изх. № 9691/25.10.2021г. от
ищцовото дружество до ответника за заплащане на процесните суми, както и
известие за доставяне на пратка, в която е отбелязано, че същата е получена от
ответника на 29.10.2021г., но в посоченото известие за доставяне е посочено
ЛР-16421. Дори да се приеме, че ЛР – 16421 е „ Личен регрес № 16421“, който
в действителност е процесният, не е достатъчно да се приеме, че с посоченото
известие за доставяне е връчена именно поканата до ответника.
С оглед на посоченото, съдът намира, че исковата претенция за сумата
4,878.00лева - мораторна лихва за периода от 24.09.2022г. до 24.09.2024г.
следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски съразмерно
с уважената част, а на основание чл. 78, ал.3 ГПК ответникът също има право
да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска.
Ищцовото дружество е направило искане в тази връзка и е представило
списък по чл. 80 ГПК, в който са посочени сторени разноски, както следва –
сумата 486 лв. – държа...а такса, сумата 300 лв. – депозит за вещо лице,
сумата, както и сумата 300лв. юрисконсултско възнаграждение. Ищецът е
ангажирал доказателства за сторени от него разноски за сумата 486лв.
държа...а такса за образуване на делото – Платежно нареждане №
100/691/49386536 от 22.10.2024г., за сумата 300 лв. – депозит за вещо лице –
Платежно нареждане № 100/691/61453266 от 13.02.2025г.
На основание чл. 78, ал.8 ГПК в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
6
били защитавани от юрисконсулт, какъвто е настоящият случай. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за пра...ата помощ,
съгласно която разпоредба заплащането на пра...ата помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Съгласно чл. 25, ал.1 НЗПП за
защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до
360 лв. В конкретния случай, след като съдът съобрази, че делото не е с висока
фактическа и пра...а сложност, по делото са проведени няколко открити
съдебни заседания, но по нито едно от тях юрисконсултът не се е явявал, а е
представял единствено писмени становища, приема, че следва да бъде
определено юрисконсултското възнаграждение в размер на 150 лв.
Също така, ищцовото дружество има право и на сторените в заповедното
производство разноски за държа...а такса и за юрисконсултско
възнаграждение, за което на основание т.12 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на
ВКС съдът дължи изрично произнасяне с осъдителен диспозитив. Искане в
тази връзка ищцовото дружество е направило с исковата молба. Тъй като
искът не се уважава в цялост, то и искането за съдебни разноски в заповедното
производство следва да бъде уважено съразмерно с уважената част, т.е за
сумата 228,46 лв. за държа...а така и за сумата 47,01 лв. юрисконсултско
възнаграждение, а за разликата от 257,54 лв. за държа...а такса и 52,99 лв. за
юрисконсултско възнаграждение, следва да се отхвърли като неоснователно.
Ответникът също е направил искане за присъждане на разноски и е
представил списък по чл. 80 ГПК, а именно: - 600 лв. за адвокатско
възнаграждение, за което е представил Договор за пра...а помощ № 000738 от
01.11.2024г. с предмет: процесуално представителство и защита в настоящото
производство, в който договор е посочено, че договореното адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лв. е платено в брой при подписване на
договора.
С оглед на посоченото, искането за разноски на ищцовото дружество следва
да бъде частично уважено за сумата 439,99 лв., от които 228,46 лв. за държа...а
такса, сумата 141,02лв. – депозит за вещо лице и сумата 70,51 лв. за
юрисконсултско възнаграждение, а за разликата от общо 646,01 лв. до размера
на претендираните 1086 лв. следва да се отхвърли като неоснователно, а
искането на ответника – частично да бъде уважено за сумата 317,96 лв. за
адвокатско възнаграждение, а за разликата от 282,04 лв. до претендирания
размер от 600 лв. да се отхвърли като неоснователно.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Г. И. Г.
с ЕГН ********** дължи на ищцовото дружество „ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „
Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от В. И. и В.М. – изпълнителни
директори сумата от 11,423.00лева (единадесет хиляди четиристотин двадесет
и три лева) - гла...ица, от които 10000 лв. – неимуществени вреди и сумата
1398/хиляда триста деветдесет и осем лева/ имуществени вреди,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение на Я.Л. Г.а, както и
25.00/двадесет и пет/лева ликвидационни разходи по Щета № 0000-1000-03-
7
20-7667, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 26.09.2024г. до окончателното
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО за сумата 8000/осем хиляди/лева –
неимуществени вреди и за сумата 4,878.00лева (четири хиляди осемстотин
седемдесет и осем лева) – обезщетение за забава за периода от 24.09.2022г. до
24.09.2024г., за които има издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 123/27.09.2024г по Ч.гр.д. № 226/2024г. по
описа на Районен съд – Кула.
ОСЪЖДА Г. И. Г. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ищцовото дружество
„ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „ Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от В. И. и В.М. –
изпълнителни директори сумата 439,99 лв./четиристотин тридесет и девет
лева и деветдесет и девет стотинки/ - разноски в исковото производство, от
които 228,46 лв./двеста двадесети осем лева и четиридесет и шест стотинки/ за
държа...а такса, сумата 141,02лв./сто четиридесет и един лева и две стотинки/
– депозит за вещо лице и сумата 70,51 лв./седемдесет лева и петдесет и една
стотинки/ за юрисконсултско възнаграждение, както и сумата 275,47 лв.
/двеста седемдесет и пет лева и четиридесет и седем стотинки/ - разноски в
заповедното производство по Ч.гр.д. № 226/24г. по описана РС - Кула, от
които 228,46 лв. /двеста двадесет и осем лева и четиридесет и шест стотинки/ -
платена държа...а такса и сумата 47,01 лв./четиридесет и седем лева и една
стотинки/ - юрисконсултско възнаграждение, които суми следва да бъдат
заплатени по банкова сметка в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД - клон Варна,
IВАN : ..., В1С: ВРВIВGSF, КАТО ОТХВЪРЯ искането за разноски за
разликата от общо 646,01 лв./шестотин четиридесет и шест лева и една
стотинки/ до размера на претендираните 1086/хиляда осемдесет и шест/лева-
разноски в исковото производство и за сумата от общо 310,53 лв./триста и
десет лева и петдесет и три стотинки/ - разноски в заповедното производство
по Ч.гр.д. № 226/24г. по описана РС – Кула, като неоснователно.
ОСЪЖДА „ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „ Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от
В. И. и В.М. – изпълнителни директори ДА ЗАПЛАТИ на Г. И. Г. с ЕГН
********** сумата 317,96 лв./триста и седемнадесет лева и деветдесет и шест
стотинки/ - разноски за адвокатско възнаграждение, КАТО ОТХВЪРЯ
искането за разноски за разликата от 282,04лв. /двеста осемдесет и два лева и
четири стотинки/ до размера на претендираните 600/шестотин/лева като
неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Видин в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
8