Разпореждане по дело №2193/2017 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 4387
Дата: 24 ноември 2017 г.
Съдия: Иван Божиков Димитров
Дело: 20171510102193
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 24 октомври 2017 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

2017

 

 

 

Дупница

 
 


Номер                                       Година                                 Град

IІ гр. отделение

 

 
 


Районен съд – Дупница                                                                                       състав

24.11.

 

          2017

 
 


на                                                                                         Година

 

          закрито

 

Иван Димитров

 

 
В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 

 

 

 
      1.

 

 
       2.

 

 
Секретар:

Председателя на състава

 
Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

гр.

 

 

      2193

 

2017

 
 


                                дело №                             по описа за                          г.

 и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по подадена искова молба от Г.С.С., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, срещу Териториално поделение „Държавно горско стопанство” - Дупница, гр. Дупница, ул. „Саморанска” № 35, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор.

Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна, като съдът намира, че проектът за доклад следва да бъде следният:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че страните са били обвързани от трудов договор, по силата на който е работил при ответника на длъжност "горски стражар". Със заповед № РД-06-9/01.09.2017 г. на директора на ТП „ДГС Дупница" му било наложено дисциплинарно наказание „уволнение” на основание чл.188, т.3 вр. чл.190, ал.1, т.4 и т.7 и чл.187, ал.1, т.8 и т.10 КТ, като трудовият договор бил прекратен на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ. В обстоятелствената част на заповедта е описано, че на 01.07.2017 г. ищецът извършил експедиция на дървесина от отдел 350, подотдел „у",част от обект 1706 С, с превозен билет № 6246/00011 от 01.07.2017 г. на МПС „ГАЗ 66” с ДКН КН 7115 АР, като експедицията е извършена в почивен ден, без преди това да е подадена заявка от фирмата - ползвател; в билета е посочен несъществуващ адрес на получателя, обектът не е включен в заповедта за експедиция от 30.6.2017 г., при извършеното измерване се установило, че е налице разлика от 2 кубически метра /11 броя дървета сортимент едра строителна дървесина/. Твърди се, че тези нарушения представляват грубо нарушение на трудовата дисциплина, злоупотреба с доверието на работодателя и уронване доброто име на ТП „ ДГС Дупница, респективно на „Югозападно държавно предприятие" ДП Благоевград.

Ищецът счита, че прекратяването на трудовото правоотношение е незаконосъобразно. Посочените нарушения на трудовата дисциплина не са тежки по смисъла на чл.190, ал.1, т.7 от КТ, не представляват злоупотреба с доверието на работодателя или разпространение на поверителни за него сведения. В превозния билет е посочен адрес в с. Яхиново - ул. „Изгрев № 6", каквато улица в с. Яхиново не съществува, т.е. допусната е техническа грешка при попълване на превозния билет, тъй като купувачът на дървесината - „Планинец” ООД, е със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул, „Изгрев" № 6.

При експедицията на дървесината ищецът измерил точно кубатурата и тя е вписана в превозния билет, като той не е присъствал при измерването на дървесината, след като камионът е спрян за проверка.

Задължение на купувача на дървесината е да подаде заявка, въз основа на която обектът да бъде включен в издадена заповед. Ищецът направил необходимото, като в почивния ден се обадил на служителя от ДГС Дупница, отговарящ за изготвяне на заявките, който по телефона го уверил, че са обработени всички заявки, което за него означавало, че и за конкретния случай има заявка.

В постъпилия писмен отговор се сочи, че уволнителната заповед е издадена законосъобразно, след изискани писмени обяснения от ищеца, ри съобразяване с тежестта на нарушенията на трудовата дисциплина. При извършената проверка било установено, че натоварената дървесина е с 2 куб. метра повече от описаната в превозния билет, в който липсва име на получател и е изписан несъществуващ адрес.

Със Заповед № 781/29.6.2016 г. на Изпълнителна агенция по горите е определен реда за издаване на електронен превозен билет и неговите реквизити. Със Заповед № РД-07-107/15.6.2017 г. са определени служителите и обектите, от които се извършва експедиция на дървесина, съобразно постъпилите заявления от фирмите - изпълнители за предстоящите почивни дни. Съгласно писмо изх. № ТП-00-543/12.6.2015 г. и считано от 18.6.2015 г. всички заповеди за експедиция на дървесина в почивни дни се обявяват на електронната страница на териториалното поделение един ден преди извършване на експедицията. Със Заповед РД-07-104/18.4.2016 г. фирмите- ползватели са уведомени, че следва да подават писмена или устна заявка до определени в заповедта служители и в резултат на нея се издава заповед от директора на ТП, с която се определят служителите, които ще експедират дървесина в почивните дни. Видно от Заповед № РД-07-114/30.6.2017 г., за почивните дни 1 и 2 юли 2017 г. не е вписано „Планинец” ООД гр. Кюстендил, ползвател в обект 1706 С, отдел 350, подотдел „у", както и не е вписан ищецът като експедитор. Тази заповед е изпратена и публикувана на сайта на стопанството.

С деянието си ищецът е нарушил установените вътрешни правила и трудовата дисциплина, проявил е небрежност при изпълнение на служебните си задължения, налице е уронване доброто име на работодателя. При определяне на дисциплинарното наказание е взето предвид предходно наложено на ищеца дисциплинарно наказание „забележка”.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца: предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ.

3. Признати от ответника права/факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не се оспорва, че страните са били обвързани от трудов договор, по който ищецът е работил при ответника на длъжност "горски стражар"; че със Заповед № РД-06-9/01.09.2017 г. на директора на ТП „ДГС Дупница" му било наложено дисциплинарно наказание „уволнение” на основание чл.188, т.3 вр. чл.190, ал.1, т.4 и т.7 и чл.187, ал.1, т.8 и т.10 КТ, като трудовият договор бил прекратен на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, считано от 01.09.2017 г. – датата на връчване на заповедта.

4. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е действал трудов договор и неговото прекратяване на посочената дата; оставането без работа в претендирания период и размера на дължимото обезщетение.

В тежест на ответника е да докаже правомерността на извършеното от него уволнение - законосъобразността на издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание, което включва доказване на спазването на задълженията по чл.193, ал.1 КТ преди налагане на дисциплинарното наказание „уволнение”, както и установяване, че описаните в заповедта конкретни нарушения на трудовата дисциплина са извършени от работника.

На основание чл.312, ал.2 от ГПК съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си по доклада в едноседмичен срок, както и да предприемат съответните процесуални действия, като при неизпълнение на указаното в установения срок те губят възможност да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Относно доказателствените искания:

Представените заедно с исковата молба и отговора писмени доказателства са относими и допустими, поради което събирането им ще бъде допуснато.

Основателно е искането на ищеца за задължаване на ответника на основание чл.190 ГПК да представи копие от личното трудово досие на ищеца и от дисциплинарната преписка /в случай, че не се съдържа в трудовото досие/.

Основателно е искането на ищеца за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза.

Основателно е искането на страните за допускане на събирането на гласни доказателства, което ще бъде уважено при условията на чл.159, ал.2 ГПК, като им бъде предоставена възможност да доведат по двама свидетели; по отношение на ответника – посочените от него Димитър Христов и Емил Димитров /при искане за тяхното призоваване следва в едноседмичен срок да се посочи адрес и да се внесе депозит в размер 20 лв. за всеки свидетел/.

 

На основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът

 

Р А З ПО Р Е Д И :

 

НАСРОЧВА гр. дело № 2193/2017 г. по описа на РС – Дупница за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2017 г. от 10, 15 ч., за когато да се призоват страните, с препис от настоящото определение.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си по доклада в едноседмичен срок, както и да предприемат съответните процесуални действия, като при неизпълнение на указаното в установения срок те губят възможност да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ДОПУСКА събиране на представените заедно с исковата молба и отговора писмени доказателства.

Задължава ответника на основание чл.190 ГПК да представи копие от личното трудово досие на ищеца и от дисциплинарната преписка по Заповед № РД-06-9/01.09.2017 г. на директора на ТП „ДГС Дупница" /в случай, че не се съдържа в трудовото досие/.

ДОПУСКА до разпит по двама свидетели на всяка от страните; по отношение на ответника – посочените от него Димитър Христов и Емил Димитров /при искане за тяхното призоваване следва в едноседмичен срок да се посочи адрес и да се внесе депозит в размер 20 лв. за всеки свидетел/.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Надежда Шалдупова от гр. Дупница, при депозит в размер на 120 лв., платим от ДБ със задача, както следва: след запознаване с материалите по делото и справка при работодателя, да изчисли размера на последното брутно трудово възнаграждение преди прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца; размера на обезщетението, дължимо от работодателя съгласно чл.225, ал.1 от КТ за периода от 01.09.2017 г. до 01.03.2018 г.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: