Р Е Ш Е Н И
Е № ....
гр. Лом, 16 юни,
2022 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЛОМСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в публично заседание на 26.04.2022 г. /двадесет и
шести април, две хиляди двадесет и втора година/, в състав:
Районен
съдия: ЕЛИЦА ОРМАНОВА,
при
участието на секретаря К.Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Елица Орманова гражданско дело № 362 по описа за 2021 година на Ломския районен
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба, подадена от Диана В.Д., с
ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството
си на законен представител на малолетното си дете Е.Ц.М., с ЕГН **********,
родена на *** г., и от Ж.Б.Л., с ЕГН **********,***, в качеството си на законен представител
на малолетното си дете К.Ц.М., с ЕГН **********, роден
на ***г. против Г.М.Г. ***.
Предявен е
главен иск по чл. 108 от ЗС - за признаване за установено
по отношение на ответника, че
ищците Е.Ц.М. и К.Ц.М. са собственици
при равни права по отношение
на движими вещи – 250 броя ломско-видинска порода гълъби, като ответникът бъде осъден да
предаде владението по отношение на
птиците и евентуален иск по чл. 521, ал.
2 от ГПК - ответникът да заплати стойността
на
движимите вещи в размер на 20 000 лв. общо -
по 10 000 лева за всеки от ищците, в случай, че птиците не
са налични, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 20.07.2020г. до
окончателното й изплащане. Претендират се разноски от ищците.
В исковата молба се твърди, че ответникът Г.М.Г. е
брат на наследодателя на ищците, М.Г.,***, починал на 20.07.2020 г. Бащата на ищците, Г., е бил регистриран
гълъбовъд, учредител на Сдружение на гълъбовъди и природолюбители «Дунав- Лом», гр. Лом. Посочва се, че същият е бил собственик на 250 гълъба, ломско-видинска порода /ломски гълъб/, 50 от които особено редки
и ценни, отглеждани в гр.
Лом, ул. «Беласица» № 5, на обща стойност
20 000 лв. Ответникът
е заключил птиците, като ищците нямат достъп
до тях и въпреки отправените покани, включително нотариална такава, същият отказва да предаде птиците на ищците.
Писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника. В
отговора си ответникът заявява, че оспорва изцяло предявения иск по основание и
размер. Заявява, че така посочените движими вещи /гълъби/ са придобити по
наследство от общия на страните наследодател - техния баща Г. , който отглеждал гълъби и бил известен в
цялата околия. След смъртта му през 2010 год. той притежавал около 130 гълъба,
от които около сто от ломско-видинска порода, на цвят: черни, сиви, шарени,
жълти, червени. Тези гълъби образували едно ято и общият наследодател Г. ги
гледал заедно. След неговата смърт наследниците му - ответникът, брат му М.Г. и сестра им, М.Г., продължили да отглеждат гълъбите, като
между тях никога не е имало спор относно това, че всеки един притежава по една
трета част от така наследените от общия им наследодател гълъби. Твърди се, че
винаги ятото се е поддържало като бройка в границите на 100-110-130 гълъба.
След смъртта на брат си ответникът е водил многократни разговори с Ж.Л. и Диана Д.,
като им е предлагал да дойдат и да си получат полагащата им се 1/3 от наличните
гълъби, придобити по наследство от М.Г.
от неговия баща Г. /дядо на малолетните К.Ц.М. и Е.Ц.М./ или общо
35 гълъба /104:3=35/. Ответникът твърди, че никога не е оспорвал наследствените
права на брат си върху 1/3 част от наследеното от баща им ято гълъби, още
повече, че именно М. се е опитвал да
продължи делото на по разпространяването и запазването на
чистотата на „ломската порода“ гълъби. Поради тази причина същият бил и
регистриран гълъбовъд и участвал в редица сдружения и
структури, касаещи запазване на местното биоразнообразие. След смъртта на брат
си ответникът продължава сам да полага необходимите грижи за гълъбите, за
тяхното изхранваше, запазване и размножаване, в това число храна, лекарства,
витамини, ежедневно и основно почистване на двете клетки, които се намират и
сега в неговия имот. Месечните средства за настоящия брой гълъби – 104 броя /посочени по вид в извършения на 25.03.2021
год. опис на движими вещи/ за периода от 01.08.2020 год. до 31.03.2021 год. -
общо 8 месеца, ответникът сочи, че възлизат на 2064 лева за всички гълъби, като посочва видове консумативи и труд и
съответни фактури. От тази сума, пропорционално на притежаваните гълъби, 1/3 е
дължима за посочения период от ищците, като
задължението им възлиза на 688 лв. или месечно задължение в размер на 86
лв. На основание чл. 91 от ЗЗД ответникът
заявява, че упражнява правото си на задържане върху 35 гълъба „ломска порода“,
собствени на наследниците на М.Г., до заплащане
на направените общо за всички месеци, начиная от
01.08.2020 год. до окончателното получаване на гълъбите месечни разходи в
размер на 86 лв., като за периода от 01.08.2020 год. до 31.03.2021 год., тези
разходи възлизат на 688 лв. Ответникът заявява, че е готов още в хода на
настоящия процес на предаде въпросните 35 гълъба „ломска порода“ на ищците в
процеса, чрез техните законни представители, стига обаче да му бъдат заплатени
направените дотук разходи, остойностени по пера.
Ответникът оспорва така посочената единична стойност на гълъб „ломска порода“,
тъй като цената на всеки отделен екземпляр зависела от много фактори, а именно:
големина на човката, обща височина, дължина на краката, цвят на ноздрите /бели
гъби/, оформление на веждите и пр. Още повече, следва да се има предвид, че
породистите гълъби се продават на ята и цената им не надхвърля 30 лв. бройката. Претендират се деловодни разноски.
В съдебните заседания по делото ищците се представляват от адв. М.К. от МАК, която поддържа иска. Депозирана е и
писмена защита. Претендират се разноски.
В съдебните заседания ответникът се представлява от адв. К.П. и от адв. Я.С. от САК, които поддържат писмения отговор и молят
претенцията на ищците да бъде отхвърлена. Представена е и писмена защита по
делото. Претендират се деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, въз
основа на събраните по делото доказателства и закона, намира от фактическа
страна следното.
Видно от
удостоверение, издадено от Сдружение с нестопанска цел „Гълъбовъдно
дружество „Дунав“ – Лом“ Г. е избран на
14.12.2012 г., след проведено Общо събрание на сдружението, за член на
Управителния съвет. Като любител – гълъбовъд същият отглеждал
породата „ломско-видински гълъб“, наследил го от баща си Г., като работил върху подобряването и
селекционирането на породата. Г. организирал всички изложби от регионален и
национален мащаб в гр. Лом и в градовете Ловеч, Шумен, София.
Ищците К.Ц.М., с ЕГН **********, роден на ***г. и Е.Ц.М., с ЕГН **********, родена ма *** г. са деца на М.Г.,***, починал на 20.07.2020 г., и са единствени негови законни наследници,
видно от представено удостоверение за наследници.
Ответникът Г.М.Г.
и наследодателят на ищците, М.Г., са
братя. Тяхна сестра е М.Г., а техен
баща - покойният Г. , починал на 02.08.2010 г.
След смъртта на М.Г. ответникът Г.М.Г. препятствал достъпа до
гълъбите, които ищците претендират да са тяхна собственост по наследство от
баща им, като заключил въпросните гълъби
в имота,в който се намирали с адрес/ гр.
Лом, обл. Монтана, ул. „Беласица“ № 5.
С нотариална
покана, връчена на 01.12.2020 г. чрез нотариус Станислав Станчев с рег. № 577
от РНК, ответникът е поканен да предаде владението върху 250 гълъба, „ломско-видинска
порода“, 50 от които особено редки и ценни, отглеждани в , на обща стойност 20 000
лева, а ако птиците не са налични – да заплати стойността им, ведно със
законната лихва върху същата, считано от 20.07.2020 г. до окончателното
изплащане.
Видно от
съставени протоколи от д-р Александър Герасимов /л. 147- л. 150/ от дати:
30.04.2021 г., 18.08.2021 г., 28.08.2021 г., 08.09.2021 г. 03.10.2021 г., 07.10.2021 г., 10.10.2021г.
и 12.10.2021 г., представени от ответника, осем от гълъбите са починали
вследствие различни заболявания.
От свидетелските
показания на св. А. се установява, че Г. заминал за Испания и като се разболял баща
му, се прибрал и гледал гълъбите с баща си, които били останали и ги развъждал.
купувал предимно ломски тежки гълъби –
жълти, червени, с качулки, без качулки,черни, шарени, мавлии.
Гълъбите на бащата на са от преди 12
години и такъв род гълъби не живеят толкова дълго. купувал гълъби, селекционирал и развъждал
такива, като гълъбите му били над 250 броя. Купувал такива за цени от 500 лв. –
ломски гълъби, 600 лв. – порода „мавлии”, червена
женска – за 420 лв., както и такива от по 100 лв. Г.
закупувал храна за гълъбите в големи количества, като преди да почине е имал на
склад храна за гълъби 35- 40 чувала. Свидетелят сочи, че самият той притежава
30 броя гълъба и за един месец изразходва 20 кг. храна за тях.
Св. Г. Антов
сочи, че му е заплащал, за да се грижи
за собствените му гълъби. Към момента на смъртта си Г. е имал над 230 гълъба
големи и двайсетина неоперени. Гълъбите на са си негови собствени, като нямат общо с тези
на баща му. След смъртта на „бай “ взел
това, което останало от баща му, и го възпроизвеждал. Изчезнали са гълъбите
след смъртта на . Ответникът работи от
години като тираджия, а неговата съпруга работи в гр.
Берковица. След смъртта на ответникът Г.
не допускал съпругата на в имота.
Останали количества храна за гълъбите след смъртта на . Г. и сестра му никога не са се занимавали с гълъбите след
смъртта на и не са имали претенции по
отношение на гълъбите, а само се грижел
за тях. Пет години преди смъртта на свидетелят му помагал в грижите по гълъбите,
като претенции през това време Г. и не
са имали. Сочи, че имало бидони, сини големи, около 150-200 л. със слънчоглед,
жито и царевица, докарани с ТИР от гр. Ямбол. Бидоните били пълни до 20 юни на
2021 г., сочи свидетелят А. Имало е и количество храна, предназначена за клуба
на гълъбовъдите.
Св. В.В. сочи, че е направил кафези за гълъбите, които заплатил. През 2015-2016 г. е имало над 200
гълъба при , ломски тежки гълъби. Г. бил тираджия,
като си идвал през отпуските и рядко ходил да поглежда гълъбите. Не е виждал Г. да помага на за гълъбите, нито тяхната сестра .
Св. сочи, че след смъртта на , повече се е занимавал с гълъбите. Г. бил тираджия и като се е връщал между курсовете, помагал на
брат си за гълъбите. Сочи, че е закупувал гълъби за от Видин за по 300 лева, който му е
възстановявал сумите за тях. Сочи, че „чичо може да е имал и над 200 гълъба”. Когато е
починал , свидетелят сочи, че може да е имал към 150-170 гълъба. Всички гълъби
са от поколението на баща му, като си е
купувал и нови. рядко продавал гълъби, но поръчвал на
свидетеля да му закупи, като имал предпочитания към жълти и червени гълъби,
ломски червени и жълти, ломско-видински жълти и червени. Г. не му е поръчвал
нищо да закупува за гълъбите.
Св. сочи, че след смъртта на , през 2010 г., от
потеклото на неговите гълъби са останали такива, като възрастните гълъби могат
да живеят 10 години. Сочи, че откъснал
главите на белите гълъби и на пощенските, като държал само на тежките гълъби.
Сочи за конфликтни отношения с . Преди 3-4-5 години направил клетки за гълъбите. Като починал , се заел с гълъбите. Сестра им не се е грижила за гълъбите, а за Г., когато
си е идвал, свидетелят не може да посочи дали се е грижил за гълъбите. Не е чул
Г. да е имал претенции за гълъбите до смъртта на .
Св. мир К сочи,
че гълъбите произтичат от общия наследодател , като след неговата смърт се
грижи за гълъбите, съхранил ги е през
годините, закупувал е гълъби. плащал на
момче на име И да чисти на гълъбите. Знае, че свидетелят В. е правил клетки за
гълъбите по поръчение на .
Приложени са
като доказателства договори за покупко-продажба на гълъби, сключени от
ответника, от 10.09.2021 г. и 10.03.2022 г.
Приложени са
фактури за закупени медицински препарати и храна за гълъби от ответника.
Приета е
съдебно-оценителна експертиза по делото, изготвена от вещото лице М.М., която съдът възприема като компетентна и обоснована. Същият
е установил на място в имота, обитаван от ответника, наличие на гълъби
„Ломско-Видинска“ порода, както следва: 96 /деветдесет и шест/ броя гълъба от „Ломско-Видинска“ порода,
находящи се в имот в гр. Лом, обл. Монтана, ул. «Беласица» № 5, а именно: С ПРЪСТЕНИ с номера и описание: 475/19
- сиво-бял, без качул(б.к.); 401/17- сиво-бял, без качул(б.к.);
984/13 сиво-бяла, без качул(б.к.); 121/20
- сиво-бяла, с качул(к.); 122/20 -
черно-бял, к.; 130/20- черно-бял, б.к.;
138/20- черно-бял, б.к.; 457/18-сив, к.;
350/17 - сив, к.; 461/18-сива ,
к.; 114/20- сива, к.; 112/20 - сив, к.;
120/20- сив, к.; 916/13- сива, к.; 104/20- сива, к.; 136/20- сив, к.; 07
а.п. - сив, к.; 997/16- светло сива,
б.к.; 402/17- светло сив, б.к.; 465/19 - червено черна-нестандартен цвят; 142/20- черен белокрил, б.к.; 150/20- черен,
б.к.; 360/17-черна, к.; 364/17 -черна, к.;
118/20- черна, к.; 141/20- черна, к.; 119/20
-бяла, б.к.; 486/18 -червен, к., с бяло по кръста; 129/20 - червено бял- нестандартна шарка; 135/20- червена, б.к.; 318/21 - червено, б.к. МЛАДО; 146/20- червена, к.; 438/19 - червен, б.к.; 472/18- жълта,
к.,бяло на кръста; 128/20- жълта, б.к.,
бяло на кръста; 124/20 - жълта,
б.к.; 109/20 - жълт, б.к., бяло
на кръста; 131/20 - жълт, б.к.; 108/20 - жълта, б.к.; 481/18 - сив, б.к.; 467/19 - червена,б.к.; 481/18 -
червен, б.к., с бяло на кръста; 144/20 -
червен, б.к.; 452/19 - червен,
б.к.; 145/20 - червен, б.к.; 101/17
- червена, б.к.; 134/20 - червен, б.к.; 125/20 - червена с рогче; 126/20 -червена, б.к.,с бяло на кръста; 132/20 - червена, б.к.; 127/20 - червен, б.к.; 137/20 - червена,
б.к.; 107/20 - червен,к.,с бяло на кръста; 147/20 - червена, к.; 113/20 - червена, б.к.; 148/20- червен, к.; 455/19 -сива , к.; 385/17- сива, б.к.; 458/18 - черна белокрила, к.; 143/20 - черен с рогче; 675/19- жълта, к.; 128/19 -бял –купен; 495/18 - жълт, б.к.; 110/20- жълта, б.к., с бяло на кръста; БЕЗ ПРЪСТЕНИ: сиво бяла, б.к.; червен със
сива опашка; черен с бяло под опашката; черна, б.к.; черен ,к.; черен белокрол, к.;
бяла, б.к.; бял, к.; червена, б.к.;
червена, б.к.; червен с едностранен качул; червена,
б.к.; жълт,б.к., с чембер и бяло на кръста; червен, б.к.,с чембер; червен,
б.к., с бяло на кръста; червена с рогче; червен, б.к., с бяло на кръста;
червена , к.; червена,б.к.; червен, б.к.; червен, б.к.; червен със сива опашка;
червено, б.к. МЛАДО; червен с чембер; червен с бяло; сива, б.к.; сив, б.к.;
черен,к.; жълт, к., с чембер; бяла, б.к.; бял,к.-купен; жълт ,б.к., с чембер. Установени са и други породи гълъби, които
не са предмет на делото. Гълъбите от
ломско-видинската порода са оценени по точкова европейска система - Entente Europeene, по която се
определя до каква степен даденият екземпляр е близо до стандарта (идеала).
Вещото лице сочи, че с 97 т. се оценява съвършеният гълъб, за който цялата
съдийска колегия няма нито една забележка. Такива гълъби във всяка порода са
единици и произвеждането им изисква много познания и отнема дълги години труд.
Това е оценката „Изключителен“. „Отличен“ (96 т.) се дава на гълъб със само
една лека забележка. Оценките 95, 94, 93 т. са „Много добър" и се дават на
гълъби със забележки, но без големи грешки. Наличието на големи грешки сваля
оценката на 92 т. и се счита, че такива гълъби не притежават голяма стойност
като представители на породата си. Относно задачата за остойностяване на гълъбите, съставляващи разликата
между оценените от вещото лице 96 и претендираните
250 гълъба (Ломско-Видински), експерта отбелязва, че не е в състояние да оцени
и впоследствие да остойности гълъби, които не е
виждал, като предлага средната стойност на оценените птици, а именно 56.04 лв.
за брой, като се вземе предвид, че в.л. е намалил стойността на оценените без
пръстени гълъби с 20%. Най-ниско оценените гълъби в колекцията са отбелязани с
0 т. и 92 т. За тях е отбелязал стойност 30 лв., защото това е приблизително
издръжката на един гълъб за 1 година, въпреки че имат генетични грешки и не
представляват интерес като генетични подобрители. За гълъб, оценен с 97 т.,
вещото лице приема, че струва около 500
лв., като сочи, че такива гълъби са единици
и собствениците им трудно се разделят с тях. Съобразявайки тази сума с точките
на оценените гълъби, вещото лице определя приблизителна стойност от 200 лв. за
95 т.; 100 лв. за 94 т. и 70 лв. за 93 т. Относно малкия брой приплоди (2 бр.),
отбелязва, че породата „Ломско-Видински“ гълъби не са добри родители и без
специални грижи и голям брой допълнителни гълъби (храначи)
размножаването им е силно затруднено.
Приложено е
изпълнително дело № 109/2021 г. по описа на ДСИ при ЛРС, по което, на основание
издадена обезпечителна заповед от 19.02.2021 г. в полза на ищците по настоящото
гражданско дело, е извършен опис на
движимите вещи – процесните гълъби, като са намерени
налични и описани на 25.03.2021 г. от
вещото лице И.Б. общо 103 броя гълъби, от които 97 броя от породата
„ломско-видински гълъб“ и 6 броя от други породи, които не са предмет на
делото.
От правна страна съдът приема следното:
Предявените искове са допустими като предявени
от и против надлежна страна по спора.
По
иска по чл. 108 ЗС:
По иска с правно
основание чл. 108 от ЗС върху
ищците е тежестта да докажат, че
са собственици на движимите вещи на
твърдяното правно основание – наследствено правоприемство
от техния баща М., включително на техния
брой, както и че ответникът упражнява фактическата власт върху вещите. В тежест
на ищците при условията на пълно и главно доказване е да докажат, че ответникът
владее или държи вещите.
С исковата молба ищците твърдят като основание за
собственост по отношение на птиците наследствено правоприемство
от техния баща Г.. С отговора на
исковата молба се оспорва правото на собственост на наследодателя на ищците.
Своевременно и в отговор на това възражение, след получаване на отговора на
исковата молба, в първото по делото заседание и преди обявяване на проекто-доклада за окончателен, пълномощникът на ищците адв. К., е навел като евентуално основание за придобиване
правото на собственост на наследодателя на ищците изтекла придобивна
давност, което основание следва да се
разгледа от съда. Отглеждането
и развъждането на гълъбите изисква ежедневни грижи, като такива не са полагани
от ответника след смъртта на общия наследодател
П. Видно от свидетелските
показания, ответникът е работил извън страната, а неговата съпруга – в гр.
Берковица, като наследодателят на ищците – Г., се е грижил за запазването и развъждането
на гълъбите. Общият
на страните наследодател П е починал
през 2010 г. и не е резонно дванадесет години след смъртта му да са останали
живи именно същите гълъби, които е оставил след смъртта си. Дори да са останали
част от гълъбите на общия наследодател П,
то единствено синът му Г. е поел грижата
за тях, като се е грижил за тяхното размножаване и поддържане на популацията в
продължение на повече от пет години, а именно от 2010 г. до смъртта си през
2020 г., т.е. около 10 години. В този смисъл, дори да са останали част от
гълъбите на общия наследодател П, то те
са придобити на основание давностно владение от
единия от синовете му – Г., с непрекъснато, несмущавано и необезпокоявано владение, продължило повече от пет години –
около 10 години, тъй като птиците са движими вещи и се прилага правилото на чл.
80 ЗС, по силата на което движима вещ се придобива по давност с непрекъснато
владение в продължение на 5 години. Установи
се, че през 2015 г. Г. е правел клетки
за гълъбите, с което си действие явно е демонстрирал своително
намерение спрямо птиците – показвал е явно, че той е собственикът им, като оттогава до
заключването на гълъбите от ответника са минали пет години Предвид липсата на
противопоставяне на ответника на упражняваното от наследодателя на ищците явно
владение може да се заключи, че Г. е
придобил по давност останалите гълъби от общия наследодател П, ако и доколкото са останали такива. Но и преди 2015 г. Г. се е грижил непрекъснато за гълъбите като
свои – бил е регистриран гълъбовъд в гълъбовъдното сдружение, с което е манифестирал публично,
че притежава собствени гълъби и дори се гордее с притежанието им. Ходил е по
изложби, на които ги е представял като свои. Според съда това е достатъчно
публично обявяване на своителното намерение на Г.
спрямо птиците. Ако ответникът е имал претенции към оставени от общия наследодател птици, то след 2010 г.
би следвало да предяви такива, например
за отделяне на част от гълъбите от общото количество, твърдейки че му се
полагат по наследство, но не е сторил това. Ответникът не е отправял и
нотариални покани до брат си, с които да претендира дял от вещите. Не е
реагирал и при правенето на клетки, като доказателства да се е съпротивлявал на
демонстрираното собственическо намерение на своя брат не се събраха. Напротив, дезинтересирал се е от отглеждането на птиците, работейки
извън страната и изпълнявайки дейност, несъвместима с грижата по каквито и да
било животни, като не е наемал и други лица да осъществят заместващи грижи. Не
се събраха доказателства да е имало разпределение на задачите по грижата за
гълъбите между Г. и ответника, и тяхната
сестра Г., за да се приеме, че тримата
заедно са отглеждали гълъбите като
наследствени. Ето защо съдът приема, че
след смъртта на наследодателя на ищците – Г., всички останали птици са били именно
негова собственост, а не собственост на общия на страните наследодател П.
Следва да се
обсъди и въпросът дали наличните понастоящем гълъби може да са потомци на тези,
притежавани от общия наследодател П, т.е. да съставляват приращение.
Приращението включва и придобиване на плодовете от вещта. Това се
отнася както за гражданските, така и за естествените плодове. Член 93 ЗС изброява
само плодове, прираст, наем, но това изброяване не е изчерпателно. И в този
случай придобиването се основава на правото на собственост върху вещта,
наричана в теорията вещ-майка. Достатъчно е новите обекти да възникнат и те
автоматично стават собствени на собственика на вещта. За да се твърди наличие на приращение,
е необходимо да се докаже, че намерените на място у ответника гълъби
произхождат именно от родители - гълъби, оставени от наследодателя П. Такива доказателства не се събраха, а
напротив –събраха се в обратната посока, а именно, че Г. е купувал гълъби, спомагал е размножаването
им и кръстосването с подходящи партньори – гълъби. Следователно, след извършено кръстосване
между птиците, осъществявано със съдействието на Г., не
може да се определи дали намерените у ответника гълъби произхождат от останалите
от общия наследодател гълъби, т.е., че са именно техни „деца“ и
„внуци“. По-скоро е възможно да произхождат от закупените от наследодателя на
ищците нови гълъби, отколкото от гълъби, живели около 2010 г., т.е. около
смъртта на наследодателя , още повече че става дума за птици, чийто живот не е
твърде дълъг. Видно от съставени протоколи от д-р А Г /л. 147- л.
150/ от дати: 30.04.2021 г., 18.08.2021 г., 28.08.2021 г., 08.09.2021 г.
03.10.2021 г., 07.10.2021 г., 10.10.2021г. и 12.10.2021 г., се установява, че осем от
гълъбите са починали в рамките на около шест месеца, т.е. за една година този
брой би бил около 16 броя. Следователно за десет години не е логично да са
останали живи гълъби от тези на , нито може да се докаже кои от настоящите гълъби
са техни „деца“ или „внуци“. Закупуване
от ответника на нови гълъби не се доказа да е имало. С приложени договори за
покупко-продажба от 10.09.2021 г. и 10.03.2022 г. ответникът се домогва да
докаже, че също е закупувал гълъби, но същите са без достоверна дата, като
според съда са съставени, за да послужат в настоящия процес, поради което не се
кредитират с доверие. А и тези договори са с посочени дати след смъртта на Г., т.е. ответникът не е закупувал птици,
заедно с брат си, за да твърди, че е спомогнал за запазването на ятото,
оставено от общия наследодател. Гълъби след смъртта на вероятно са останали, но е малко вероятно
същите да са живи към днешна дата, както и не може да се установи дали
настоящите гълъби са „деца“ или „внуци“ на гълъбите, притежавани от . Картината
би била изчистена, ако не бяха събрани гласни доказателства, че Г. е купувал често гълъби, и то предимно
такива с по-ценни качества, като в такъв случай би могло да се приеме, че настоящите
намерени на място птици произхождат само и единствено от поколението на общия
наследодател . Настоящият случай не е такъв – няма как да се установи колко,
кои и дали закупените птици от Г. са създали
общо поколение, т.е. са се кръстосали с тези, оставени от наследодателя . Следователно извод, че
настоящите намерени птици /и претендираните
ненамерени на място такива/ са именно поколения /“деца“ и „внуци“/ на птиците,
оставени от общия наследодател, би бил нерезонен. Поради това обективно
невъзможно е след 10 години да се установява този факт, за да може да се
заключи, че държаните от ответника птици съставляват наследствени вещи от общия
наследодател или респективно приращение на наследствени вещи.
Вещото лице М. при разпита си в о.с.з. сочи относно
малкия брой намерени у ответника приплоди – 2 бр., че породата „ломско-видински
гълъби“ не са добри родители и без специални грижи и голям брой допълнителни
гълъби – „храначи“, размножаването им е силно
затруднено. Не се събраха доказателства
през годините от 2010 г. - след смъртта на наследодателя , до 2020 г., когато е починал Г., ответникът да е полагал постоянни грижи и
усилие за размножаване на гълъбите, като няма и доказателства да е купувал гълъби
през този период, т.е. не се доказа да е допринесъл за увеличаване на техния
брой. Напротив – от свидетелските показания, а и от казаното от вещото лице,
стана ясно, че тези птици изискват ежедневни грижи, които ответникът няма как
да е полагал, пътувайки често извън страната, нито неговата съпруга, работейки
в гр. Берковица. Не се събраха и доказателства ответникът или съпругата му да
са наемали други лица, за да се грижат
за птиците.
Съдът не кредитира с доверие показанията на св. поради наличието на конфликт с Г. и изявление на свидетеля, че последният му
е застрелял гълъби.
След смъртта на Г. гълъбите са наследени от ищците по делото –
неговите законни наследници, при равни права от по ½ ид.част
съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗН, съгласно който децата на починалия наследяват по
равни части.
Поставя се на следващо място въпросът колко на брой и
какви като вид и качество гълъби е
оставил наследодателят на ищците Г.. Свидетелят
мир К, воден от ответната страна, т.е. според съда незаинтересован изходът на
делото да бъде благоприятен за ищците, сочи следното: „Виждал съм гълъбите на преди да почине. Имаше по-ценни гълъби. От тия
в клетките си бяха хубави гълъби. 50-60, не знам колко клетки са. Самата
структура на гълъба ги прави ценни. Ако се даде единична бройка или накуп, то
средно около 200 лева би струвал гълъб.” Именно тези показания съдът приема за
меродавни относно броя и качеството на останалите в наследство от наследодателя
на ищците Г. гълъби, а именно такива с по-редки и ценни качества - поне 50 броя. Намерени
при ответника при огледа на място от вещото лице, видно от заключението,
са 17 бр. гълъби от „ломско –видинска
порода“ с по-ценни качества.
От показанията на свидетелите А А.
и Г. А, които съдът кредитира с доверие,
намира, че гълъбите „ломско-видинска“ порода с не толкова ценни
качества, оставени от наследодателя на ищците непосредствено след смъртта му,
са били 200 броя. Намерени при ответника
при огледа на място от вещото лице, видно от заключението, са 79 броя /96 бр. общо
гълъби ломско-видинска порода минус 17 бр. такива с по-ценни качества/. Т.е.
липсват 121 броя гълъби, останали от наследодателя на ищците, с не толкова
ценни качества.
Ето защо следва да се признае за установено, че ищците
са собственици по наследство при равни права от по една втора идеална част за
всеки ищец, на гълъби, ломско-видинска порода, общо 250 броя, от които 200,00
броя обикновени такива и 50 броя с по-редки и ценни качества.
Следва ответникът да бъде осъден да предаде владението
само върху наличните вещи – 79 броя „обикновени“ ломско-видински гълъби и 17
броя гълъби от същата порода с по-ценни качества, или общо 96 броя, както са
описани в таблица към заключението на вещото лице. За останалото ненамерено количество вещи съдът
следва да уважи съединения при условията на евентуалност с иска за собственост
на движими вещи, иск за заплащане равностойността им по чл. 521, ал. 2 ГПК, в случай, че същите не са налице
или са развалени изцяло или отчасти /в този смисъл Решение № 47 от 06.04.2017
г. по гр.д. № 3021/2016 г. на І г.о. на ВКС./ Уважаването на иска по чл. 521, ал. 2 ГПК е предпоставено
от установяване на обстоятелството, че ответникът дължи предаване на ищеца на
движима вещ, както и че предаването на вещта е невъзможно, тъй като същата не
се намира у него. Без значение е причината, поради която вещта не се намира у
ответника - унищожаването й, укриването й, извършено разпореждане със същата в
полза на трети лица, неположена грижа за опазването. Следва да се установи
равностойността на вещите, които не са налични, за да бъдат предадени на правоимащите, като тежестта за доказването й се носи от
ищците.
По-горе се прие, че наследодателят на ищците Г. е оставил гълъби, а именно такива с по-редки и ценни качества - поне 50 броя.
Съдът, с оглед на това, че в заключението на вещото лице се сочи, че гълъб с
оценка 94 точки би струвал 100 лв.,
а такъв с оценка 95 точки – 200
лева, намира, че липсващите гълъби
следва да се оценят по средна между двете посочени цени - по цена от 150 лева на брой, тъй като не може
да се установи точно колко точки биха притежавали тези липсващи гълъби с
по-ценни качества, като по аналогия се приложи чл. 64 от ЗЗД, предвиждащ,
че когато се дължи вещ, определена само
по своя род, длъжникът трябва да даде вещ поне от средно качество. От
заключението е видно, че такива по-ценни гълъби и към момента са намерени на
място – 13 бр. от по 100 лв., 1 бр. от 200 лв., 3 бр. от по 160 лв., или общо
17 броя налични гълъби ломско-видинска порода с по-ценни качества. Поради това
съдът намира, че липсва разликата от намерените 17 бр. до претендираните
50 броя, т.е. не са налични 33 броя
гълъби с по-ценни качества. Т.е. ответникът следва да заплати на ищците равностойността
на липсващите 33 бр. гълъби с по-ценни
качества, по средна цена от по 150 лева на брой, или общо 4950 лева.
Гълъбите с не толкова ценни качества, оставени от
наследодателя на ищците, се обоснова по-горе в изложението, че са били 200 броя,
като са намерени у ответника 79 броя /96
бр. общо минус 17 бр. с по-ценни качества/. Т.е. липсват 121 броя гълъби с не
толкова ценни качества, които следва да се остойностят
по средна цена съгласно експертното заключение от по 56,04 лв. за брой, или
общо 6780,84лв.
Лихва за забава за заплащане равностойността
на липсващите вещи следва да се дължи от ответника от датата на получаване на
нотариалната покана – 01.12.2020 г., а не от датата на установяване държането
на вещите, тъй като ответникът не дължи конкретна парична сума, докато не бъде уведомен
за стойността й. Същият узнава размера на претендираната
от ищците сума за равностойността на липсващите вещи едва с получаването на
нотариалната покана на 01.12.2020 г., от която дата дължи лихва за забава.
Прилага се правилото, че когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът
изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора /чл. 84 ЗЗД/.
По
възражението за вземането за разноските за запазване на вещите и свързаното с
него възражение за упражняване на право на задържане върху вещите по чл. 91 ЗЗД:
Доколкото искът
по чл. 108 ЗС е уважен, то съдът следва да разгледа предявеното от ответника в
условие на евентуалност възражение за упражняване право на задържане до
заплащане на сумата, претендирана за разноски за
запазване на вещите. Съвременната съдебна практика (за разлика от по-старата
такава) приема, че недобросъвестният владелец също може да предяви вземанията
си за направените от него необходими разноски с възражение независимо, че той
няма право на задържане и не може да упражни такова като обезпечително право на
своето вземане. Ето защо възражението за вземане за разноските по запазване на
вещта следва да бъде разгледано като допустимо. Съгласно чл. 91 от ЗЗД който
има изискуемо вземане във връзка със запазване, поддържане, поправяне или
подобрение на чужда движима вещ или за вреди, причинени от нея, има право да я
задържи, докато бъде удовлетворен, освен ако е недобросъвестен. За
вземането за разноските за запазване на вещите и свързаното с него възражение
за упражняване на право на задържане върху вещите по чл. 91 ЗЗД ответникът
следва да докаже наличието на изискуемо вземане и размера на същото за
заплатените разноски, които е сторил за запазване на вещите. Чл. 61, ал. 3 ЗЗД предвижда, че ако някой е предприел чужда
работа въпреки волята на заинтересувания, последният отговаря по правилата за
неоснователното обогатяване, т.е. по чл. 59 ЗЗД, по силата на който всеки, който се е обогатил без основание за
сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера
на обедняването. В случая вещото лице, в съдебно заседание при изслушването си,
сочи какви са разходите за издръжката за един гълъб за една година, а именно 30
лева, включваща необходимата храна, витамини и антибиотици. За претендирания период от 01.08.2020 г. до 31.03.2021 г.,
т.е. за осем месеца, или 2/3 от календарната година, за издръжката на 1 бр. гълъб ответникът би
изразходвал 20 лева, а за 35 гълъба, за
колкото е претенцията му, ответникът би
изразходвал 700 лева. Предявената претенция е за 688 лева и в този смисъл
размерът й се доказа. Същата, макар по размер доказана, остава недоказана по
основание. От показанията на св. Адриан А.,
които съдът кредитира с доверие, е видно, че Г. е закупувал храна в големи количества, като
преди да почине е имал на склад храна за гълъби 35-40 чувала. Свидетелят сочи,
че притежава 30 броя гълъба и за един месец изразходва 20 кг. храна за
тях. Следователно при наличие на 35-40
чувала храна същата би била достатъчна за изхранването на държаните в
продължение на осем месечен период, за който е претенцията за разноски, от
ответника птици. В подобна насока са й
показанията на св. Г. Антов, който сочи, че имало бидони, сини големи, около
150-200 л. със слънчоглед, жито и царевица, докарани с ТИР от гр. Ямбол.
Бидоните били пълни до 20 юни на 2021 г. -
сочи свидетелят Антов. Имало е в имота и количество храна, предназначена
и за клуба на гълъбовъдите. Съдът приема тези
показания за логични и последователни, тъй като не е резонно след смъртта на Г. да не е останала никаква храна за птиците,
предвид, че той е закупувал на едро
големи количества такава за клуба на гълъбовъдите
и за продажба. Поради това не се доказа,
че ответникът е осигурил цялостната прехрана на птиците за претендирания
осеммесечен период. От представените фактури от ответника за храна не става
ясно дали тя е изразходвана действително за птиците или стои на склад за бъдещи
периоди. Не се събраха и доказателства ответникът да е влагал медицинските
препарати, които е закупувал за гълъбите, видно от представените фактури, нито
какво точно количество е вложил за запазването, респ. лечението им.
Следователно разноски за медицински препарати също не следва да бъдат
признати. Поради това съдът намира, че
не е налице изискуемо вземане на ответника за необходимите разноски по
запазване на вещите за процесния период. А освен липсата на изискуемо вземане за
разноски, в случая съдът намира, че ответникът се явява недобросъвестен държател,
като неправомерно е възпрепятствал достъпа до наследствените на ищците движими вещи,
като е затворил птиците в имота, в който са отглеждани. Въпреки отправената
нотариална покана, ответникът не е предал владението върху същите, поради което
правото на задържане по реда на чл. 91 ЗЗД, упражнено от ответника с възражение,
не следва да бъде признато и искането следва да бъде оставено без уважение на осн. чл. 298, ал. 4 ГПК.
По отношение на разноските:
Ищците са
поискали присъждане на разноски, като
на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК им се дължат такива
от ответника съобразно уважената част от иска. Такива са сторили: 800 лв. за д.т.; 150 лв. за експертиза по делото; адв.възнаграждение
1200 лв. В изпълнителното
производство за реализиране на допуснатото
обезпечение са направени разноски: 35,00 лв. за д.т.; 200 лв. експертиза;
60 лв.такса опис; 62,22 д.т. по ИД, т.е общо 2507,22 лв. Съгласно чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1/2004г. за МРАВ при защита по дело с повече от две съдебни заседания
за всяко следващо заседание се заплаща
допълнително по 100 лв. Налице е приложен
договор за правна защита и съдействие
на л. 183 от делото, но не е посочено
в същия договореното възнаграждение от 400 лв. да е заплатено от ищците. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004г. за МРАВ (изм. -
ДВ, бр. 2 от 2009 г., изм. - ДВ, бр.
28 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 84 от
2016 г., отм. относно изменението с бр. 28 от 2014 г. с
Решение № 9273 от 27.07.2016 г. на ВАС - ДВ, бр. 41
от 2017 г., в сила от 23.05.2017 г.) адв. възнаграждение при интерес от 10 000 лв.
до 100 000 лв. е 830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв. В
случая при предявен материален интерес за ищците от 20000 лева
дължимото минимално адв.възнаграждение се определя на 1130 лв. , като договорено в размер на 1200 лева не се явява прекомерно. От общо разноски, направени от ищците, 2507,22 лв. ответникът следва да им заплати сумата от 58
% или 1454,19 лв.
Чрез процесуалния
си представител ответникът
е поискал присъждане на разноски, като
по правилото на чл.78, ал. 3 ГПК при този изход на спора
му се дължат съобразно отхвърлената част на
иска. Ответникът е сторил
разноски: 100 лева за депозит за вещо лице и 500,00 лева за адвокатско възнаграждение, като му се дължат от ищците 252 лева от тях /42 %/.
След извършване
на компенсация на разноските
такива следва ответникът да заплати на ищците в
размер на 1202,19 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
за установено по отношение на ответника Г.М.Г., с ЕГН **********, адрес: ***, че
ищците Е.Ц.М., с ЕГН **********, действаща чрез законния си
представител Д В.Д., с ЕГН **********, с адрес: *** и К.Ц.М., с ЕГН **********,
действащ чрез законния си представител Ж.Б.Л., с ЕГН **********,***, са собственици, като наследници на М.Г., при равни права по ½ /една втора/ идеална част за всеки
ищец, на 250 /двеста и петдесет/ броя
гълъба от „Ломско-Видинска“ порода, 50 /петдесет/ от които с особено редки и ценни качества, отглеждани
от наследодателя в имот, находящ с в гр. .
ОСЪЖДА, на
основание чл. 108 ЗС, Г.М.Г., с ЕГН **********, адрес: ***, да предаде на ищците Е.Ц.М., с ЕГН **********,
действаща чрез законния си представител Д В.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***
и К.Ц.М., с ЕГН **********, действащ чрез законния си представител Ж.Б.Л., с
ЕГН **********,***, владението върху наличните движими вещи - 96 /деветдесет и шест/ броя гълъба от „Ломско-Видинска“ порода, находящи се в имот в гр. , а именно: С ПРЪСТЕНИ с номера и описание: 475/19
- сиво-бял, без качул(б.к.); 401/17- сиво-бял, без качул(б.к.);
984/13 сиво-бяла,без качул(б.к.); 121/20
- сиво-бяла, с качул(к.); 122/20 -
черно-бял, к.; 130/20- черно-бял, б.к.;
138/20- черно-бял, б.к.; 457/18-сив, к.;
350/17 - сив, к.; 461/18-сива ,
к.; 114/20- сива, к.; 112/20 - сив, к.;
120/20- сив, к.; 916/13- сива, к.; 104/20- сива, к.; 136/20- сив, к.; 07 а.п.
- сив, к.; 997/16- светло сива,
б.к.; 402/17- светло сив, б.к.; 465/19 - червено черна-нестандартен цвят; 142/20- черен белокрил, б.к.; 150/20- черен,
б.к.; 360/17-черна, к.; 364/17 -черна, к.;
118/20- черна, к.; 141/20- черна, к.; 119/20
-бяла, б.к.; 486/18 -червен, к., с бяло по кръста; 129/20 - червено бял- нестандартна шарка; 135/20 -
червена, б.к.; 318/21 - червено, б.к. МЛАДО; 146/20-
червена, к.; 438/19 - червен, б.к.;
472/18- жълта, к.,бяло на кръста;
128/20- жълта, б.к., бяло на кръста; 124/20
- жълта, б.к.; 109/20 - жълт, б.к.,
бяло на кръста; 131/20 - жълт, б.к.; 108/20 - жълта, б.к.; 481/18 - сив, б.к.; 467/19 - червена,б.к.; 481/18 -
червен, б.к., с бяло на кръста; 144/20 -
червен, б.к.; 452/19 - червен, б.к.;
145/20 - червен, б.к.; 101/17 -
червена, б.к.; 134/20 - червен, б.к.; 125/20 - червена с рогче; 126/20 -червена, б.к.,с бяло на кръста; 132/20 - червена, б.к.; 127/20 - червен, б.к.; 137/20 -
червена, б.к.; 107/20 - червен,к.,с бяло на кръста; 147/20 - червена, к.; 113/20
- червена, б.к.; 148/20- червен, к.; 455/19 -сива , к.; 385/17- сива, б.к.;
458/18 - черна белокрила, к.; 143/20 - черен с рогче; 675/19- жълта, к.; 128/19 -бял –купен; 495/18 - жълт, б.к.; 110/20- жълта, б.к., с бяло на кръста; БЕЗ ПРЪСТЕНИ: сиво бяла, б.к.; червен със
сива опашка; черен с бяло под опашката; черна, б.к.; черен ,к.; черен белокрол,
к.; бяла, б.к.; бял, к.; червена, б.к.;
червена, б.к.; червен с едностранен качул; червена,
б.к.; жълт,б.к., с чембер и бяло на кръста; червен, б.к.,с чембер; червен,
б.к., с бяло на кръста; червена с рогче; червен, б.к., с бяло на кръста;
червена , к.; червена,б.к.; червен, б.к.; червен, б.к.; червен със сива опашка;
червено, б.к. МЛАДО; червен с чембер; червен с бяло; сива, б.к.; сив, б.к.;
черен,к.; жълт, к., с чембер; бяла, б.к.; бял,к.-купен; жълт ,б.к., с чембер.
ОСЪЖДА,
на основание чл. 521, ал. 2 ГПК, Г.М.Г.,
с ЕГН **********, адрес: ***, да
заплати на ищците Е.Ц.М., с ЕГН **********, действаща чрез законния си
представител Д В.Д., с ЕГН **********, с адрес: *** и К.Ц.М., с ЕГН **********,
действащ чрез законния си представител Ж.Б.Л., с ЕГН **********,***, равностойността
на неналичните гълъби от
„Ломско-Видинска“ порода, в размер на по
5865,42 лева /пет хиляди осемстотин шестдесет и пет лева и четиридесет и две
стотинки/ за всеки от ищците, или общо за двамата - 11730,84 лв.
/единадесет хиляди седемстотин и тридесет лева и осемдесет и четири стотинки/, от които: 4950,00 /четири хиляди деветстотин и
петдесет/ лева за неналичните при ответника 33 /тридесет и три/ бр. гълъби „Ломско-Видинска“
порода с по-редки и ценни качества и 6780,84 лева /шест хиляди седемстотин и
осемдесет лева и осемдесет и четири стотинки/ за неналичните 121 /сто двадесет
и един/ броя други гълъби от „Ломско- Видинска“ порода, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 01.12.2020 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за размера над 11730,84
лева /единадесет хиляди седемстотин и тридесет лева и осемдесет и четири
стотинки/ до предявения размер от общо 20
000 /двадесет хиляди/ лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, на осн. чл. 298, ал. 4 ГПК,
възражението на ответника
Г.М.Г., с ЕГН **********, адрес: ***, за
признаване на право на задържане по чл. 91 от ЗЗД
върху движимите вещи
– 35 /тридесет и пет/ гълъба
«Ломско-Видинска порода», до заплащане
от ищците Е.Ц.М., с ЕГН **********, действаща чрез законния си представител Д В.Д., с ЕГН **********, с адрес:
*** и К.Ц.М., с ЕГН **********, действащ чрез законния си представител Ж.Б.Л.,
с ЕГН **********,***, на разноските за запазването на вещите за сумата от 688,00 /шестстотин осемдесет и осем лева/, представляваща стойността на разходваната храна и медицински препарати за периода
01.08.2020 г. – 31.03.2021 г.
ОСЪЖДА
Г.М.Г., с ЕГН **********, адрес: ***,
ДА ЗАПЛАТИ на ищците Е.Ц.М., с ЕГН **********,
действаща чрез законния си представител Д В.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***
и К.Ц.М., с ЕГН **********, действащ чрез законния си представител Ж.Б.Л., с
ЕГН **********,***, разноски по
компенсация в размер на 1202,19 лв. /хиляда двеста и два лева и деветнадесет стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: