№ 1528
гр. Русе, 13.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Дарин Н. Й.
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Й. Гражданско дело №
20244520102108 по описа за 2024 година
Предявеният иск е с правно основание чл.344, ал.1 от КТ – за
признаване на уволнение за незаконно и отмяната му.
Претенциите на ищеца се основават на твърдения, че се е намирал в
трудово правоотношение с ответника на длъжност „шофьор на товарен
автомобил“, че същият го е прекратил на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ –
поради намаляване обема на работа. Не било налице такова както в цялост,
така и конкретно за неговата длъжност, а дори в срока на предизвестие
ответникът назначил друго лице на същата длъжност. Не бил извършен и
задължителния подбор по чл.329 от КТ. Въз основа на изложените твърдения
се претендира за признаване на уволнение за незаконно и отмяната му.
Ищецът претендира и за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът оспорва основателността на предявения иск. Счита, че е
налице намаляване обема на работа, като излага подробни съображения за
това. Твърди, че предвид намаляването на обема на работа и то именно по
отношение на трудовата функция на ищеца по осъществяване на курсове по
рамков договор с Търговска верига „***“ за магазин в гр.Русе е направен
подбор между шофьорите с категория „С“, осъществяващи курсове от този
обект и с оглед на това уволнението е законосъобразно. В хода на делото
съображенията на ответника се развиват като се уточнява, че той счита, че за
за място на работа гр.Русе са ползвани два типа товарни автомобили –
1
товароносимост 1.5 тона и товароносимост 3.5 тона, за които ответникът
счита, че се изисквала категория на правоспособност „С“ и именно за тях
имало намаляване на обема на работа и подбор бил направен само между тези
водачи. Пълномощникът му счита, че намаляването на обема на работа следва
да се преценява спрямо разпоредбата на чл.15, ал.9 от рамков договор с
магазин „***“-Русе, който бил единствения обслужван от ответника обект за
гр.Русе и относим към трудовата функция на ищеца, която разпоредба
предвиждала задължение на възложителя да възлага курсове минимум в 20
дни за преводно средство и да заплаща фиксирани разходи по приложение-
ценоразпис ако не успее да осигури такова възлагане.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Признава се и не се спори, че страните са били в трудови
правоотношения, като от 01.10.2021 г. ищецът е работел на длъжност „шофьор
товарен автомобил“, код/длъжност/ ***, че същите са прекратени от ответника
със заповед №*** г. на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ – поради намаляване
обема на работа. Тези обстоятелства не се нуждаят от доказване. При това
положение в тежест на ответника-работодател е да докаже: че основанието за
прекратяване на трудовия договор с ищеца - намаляване обема на работа /
чл.328, ал.1, т.3 от КТ/ е налице изобщо и в частност - по отношение на
упражняваната от ищеца трудова функция съобразно сключения трудов
договор и длъжностната характеристика за длъжността на ищеца, че е
извършил правилно подбор по чл.329 от КТ преди да прекрати договора с
него. В случая ответникът се позовава на анализ на дейността на дружеството
за място на работа – гр.Русе/в препис на л.46 от делото/. Преценката, че това
следва да се направи само за това място на работа е правилна доколкото по
делото се установи, че ответникът осъществява единствено транспортна
дейност по обслужване доставки от магазини „***“ в Русе, Стара Загора и
Варна, аутсорсната по рамкови договори между въпросната търговска верига
и ответника като всеки магазин се обслужва самостоятелно с прилежащ
район. По отношение на магазин „***“-Русе са представени преписи от два
рамкови договора от 07.10.2019 г. със срок на действие три години и от
03.01.2023 г., действащ и към момента. И двата договора съдържат
разпоредба/чл.15, ал.9/, съгласно която възложителят има задължение да
възлага на изпълнителя курсове за заявените превозни средства поне в 20 дни
от месеца, а ако не успее да го стори – да заплати „фиксирани разходи“ по
приложение-ценоразпис. Тълкувайки тази разпоредба ответникът е приел, че
всяко превозно средство обслужващо обекта магазин „***“-Русе следва да
осъществява по 20 курса месечно и в горепосочения анализ в препис на л.46
от делото е отразил, че е налице неизпълнение на този обем работа като
2
данните са дадени отделно за товарните автомобили с товароносимост 1.5
тона(посочени 3 бр. с категория „В“) и товароносимост 3.5 тона(посочени 3
бр. с категория „С“). Конкретно за тези с товароносимост 3.5 тона е отразен
брой месечни курсове от 15 до 41 бр. На 21.02.2024 г. назначена от ответника
комисия е направила подбор между ищеца и още трима служители на
длъжност„шофьор на товарен автомобил“, които имат категория „С“.
Посочено е от кога всеки от тях работи във фирмата/ищецът е от най-скоро/.
Посочено е, че останалите шофьори имат квалификация и са представили
необходимата за това документация. Въз основа на това е предложено да бъде
прекратен трудовия договор с ищеца, което впоследствие е направено с
оспорената по делото уволнителна заповед. От събраните по делото
доказателства обаче не може да се направи извод, че е налице намаляване на
обема на работа за обслужвания от ответника търговски обект в гр.Русе. Със
заключението на вещото лице по приетата по делото икономическа е-за се
установява, че не само не е налице намаляване обема на работа, но
увеличаване на същия при съпоставка както на 2022 г. с 2023 г., така и при
съпоставка по тримесечия от 2022 и 2023 г. и на периода от 01.01.2024 г. до
15.02.2024 г., както при обща съпоставка, така и при конкретна за всяко
превозно средство. Така напр. за 2022 г. са направени общо 969 курса, а за
2023 г. – 1039 курса общо, т.е. налице е увеличение на броя на курсовете.
Такова е налице и в разбивката съобразно товароносимостта на преводните
средства/ПС/ 1.5/3.5 тона. Подобна е картината и по тримесечия като за ПС
3.5 тона курсовете от 01.01.2023 г. по тримесечия са 94, 109, 100, 85 и 48 за
месец и половина за 2024 г. до 15-ти февруари. налице е и увеличение на
приходите - 296 132.52 лв. за 2022 г., респ. 400 269.66 лв. за 2023 г. При това
положение е очевидно, че не е налице намаляване на обема на работа по
смисъла на чл.328, ал.1, т.3 от КТ. На първо място става въпрос за фактическо
положение, за обективен факт, който да е настъпил във времето, т.е. в минал
момент работата да е била повече, а в последващ момент, относим към
решението да работодателя да уволни работник/работници, работата да е по-
малко. Следователно сравнението и преценката се прави между обективният
обем на работа към различни времеви периоди, а не към очаквания на
работодателя, заложени параметри по договори със съконтрагенти и т.н. В
случая изобщо не е ясно кои периоди сравнява работодателя и защо счита, че
има намаляване на обема на работа. Очевидно не се сравняват 2022 и 2023
г./анализът на ответника е само за 2023 и 2024 г./, зимните месеци на
2023/2024 г. за ПС 3.5 тона като брой курсове са незначително по-малко от
летните, но са съпоставими с месеците от началото на 2023 г. Дори от данните
от таблицата на изготвения анализ на ответника на л.46 от делото не може да
3
се направи извод за намаляване на обема на работа за ПС 3.5 тона. Отделно от
това разбирането на ответника, че трудовата функция на ищеца е относима
само към тези ПС е неправилно. В трудовия му договор не е посочена
товароносимост на ПС, а по делото не представена подписана от него
длъжностна х-ка, изискваща категория „С“, с оглед на което при уволнението
му е следвало да се направи подбор между всички шофьори или между тези,
който не са назначени при изискване за притежаване на категория за
правоуправление „С“. Освен това всички ползвани от ответника ПС са извън
приложното поле на чл.150а, т.8 – т.11 от ЗДВП, изискващи категория „С“,
защото допустимата им максимална маса не надвишава 3500 кг., т.е. не е
налице разлика в трудовите функции на водачите на всяко от двата типа,
ползвани от ответника преводни средства до 3.5 т. Индиция за това, че
твърдяното от работодателя намаляване на обема на работа не е налице е и
обстоятелството/видно от заключението на в. лице/, че в срока на
предизвестие за уволнението на ищеца е наето лице на същата длъжност, а
след това още едно лице, тр. договор с което и към момента не е прекратен. С
оглед на изложеното съдът счита, че ответникът не е доказал нА.чието на
уволнителното основание, на което се е позовал за да прекрати трудовия
договор с ищеца, поради което уволнението на последния е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид уважаването на иска ответникът дължи на ищеца направените
по делото разноски.
В тежест на ответника е държавната такса по делото в размер на 80 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №*** г. на управителя на „ОЗОН ВИЖЪН”ЕООД-
гр.Стара Загора, ЕИК *********, с която е прекратено трудовото
правоотношение с В. М. В., ЕГН:********** на основание чл.328, ал.1, т.3 от
КТ, поради намаляване обема на работа като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА „ОЗОН ВИЖЪН”ЕООД-гр.Стара Загора, ЕИК ********* да
заплати на В. М. В., ЕГН:********** сумата от 933 лв.- разноски по делото.
ОСЪЖДА „ОЗОН ВИЖЪН”ЕООД-гр.Стара Загора, ЕИК ********* да
плати по сметка на Русенски районен съд държавна такса в размер на 80 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски Окръжен съд
в двуседмичен срок от 13.11.2024 г.
4
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5