Определение по дело №563/2023 на Окръжен съд - Сливен

Номер на акта: 415
Дата: 3 октомври 2023 г. (в сила от 9 октомври 2023 г.)
Съдия: Галина Христова Нейчева
Дело: 20232200200563
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 3 октомври 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 415
гр. Сливен, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
в присъствието на прокурора К. Г. М.
като разгледа докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно наказателно дело
№ 20232200200563 по описа за 2023 година
На основание чл.64, ал.5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на Д. П. Д., ЕГН **********, обвиняем по
досъдебно производство № 170/23 г. по описа на ОД на МВР – Сливен, вх.№
1698/23 г., пор. № 171/23 г. по описа на ОП - Сливен, мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Обвиняемият Д. П. Д. да се ПРИВЕДЕ в ГД „ИН“ Арест при Затвора-
гр. Сливен.
Настоящото определение подлежи на незабавно изпълнение.
Определението може да бъде обжалвано и/или протестирано с частна
жалба или с частен протест пред Апелативен съд - Бургас, в 3-дневен срок,
считано от днес.
В случай на жалба или протест НАСРОЧВА съдебно заседание пред
Апелативен съд - Бургас на 10.10.2023 г., от 14:00 часа, за която дата и час се
съобщи на страните.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на началника на ГД „ИН”,
сектор „Арести” към Затвора - Сливен за сведение и изпълнение.
Препис от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
Окръжна прокуратура - Сливен за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
1

Съдържание на мотивите

МОТИВИ: Производството е образувано по искане на Окръжна прокуратура –
Сливен за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняем. В
искането се твърди, че в Окръжна прокуратура - Сливен било на производство
досъдебно производство № 170/23 г. по описа на ОД на МВР - Сливен, вх.№ 1698/23 г.,
пор.№ 171/23 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, образувано на 30.09.2023 г. по реда
на чл.212 ал.2 от НПК, за престъпления по чл.354а ал.1 изр.1 предл.4 от НК и по
чл.354а ал.1 изр.2 предл.1 и 3 вр. изр.1 предл. от НК. В хода на разследването в
качеството на обвиняемо лице, с постановление на разследващия орган от 01.10.2023 г.
бил привлечен Д.П.Д. за това, че:
- на 30.09.2023 г. в гр.Сливен и в с.К., общ.Сливен, без надлежно разрешително
по смисъла на ЗКНВП държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества - около 250 гр. метамфетамин и около 50 гр. марихуана - престъпление по
чл.354а ал.1 изр.1 предл.4 алт.1 от НК;
- на 30.09.2023 г. в с.К., общ.Сливен, ул.“Р.“ № 19, без надлежно разрешително
по смисъла на ЗКНВП държал прекурсори и материали за производство на
високорисково наркотично вещество - метамфетамин, с цел разпространение -
престъпление по чл.354а ал.1 изр.2 предл.1 и 3 вр. изр.1 предл.4 алт.1 от НК.
И двете престъпления, за които на обв. Д. било предявено обвинение, се явявали
„тежки умишлени престъпления“ по смисъла на чл.93 т.7 от НК, доколкото
предвиденото по закон наказание за първото престъпление било от 2 до 8 години
лишаване от свобода и глоба, а за второто деяние - от 3 до 12 години лишаване от
свобода и глоба.
От събраните към настоящия момент гласни и писмени доказателства по делото,
можело да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, в което бил обвинен.
От събраните гласни доказателства по делото - разпит на свидетелите С.Т.И.,
А.Д.М., А.С.Х. и Т. Д. Д. било видно, че обв. Д. държал наркотичното вещество
метамфетамин и марихуана в значително количество - около 250 грама метамфетамин
и около 50 гр. марихуана по първоначални данни, с цел - разпространение на същото.
Видно от справката за съдимост, обв. Д. бил многократно осъждан - 15 присъди,
като последната от 2015 г. била за престъпление по чл.354а ал.2 изр.2 предл.последно
т.4 вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 от НК.
Изложеното обосновавало извода, че за обв. Д. било налице обосновано
предположение, че е извършил престъпленията и по двете повдигнати обвинения.
Можело да се предположи, че съществува реална опасност той да се укрие – същият
бил задържан за държане с цел разпространение на значително количество наркотично
вещество (около 50 грама канабис/марихуана и 250 грама метамфетамин) и за
повдигнатото обвинение се предвиждало сериозно наказание „лишаване от свобода“,
което представлявало основателен мотив обвиняемият при вземане на мярка за
неотклонение, различна от „Задържане под стража", да предприеме действия по своето
укриване от последващо наказателно преследване. Допълнителен аргумент било и
обстоятелството, че обв.Д. многократно бил осъждан, вкл. и за престъпление по
чл.354а от НК. Искането е съдът да вземе по отношение на обв. Д. мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
В с.з. прокурорът поддържа направеното искане по изложените в него
съображенията и моли съда да го уважи.
1
Упълномощеният от обв. Д. защитник счита искането за налагане на най-
тежката мярка за неотклонение Задържане под стража, като неоснователно. Твърди, че
събраните на досъдебното производство доказателства за извършено престъпно деяние
били оскъдни. Не били налице двете алтернативно предвидени предпоставки, а
именно възможността обв. Д. да се укрие или да извърши друго престъпление. Според
трайната практиката на всички съдилища в РБългария, както и на европейското право,
наличието на постоянен адрес, какъвто обв. Д. имал, било напълно достатъчно
обстоятелство, за да се приемело, че опасността от укриване не била налице, без да се
коментира абсолютно нищо друго. Относно опасността обвиняемият да извърши друго
престъпление твърди, че той бил реабилитиран на основание чл.88а от НК, не можело
да се твърди, че е осъждан и това да бъде като предпоставка, от която да се приеме, че
има реална опасност от извършване на друго престъпление. Реалната опасност
трябвало да бъде реална, а не хипотетична. Счита, че и друг вид мярка за неотклонение
от предвидените в НПК ще бъде адекватна в настоящия случай. Моли по отношение на
обв. Д. да бъде взета по – лека мярка за неотклонение, като счита, че и с по – лека
мярка за неотклонение – „Домашан арест“, „Гаранция“ или „Подписка“, също ще бъде
осъществена необходимата репресия спрямо обвиняемия.
Обв. Д. моли за мярка за неотклонение „Домашен арест“.
Сливенският окръжен съд, след като изслуша исканията и доводите на страните,
запозна се с всички материали по настоящото наказателно дело, обсъди
доказателствата събрани в хода на разследването и представените пред съда и прецени
наличните по делото данни, направи следните ФАКТИЧЕСКИ КОНСТАТАЦИИ:
С постановление на разследващия орган от 01.10.2023г. Д.П.Д. е привлечен в
качеството на обвиняем по досъдебно производство № 170/23 г. по описа на ОД на
МВР - Сливен, вх.№ 1698/23 г., пор.№ 171/23 г. на Окръжна прокуратура, за това че:
- на 30.09.2023 г. в гр.Сливен и в с.К., общ.Сливен, без надлежно разрешително
по смисъла на ЗКНВП държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества - около 250 гр. метамфетамин и около 50 гр. марихуана - престъпление по
чл.354а ал.1 изр.1 предл.4 алт.1 от НК;
- на 30.09.2023 г. в с.К., общ.Сливен, ул. „Р.“ № 19, без надлежно разрешително
по смисъла на ЗКНВП държал прекурсори и материали за производство на
високорисково наркотично вещество - метамфетамин, с цел разпространение -
престъпление по чл.354а ал.1 изр.2 предл.1 и 3 вр. изр.1 предл.4 алт.1 от НК.
За престъплението по чл.354а, ал.1, изр. 1, предл. 4, алт. 1 от НК законът
предвижда наказание лишаване от свобода за срок от 2 до 8 години и глоба от 5 000 до
20 000 лв., а за престъплението по чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1 и 3, вр. изр.1, предл.4,
алт. 1 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода за срок от 3 до 12
години и глоба от 20 000 до 100 000 лв.
Обв. Д. е на 61 години, със средно образование, не е женен, не работи. Осъждан
многократно, включително и за престъпления по чл. 354а от НК. Последното му
осъждане е с влязло в сила на 14.08.2015г. споразумение по НОХД № 365 / 2015г. на
СлОС за извършено на 13.02.2015г. престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, предл.
последно, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, алт. 1, предл. 4 от НК, за което му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от три месеца, при първоначален строг режим и наказание
глоба в размер на 10 000лв. Предвид липсата на данни дали за събирането на глобата е
образувано изпълнително дело, дали са предприети изпълнителни действия и кога и
дали тя е платена, към настоящия момент не може да бъде направен извод, че
2
обвиняемият е реабилитиран, в какъвто смисъл са твърденията на защитата.
Формално обв. Д. има регистриран постоянен и настоящ адрес. Видно от
декларацията за семейно и материално положение и имотно състояние няма доходи, не
притежава недвижими имоти и МПС.
По настоящото досъдебно производство до момента са извършени:
-Обиск на обв. Д., при който са иззети мобилен телефон, 7 бр. самозалепващи се
найлонови пликчета, всяко съдържащо жълтеникаво, кристалообразно вещество и 5 бр.
самозалепващи се найлонови пликчета, всяко съдържащо кафяво, кристалообразно
вещество (при извършения полеви тест на веществата от произволно избрани
пакетчета, веществата са реагирали на метамфетамин), банкноти с различен номинал и
вид валута – общо 170 евро и 4 150 лв., за които обвиняемият е заявил, че са от
продажба на имоти. Видно от приложената справка от Службата по вписвания за
периода 01.01.1990г – 30.09.2023г., обвиняемият е продал недвижим имот само през
2016г.
-Претърсване на лек автомобил м. „Мерцедес“ с рег. № СН 1416 ВН,
управляван от обв. Д., при което са иззети 1 бр. мобилен телефон с две сим - карти и
самият лек автомобил.
-Претърсване в недвижим имот в с. К., общ. Сливен, ул. „Р.“ № 19, обитаван от
обвиняемия, при което са иззети 1 бр. електронна везна; 6 бр. хартиени плика с надпис
„MSM“; празен плик от „MSM“; празни полиетиленови пликчета; 3 бр. прозрачни
найлонови торби, съдържащи червеникаво прахообразно вещество; Суха зелена листна
маса, реагирала на канабис; 26 бр. полиетиленови пликчета, съдържащи червеникаво –
кафеникаво прахообразно вещество, 2 бр. полиетиленови пликове, съдържащи жълто –
кафяво вещество; 1 бр. плик съдържащкафеникаво кристалообразно вещество, 50 бр.
полиетиленови пликчета с жълтеникаво кристалообразно вещество; 1 бр. кашон,
съдържащ 4 бр. бутилки с вместимост 2,5 л., всяка с надпис „Tuluol“; 1 бр. плик с бяло
кристалообразно вещество, 2 бр. пликчета съдържащи жълтеникаво кристалообразно
вещество; 1 бр. маска с филтър, 2 бр. гумени ръкавици; 79 бр. различни по размер
полиетиленови пликчета с остатък в тях от жълтениква течна субстанция;3 бутилки с
надпис „Ацетон“, съдържащи течност, 1 бутилка с надпис „Солна киселина“, 2 бр.
пластмасови бутилки с надпис „Фосфорна киселина“; 1 бр. кутия с надпис „Натриева
основа“ и др.
- Претърсване в недвижим имот в с. К., общ. Сливен, ул. ***, обитаван от
обвиняемия, при което са иззети 2 бр. мобилни телефони и 1 бр. таблет.
- Претърсване в недвижим имот в гр. Сливен, ***, обитаван от обвиняемия, при
което са иззети 23 бр. найлонови пликчета, съдържащи жълтеникаво кристалообразно
вещество, което при полеви тест на произволно избрано пакетче, реагирало на
метамфетамин и неустановен брой, полустопени малки самозалепващи се
полиетиленови пликчета, съдържащи жълтеникаво кристалообразно вещество, също
при полевия тест реагирало на метамфетамин.
Изготвени са веществени доказателствени средства, а именно фотоснимки към
съответните протоколи за претърсване и изземване и за личен обиск. Протоколите са
одобрени от съдия
Обвиняемият не се признава за виновен и е заявил, че на настоящия етап не
желае да дава обяснения.
Разпитани са свидетели – Т. Д. Д., А.С.Х., А.Д.М. и С.Т.И., от показанията на
3
които се установява, че многократно са си купували „Пико“ от обвиняемия.
Приложени са писмени доказателства – справки по персоналните партиди обвиняемия
и майка му от службата по вписванията в Елхово и Ямбол, справка за съдимост,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние за обвиняемия.
Поради краткото време от образуване на досъдебното производство до
настоящия момент няма изготвени експертизи на иззетите веществени доказателства.
Горните фактически обстоятелства съдът прие за безспорно установени въз
основа на наличните по делото данни и събраните до момента доказателства. Въз
основа на тях съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Искането на ОП – Сливен е основателно и следва да се уважи. Налице са
условията на чл. 63 ал. 1 от НПК за вземане мярка за неотклонение „Задържане под
стража” спрямо обв. Д.. В конкретния случай подозрението на разследващите органи и
прокуратурата, обективирано в постановлението за привличане като обвиняем, а
именно че Д.П.Д. е вероятният извършител на разследваните по досъдебното
производство престъпления, не е голословно. Привличането на обв. Д. като обвиняем
се явява резултат от събраните, посредством проведените до момента в рамките на
досъдебното производство процесуално-следствени действия, писмени, гласни и
веществени доказателства и доказателствени средства, които установяват
обвинителното твърдение на прокуратурата.
От събраните до момента доказателства и доказателствени средства, посочени
по горе, може да се направи обосновано предположение, че обв. Д. е извършил
разследваните престъпления (законът не изисква категоричен извод в тази насока).
По досъдебното производство предстои извършването на допълнителни
действия по разследване, необходими за изясняване на обстоятелствата по делото. В
настоящото съдебно производство, предвид незавършеността на разследването и
свързаното с него събиране на нови доказателства, съдът няма процесуална
възможност да извърши подробна съпоставка и анализ на събраните доказателства
така, както е длъжен да стори при отговорите на въпросите по чл. 301 от НПК, когато
постановява присъда.
Наличните по делото данни сочат, че съществува реална опасност обв. Д. да се
укрие или да извърши престъпление, ако се намира на свобода, респ. с мярка за
неотклонение „Домашен арест” (в какъвто смисъл е неговото искане), предвид
следните обстоятелства:
- обв. Д. е привлечен като обвиняем за две тежки умишлени престъпления против
общественото здраве, с висока степен на обществена опасност предвид процесните
количества наркотични вещества и значителния брой на престъпленията, свързани с
производство и държане с цел разпространение на наркотични вещества както в
съдебния окръг, така и в страната, от които потърпевши са главно младите хора.
- обв. Д. представлява лице със завишена степен на обществена опасност
предвид обстоятелството, че разследваните престъпления не се явяват изолиран
случай в живота му.
- липсата на работа и легален източник на доходи, а процесния вид престъпна
дейност по принцип осигурява финансови средства на осъществяващите я лица.
- тежестта на наказанията, предвидени за престъпленията, за които му е
повдигнато обвинение.
Обв. Д. до настоящия момент не е осуетил разследването, но той и не е имал
4
такава възможност, тъй като то е съвсем в началния си стадий и той е бил задържан.
Обв. Д. има постоянен адрес, няма данни за образувани към настоящия момент
спрямо него други наказателни производства, но сами по себе си тези обстоятелства не
изключват реалната опасност той да се укрие или да извърши престъпление и не
налагат извод за определяне на по-лека мярка за неотклонение. Същите обстоятелства
са били налични и преди извършване на процесните престъпления и по никакъв начин
не са попречили на обвиняемия при осъществяването на престъпната му деятелност.
Предвид спецификата на разследваната престъпна дейност, мярка за
неотклонение „Домашен арест” не би обезпечила една от целите на мерките за
неотклонение, а именно да се попречи на обвиняемия да извърши престъпление,
поради което съдът счете за неоснователно искането на обвиняемия в тази насока.
Мярка за неотклонение „Домашен арест” или друга по – лека мярка за неотклонение не
би препятствала възможността обвиняемият да комуникира с други лица и не би
обезпечила целта на мерките за неотклонение да му попречи да извърши престъпление.
Няма основания обусловени от здравословното състояние на обвиняемия или
специфични ангажименти към семейство, които да обуславят необходимостта от
налагането на по – лека мярка за неотклонение.
Изследвайки всички факти, имащи значение за вида на мярката за неотклонение
спрямо обв. Д., съдът направи правния извод, че в случая са налице условията на
закона, визирани в чл. 63 ал. 1 от НПК и чл. 56 ал. 3 от НПК за вземане спрямо него на
мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
С оглед постигане на целите по чл.57 от НПК, единствено законосъобразно
решение към настоящия момент от развитието на процеса е по отношение на обв. Д. да
бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Предвид изложеното, съдът взе по отношение на Д.П.Д., обвиняем по досъдебно
№ 170/23 г. по описа на ОД на МВР - Сливен, вх.№ 1698/23 г., пор.№ 171/23 г. на
Окръжна прокуратура – Сливен най-тежката мярка за неотклонение, а именно
„Задържане под стража”.
Ръководен от гореизложените съображения съдът постанови определението си.


Съдия при Окръжен съд – Сливен:
5
Съобщи за изтекли лични данни