Споразумение по дело №125/2021 на Районен съд - Харманли

ПРОТОКОЛ

гр. Харманли, 13.05.2021 год.

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

                      Съдебни заседатели: 1.Й.Р.Г.

                                                             2. Г.М.П.

 

 

при участието на съдебен секретар Т.Ч. и прокурор Маргарит Стоилов сложи на разглеждане НОХД № 125 по описа за 2021 год. докладвано от Председателя.

На именното повикване в 11,45 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ХАСКОВО ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ ХАРМАНЛИ - редовно призовани, призовката връчена на 05.04.2021 г, се представлява от прокурор Маргарит Стоилов.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.М. - редовно призован, призовката връчена на 08.04.2021 г. се явява лично и със защитника си  адв. Д.С. ***, упълномощен от ДП.

 

По хода на делото:

ПРОКУРОР Стоилов – Ход на делото.

АДВОКАТ С. – Ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.М. – Ход на делото.

 

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и съобрази, че същите са редовно призовани, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

 

На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.М. –  роден на *** ***,  българин, български гражданин, начално образование, женен,  неосъждан, работи в ТЕЦ Марица Изток, живущ ***, ЕГН **********

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.М. -  Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание.

Съдът констатира, че подсъдимият М.А.М. е получил препис от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда на 08.04.2021 г. 

 

На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на  страните правата им в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря, прокурора, както и възражения срещу разпита на част от свидетелите.

 

ПРОКУРОР  Стоилов - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ С. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.М. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

 

На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни на страните и подсъдимия М.А.М. правата им регламентирани  в НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.М. - Правата ми са разяснени от служебният ми защитник не желая същите да ми се разясняват допълнително.

 

Съдът, като отчете, че страните са получили препис от разпореждането на съда, съдържащо въпросите, които следва да бъдат обсъдени в разпоредителното заседание, а подсъдимият е получил и препис от обвинителния акт, намира, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

 

ПРОКУРОР Стоилов -  По т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 заявявам, че със защитника на подсъдимия сме постигнали споразумение и желаем делото се разгледа по реда на глава ХХІХ НПК. По т.5 не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По т.6 не се налага изменение на мярката за неотклонение. По т.7 не се налага събирането на нови доказателства и по т.8 ако приемете, че делото следва да се разгледа по реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се насрочва следващо съдебно заседание. Приемам, че на основание чл.252 от НПК към разглеждане на споразумението може да се пристъпи веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание.

АДВОКАТ С. - Становището ни е напълно аналогично. По т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 потвърждавам, че с прокурора сме постигнали споразумение и желаем делото се разгледа по реда на глава ХХІХ от НПК. По т.5 не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По т.7 не се налага събирането на нови доказателства и по т.8 ако приемете, че делото следва да се разгледа по реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се насрочва следващо съдебно заседание. Приемам, че на основание чл.252 от НПК към разглеждане на споразумението може да се пристъпи веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.М. - Съгласен съм с казаното от защитника ми и съм съгласен с постигнатото споразумение.

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните и с оглед материалите, приложени по досъдебното производство, по повод въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:

Предвид повдигнатото против подсъдимия обвинение за престъпление по чл.316, вр. чл.308 ал.2, вр. ал.1 от НК, делото се явява подсъдно на РС – Харманли. Не се констатират основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство. Страните не навеждат доводи, а и съдът не установи причини, съдебното производство да бъде прекратено, а делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на допуснати в тази фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на подсъдимия или на защитника и които в същото време да са отстраними. Страните не правят искания за събиране на доказателства, а към настоящия момент, не се констатира необходимост от разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Що касае реда, по който следва да протече съдебното производство, прокурорът и защитникът са сключили споразумение, което налага насрочването на съдебното заседание непосредствено след приключване на разпоредителното заседание. На следващо място, съдът не констатира причини за изменение на взетата спрямо подсъдимия М.А.М. мярка за неотклонение „Подписка“, доколкото тази мярка се явява съответна на визираните в чл. 57 от НПК цели, насочени към приключването на наказателното производство и обезпечаването на изпълнението на постановения съдебен акт.

С оглед на това, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА, че делото е подсъдно на РС Харманли. 

ПРИЕМА, че в хода на досъдебното производство не са били допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили възможността на подсъдимия да разбере в какво престъпление е бил обвинен или нарушения, които да са рефлектирали върху други негови процесуални права, свързани със защитата.

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия М.А.М. мярка  за неотклонение „Подписка“ .

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС- Хасково в 7-дневен срок от днес по реда на Глава XXII от НПК.

 

СЪДИЯ:

 

Съдебни заседатели: 1.

 

                    2.

                                        

 

                                  

На основание чл.252 ал.1 от НПК производството по делото преминава по реда на глава XXIX от НПК - чл. 384, вр. чл. 381 и следващите от НПК.

 

ПРОКУРОР Стоилов – Представям в писмен вид постигнатото споразумение с адв. Д.С. – упълномощен защитник на подсъдимия М.А.М. и внасям на основание чл.384 от НПК същото за разглеждане от съдебния състав.

АДВОКАТ С. – Действително сме постигнали споразумение, което молим да одобрите.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.М. - Поддържам казаното от защитника ми. Моля да одобрите споразумението, което лично съм подписал.

 

На основание чл.384, вр. чл.381 ал.6 от НПК, съдът запита подсъдимия: запознат ли е със споразумението, подписал ли е споразумението,  съгласен ли е с него, доброволно и сам ли е подписал същото и доброволно ли се отказва от разглеждане на делото по общия ред.

 

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.М. - Запознат съм със споразумението. Съгласен съм с това споразумение и определеното ми наказание. Доброволно подписах споразумението. Доброволно се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разясни на подсъдимия, че ако бъде одобрено от съда, споразумението има последиците на влязла в сила присъда. 

 

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.М. - Наясно съм с последиците от споразумението.

 

СЪДЪТ намира,  че на основание чл. 384, вр. чл. 382, ал.4 от НПК, следва да запита  подсъдимия: Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли последиците от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и лично ли е подписал споразумението?

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д   Е  Л  И:

 

ПОДСЪДИМИЯТ  да отговори на посочените въпроси: Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли последиците от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и лично ли е подписал споразумението?

 

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.М. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Сам, лично и доброволно подписах споразумението. Ясно ми е, че одобреното от съда споразумение има последици на влязла в сила присъда.

На основание чл.384, вр. чл. 382 ал.5 от НПК съдът запита страните предлагат ли промени в споразумението.

 

ПРОКУРОР Стоилов - Не предлагам промени в споразумението.

 

АДВОКАТ С. – Не предлагам промени в споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.М. – Не предлагам промени в споразумението.

 

СЪДЪТ, след изслушване становищата на страните и изявлението на подсъдимия, намира, че на основание чл.384, вр. чл.382 ал.6  от НПК, следва  в съдебния протокол да се впише съдържанието на окончателното споразумение постигнато между РП Хасково ТО Харманли, защитника на подсъдимия и самия подсъдим.

Водим от горното,  съдът

 

  О П Р Е Д Е Л И:

 

ВПИСВА в протокола от съдебно заседание съдържанието на окончателото споразумение, сключено на 13.05.2021г. в гр. Харманли между Маргарит Стоилов –   прокурор на Районна прокуратура  - гр. Хасково и адвокат Д.С.-*** –  упълномощен защитник на подсъдимия  М.А.М. с ЕГН **********,*** , за решаване на НОХД № 125/2021г. по описа на Районен съд - гр.Харманли на основание чл.384 ал.1, вр. чл.381 от НПК, съгласно което страните са съгласни:

1.Подсъдимият М.А.М. - роден на ***г***, българин, български гражданин, с начално образование,  женен, безработен, неосъждан, ЕГН **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че На 15.01.2021г. около 16:10часа в гр.Симеоновград по ул**** съзнателно се е ползвал пред Д. А. Т./полицейски инспектор/ и Н. Т. Н./мл.полицейски инспектор/-двамата в група“Охранителна полиция“ на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково от неистински официален документ-италианска шофьорска книжка/свидетелство за управление на МПС/ с надпис“PATENTE DI GUIDA“,издадено на 05.09.2014г. на името на М.А.М./M. M. A./ роден на ***г. и валидно до 05.09.2024г. с номер “АВ 6735021“

-престъпление по чл.316, вр. чл.308 ал.2, вр. ал.1 от НК.

Престъплението е извършено при пряк умисъл.

2. За извършеното престъпление по т.1 на основание чл.316, вр. чл.308 ал.2, вр. ал.1 от НК и чл.55 ал.2 б.”б” от НК, на подсъдимия М.А.М. се налага наказание „ПРОБАЦИЯ”,като

на основание чл.42а ал.2 т.1, т.2, вр. ал.1  и ал.3 от НК се определят следните пробационни мерки: "Задължителна регистрация по настоящ адрес" - с продължителност 8 /ОСЕМ/МЕСЕЦА, и периодичност на явяване   пред пробационен служител два пъти седмично;  и "Задължителни периодични срещи с пробационен служител" - с продължителност 8 /ОСЕМ/МЕСЕЦА

3. Имуществени вреди от престъплението не са причинени.

      4. Разноските по делото в размер на 84,72 лева за възнаграждение за вещо лице да се заплатят от подс. М.А.М. в полза на държавата по сметка на ОД на МВР гр.Хасково

 

С П О Р А З У М Е Л И  С Е :

 

                   ПРОКУРОР:                           ЗАЩИТНИК: 

                            ( М.Стоилов)                              (адв.Д.С.)

 

                        ПОДСЪДИМ:

                                                                (М.М.)

        

 

Д ЕК Л А Р А Ц И Я

 

Долуподписаният подс. М.А.М. - роден на ***г***, българин, български гражданин, с начално образование,  женен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.

 ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен изцяло със споразумението, което ми беше прочетено от защитника ми, и съм наясно с неговите последици, а именно, че след одобрението му от съда е равносилно на влязла в законна сила присъда, както и, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред, за което сам и доброволно полагам личен подпис.

 

                                        ПОДСЪДИМ:

                                                                              (М.М.)

 

 

ПРОКУРОР Стоилов -  Считам, че така постигнатото и представено споразумение не противоречи на закона и морала и моля да се одобри.  

                                                                                                                       

АДВОКАТ С. -Считам, че така представеното споразумение не противоречи на закона и морала и моля същото да се одобри.

 

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.М. -  Да се одобри споразумението.

 

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че така постигнатото окончателно споразумение,  не противоречи на закона и на морала, намира че същото следва да бъде одобрено, а наказателното производство по отношение на подсъдимия М.А.М. следва да бъде прекратено, на основание чл.24 ал.3 от НПК, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И : №

 

На основание чл.384, вр. чл.382, ал.7 от НПК ОДОБРЯВА постигнатото в гр. Харманли 13.05.2021г. между Маргарит Стоилов –   прокурор на Районна прокуратура  - гр. Хасково и адвокат Д.С.-*** –  упълномощен защитник на подсъдимия  М.А.М. с ЕГН **********,*** , за решаване на НОХД № 125/2021г. по описа на Районен съд - гр.Харманли на основание чл.384 ал.1, вр. чл.381 от НПК, съгласно което:

ПРИЗНАВА подсъдимия М.А.М. - роден на ***г***, българин, български гражданин, с начално образование,  женен, безработен, неосъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че На 15.01.2021г. около 16:10часа в гр.Симеоновград по ул.“*** съзнателно се е ползвал пред Д. А. Т.полицейски инспектор/ и Н. Т.Н./мл.полицейски инспектор/-двамата в група“Охранителна полиция“ на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково от неистински официален документ-италианска шофьорска книжка/свидетелство за управление на МПС/ с надпис“PATENTE DI GUIDA“,издадено на 05.09.2014г. на името на М.А.М./M.M. A./ роден на ***г. и валидно до 05.09.2024г. с номер “АВ 6735021“ - престъпление по чл.316, вр. чл.308 ал.2, вр. ал.1 от НК, поради което и на основание чл.316, вр. чл.308 ал.2, вр. ал.1 от НК и чл.55 ал.2 б.”б” от НК, му НАЛАГА наказание „ПРОБАЦИЯ”, като на основание чл.42а ал.2 т.1, т.2, вр. ал.1  и ал.3 от НК ОПРЕДЕЛЯ следните пробационни мерки:

-"Задължителна регистрация по настоящ адрес" - с продължителност 8 /ОСЕМ/МЕСЕЦА, и периодичност на явяване   пред пробационен служител два пъти седмично;  

- "Задължителни периодични срещи с пробационен служител" - с продължителност 8 /ОСЕМ/МЕСЕЦА

ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 НПК подс. М.А.М. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР гр.Хасково разноските по делото в размер на 84,72 лева за възнаграждение за вещо лице .

 

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24 ал.3 от НПК наказателното производство по НОХД №.125/2021 г. по описа на Районен съд гр.Харманли, поради решаването му със споразумение.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

                                                            СЪДИЯ:

 

Съдебни заседатели: 1.

 

                    2.

 

 

Съдът, като отчете факта, че в днешното съдебно заседание бе постигнато и одобрено от съда споразумение, с което подсъдимият бе признат за виновен в извършване на престъплението, за което е привлечен към отговорност от една страна, а от друга – отчете вида на наложеното с него наказание „Пробация”, намира, че взетата по отношение на същия мярка за неотклонение „Подписка” на досъдебното производство следва да бъде отменена, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ на основание чл.309 ал.4 от НПК взетата на ДП №.32/2021 г по описа на РУ Харманли мярка за неотклонение „Подписка”, спрямо подсъдимия М.А.М. -  роден на *** ***,  българин, български гражданин, начално образование, женен,  неосъждан, безработен, живущ ***, ЕГН **********

 

Определението подлежи на въззивно обжалване и протест пред ХОС в 7-дневен срок от днес.

                    

                                                                                                            СЪДИЯ:

 

Съдебни заседатели: 1.

 

                    2.

 

 

 

ПРОКУРОР Стоилов- Правя искане да се открие производство на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53 от НК относно вещественото доказателство, като моля същото да бъде отнето в полза на държавата и се унищожи .

АДВОКАТ С. – Не възразявам да се открие производство на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53 от НК относно вещественото доказателство.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.М. – Придържам се към казаното от защитника.

 

 

По така направеното искане от страна на представителя на РП Хасково ТО Харманли за откриване на производство по реда на чл. 306 ал.1 т.1 НПК, вр. чл.383 ал.2 НПК, вр. чл. 53 ал.1 б.а” НК по отношение на вещественото доказателство - неистински официален документ-италианска шофьорска книжка/свидетелство за управление на МПС/ с надпис“PATENTE DI GUIDA“,издадено на 05.09.2014г. на името на М.А.М./M. M. A.роден на ***г. и валидно до 05.09.2024г. с номер “АВ 6735021“, съдът намира, че следва да бъде открито производство по реда на чл.383 ал.2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53 от НК, доколкото съдът  по отношение на веществените доказателства, съгласно разпоредбата на чл.383 ал.2 НПК се произнася в самостоятелно производство.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТКРИВА производство по реда на чл.383 ал.2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53 ал.1 б. “а”от НК относно веществените доказателства.

 

ПРОКУРОР Стоилов – Моля да постановите определение, с което вещественото доказателство на основание чл. 53, ал. 1, б. „а” от НК да се отнеме в полза на държавата и да бъде унищожено .

АДВОКАТ  С. – Поддържам казаното от прокурора. Да се отнеме вещественото доказателство в полза на държавата

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.М. – Придържам се към казаното от моя защитник.

 

 

 

Съдът, след одобряване на споразумението, предвид искането на представителя на РП Хасково ТО Харманли за отнемане в полза на държавата съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК на вещественото доказателство - неистински официален документ-италианска шофьорска книжка/свидетелство за управление на МПС/ с надпис“PATENTE DI GUIDA“,издадено на 05.09.2014г. на името на М.А.М./M.M.A./ роден на ***г. и валидно до 05.09.2024г. с номер “АВ 6735021“, намира, че същото е основателно и като такова следва да бъде уважено, като на основание чл.53 ал.1 б. „а“ НК следва да отнеме в полза на държавата вещественото доказателство - неистински официален документ-италианска шофьорска книжка/свидетелство за управление на МПС/ с надпис“PATENTE DI GUIDA“,издадено на 05.09.2014г. на името на М.А.М./M. M.A./ роден на ***г. и валидно до 05.09.2024г. с номер “АВ 6735021“, като същото се унищожи като вещ без стойност, принадлежаща на обвиняемия и послужила за извършване на умишлено престъпление.

Водим от горното, съдът на основание чл. 383, ал. 2, вр. с чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК и чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТНЕМА на основание чл.53 ал.1 б. „а“ НК в полза на държавата вещественото доказателство - неистински официален документ-италианска шофьорска книжка/свидетелство за управление на МПС/ с надпис“PATENTE DI GUIDA“,издадено на 05.09.2014г. на името на М.А.М./M. M.A.роден на ***г. и валидно до 05.09.2024г. с номер “АВ 6735021“ (в плик  - л.18 от ДП), като същото се унищожи като вещ без стойност, принадлежаща на обвиняемия и послужила за извършване на умишлено престъпление.

 

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд, гр. Хасково обжалване  и  протест  в 15-дневен срок от днес по реда на глава 21 от НПК.

 

                                                                СЪДИЯ:

 

Съдебни заседатели: 1.

 

                    2.

                                        

 

 

Заседанието приключи в 12,15 часа.

Протоколът се изготви в с. з. на 13.05.2021 г.

 

 

                                                                         СЪДИЯ:

 

                                                                                   Секретар: