№ 75
гр. , 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря И.П.П.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20241860200116 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от Б. Р. Д., ЕГН **********, с адрес: град
***********, ул. „**********“ № 4, чрез пълномощника си адвокат Ч. П. от
САК, със съдебен адрес: град *********, ул. „************“ № 15, ет. 1 – за
адв.Ч. П., с която обжалва наказателно постановление № 11-01-1252/
29.04.2024 г., издадено от Директора на *************** /АДФИ/ гр.
*********, упълномощен като административнонаказващ орган със Заповед
№ ЗМФ-494/ 25.04.2024 г. на министъра на финансите, с което на основание
чл. 53 от ЗАНН, чл. 253, ал. 2, във връзка с ал. 1 от Закона за обществените
поръчки /ЗОП/ (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) и Заповед №
ЗМФ-494/ 25.04.2024 г. на министъра на финансите, й е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 лева (пет хиляди лева)
за административно нарушение на чл. 70, ал. 12, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5
от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ (обнародван в ДВ бр. 13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ бр. 62 от 05.08.2022 г/.
Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и моли да
й бъдат присъдени направените разноски по делото за адвокатски хонорар,
1
съгласно приложения договор за правна защита и съдействие и списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
Директора на *************** /АДФИ/ гр. *********, чрез
процесуалния си представител в с.з. и в писмено становище, оспорва жалбата
и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, и претендира
присъждане на разноски в размер на 150 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура – ***********, ТО – ***********, не взема
становище по жалбата.
Районен съд – ***********, след като обсъди събраните доказателства
по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 14.11.2023 г. е съставен АУАН № 11-01-1252/ 14.11.2023 г. срещу Б. Р.
Д., ЕГН **********, с адрес: град ***********, Община ***********, област
*********, ул. „**********“ № 4, с настояща месторабота СУ „**********“,
на длъжност директор, за това, че: „На 30.06.2023 г., в гр. ***********,
Община ***********, Б. Р. Д. - кмет на Община *********** и публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, с
Решение № F394568 от 30.06.2023 г. е открила процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване
премахване на стопанска сграда за отглеждане на овце, находяща се в
поземлен имот с идентификатор № 38558.2.575 по КККР на Община
***********, местността „**********“, с което е одобрила обявлението и
документацията за обществената поръчка, съдържаща Методика за
комплексна оценка на офертите на участниците, в която като показател за
оценка на офертите е включен критерий за подбор по чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП.
Видно от част V „Основания за отстраняване“, т. 2 „Критерии за
подбор“, подточка 2.3.3. от документацията, възложителят е поставил като
минимално изискване участниците да разполагат с персонал с определена
професионална компетентност за изпълнението на поръчката и
същевременно като показател за оценка на Техническото предложение в
Методиката за определяне комплексната оценка на офертите е поставил
задължителни изисквания, свързани с организация на работата на
човешкия ресурс — ключови експерти и отговорни експерти, както и е
2
поставил изисквания по отношение процеса на комуникация и
координация, контрол и субординация между експертите на изпълнителя, и
между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката
(задължителни елементи МЕ.2 и МЕ.3), т.е. в методиката за комплексна
оценка, като показател за оценка на офертите е включен критерий за подбор по
чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП.“/л.19-л.23/ В АУАН е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил административно нарушение на чл. 70, ал. 12, във
връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ (обн. ДВ
бр. 28 от 08.04.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., ...изм. и доп. ДВ бр. 102 от
31.12.2019 г.).
В АУАН са посочени следните обстоятелства, при които е извършено
нарушението: Кметът на Община *********** е публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените
поръчки /ЗОП/. С Решение № F394568 от 30.06.2023 г. на Б. Р. Д. - кмет на
Община ***********, на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, е открита
процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез публично състезание с
предмет: „Избор на изпълнител за извършване премахване на стопанска
сграда за отглеждане на овце, находяща се в поземлен имот с идентификатор
№ 38558.2.575 по КККР на Община ***********, местността „**********“.
Обект на обществената поръчка е строителство, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1,
буква „а“ от ЗОП с обща прогнозна стойност - 495 102,40 лв. С решението за
откриване на процедурата са одобрени обявлението за оповестяване
откриването на процедурата и документацията, в съответствие с чл. 22, ал. 2
от ЗОП. Решението за откриване на процедурата и обявлението са изпратени
за публикуване по електронен път на 30.06.2023 г. и са публикувани в
обособената електронна преписка на обществената поръчка в платформата на
Община ***********, в ЦАИС ЕОП на същата дата, с УИН 01037-2023-0006.
В обявлението и документацията за обществената поръчка е посочено, че в
предметния обхват на обществената поръчка са включени следните 7 вида
CMP с извършено разпределение на общата прогнозна стойност: демонтаж на
ламаринени покриви (38 100 лв.); нарязване на дървената конструкция на
покривите (22 950 лв.); извозване до депо нарязаните части от покриви (22 800
лв.); събаряне на съществуващи стомано-бетонни тухлени сгради (141 004.60
лв.); натрошаване на съборените сгради (176 485,80лв.); извозване на
строителните отпадъци до депото (69 122 лв.) и ненормирани видове работи
3
подлежащи на ръчен труд (24 640 лв.). Посочено е, че обектът е пета категория
съгласно ЗУТ и че пълната информация относно обхвата, обема и
техническите изисквания към изпълнението на обществената поръчка са
описани и регламентирани в ЧАСТ II. Техническата спецификация са
неразделна част от документацията за участие. Съгласно обявлението и
утвърдената с документацията за обществената поръчка Методика за
определяне комплексната оценка на офертите, оценяването и класирането на
офертите се извършва по критерия за възлагане „Оптимално съотношение
качество/цена“, по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. В обявлението и в
документацията възложителят е посочил Методиката за комплексна оценка и
начина за определяне на оценката по всеки показател.
От извършената проверка на обявлението и документацията за участие в
обществената поръчка се установи следното:
❖ В раздел III. 1.3. „Технически и професионални възможности“ от
обявлението на обществената поръчка е посочено, че критериите за подбор са
посочени в документацията за обществена поръчка.
> По отношение на критерия за подбор, свързан с технически и
професионални възможности - в част V „Основания за отстраняване“, т. 2
„Критерии за подбор“, подточка 2.3.3. от документацията, възложителят е
поставил следното минимално изискване за технически екип за
изпълнение на поръчката, а именно: участниците в обществената поръчка
да разполагат с:
А) Технически ръководител, който да притежава степен на образование,
отговарящо на изискванията на чл. 163а. ал. 2 от ЗУТ или еквивалентно;
Б) Координатор по безопасност и здраве, който да отговаря на
изискванията по чл. 5, ал. 2 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
СМР.
В забележка е посочено, че под „еквивалентно образование“ следва да се
разбира специалност, получена в чуждестранно учебно заведение в
еквивалентни на тези области специалности по смисъла на ПМС № 125 от
24.06.2002 г. за утвърждаване Класификатор на областите на висше
образование и професионалните направления. Под „еквивалентно обучение“
следва да се разбира обучение, проведено от чуждестранен обучител на теми,
еквивалентни на изискваните за съответните позиции.
Възложителят допуска един експерт да съвместява и двете позиции от
изискуемия технически екип за изпълнение на поръчката.
Същевременно в утвърдената „Методика за комплексна оценка“ като
част от минималното съдържание на показателя Ш „Техническо предложение
4
за изпълнение на поръчката“ (Тп) е включено:
МЕ.2 - изисква се предложение за организацията на обезпечаване на
необходимите ресурси, организация на работата на човешкия ресурс за
всички дейности, включени в поръчката - състав, техническа обезпеченост и
координация на работната ръка, които да съответстват на приложения линеен
график и диаграма на работната ръка, с посочена йерархична схема, при което
е посочено как се разпределят основните отговорности и дейностите между
предвидения от участника човешки ресурс, в съответствие с изложението на
подхода за изпълнение на обекта и предварително обявените условия на
възложителя.
МЕ.З - изисква се предложение по отношение процеса на
комуникация и координация, контрол и субординация както между
експертите на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките
на изпълнението на поръчката, включително при допустимите варианти по
прекъсването й. Видно от гореизложеното, в част V „Основания за
отстраняване“, т. 2 „Критерии за
подбор“, подточка 2.3.3. от документацията, възложителят е поставил като
минимално изискване участниците да разполагат с персонал с определена
професионална компетентност за изпълнението на поръчката и
същевременно като показател за оценка на Техническото предложение в
Методиката за определяне комплексната оценка на офертите е поставил
задължителни изисквания, свързани с организация на работата на
човешкия ресурс-ключови и отговорни експерти, както и е поставил
изисквания по отношение процеса на комуникация и координация,
контрол и субординация между експертите на изпълнителя, между
заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката
(задължителни елементи МЕ.2 и МЕ.З). т.е. в методиката за комплексна
оценка, като показател за оценка на офертите включен критерий за подбор по
чл. 63, ал. 1,т. 5 от ЗОП. С разпоредбата на чл. 70, ал. 12 от ЗОП, е въведена
изрична забрана за възложителите да включват критерии за подбор като
показатели за оценка на офертите. Въведеното ограничение в оперативната
самостоятелност на възложителите е с оглед неправомерното смесване на
условията на подбор на участниците и показателите на методиката за оценка
на офертите, които са два независими етапа. С критериите за подбор се
проверяват икономическите, финансови и технически възможности на
кандидатите или участниците за изпълнение на договора, а с показателите за
оценка на офертата - качествата на направените от тях предложения. Съгласно
разпоредбата на чл. 63, aл. 1, т. 5 от ЗОП, възложителят може да определя
критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците
разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за
изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество.
Възложителят може да изисква от кандидата или участника да разполага с
персонал и/или с ръководен състав с определена професионална
компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се
5
използва като показател за оценка на офертите. Оценяване на оптималното
съотношение цена/качество изключва използването на показатели, свързани
със способността на участника да изпълни договора, които са част от
преценките за допустимост на участниците. Недопустимо е включването в
критерия за оптимално съотношение качество/цена на показатели, които
включват оценка на организация и професионална компетентност на
персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато в
обявлението и/или документацията същевременно фигурира изискване за
брой на експертите, или какъвто и да е критерий, който да касае екипа за
изпълнение на поръчката.
С Решение № 2/05.09.2023 г. на кмета на Община *********** - Б. Р. Д.,
е обявено класирането на участниците и за изпълнител на обществената
поръчка е избран класираният на първо място участник „**********“' ООД с
присъдени от комисията общо 98.11 точки.
На 02.10.2023 г., между Община *********** и „**********“ ООД, гр.
*********** е сключен договор № РД-68/02.10.2023 г. за възлагане
изпълнението на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за
извършване премахване на стопанска сграда за отглеждане на овце, находяща
се в поземлен имот с идентификатор № 38558.2.575 по КККР на Община
***********, местността „**********“ на стойност 416 051.52 лв. без ДДС
или 499 261.82 лв. с ДДС. За кмет на Община ***********, договорът е
подписан от Богдан Стойков - зам.кмет на Община ***********, изпълняващ
правомощията и функциите на кмет съгласно Заповед № РД-283/21.09.2023 г.
на кмета на общината.“
Видно е, че АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на един
свидетел и е връчен на жалбоподателя срещу подпис с разписка на 14.11.2023
г./л.24/
Във връзка с констатираното нарушение и съставения АУАН са
представени и следните писмени доказателства по опис от № 5 до № 11:
Заповед № ФК-10-849/ 23.10.2023 г. от АДФИ за възлагане на финансова
инспекция; Справка изх. № 3461#1/ 30.10.2023 г. за отговорните длъжностни
лица в Община *********** за периода от 01.01.2023 г. до 30.10.2023 г.;
Справка изх. № 3461#2/ 30.10.2023 г. за отсъствията на кмета на Община
*********** Б. Р. Д. в периода от 01.01.2023 г. до 30.10.2023 г.; Решение №
F394568 от 30.06.2023 г. за откриване на процедура; Обявление за обществена
поръчка; Извлечение от документация за поръчка – Изисквания към Част V
„Указания с посочени основания за отстраняване и критерии за подбор“ и Част
I „Указания за участие в обществена поръчка“, включително Методика за
определяне комплексна оценка на офертите; Решение № 2/ 05.09.2023 г. за
обявяване класирането и определяне на изпълнител; Заповед № РД-283/
6
21.09.2023 г. на кмета на Община ***********; Договор за възлагане на
обществена поръчка № РД-68/ 02.10.2023 г., сключен между Община
*********** и „**********“ ООД гр. ***********; Ценово предложение;
Количствено – стойностна сметка./л.25-л.57/
Наказателно постановление № 11-01-1252 на Директора на АДФИ гр.
********* е издадено на 29.04.2024 г. срещу жалбоподателя, като в него е
отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № 11-01-1252/ 14.11.2023 г.
В наказателното постановление е посочено, че „На 30.06.2023 г., в гр.
***********, Община ***********, Б. Р. Д. - кмет на Община *********** и
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от
ЗОП, с Решение № F394568 от 30.06.2023 г. е открила процедура за възлагане
на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване
премахване на стопанска сграда за отглеждане на овце, находяща се в
поземлен имот с идентификатор № 38558.2.575 по КККР на Община
***********, местността „**********“, с което е одобрила обявлението и
документацията за обществената поръчка, съдържаща Методика за
комплексна оценка на офертите на участниците, в която като показател за
оценка на офертите е включен критерий за подбор по чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП.
Видно от част V „Основания за отстраняване“, т. 2 „Критерии за
подбор“, подточка 2.3.3. от документацията, възложителят е поставил като
минимално изискване участниците да разполагат с персонал с определена
професионална компетентност за изпълнението на поръчката и
същевременно като показател за оценка на Техническото предложение в
Методиката за определяне комплексната оценка на офертите е поставил
задължителни изисквания, свързани с организация на работата на
човешкия ресурс — ключови експерти и отговорни експерти, както и е
поставил изисквания по отношение процеса на комуникация и
координация, контрол и субординация между експертите на изпълнителя, и
между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката
(задължителни елементи МЕ.2 и МЕ.3), т.е. в методиката за комплексна
оценка, като показател за оценка на офертите е включен критерий за подбор по
чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП.“/л.12-л.18/
В наказателното постановление са посочени следните обстоятелства,
при които е извършено нарушението: Кметът на Община *********** е
7
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/. С Решение № F394568 от 30.06.2023 г.
на Б. Р. Д. - кмет на Община ***********, на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от
ЗОП, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез публично
състезание с предмет: „Избор на изпълнител за извършване премахване на
стопанска сграда за отглеждане на овце, находяща се в поземлен имот с
идентификатор № 38558.2.575 по КККР на Община ***********, местността
„**********“. Обект на обществената поръчка е строителство, съгласно чл. 3,
ал. 1, т. 1, буква „а“ от ЗОП с обща прогнозна стойност - 495 102,40 лв. С
решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението за
оповестяване откриването на процедурата и документацията, в съответствие с
чл. 22, ал. 2 от ЗОП. Решението за откриване на процедурата и обявлението са
изпратени за публикуване по електронен път на 30.06.2023 г. и са публикувани
в обособената електронна преписка на обществената поръчка в платформата
на Община ***********, в ЦАИС ЕОП на същата дата, с УИН 01037-2023-
0006. В обявлението и документацията за обществената поръчка е посочено,
че в предметния обхват на обществената поръчка са включени следните 7 вида
CMP с извършено разпределение на общата прогнозна стойност: демонтаж на
ламаринени покриви (38 100 лв.); нарязване на дървената конструкция на
покривите (22 950 лв.); извозване до депо нарязаните части от покриви (22 800
лв.); събаряне на съществуващи стомано-бетонни тухлени сгради (141 004.60
лв.); натрошаване на съборените сгради (176 485,80лв.); извозване на
строителните отпадъци до депото (69 122 лв.) и ненормирани видове работи
подлежащи на ръчен труд (24 640 лв.). Посочено е, че обектът е пета категория
съгласно ЗУТ и че пълната информация относно обхвата, обема и
техническите изисквания към изпълнението на обществената поръчка са
описани и регламентирани в ЧАСТ II. Техническата спецификация са
неразделна част от документацията за участие. Съгласно обявлението и
утвърдената с документацията за обществената поръчка Методика за
определяне комплексната оценка на офертите, оценяването и класирането на
офертите се извършва по критерия за възлагане „Оптимално съотношение
качество/цена“, по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. В обявлението и в
документацията възложителят е посочил Методиката за комплексна оценка и
начина за определяне на оценката по всеки показател.
От извършената проверка на обявлението и документацията за участие в
8
обществената поръчка се установи следното:
❖ В раздел III. 1.3. „Технически и професионални възможности“ от
обявлението на обществената поръчка е посочено, че критериите за подбор са
посочени в документацията за обществена поръчка.
> По отношение на критерия за подбор, свързан с технически и
професионални възможности - в част V „Основания за отстраняване“, т. 2
„Критерии за подбор“, подточка 2.3.3. от документацията, възложителят е
поставил следното минимално изискване за технически екип за
изпълнение на поръчката, а именно: участниците в обществената поръчка
да разполагат с:
А) Технически ръководител, който да притежава степен на образование,
отговарящо на изискванията на чл. 163а. ал. 2 от ЗУТ или еквивалентно;
Б) Координатор по безопасност и здраве, който да отговаря на
изискванията по чл. 5, ал. 2 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
СМР.
В забележка е посочено, че под „еквивалентно образование“ следва да се
разбира специалност, получена в чуждестранно учебно заведение в
еквивалентни на тези области специалности по смисъла на ПМС № 125 от
24.06.2002 г. за утвърждаване Класификатор на областите на висше
образование и професионалните направления. Под „еквивалентно обучение“
следва да се разбира обучение, проведено от чуждестранен обучител на теми,
еквивалентни на изискваните за съответните позиции.
Възложителят допуска един експерт да съвместява и двете позиции от
изискуемия технически екип за изпълнение на поръчката.
Същевременно в утвърдената „Методика за комплексна оценка“ като
част от минималното съдържание на показателя Ш „Техническо предложение
за изпълнение на поръчката“ (Тп) е включено:
МЕ.2 - изисква се предложение за организацията на обезпечаване на
необходимите ресурси, организация на работата на човешкия ресурс за
всички дейности, включени в поръчката - състав, техническа обезпеченост и
координация на работната ръка, които да съответстват на приложения линеен
график и диаграма на работната ръка, с посочена йерархична схема, при което
е посочено как се разпределят основните отговорности и дейностите между
предвидения от участника човешки ресурс, в съответствие с изложението на
подхода за изпълнение на обекта и предварително обявените условия на
възложителя.
МЕ.З - изисква се предложение по отношение процеса на
комуникация и координация, контрол и субординация както между
експертите на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките
на изпълнението на поръчката, включително при допустимите варианти по
прекъсването й. Видно от гореизложеното, в част V „Основания за
9
отстраняване“, т. 2 „Критерии за
подбор", подточка 2.3.3. от документацията, възложителят е поставил като
минимално изискване участниците да разполагат с персонал с определена
професионална компетентност за изпълнението на поръчката и
същевременно като показател за оценка на Техническото предложение в
Методиката за определяне комплексната оценка на офертите е поставил
задължителни изисквания, свързани с организация на работата на
човешкия ресурс-ключови и отговорни експерти, както и е поставил
изисквания по отношение процеса на комуникация и координация,
контрол и субординация между експертите на изпълнителя, между
заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката
(задължителни елементи МЕ.2 и МЕ.З). т.е. в методиката за комплексна
оценка, като показател за оценка на офертите включен критерий за подбор по
чл. 63, ал. 1,т. 5 от ЗОП. С разпоредбата на чл. 70, ал. 12 от ЗОП, е въведена
изрична забрана за възложителите да включват критерии за подбор като
показатели за оценка на офертите. Въведеното ограничение в оперативната
самостоятелност на възложителите е с оглед неправомерното смесване на
условията на подбор на участниците и показателите на методиката за оценка
на офертите, които са два независими етапа. С критериите за подбор се
проверяват икономическите, финансови и технически възможности на
кандидатите или участниците за изпълнение на договора, а с показателите за
оценка на офертата - качествата на направените от тях предложения. Съгласно
разпоредбата на чл. 63, aл. 1, т. 5 от ЗОП, възложителят може да определя
критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците
разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за
изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество.
Възложителят може да изисква от кандидата или участника да разполага с
персонал и/или с ръководен състав с определена професионална
компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се
използва като показател за оценка на офертите. Оценяване на оптималното
съотношение цена/качество изключва използването на показатели, свързани
със способността на участника да изпълни договора, които са част от
преценките за допустимост на участниците. Недопустимо е включването в
критерия за оптимално съотношение качество/цена на показатели, които
включват оценка на организация и професионална компетентност на
персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато в
обявлението и/или документацията същевременно фигурира изискване за
брой на експертите, или какъвто и да е критерий, който да касае екипа за
изпълнение на поръчката.
С Решение № 2/05.09.2023 г. на кмета на Община *********** - Б. Р. Д.,
е обявено класирането на участниците и за изпълнител на обществената
поръчка е избран класираният на първо място участник „**********“' ООД с
присъдени от комисията общо 98.11 точки.
На 02.10.2023 г., между Община *********** и „**********“ ООД, гр.
10
*********** е сключен договор № РД-68/02.10.2023 г. за възлагане
изпълнението на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за
извършване премахване на стопанска сграда за отглеждане на овце, находяща
се в поземлен имот с идентификатор № 38558.2.575 по КККР на Община
***********, местността „**********“ на стойност 416 051.52 лв. без ДДС
или 499 261.82 лв. с ДДС. За кмет на Община ***********, договорът е
подписан от Богдан Стойков - зам.кмет на Община ***********, изпълняващ
правомощията и функциите на кмет съгласно Заповед № РД-283/21.09.2023 г.
на кмета на общината.“
В наказателното постановление е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил административно нарушение на чл. 70, ал. 12, във
връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и й е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 лева (пет
хиляди лева), на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 253, ал. 2, във връзка с ал. 1 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
01.03.2019 г.) и Заповед № ЗМФ-494/ 25.04.2024 г. на министъра на финансите.
Видно от показанията на свидетелите Р. С. М. – актосъставител
/държавен финансов инспектор в АДФИ/ и Л. В. К. – свидетел при проверката
и при съставянето на акта /старши финансов инспектор в АДФИ/, дадени в с.з.
на 17.09.2024 г., че те поддържат фактическите констатации, отразени в
АУАН./л.71-л.73/
Видно от заповед № ЗМФ-494/ 25.04.2024 г. на министъра на финансите,
че Директора на АДФИ е оправомощен да издава наказателни постановления
по актове за административни нарушения по ЗОП, Правилника за прилагане
на ЗОП, Закона за счетоводството и Закона за концесиите./л.10/
Наказателното постановление № 11-01-1252/ 29.04.2024 г. на Директора
на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/, гр. ********* е
получено от жалбоподателя на 07.05.2024 г./л.11/, а жалбата против същото е
депозирана в АДФИ на 20.05.2024 г./л.4/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на Б. Р. Д., ЕГН **********, срещу наказателно постановление
№ 11-01-1252/ 29.04.2024 г. на Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция /АДФИ/, гр. ********* е подадена по реда и в сроковете
11
на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
съображения:
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство
по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи
отмяната му. Извършена е проверка от главен финансов инспектор на АДФИ,
притежаващ изискуемата компетентност да извършват проверки във връзка
със спазване разпоредбите на Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от
компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на
чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във
връзка с нарушение на чл. 70, ал. 12, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/, е издадено от компетентно длъжностно лице.
Не се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН.
Административнонаказателното производство е протекло в
законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от акта
или наказателното постановление, което да обуслови незаконосъобразност на
крайния акт, достатъчно са конкретизирани обстоятелствата на нарушението,
както и мястото на извършването му. Издаденото НП отговаря на
изискванията на ЗАНН. Същото е съставено в предписаната от закона форма,
съдържа точно описание на нарушението и съответства на констатациите в
АУАН. С оглед на това съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя
не е нарушено и цялата преписка по издаването на НП установява по
безспорен начин нарушението и правомерното определяне на адм. наказание.
В НП, както и в АУАН, изрично е посочено, че се ангажира отговорността на
жалбоподателя Б. Р. Д., ЕГН **********, в качеството й на кмет на Община
*********** към дата 30.06.2023 г. и публичен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/.
По същество правилно е приложен и материалния закон – издаденото
наказателно постановление е за извършено от жалбоподателя нарушение на
чл. 70, ал. 12, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на
12
чл. 70, ал. 12 от ЗОП, Възложителите нямат право да включват критерии за
подбор като показатели за оценка на офертите. Съгласно разпоредбата на чл.
63, ал. 1, т. 5 от ЗОП, Възложителят може да определя критерии, въз основа на
които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с
необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на
поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Възложителят
може да изисква от кандидата или участника да разполага с персонал и/или с
ръководен състав с определена професионална компетентност за
изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се използва като
показател за оценка на офертите. Горепосоченото нарушение е от категорията
на формалните и законът не изисква настъпването на конкретен вредоносен
резултат, за да бъде осъществен съставът му. От обективна страна се установи,
че на 30.06.2023 г., в гр. ***********, Община ***********, Б. Р. Д. - кмет на
Община *********** и публичен възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, с Решение № F394568 от 30.06.2023 г. е
открила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на
изпълнител за извършване премахване на стопанска сграда за отглеждане на
овце, находяща се в поземлен имот с идентификатор № 38558.2.575 по КККР
на Община ***********, местността „**********“, с което е одобрила
обявлението и документацията за обществената поръчка, съдържаща
Методика за комплексна оценка на офертите на участниците, в която като
показател за оценка на офертите е включен критерий за подбор по чл. 63, ал. 1,
т. 5 от ЗОП. Видно от част V „Основания за отстраняване“, т. 2 „Критерии за
подбор“, подточка 2.3.3. от документацията, възложителят е поставил като
минимално изискване участниците да разполагат с персонал с определена
професионална компетентност за изпълнението на поръчката и
същевременно като показател за оценка на Техническото предложение в
Методиката за определяне комплексната оценка на офертите е поставил
задължителни изисквания, свързани с организация на работата на
човешкия ресурс — ключови експерти и отговорни експерти, както и е
поставил изисквания по отношение процеса на комуникация и
координация, контрол и субординация между експертите на изпълнителя, и
между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката
(задължителни елементи МЕ.2 и МЕ.3), т.е. в методиката за комплексна
оценка, като показател за оценка на офертите е включен критерий за подбор по
13
чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП. С горното от обективна страна е осъществен състава
на нарушението по чл. 70, ал. 12, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Съдът
не споделя доводите на жалбоподателя, визирани в жалбата, за
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради нарушения на
материалния закон и нарушения на административнопроизводствените
правила по ЗАНН. В тежест на административнонаказващият орган е да
докаже, че на посочената дата и място, при описаната фактическа обстановка,
жалбоподателят е извършил визираното нарушение, което съдът намира за
доказано в настоящия процес. Допуснотото нарушение е безспорно
установено от писмените доказателства и свидетелските показания, като
съдът не констатира съществени противоречия в събраните гласни
доказателства по делото. Съдът счита, че законосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя за допуснатото нарушение. В НП е посочено, че глобата е
наложена на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 253, ал. 2, във връзка с ал. 1 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
01.03.2019 г.), съгласно която Възложител, който утвърди методика за оценка
на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10, се наказва с глоба в размер
2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от
5 000 лв., като наказанието по ал. 1 се налага и на възложител, който наруши
забраната по чл. 70, ал. 12. Установи се в конкретния случай, че стойността на
Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-68/ 02.10.2023 г., сключен
между Община *********** и „**********“ ООД, е в размер на 499 261.82
лева с ДДС или 2 на сто от стойността на договора с включен ДДС е 9 985.24
лева, като на жалбоподателя е наложена „глоба“ в размер на 5 000 лева (пет
хиляди лева), което е „по – благоприятен закон за нарушителя“, тъй като
нарушението е извършено преди влизане в сила на измененията в ЗОП – ДВ
бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г. Съдът не приема, че в случая се касае
за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според задължителната
практика на ВКС, дадена с ТР № 1 от 12.12.2007г. преценката на
административнонаказващия орган „за маловажност“ на случая по чл. 28 от
ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За това
дали нарушението е маловажно следва да се изхожда от неговата
малозначителност, а тя е в зависимост от обществената му опасност, която
може да не е налице или да е явно незначителна. „Маловажен случай“ по
14
смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този, който при извършеното деяние, с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по – ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения
от същия вид. В конкретния случай не са представени доказателства и не са
налице обстоятелства, обуславящи по – ниска степен на обществена опасност
на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с
обикновените случаи по чл. 70, ал. 12, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП,
поради което не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. В случая
нарушението е типично за вида си и не разкрива по – ниска степен на
обществена опасност за установения ред на държавно управление в сравнение
с други нарушения от същия вид. Нарушението засяга важни обществени
отношения, свързани с разходването на публични средства в голям размер –
499 261.82 лева с ДДС, поради което възложителите са задължени да спазват
императивния характер на законовите разпоредби. Именно разходването на
публични средства води до засягане на основните принципи за ефективност,
прозрачност и публичност при възлагане на обществените поръчки. Касае се
за формално нарушение, при което настъпването на вредоносни последици не
е елемент от фактическия му състав. Липсата на такива последици не се
преценява като смекчаващо обстоятелство, респ. като основание за преценка
на случая като маловажен. Деянието не се отличава с по – ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на други такива нарушения,
засягане на обществения интерес и води до нарушаване на основните
принципи, прокламирани в чл. 2 от ЗОП, а оттам и невъзможност за постигане
целта на ЗОП – ефективност при разходване на публични средства. Ето защо
съдът счита, че следва да потвърди обжалваното наказателно постановление
като законосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Б. Р. Д.,
ЕГН **********, следва да заплати на *************** /АДФИ/ гр.
*********, направените разноски по делото в размер на 150.00 лева (сто и
петдесет лева), представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – ***********
РЕШИ:
15
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-1252/ 29.04.2024
г. на Директора на *************** /АДФИ/ гр. *********, с което на
жалбоподателя Б. Р. Д., ЕГН **********, с адрес: град ***********, ул.
„**********“ № 4, на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 253, ал. 2, във връзка с
ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в
сила от 01.03.2019 г.) и Заповед № ЗМФ-494/ 25.04.2024 г. на министъра на
финансите, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000
лева (пет хиляди лева) за административно нарушение на чл. 70, ал. 12, във
връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/
(обнародван в ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ
бр. 62 от 05.08.2022 г./, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Б. Р. Д., ЕГН
**********, с адрес: град ***********, ул. „**********“ № 4, да заплати на
*************** /АДФИ/, адрес: град ********* 1040, ул. „Леге“ № 2,
направените разноски по делото в размер на 150.00 лева (сто и петдесет лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
********* област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – ***********: _______________________
16