Решение по дело №326/2018 на Окръжен съд - Русе

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№260002

Гр. Русе, 10  май  2024 г.

 

Русенският окръжен съд,  търговско отделение, в откритото заседание на 2 април 2024г. в състав:

                                                         Председател: Йордан Дамаскинов

при участието на секретар Недялка Неделчева като разгледа търговско дело № 326 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното:

          Производство по търговски спор – глава ХХХІІ  от ГПК.

          Ищецът В.И.Д. ЕГН ********** ***, предявява иск срещу Събирателно дружество „В.-Р-Д. и сие“ ЕИК ********* гр. Русе, п. к. 7016, ж. к. „Дружба-1“ бл. 6, вх. Е, ет.8, ап. 24, ***Е.И.Д.,  съдът да постанови прекратяване на СД „В.-Р-Д. и сие“ ЕИК ********* на основание чл. 95, ал.1 от Търговския закон, тъй като Е.И.Д. не изпълнява задълженията си по учредителния договор и действа против интереса на дружеството и другия съдружник, и за *** на прекратеното дружество да бъде назначен В.И.Д. ЕГН **********.

          В молба-уточнение вх. № 260863/17.04.2022г. ищецът В.И.Д. уточнява, че с нотариална покана от 22.07.2009г.  до Е.И.Д. – ******* заявил желанието си да напусне дружеството и да получи дела си в размер на 47000 лв.- половината от собствения капитал 94000 лв.  по баланс, подаден през месец март 2005г.  Другият *******Е. И. Д. не е изплатил дела, не е прекратил дружеството, а продължава да пуска нулеви данъчни декларации, като последната е за 2018г. и в НАП и НСИ дружеството се води „спящо“. При сключване на дружествения договор през 1991г. ***те били 4. През 1993г. по тяхно желание били освободени А. и Р. Р., като дяловете им били заплатени. В съдебното решение за развод между В.И.Д. и Е.И.Д. не са уредени имуществени отношения, свързани с общото събирателно дружество.

          *****Х.Г. – пълномощник на ответника СД „В. –Р-Д. и сие“ подава отговор на исковата молба, че искът срещу събирателното дружество е неоснователен. Твърди, че дружеството не осъществява дейност, а Е.И.Д. като *******е изпълнявала съвестно задълженията си и не е извършвала действия против интересите на другия съдружник и дружеството.

 

  Правната квалификация на предявения иск е чл. 95, ал.1 от Търговския закон.

Според  чл. 95, ал. 1 ТЗ окръжният съд може да прекрати дружеството по искане на съдружник, когато друг съдружник умишлено или с груба небрежност не изпълни свое задължение по учредителния договор или изпълнението на задължението стане невъзможно. Правилото се прилага и когато съдружник действа против интересите на дружеството. Пасивно легитимирана страна по конститутивния иск по  чл. 95, ал. 1 ТЗ, по който се иска прекратяване на дружеството, е юридическото лице на това дружество. Обстоятелството, че разпоредбата на  чл. 95, ал. 1 от ТЗ включва в състава си наличието на виновно поведение, в една или друга проявена форма на другия съдружник в дружеството, не води след себе си пасивна легитимация по иска за прекратяване на дружеството на виновния съдружник. Такова тълкувание на чл. 95 от ТЗ е възприето в съдебната практика (например Определение № 768/23.12.2019г. по ч. т. д. № 2093/2019г. на ВКС ІІ т. о.; Определение № 2627 от 1.08.2019 г. на САС по в. гр. д. № 3262/2019 г., всички постановени след изменението на чл. 88 ТЗ в ДВ бр. 103 от 1993г.)

Видно от търговския регистър СД „В.-Р - Д. и сие“ ЕИК ********* гр. Русе, п.к. 7016, ж.к. „Дружба“-1, бл. 6, вх. Е, ет. 8, ап. 24, е с двама *****: Е.И.Д. ***, ********и В.И.Д. ***. Лице, на които е възложено ***е Е.И.Д..

Бракът между В.И.Д. и Е.И.Д. ***

В.И.Д. *** изпратил нотариална покана до Е.И.Д. ***, в срок от 7 дни от получаването да му заплати 47000 лв., която сума представлява 50% от собствения капитал на дружеството (оригинален документ на стр. 169 от делото). В.Д. посочил, че многократно от 2005г. насам писмено и устно е заявявал пред ***желанието си да напусне дружеството след като се уредят финансовите взаимоотношения. Към момента на изпращане на нотариалната покана Е.Д. не е направила необходимото. При проверка в НАП В.Д. установил, че в баланса на дружеството, подаден през месец март 2005г., размерът на собствения капитал е 94000 лв., а в баланса, подаден на 28.02.2008г. собственият капитал е само 11000 лв. Нотариалната покана е връчена на Е.И.Д. на 24 юли 2009г.

Учредителният договор от 10.04.1991г., качен в търговския регистър, не е актуален – отнася се за колективна фирма по Указ 56 и там ***те са 4.

В търговския регистър са обявени годишните финансови отчети от 2011г. до 2017г. включително.  За 2018г. и 2019г. са подадени декларации по чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч -  дружеството не е извършвало дейност по смисъла на § 1 т. 30 от ДР на ЗСч.

Вещото лице икономист по делото е изискало от Агенцията по вписванията сведения и е получило писмо изх. № 1411ТРРЮЛНЦ/22.01.2024, че от датата на пререгистрация на дружеството - 07.12.2011 г. до настоящия момент по партида на СД „В. - Р - Д. и сие“, ЕИК: ********* са обявени годишни финансови отчети за 2011 г., 2012, г., 2013 г., 2014 г., 2016 г., 2017 г. и Декларации по чл. 38, ал. 9 т. 1 от Закона за счетоводството за 2018 г. и 2019 г. за дружества без дейност. От счетоводството на дружеството са представени на вещото лице годишните финансови отчети и за предходните 2007, 2008, 2009 и 2010г. От представените Годишни финансови отчети, стойността на собствения капитал на дружеството по години е, както следва:

 

 

Устно в съдебно заседание вещото лице поясни, че балансът на всяко дружество се състои от актив и пасив, които трябва да са равни по стойност. В случая  активът на събирателното дружество е „Други вземания в размер на 11000 лева“. За да бъдат равни активът и пасивът, равенството се осъществява чрез посочения в пасива на дружеството собствен капитал в размер на 11000 лв.

          От телеграма подадена от Е.И.Д. на 6.02.2004г. и получена лично от В.И.Д. същия ден се вижда, че Е.И.Д. обявява за невалидно пълномощно № 3602/29.07.2003г. В.И.Д. да я представлява като ***и всички действия с това пълномощно след 6.02.2004г.  да се считата невалидни.

В покана-уведомление от Е.И.Д. от 1.08.2007г. , връчена на В.И.Д. на 6.08.2007г. с обратна разписка, Д. твърди, че търговските книги и счетоводните документи на събирателното дружество, съставени преди месец април 2006г., не са й предадени.

          Събирателното дружество е персонално – образува се от две или повече лица за извършване по занятие на търговски сделки под обща фирма. ***те отговарят солидарно и неограничено. Определящи са личните качества и доверие между ***те. В случая СД „В. - Р - Д. и сие“ има двама ***. Всеки съдружник дължи грижа за дружествените дела по силата на сдружаването. Възлагане на ***на единия съдружник, ***не освобождава ***от грижата за дружествените дела. 

          При двучленно събиратено дружество отправеното от единия от двамата *** волеизявление за прекратяване на членственото му правоотношение не произвежда действие, тъй като противоречи на повелителната норма на чл. 76 ТЗ – събирателното дружество не може да остане с един съдружник. В този случай съдружникът може да упражни единствено потестативното си право по чл. 94 от ТЗ за прекратяване на самото дружество - когато дружеството е образувано без срок, всеки съдружник може да иска неговото прекратяване, като направи най-малко 6 месеца преди това писмено предизвестие до всички *** освен ако в учредителния договор е предвидено друго.

          В случая текстът на нотариалната покана не сочи, че *** упражнява правото си по чл. 94 ТЗ вр. чл. 93, т.6 от ТЗ. Обратно, съдружникът иска от ***в  7-дневен срок да му заплати сумата 47000 лв., която представлява 50% от собствения капитал на дружеството. Според текста в нотариалната покана *** счита, че това плащане би представлявало „уреждане на финансовите взаимоотношения“, след което той иска да напусне дружеството. Направено по този начин искането не може да бъде удовлетворено. ***трябва да заяви в търговския регистър вписване прекратяването на дружеството и в следващото производство за ликвидация съдружникът В.Д. да получи ликвидационния си дял. Всичко това не може да стане за 7 дни. Обвинението към ***е: „Към настоящия момент не сте направили необходимото.“ Според състава на съда ***Е.Д. не е имала какво да направи. Ако беше представила тази нотариална покана в търговския регистър като приложение към заявление за вписване прекратяване на дружеството, най-вероятно щеше да получи отказ, тъй като волята на *** В.И.Д. не е ясна. Такъв резултат би бил възможен, ако двамата *** бяха заявили писмено съгласие за прекратяване по чл. 93, т. 2 ТЗ.

          Собственият капитал на дружеството е 11000 лв. Данни за друг размер на собствения капитал няма. Сумата е образувана от „Други вземания“ на дружеството, които са несъбираеми поради давност, но не са отписани от счетоводните книги.

          Двамата *** са ***И двамата не искат продължаване  дейността на събирателното дружество, а  желаят неговото прекратяване. В случая съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 95, ал.1 ТЗ – изпълнението на задълженията по дружествения договор е станало невъзможно и за двамата ***. Съдът постановява прекратяване на събирателното дружество и обявяването му в ликвидация. За ******Е.И.Д. съобразно обичайната практика и поради това, че при нея се намират запазените търговски книги на дружеството. Срокът за ликвидация се определя на 9 месеца като се съобразява 6-месечният срок по чл. 272, ал.1 от ТЗ. Разноските по делото остават за страните така, както са направени.

          Мотивиран така Русенският окръжен съд

Р  Е  Ш  И  :

          ПРЕКРАТЯВА СД „В.- Р - Д. и сие“ ЕИК ********* гр. Русе, п.к. 7016, ж.к. „Дружба“-1, бл. 6, вх. Е, ет. 8, ап. 24, ***Е.И.Д..

          ОБЯВЯВА СД „В.-Р - Д. и сие“ ЕИК ********* в ликвидация.

          НАЗНАЧАВА за *** Е.И.Д. ЕГН **********.

          ОПРЕДЕЛЯ срок за ликвидация 9 месеца, считано от датата на обявяване на настоящото решение в търговския регистър, който срок може да бъде продължаван.

          Решението може да се обжалва пред Великотърновския апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му на всяка страна.

          След влизане в сила на настоящото решение заверен препис да се изпрати на търговския регистър.

 

                                                                   Съдия: