РЕШЕНИЕ
№ 497
гр. Благоевград, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20241210103341 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на депозирана искова молба от Н. К. Т., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. ******, чрез адвокат Н. Л., със съдебен адрес : гр. *****, срещу "РИЛА
МИЛК - МЕС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Област: ****,
представлявано от ****.
Иска се от съда да постанови решение, по силата на което на основание чл. 344, ал. 1, т.
1 от КТ да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед № 43 от 07.10.2024 година,
издадена от управител на "РИЛА МИЛК - МЕС" ЕООД, с която е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“ и същото бъде отменено. Претендират се и сторените в
производството разноски.
Твърди се в исковата молба, че от 03.12.2019 г. ищцата се намира в трудово
правоотношение по силата на сключен трудов договор № 31/03.12.2019 г. с ответното
дружество „РИЛА МИЛК - МЕС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : Област : *****, представлявано от ****, като същата изпълнявала трудовата
функция на длъжност „продавач-консултант, с месторабота „магазин за месни и млечни
продукти“, находящ се в гр. ****. Твърди се, че между страните ищцата и управителката на
магазина (****) възникнал конфликт, заради влошени междуличностни отношения и
грубото отношение на управителката към служителите, като ищцата поискала да напусне по
взаимно съгласие, но г-жа ****. я информирала, че не е съгласна и ще я уволни
дисциплинарно, ако продължи да настоява. Сочи се, че на 02.10.2024 г., изненадващо ищцата
получила писмена покана по чл. 193, ал. 1 от КТ от работодателя за даване на писмени
обяснения за нарушения, който същата не е извършила. Твърди се, че на 14.10.2024 г., чрез
куриер, ищцата е получила от работодателя си копие на Заповед № 43/7.10.2024 година за
прекратяване на трудовия договор, с която се прекратява трудовото й правоотношение на
основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, считано от 07.10.2024 г., като причина за прекратяването е
посочено: ,дисциплинарно уволнение поради кражба“. Твърди се, че от посочената заповед
не става ясно какви са мотивите за прекратяване на трудовия договор, поради което се сочи,
1
че на 21.10.2024 г. ищцата отправила до работодателя си искане по чл. 1286, ал. 4 КТ
относно получаване на копие от трудовото й досие, каквото на 31.10.2024 г. получила. Сочи
се, че по време на срещата, управителката е поискала от ищцата да й предостави Заповед №
43/7.10.2024г. за прекратяване на трудовия договор, за да си направи копие, като ищцата й
предоставила същата, но след това управителката отказала да и върне същата, без да й
известно, че служителката е направила копие на заповедта, която е приложена по делото.
Твърди се, че работодателят е допуснал множество нарушения в производството по налагане
на дисциплинарно уволнение, поради което се сочи, че същото е незаконосъобразно. Твърди
се, че в Заповед № 43/7.10.2024 г. за прекратяване на трудовия договор не е посочено правно
основание, въз основа на което е наложено за дисциплинарно уволнение от работодателя,
поради което според ищцата е допуснал съществено нарушение на правилата за налагане на
дисциплинарно наказание. Сочи се, че работодателят е връчил на ищцата процесната
заповед, която представлява писмен акт за прекратяване на трудовия договор по чл. 330, ал.
2, т. 6 КТ, а не заповед за налагане на дисциплинарно наказание по смисъла на чл. 195, ал. 1
КТ. Издаването само на заповед по чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, с която се прекратява трудовото
правоотношение, според ищцата не е достатъчна, за да се приеме, че на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание по установения ред, което според ищцата обуславя незаконност на
уволнението по реда на чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ. На следващо място се твърди, че Заповед №
43/7.10.2024 г. за прекратяване на трудовия договор не е мотивирана и не съдържа
законоустановени реквизити съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ. Сочи се, че в
процесната заповед, като причина за налагане на наказанието е посочено : „дисциплинарно
уволнение поради установена кражба на пари“, което твърдение се оспорва от ищцата като
невярно и клеветническо. Твърди се, че ищцата не е извършвала кражба на пари, поради
което наложеното дисциплинарно наказание се сочи, че е неоснователно. В тази връзка се
навежда, че ищцата е предявила иск за клевета, по който има образувано съдебно
производство по гр. дело 1534/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград. Твърди се, че в
заповедта липсват задължителните в чл. 195, ал. 1 КТ реквизити, обуславящо незаконност на
наложеното наказание. Сочи се, че липсва посочено мястото на нарушението, като липсата
само на един от посочените реквизити в разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ е достатъчно, за да
се приеме, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна, тъй
като правната норма е императивна. Сочи се, че формулировка на твърдяното нарушение
прави невъзможно организирането на пълноценна правна защита на ищцата. Твърди се, че
заповедта, с която се налага дисциплинарно наказание ще отговаря на условието за
мотивиране по чл. 195 КТ, ако от съдържанието й работникът или служителят има
възможност да разбере причината, поради която е санкциониран, а съдът може да извърши
проверка и въз основа на това, да заключи дали заповедта е законосъобразна. На следващо
място се твърди, че дисциплинарното уволнение е наложено, след преклузивния срок по чл.
194, ал. 1 КТ. Твърди се, че дисциплинарното уволнение е наложено в нарушение на чл. 193,
ал. 1 КТ. Сочи се, че не е налице съответствие между твърдините нарушения, за които са
поискани обясненията по реда на чл. 193, ал. 1 КТ и „причината“ за налагана на
дисциплинарно уволнение, обективирана в Заповед № 43/7.10.2024 г. за прекратяване на
трудовия договор. Сочи, се че в оспорваната заповед е посочено, че трудовият договор се
прекратява, считано от 3.10.2024 г., което според ищцата е неправилно предвид
разпоредбата на чл. 195, ал. 3 КТ, която гласи, че дисциплинарното наказание се смята за
наложено от деня на връчване на заповедта на работника или служителя или от деня на
нейното получаване, когато е изпратена с препоръчано писмо с обратна разписка. В
настоящия случай, се сочи, че заповедта е получено от ищцата чрез куриер на 14.10.2024 г.
Следователно, при условията на чл. 195, ал. 3 КТ, се счита, че от този момент е настъпило
прекратяване на трудовото правоотношение.
С разпореждане № 3631/06.12.2024 г., след като е извършил проверка за редовност на
исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявения с нея иск, в съответствие с чл.
2
130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК съдът е постановил препис от исковата молба и
доказателствата към нея да се изпратят до ответника с указание, че в едномесечен срок може
да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 17.12.2024 година. Видно от
материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на
съобщението е депозиран писмен отговор по заявената искова молба, с който се оспорва
предявения иск. Прави се възражение за нередовност на исковата молба.
Не се оспорва, че ищцата Н. К. Т., е работела по трудово правоотношение с „РИЛА
МИЛК - МЕС“ ЕООД от 03.12.2019г. на длъжност „продавач-консултант“, с място на работа:
„Магазин за месо и млечни продукти“, находящ се в гр. ****, както и, че същата е
продължила да работи на същата позиция и на същото работно място до 07.10.2024г., когато
трудовото правоотношение с „РИЛА МИЛК - МЕС “ ЕООД, било прекратено със Заповед №
43/07.10.2024 год. Твърди се, че трудовият договор с ищцата Н. К. Т. бил прекратен на
основание чл. 330, ал. 2, т.6 от КТ, поради грубо дисциплинарно нарушение на трудовата
дисциплина. Сочи се, че въз основа на Докладна записка от Управителката - ****, същата е
сигнализира дружеството работодател за злоупотреби от страна на служителките - **** и Н.
Т., като със Заповед от 27.08.2024г е извършена инвентаризация за периода от 01.07.2024г. до
26.08.2024г., в търговския обект, стопанисван от „ РИЛА МИЛК - МЕС “ ЕООД, находящ се
гр. ****, където работи ищцата. Сочи се, че от представената длъжностна характеристика,
ищцата има задължението да приема, съхранява, разходва и отчита стоково-материални
ценности. Изрично било посочено в длъжностната й характеристика, че продавачът има
следните отговорности, съгласно т.11 от Длъжностната характеристика: отговорност за
качеството на извършената работа и за рекламации от клиенти; отговорност за установена
липса на стоки; материална отговорност във връзка с опазване на поверените му стоки;
отчетническа отговорност във връзка с опазване на поверените му парични и материални
ценности; отговорност за правилното ползване на фискалното устройство; отговорност за
спазване правилата за противопожарна безопасност. Посочва се, че длъжностната
характеристика е подписана лично от ищцата - Н. К. Т. и се съхраняват в трудовите им
досиета, като с настоящата искова молба представям заверено копие на същата. Навежда се,
че след постъпила Докладна записка от ****, на длъжност управител /отговорник/ на верига
магазини „РИЛА МИЛК - МЕС“ ЕООД на 27.08.2024г. по разпореждане на ръководството на
„РИЛА МИЛК - МЕС“ ЕООД, чрез управителя **** е извършена инвентаризация на стоките
и другите материални активи, които са били предоставени на ищцата, която съгласно
длъжностната си характеристика е материално отговорно лице. Сочи се, че по информация
на г-жа ****., при преглед на камерите в търговски обект, находящ се в гр. ****, същата е
забелязала, съмнителни действия на маркиране на продажби от ищцата ****, в качеството й
на продавач консултант, както и неиздаване от нейна страна на касови бележки на клиентите
или ако се издава съответна касова бележка, на нея се маркира само торбичка на стойност
0,10лв. на код 17 на касовия апарат. Сочи се, че при наблюдението на записите от камерите,
г-жа ****. установила също, че ищцата заедно със своята колежка ****, в качеството им на
продавач -консултанти не маркират точен грамаж на продадената стока, като по този начин
на практика в касовата система не се отразяват продажби, а извършените операции са
симулация пред клиента. Сочи се, че било установено, че **** и Т. продават на клиентите
стока, която е бракувана, поради изтекъл срок на годност и множество други нарушения на
трудовата дисциплина, като по този начин и при извършена обстойна проверка на
действията на Т., назначената със Заповед от 27.08.2024г., комисия установили, че от
предоставените стоки са налице големи липси на стоково-материални ценности. Навежда се,
че са констатирани липси в размер на 13 120,30 лв. /тринадесет хиляди сто и двадесет лева и
0,30 ст./ за ревизирания период, който период обхваща времето от 01.07.2024г. до
26.08.2024г., в която връзка се сочи, че е съставен Акт за резултати от проверка на стоково-
материални ценности от същата дата и съответно дружеството работодател и ответник в
3
настоящото производство, депозирал сигнал за разследване до органите на РП-Благоевград,
които да проверят законосъобразността на действията на **** и Т.. Твърди се , че е невярно
твърдението на ищцата, че Заповед № 43/07.10.2024 г. е немотивирана и неясна и от
съдържанието й не може да се извлече правната воля на работодателя. Твърди се, че
заповедта е мотивирана и ясна, работодателят е посочил законовия текст, въз основа на
който е прекратил трудовия договор /както цифрово, така и текстово/. Сочи се, че
представената с исковата молба Заповед № 43/07.10.2024г., не е тази която е изпратена, чрез
куриерска фирма Еконт до г-жа Т., поради което се оспорва същата. Оспорва се твърдението
на ищцата, че не знае защо и по какви причини е прекратено трудовото и правоотношение с
ответника, като се сочи, че до същата е изпратена, както покана да даде обяснение, във
връзка с констатираните липси в търговския обект, така също е информирана от органите на
реда за подадена срещу нея и колежката й ****, жалба за присвояване на суми от продадени
стоки собственост на работодателя „ РИЛА МИЛК - МЕС“ ЕООД. Сочи се, че ищцата е
търсена за обяснение и от ОД на МВР-Благоевград, във връзка със заснетите видеозаписи и
установени нарушения на трудовата дисциплина от нейна страна, както и й е връчен
протокол за предупреждение. С оглед изложеното, се твърди, че процесната Заповед №
43/07.10.2024г. е мотивирана и законосъобразна, като ищцата Н. К. Т. е имала множество
груби нарушения на трудовата дисциплина, поради тези обстоятелства се твърди, че е
невярно твърдението в исковата молба, че същата е незаконосъобразно и немотивирана,
както и издадена в нарушение на 195, ал.1, ал. 3 от КТ, чл.194, ал.1 от КТ и чл.190, ал.2 от
КТ.
Предвид разпоредбите на чл. 310, т. 1 от ГПК, настоящото производство е разгледано
по реда на глава 25 ГПК - БЪРЗО ПРОИЗВОДСТВО.
След проверка редовността и допустимостта на предявените претенции, както и
другите искания и възражения на страните, съдът се е произнесъл по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата /чл. 312, ал.1, т.4 ГПК/, които са относими,
необходими и допустими, и по аргумент от същата разпоредба във връзка с чл. 146 от ГПК, е
направил доклад по делото, както и е напътил страните към спогодба като им е разяснил
другите способи за доброволно уреждане на спора.
В съдебно заседание ищцата, редовно и своевременно призована, явява се на една част
от проведените съдебни заседания и се представлява от редовно упълномощен процесуален
представител - адв. Л.. Поддържа предявения иск, ангажира доказателства-писмени и гласни
такива. По същество изразява становище за основателност и доказаност на предявения иск,
като се иска да бъде уважен. Подробни съображения излага в писмени бележки.
Претендират се и сторените по делото разноски, като е представен и списък по чл. 80 от
ГПК.
Ответната страна, редово призована, се представлява от упълномощен процесуален
представител - адвокат Б., който поддържа подадения отговор, ангажира писмени и гласни
доказателства. В последното по делото съдебно заседание пледира за оставяне без уважение
на предявените искове.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото е приложено цялото лично трудово досие на ищцата.
Не е спорно между страните, и се установява от приетия като доказателство по делото
трудов договор № 31 от 03.12.2019 година, че ищцата е била в трудово правоотношение с
ответното дружество, като е била назначена на работа в ответното дружество на длъжността
„продавач консултант“, с месторабота „магазин за месни и млечни продукти“, находящ се в
гр. ****, както и, че в последствие с Допълнителни споразумения, на ищцата е променяно
единствено трудовото и възнаграждение. Длъжностната характеристика е подписана от Н. Т.
на дата 03.12.2019 година.
4
Към ЛТД, както и към делото са приложени болнични листа, като през 2024 година са
издадени такива, както следва :
- Болничен лист издаден на дата 26.08.2024 година, с който е определена временна
неработоспособност за периода от 26.08.2024 година до 08.09.2024 година, 14 дни, с
диагноза „увреждане на междупрешленните дикове в поясния и другите отдели на
гръбначния стълб в радикулопатия“, отразени условия – домашен-амбулаторен;
- Болничен лист издаден на дата 16.09.2024 година, с който е определена временна
неработоспособност за периода от 09.09.2024 година до 04.10.2024 година 20 дни, с диагноза
„увреждане на междупрешленните дикове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб в
радикулопатия“, отразени условия – домашен-амбулаторен;
- Болничен лист, издаден на дата 08.10.2024 година, с който е определена временна
неработоспособност за периода от 05.10.2024 година до 24.10.2024 година, 20 дни, с
диагноза „увреждане на МД в поясен отдел“, отразени условия – домашен-амбулаторен.
Видно от приложените по делото документи е, че последният болничен лист от дата
08.10.2024 година е обжалван от работодателя, като Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ
Благоевград, с Експертно решение № 00033/25.02.2025 година е отменен болничен лист №
Е20242131214/08.10.2024 година, с отразено, в него, че пациентката има само сетивни
оплаквания, парези, видно от приложения амбулаторен документ.
От приложения по делото анализ към ревизионен акт № РА-05-09-0190887/12.05.2025
година, ревизионен акт за начет от 12.05.2025 година на ТП на НОИ Кюстендил, справка за
неправилно изплатено парично обезщетение за временна неработоспособност по вина на
осигурителя, се установява, че не е констатирано неправомерно изплатени парични
обезщетения за временна неработоспособност, поради общо заболяване в размер на 448,11
лева – главница и 28,40 лева – лихва, или общо 476,51 лева, която сума от представената
вносна бележка е възстановена по сметка на ТП на НОИ от „Рила Милк-Мес“ ЕООД
От страна на ответника е представена докладна записка от **** от дата 13.08.2024
година, с която информира управителя на ответното дружсетво, че на 13.08.2024 година при
преглед на камерите, разположени в магазин на „Рила Милк-Мес“ ЕООД, намиращи се на
адрес гр. **** е забелязала съмнителния действия при маркиране на продажба от страна на
**** и Н. Т., в качеството на продавач консултанти. Констатирала, че те продават стока без
да издават касови бележки на клиентите или, ако има такива, на нея се маркира торбичка на
стойност 00,10 лв., на код 17 на касовия апарат. Установила, че лъжат клиентите си, като не
маркират точния грамаж на продадената стока, а я продават едно към гьотора. На 13.08.2024
година извадила подробен междинен отчет от касовия апарат от 08:00 часа до 11:20 часа, за
да засече какво е минало през касовия апарат, като използвала записите от камерите за
сравнение и потвърдила описаните по-горе действия от **** и Т..
Видно от представена от ответника Заповед за извършване на инвентаризация от дата
27.08.2024 година става ясно, че е наредено извършване на инвентаризация на стоковите
наличности на дружството към дата 01.07.2024 година – 26.08.2024 година с отразен срок на
представяне на оформените и подписани описи и документи до 30.08.2024 година. От
извършената ревизия за периода от 01.07.2024 година до 31.07.2024 година е установена
липса на 9029,19 лева, а за периода 01.08.2024 година до 26.08.2024 година – установена
липса от 4091,17 лева.
От приложеното по делото писмо от Районна прокуратура - Благоевград с вх. №
9271/14.04.2025 година се установява, че в Районна прокуратура - Благоевград с
постановление на РП - Благоевград от 01.10.2024 година е образувано ДП № 242/2024
година по описа на ОДМВР - Благоевград, за това, че в периода от 01.07.2024 година до
26.08.2024 година, в Благоевград са присвоени чужди движими вещи - парична сума в
размер около 13008,29 лева, собственост на „Рила Милк Мес“ ЕООД, които са били връчени
5
на длъжностно лице и поверени му да ги пази и управлява – престъпление по чл. 201, ал. 1
НК. Към настоящия момент разследването не е приключило, в хода на разследването няма
привлечени обвиняеми лица.
Видно от приложената към ЛТД покана, **** - управител на „РИЛА МИЛК - МЕС“
ЕООД е поканила ищцата на основание чл.193, ал.1 от Кодекса на труда и в резултат на
констатирани нарушения на трудовата дисциплина, състоящи се в : чл.190, ал.1, т.З, чл.190,
ал.1, т.4, пр.1 в частта „злоупотреба с доверието на работодателя”, чл.187, ал.1,т.З, пр.1 в
частта „неизпълнение на възложената работа“; неизпълнение на възложената работа,
неспазване на техническите правила /чл.187, т.З от Кодекса на труда; злоупотреба е
доверието и уронване на доброто име на предприятието /чл.187, т.8 от Кодекса на труда/; не
издаване на касови бележки чрез наличното фискално устройство, довело до извършване на
продажби без издаване на фискални бонове или касови бележки, укриване на реализираните
обороти, ощетяване на работодателя и присвояване на финансови средства, да даде в
тридневен срок, от връчване на настоящата Покана писмени обяснения за виновното
неизпълнение на трудовите й задължения, както и доказателства, ако разполагате е такива, в
своя подкрепа.
Видно от представената разписка, че на 03.10.2024 година ищцата е получила поканата,
като на 04.10.2024 година е депозирала обяснения, в които посочва, че писмени обяснения е
дала и пред г-н Латинов, служител на МВР - Благоевград на 05.09.2024 година. Това е което
може да каже по случая и потвърждава всичко, което е казала пред служителя на МВР.
Видно от ЛТД е, че е издадена Заповед № 43/07.10.2024 година, с която на основание
чл. 330, ал. 2, т 6 от КТ е прекратен трудовия договор на Н. К. Т., сключен с „Рила Милк
Мес“ ЕООД, поради дисциплинарно наказание „уволнение“, във връзка с чл. 188, т. 3 от КТ,
и чл. 190, ал. 1 т. 3 чл. 190 ал. 1 т. 4, пр. 1 в част „злоупотреби с доверие на работодателя“,
чл. 187, ал. 1 т. 3 пр. 1 в частта „неизпълнение на възложена работа“ и при спазване
изискванията на чл. 189, чл. 193, ал. 1, чл. 192, ал. 1 и чл. 194 КТ, за това, че е извършила
следното нарушение на трудовата дисциплина: присвояване на суми от продадени стоки
собственост на „Рила Милк Мес“ ЕООД. От служителя са поискани обяснения по реда на
чл.193, ал.1 КТ. С описаното по-горе нарушение, Н. К. Т. не е изпълнила възложената
работа, злоупотребила е с доверието на работодателя, не е изпълнила трудовите си
задължения точно и добросъвестно, което е грубо нарушение на задълженията за
добросъвестно изпълнение на трудовите задълженията, съгласно чл.125 от Кодекса на труда.
В заповедта е отразено, че действията на Н. К. Т. представляват виновно неизпълнение на
трудовите задължения, което от своя страна е нарушение на трудовата дисциплина, съгласно
разпоредбите на чл.190, ал.1, т.З, чл.190, ал.1, т.4, пр.1, в частта „злоупотреба с доверието на
работодателя" и чл.187, ал.1,т.3, пр.1 в частта "неизпълнение на възложената работа" от
Кодекса на труда, поради което и на основание чл. 188, т. 3 от Кодекса на труда КТ) при
спазване изискванията на чл.189, чл. 193, ал. 1, чл.192, ал.1 и чл. 194 от КТ, е наложено на Н.
К. Т. - Продавач - консултант в Рила Милк - Мес ЕООД, дисциплинарно наказание -
уволнение, като на основание чл. 330, ал. 2, т.б от КТ, е прекратено трудовото
правоотношение със служителя. На основание чл.224, ал.1 от КТ е постановено на лицето да
се изплати обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 14
/четиринадесет/ работни дни, който ще бъде включен във ведомост за месец Септември.
От представената електронна разпечатка от Еконт Експрес става ясно, че на 14.10.2024
година изпратената пратка от ответното дружество е получено от ищцата, което
обстоятелство не се оспорва от ищцата в депозираната искова молба, че именно с тази
пратка е получена заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение. Към исковата
молба е приложена Заповед № 43/07.10.2024 година, в която е отразено, че на основание чл.
330, ал. 2 ,т. 6 от КТ се прекратява трудовия договор на Н. Т., с отразени причини за
прекратяване на трудовия договор – дисциплинарно уволнение, поради установена кражба
6
на пари.
На 21.10.2024 година ищцата е депозирала писмено искане за предоставяне на всички
заверени копия от документите, които се съхраняват в ЛТД.
По делото е допусната и назначена съдебно-графическа експертиза, изпълнена от
вещото лице В. Д. С., която съдът кредитира като пълна, обоснована и компетентна, не
оспорена от страните. Вещото лице е дало заключение, че подписът, положен за
„Управител" в Заповед № 43 от 07.10.2024 год., с дата на връчване 17.10.2024 год., на
Управителя на фирма „РИЛА МИЛК-МЕС" ЕООД, с ЕИК *********, село ****, за
прекратяване на Трудовия договор на Н. К. Т., ЕГН ***, от името на ****, ЕГН **********,
представена с отговор на искова молба и съдържаща се в оригинал в ЛТД на Н. К. Т., ЕГН
*** /лист 25 от делото, фото - 3 и 4/ е изписан от ****, ЕГН **********. Подписите,
изпълнени и отразени за „Управител" и „Работодател" в Заповед № 43 от 07.10.2024 г. на
Управителя на фирма „РИЛА МИЛК-МЕС" ЕООД, с ЕИК *********, село ****, за
прекратяване на Трудовия договор на Н. К. Т., ЕГН ***, от името на ****, ЕГН **********,
представена с исковата молба/лист 10 от делото, фото - 1 и 2/, в Заповед за извършване на
инвентаризация от 27.08.2024 год. на Управителя на фирма „РИЛА МИЛК- МЕС" ЕООД, с
ЕИК *********, село ****, считано от 01.07.2024 год. до 26.08.2024 год., от името на ****,
ЕГН **********/лист 29 от делото, фото - 5 и 6/ и в Покана от 01.10.2024 год. на
Управителя на фирма „РИЛА МИЛК-МЕС", с ЕИК *********, село ****, за представяне на
писмени обяснения от Н. К. Т., ЕГН ***, от името на ****, ЕГН **********, налична в
оригинал в ЛТД на Н. К. Т., ЕГН *** /лист 9 от делото, фото - 7 и 8/ не са изписани от ****,
ЕГН **********, а от някой друг. Подписите, изпълнени и отразени за „Управител" и
„Работодател" в Заповед № 43 от 07.10.2024 год. на Управителя на фирма „РИЛА МИЛК-
МЕС" ЕООД, с ЕИК *********, село ****, за прекратяване на Трудовия договор на Н. К. Т.,
ЕГН ***, от името на ****, ЕГН **********, представена с исковата молба/лист 10 от
делото, фото - 1 и 2/, в Заповед За Извършване На Инвентаризация от 27.08.2024год. на
Управителя на фирма „РИЛА МИЛК- МЕС" ЕООД, с ЕИК *********, село ****, считано от
01.07.2024 год. до 26.08.2024год., от името на ****, ЕГН **********/лист 29 от делото, фото
- 5 и 6/ и в ПОКАНА от 01.10.2024 год. на Управителя на фирма „РИЛА МИЛК-МЕС", с
ЕИК *********, село ****, за представяне на писмени обяснения от Н. К. Т., ЕГН ***, от
името на ****, ЕГН **********, налична в оригинал в ЛТД на Н. К. Т., ЕГН *** /лист 9 от
делото, фото -7 и 8/ не са идентични на подписите на ****, ЕГН **********. Подписите,
положени и отразени за „Управител" и „Работодател" в Заповед № 43 от 07.10.2024 год. на
Управителя на фирма „РИЛА МИЛК-МЕС" ЕООД, с ЕИК *********, село ****, за
прекратяване на Трудовия договор на Н. К. Т., ЕГН ***, от името на ****, ЕГН **********,
представена с исковата молба/лист 10 от делото, фото - 1 и 2/, в Заповед за извършване на
инвентаризация от 27.08.2024 год. на Управителя на фирма „РИЛА МИЛК- МЕС" ЕООД, с
ЕИК *********, село ****, считано от 01.07.2024 год. до 26.08.2024 год., от името на ****,
ЕГН **********/лист 29 от делото, фото - 5 и 6/ и в Покана от 01.10.2024 год. на
Управителя на фирма „РИЛА МИЛК-МЕС", с ЕИК *********, село ****, за представяне на
писмени обяснения от Н. К. Т., ЕГН ***, от името на ****, ЕГН **********, налична в
оригинал в ЛТД на Н. К. Т., ЕГН *** /лист 9 от делото, фото - 7 и 8/ са изпълнени от едно и
също лице.
По делото е изслушана ищцата Н. Т. по реда на чл. 176 ГПК, която посочва, че на
17.10.2024 г. по Еконт получила документа, Заповедта за прекратяване дисциплинарно на
трудовото й правоотношение, поради липса на пари, лично в къщи от куриер й било
доставено, като на 30.10.2024 г. Управителката **** ****. й се обадила и й казала да даде
документите, които има, за да ги сравни с тези, които има тя, и тогава управителката ****
****. взела първата Заповед, която ищцата получила по Еконт и я свила. Сочи, че се
срещнали в Благоевград, в обекта в ж.к. „Запад“, където **** ****. взела документа и й
предоставила след това другия документ, като й казала, че това е за нея. Ищцата сочи, че
7
вкъщи установила, че документът е подменен. Посочва, че на срещата била заедно с
колежката й ****.
По делото в качеството на свидетели на страните са разпитани ****, **** ****. и ****.
От разпита на свидетелката ****, се установява, че с Н. работели във фирмата като
продавач-консултант, във фирма „Рила Милк-Мес“ ЕООД на обекта - магазин при Джамията
в Благоевград, като тя работела първа смяна, а Н. - втора смяна. Заявява, че не е била
свидетел на недоволни клиенти от обслужването на Н., както и никога не е била свидетел за
немаркиране на стока, която продава на клиенти, като сочи, че от страна на Н., всичко се
маркира, всичко се изпълнява. Посочва, че за времето от 12:00 часа до 15:00 часа работят
заедно, като не е видяла ищцата да има лошо отношение към клиентите и съответно да не
маркира продукт. Сочи, че няма как ищцата да е продавала бракувано месо, тъй като, като се
бракува месото, то стои в хладилника, докато се изнесе сутринта от този, който дойде за
стоката. Посочва, че трябва да се маркира стоката, за да се каже на клиента цената, като не е
видяла Н. да не маркира стоката. Посочва, че Н. е имала две Заповеди за прекратяване на
трудовия договор, първата била получена по куриерска фирма „Еконт“, тази заповед е
виждала, в която пише, че е дисциплинарно уволнена, поради установена кражба на пари, а
втората заповед, след като първата заповед била заличена, видели втората заповед. Посочва,
че ****. поискала на ищцата първата Заповед, която е изпратила по куриер и след като
отишли да преснимат досиетата, видели, че Заповедите са различни. Сочи, че не е имало
оплаквания от някой, че има липса на продукти, като свидетелства, че не разписват
документ, че получават стоката сутрин, описват го в тетрадка, в Дневници и всяка сутрин
пишат какво получават като стока.
По делото е разпитана свидетелката **** ****., която посочва, че работи във фирма
„Рила Милк-Мес“ ЕООД, като отговорник, но реално отговаря за магазините и персонала.
Сочи, че Н. работела като продавач-консултант и е материалноотговорно лице. Има
Длъжностна харектеристика, където пише нейните задължения и носи отговорност за
стоката, за парите, които имат в магазина, има си задължения, които са упоменати там и са
материално-отговорни лица. Сочи, че **** и Н. работели в магазина при Джамията в *****,
като двете работели на смени. Сочи, че на една проверка, имало вътрешен одит
гр.Кюстендил във фирмата, което се прави на две години и тогава има навик да пуска
камерите, без звук, да наблюдава какво се случва по време на работа. Сочи, че във всеки
един от магазините има охранителни камери, които са със звук, но изключва звука и по
време на проверката, докато се гледат документите. Сочи, че съвсем случайно на камерата
видяла как **** продава на една жена две тарелки кюфтета, без да ги маркира. След
проверката, сочи, че решила да провери по-обстойно със звук да види какво се е случило, и
тогава видяла, че това не е първия случай, в който **** продава стока, без да маркира.
Отишла в кв.“Запад“, където тогава работела Н., извадила един отчет и попитала Н. дали
вижда на този отчет маркирани две тарелки кюфтета, след което показала на Н. видеозаписа
за обекта, тъй като камерите били свързани с касовия апарат и часовото време било едно и
също. От тогава започнала да следи и Н., защото от реакцията, която направила, че не е знае
какво се случва се усъмнила. Посочва, че установила, че когато са били двете заедно - **** и
Н., преди да ги преместят, лъжели клиентите, като през август месец миналата година ги
разделили, за да не работят заедно. Когато установила, че продават продуктите без да ги
маркират ги попитала двете защо се получава така, като те и заявили, че всичко са
маркирали и всички пари са в касата. Свидетелства още, че подала жалба и в полицията.
Също така се обадила в ДИТ, за да попита как да процедира и какво да направи, а те и
казали, че трябва да им изиска писмени обяснения, като им изпати покана. След консултация
със счетоводителката същата и казала, че трябва да изготвят заповеди за прекратяване, като
направили работни такива, за да може да ги откарат при адвокат. Сочи, че тъй като **** й е
била дясната ръка същата имала достъп до имейла на фирмата, на който счетоводителката й
изпратила работна заповед за прекратяване, като според свидетелката **** е влязла в
8
пощата и е изпринтила тази заповед. Посочва, че по опис парите са си така, една стока, ако е
продадена трябва, да е маркирана и трябва да има оборот, ако не е продадена, стоката трябва
да си е в магазина. Когато направила ревизията, още не било прекратено трудовото
правоотношение на Н., тя не присъствала на ревизията. При предявяване на Заповед за
прекратяване на трудово правоотношение № 43/07.10.2024 г., находяща се към исковата
молба по делото свидетелката посочва, че това е работната заповед, която счетоводителката
й е изпратила по имейла.
По делото е разпитана свидетелката ****, която сочи, че работи като продавач
консултант към „Рила Милк- Мес“ ЕООД и познавам Н.. Сочи, че е разбрала от **** и от
другата й колежка ***, че не са маркирали, като не можела да повярва, че това е станало,
докато *** не й показала запис от камерите. Показала й няколко случая при които ****, и
Н. не маркират стока. Сочи, че и двете излезли изневиделица в болничен. Не може да каже
кога е прекратено трудовото правоотношение на **** и Н., но посочва, че на 31.10.2024г.
дошла първо едната, после другата, и тогава разписали документи, като били заедно ****, Н.
и ****. Сочи, че през август месец, след Богородица 2024 година, **** й показала видео от
камерите, на които се виждало как се слага кашкавал, сирене, смята се на елката и се взимат
парите, прибират се в касата, но не се маркирало. Не е гледала подробно видеото от
камерата, не е вижда къде се слагат парите. Не е работила с Н., само когато са излизали в
болничен отпуск, я е замествала, и няма наблюдения върху нейната работа.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна
страна:
Предявеният иск е конститутивен за отмяна на заповедта, с която е прекратено
трудовото правоотношение на ищцата й на ищцата е наложено дисциплбинарно наказание
„уволнение“.
Същият е предявен от надлежна срещу надлежна страна.
Съдът счита, че исковата претенция е предявена в срок, а разгледан по същество искът
за отмяна на наложено дисциплинарно наказание уволнение се явява основателен.
В хипотезата, когато служител оспори законността на наложено му дисциплинарно
наказание, в тежест на работодателя е да проведе доказване, че е спазил изискванията на
закона в производството по налагане на дисциплинарното наказание. В тежест на ответника
е да докаже - фактите и обстоятелствата, обусловили нарушение на трудовата дисциплина,
извършените нарушения, спазването на процедурата по КТ за налагане на дисциплинарно
наказание „уволнение” на ищцата и обстоятелството, че ищцата е извършила нарушенията
на трудовата дисциплина, които й са вменени, както и, че наложеното дисциплинарно
наказание съответства на степента на извършеното нарушение. Т.е. че Заповедта е издадена
в съответствие с чл. 195 ал.1 КТ, след спазване изискванията по чл. 193 ал.1 КТ, че
наказанието е наложено в срока по чл. 194 КТ и че работникът е извършил дисциплинарните
простъпки, за които му е наложено дисциплинарно наказание /решение № 544/09.06.09г. по
гр.д. № 2182/05г. на ВКС, IV г.о./.
Съобразно изложеното в Решение № 23 от 02.02.2016г. на ВКС по гр. д. № 4553/2015 г.,
IV г. о., Решение № 216 от 06.10.2015г., на ВКС по гр. д. № 916/2015 г., III г. о., Решение №
258 от 01.07.2015г. на ВКС но гр. д. № 909/2015 г., IV г. о., Решение № 158 от 01.07.2013г. на
ВКС по гр. д. № 1008/2012 г., IV г. о., Решение № 290 от 11.07.2012г. на ВКС по гр. д. №
882/2011 г., IV г. о., Решение № 149 от 13.06.2012г. на ВКС по гр. д. № 475/2011 г., IV г. о.,
Решение № 555 от 09.02.2012г. на ВКС по гр. д. № 1224/2010 г., IV г. о., Решение № 503 от
05.01.2012г. на ВКС по гр. д. № 77/2011 г., IV г. о., Решение № 459 от 27.10.2011г. на ВКС по
гр. д. № 1532/2010 г., IV г. о., и Решение № 665 от 01.11.2010г. на ВКС по гр. д. № 242/2009
г., IV г. о., съдът се произнася само по въведените от ищеца с исковата молба доводи за
незаконност на уволнението. Предявеният иск не може да бъде разгледан на основание,
което не е посочено своевременно от ищеца. Последният трябва да посочи всички факти,
9
които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право на работодателя
да прекрати трудовото правоотношение едностранно, с исковата молба, а ответникът -
всички факти, които пораждат това право или имат значение за надлежното му упражняване,
с отговора на исковата молба. Съдът не може да основе решението си на факти, които
опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право, но не са посочени от
ищеца в исковата молба. Работодателят е този, който има интерес да установи
законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение, но не изобщо, а само
на заявените от работника/служителя основания.
По делото не се спори, а и се установява от представеното личното трудово досие на
ищцата, че към датата на издаване на процесната заповед за уволнение е работила към
ответното дружество на длъжността "продавач -консултант“. За спазена от страна на
работодателя следва се приеме процедурата по чл. 193, ал.1 КТ за предварително вземане на
обяснения на ищцата, каквито в случая същата е депозирала на 04.10.2024г. в писмен вид,
като от съдържанието им е видно, че те несъмнено се отнасят до описаното в заповедта
нарушение, за което е наложено дисциплинарното наказание.
Установи се от приложените по делото писмени документи и ЛТД, че са налице две
заповеди с номера № 43/007.10.2024 година, като същите са с различно съдържание. Съдът
намира за основателно твърдението на ответното дружество, че първата заповед е била
изготвена в работен вариант, като не можа да се установи точно по какъв начин същата е
попаднала в ищцата, но въпреки това не се оспорва от ищцата, че същата е запозната със
съдържанието и на двете заповеди, като по съдебен ред и е дадена възможност да се защити
срещу заповедта на управителя на ответното дружество, поради което намира, че не и е
нарушено правото на защита.
На първо място, следва да се разгледа доводът на ищцата, че при прекратяване на
трудовите й правоотношения е налице нарушение на разпоредбата на чл. 333, ал.1, т. 4 от
КТ, с оглед правното значение на предварителната закрила по чл. 333 КТ при уволнение,
като в случаите по чл. 328, ал.1, т.2,3,5 и 11 и чл. 330, ал.2, т.6 от КТ, работодателят може да
уволни само с предварително разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай,
в настоящия случай по т. 4 - работник или служител, който е започнал ползването на
разрешения му отпуск.
Съгласно ал. 7, на чл. 333 КТ, закрилата по този член се отнася към момента на
връчването на заповедта за уволнение. Съдът отменя заповедта за уволнение като незаконна
само на това основание, без да разглежда трудовия спор по същество. Разпоредбата на чл.
333 КТ, регламентира закрилата при уволнение, при която законът поставя законността на
уволнението в зависимост от получаването на предварително разрешение от определен
държавен или синдикален орган.
Съгласно Решение № 191/25.04.2012 г. по гр. д. № 606/2011 г. на ВКС, IV ГО,
предварителната закрила при уволнение по чл. 333 КТ има обективен характер и цели да
запази работника или служителя от неблагоприятните последици на уволнението по
социални и хуманни критерии.
Установи се от приложеното по делото ЛТД е, че на ищцата за периода от 26.08.2024
година до 24.10.2024 година са и издадени три болнични листа, както следва : - Болничен
лист издаден на дата 26.08.2024 година, с който е определена временна неработоспособност
за периода от 26.08.2024 година до 08.09.2024 година, 14 дни, с диагноза „увреждане на
междупрешленните дикове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб в
радикулопатия“, отразени условия - домашен-амбулаторен; - Болничен лист издаден на дата
16.09.2024 година, с който е определена временна неработоспособност за периода от
09.09.2024 година до 04.10.2024 година 20 дни, с диагноза „увреждане на
междупрешленните дикове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб в
радикулопатия“, отразени условия – домашен-амбулаторен; - Болничен лист, издаден на дата
10
08.10.2024 година, с който е определена временна неработоспособност за периода от
05.10.2024 година до 24.10.2024 година, 20 дни, с диагноза „увреждане на МД в поясен
отдел“, отразени условия – домашен-амбулаторен. Установи се още, че последният болничен
лист от дата 08.10.2024 година е обжалван от работодателя, като Първи състав на ТЕЛК към
МБАЛ Благоевград, с Експертно решение № 00033/25.02.2025 година е отменил болничен
лист № Е20242131214/08.10.2024 година, с отразено, в него, че пациентката има само
сетивни оплаквания, парези, видно от приложения амбулаторен документ.
По делото по безспорен начин се установи, че заповедта за прекратяване на трудовия
договор и налагане на дисциплинарното наказание № 43/07.10.2024 година е връчена чрез
куриерска фирма на 14.10.2024 година, което обстоятелство не се оспорва и от ищцата. По
делото бе установено, че на ответника-работодател е било известно, че към датата на
изискване на писмените обяснения ищцата е била в отпуск по болест, като същите са дадени
на 04.10.2024 година, до когато е бил в действие втория болничен лист.
Отделно от това, въпреки, че третият болничен лист е бил издаден на дата 08.10.2024
година, към датата на издаване на заповедта за прекратяване на основание чл. 330, ал. 2, т. 6
от КТ, ответникът е знаел, че ищцата не е на работа, следователно същата продължава да
ползва отпуск по болест, какъвто на 08.10.2024 година е издаден, като на ищцата е
определена временна неработоспособност за периода от 05.10.2024 година до 24.10.2024
година.
Видно от издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е, че
същата е издадена на чл.330, ал.2, т.6 КТ - дисциплинарно уволнение, следователно,
съгласно чл.333, ал. 1, т.4 КТ, в случаите по чл.330, ал.2, т.6 КТ, какъвто се явява
настоящият, работодателят може да уволни работника или служителя само с предварително
разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай работник или служител, който
е започнал ползването на разрешения му отпуск, като закрилата в тези случаи съгласно
чл.333, ал.7 КТ се отнася към момента на връчването на заповедта за уволнение.
Действително по делото се събраха доказателства, че посочения по-горе болничен лист
е бил отменен с решение на ТЕЛК - Експертно решение № 00033 от дата 25.02.2025 година,
но въпреки това, настоящият съдебен състав намира, че тези обстоятелства са ирелевантни в
настоящото производство, доколкото от една страна към момента на връчването на
заповедта за уволнение болничния лист е бил надлежно издаден и ищецът е бил в разрешен
отпуск поради временна нетрудоспособност, от което следва, че към този момент се е
ползвал със специалната закрила по чл.333 КТ. От друга страна евентуално допуснатите при
издаването на процесния болничен лист нарушения, респ. неправилното диагностициране
заболяванията на ищеца не могат да се вменяват в негова отговорност, тъй като преценката
дали са налице съответните предпоставки за разрешаването на отпуск, поради временна
неработоспособност и спазването на съответните правила по издаването му е предоставена
единствено в компетентността на съответните длъжностни лица. По никакъв начин не бяха
ангажирани доказателства, които да обосноват извод за евентуална недобросъвестност на
ищеца, довела до опорочаване процедурата и основанията за издаването на процесния
болничен лист. При това положение, за да се спази изискването на чл.333, ал.1, т.4 КТ,
работодателят е бил длъжен, преди да пристъпи към връчване на заповедта за уволнение, да
събере информация за евентуалното наличие на предпоставките по чл.333 КТ, пораждащи за
работника или служителя право на предварителна закрила срещу уволнение, и ако такива
съществуват и бъдат декларирани пред него - да поиска разрешение за уволнението от
съответната инспекция по труда. Ответникът в настоящото производство не доказа, а
всъщност и не твърди, преди уволнението на ищеца да е поискал и получил разрешение от
съответната инспекция по труда, като единствено от свидетелката ****. се установи, че са
искали съдействие на Инспекцията по труда, но по процедурата по искане на обяснения на
нарушителя.
11
Съгласно разпоредбата на чл.344, ал.3 КТ, в случаите, когато за извършване на
уволнението се изисква съгласие на инспекцията по труда или на синдикален орган и такова
съгласие не е било изискано или не е било дадено преди уволнението, съдът отменя
заповедта за уволнение като незаконна само на това основание, без да разглежда трудовия
спор по същество. С оглед на изложеното съдът приема че искът с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 от КТ е основателен и като такъв следва да бъде уважен. Нарушението на
установената в нормата на чл. 333 от КТ закрила е абсолютно основание за незаконност на
уволнението, поради което безпредметно е да се изследват останалите предпоставки за
законност на уволнението.
На основание чл. 83, ал. 1, т.1 ГПК, ищцата е освободена от държавни такси.
С оглед изхода от спора и по аргумент на противното на чл.359 от КТ и на основание
чл. 78, ал.6 от ГПК ответната страна дължи да заплати дължима държавна такса по исковете
- по двата неоценяеми по чл.344, ал.1, т.1 от КТ - в размер на 80,00 лева. По делото са
направени разноски и за заплащане на възнаграждение на вещо лице по допуснатата и
назначена съдебно-графическа експертиза в размер на 600,00 лева, платени от бюджета на
съда. Ето защо, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС - Благоевград
сумата в размер общо на 680,00 лв. Следва да се заплати и 5,00 лв. в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист за събиране на горните суми.
От ищеца е направено искане за присъждане на сторените по делото разноски, които на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, с оглед уважаването на исковете ответната страна следва да
заплати. Видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие ищецът е
сторил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200,00 лв., както и
възнаграждение за явяване на повече от две съдебни заседания в размер общо на 400 лева,
250 лева за третото заседание и 150 лева за четвъртото. От страна на ответната страна е
направено възражение за прекомерност.
По отношение на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, съдът
съобразявайки задължителна за националните юрисдикции практика на СЕС, която има
превес над националната такава, както и всички налични и установени обективни фактори,
имащи отношение към преценка на вида, естеството и обема на свършената работа,
изразяващи се в подаване на искова молба, ангажиране на писмени доказателства, по делото
са проведени 4 редовни открити съдебни заседания на които е присъствал процесуалния
представител на ищеца, проведен е разпит на трима свидетели, изслушано е заключението
по допуснатата съдебно-графическа експертиза, депозирано е и писмено становище, в което
е изразено становище о същество на делото, съответно делото се отличава с не толкова
висока фактическа и правна сложност, намира, че претнедирания размер на адвокатско
възнаграждение не е прекомерен. Ето защо ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищеца сумата от 1600,00 лв., представляваща сторени разноски за адвокатско
възнаграждение.
Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 344, ал.1, т.1 от Кодекса на
труда, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ уволнението и прекратяването на
трудовото правоотношение между Н. К. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес : гр. ******,
чрез адвокат Н. Л., със съдебен адрес : гр. *****, и „РИЛА МИЛК - МЕС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : Област ****, представлявано от ****, за
незаконосъобразно и ОТМЕНЯ Заповед № 43/07.10.2024 година, издадена от управител на
"РИЛА МИЛК - МЕС" ЕООД, ЕИК *********.
12
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, "РИЛА МИЛК - МЕС" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : Област ****, представлявано от ****, ДА
ЗАПЛАТИ на Н. К. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ******, чрез адвокат Н. Л.
сумата от 1600,00 лв. /хиляда и шестстотин лева/, представляваща сторени разноски за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА "РИЛА МИЛК - МЕС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : Област: ****, представлявано от ****, да за плати по сметка на Районен съд -
Благоевград сумата от 680,00 лв. /шестстотин и осемдесет лева/, представляваща държавна
такса по предявения иск и възнаграждение на вещо лице, както и 5,00 лева /пет лева/, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист за събиране на горната сума.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Благоевград в
двуседмичен срок, считано от посочения по реда на чл. 315, ал. 2 ГПК ден за обявяването му
– 12.06.2025 г.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
13