№ 29279
гр. С., 09.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110123226 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, депозирана от „.“ АД против „.“ ООД. Исковата
молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, редовно уведомен, не депозира отговор на
исковата молба.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе
в първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището на ответника
по изготвения доклад.
Не следва да бъде допускано искането на ищеца за издаване на съдебни
удостоверения, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с тях, са неотносими
към предмета на спора.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изготвяне на съдебно
удостоверение като неотносимо към предмета на спора.
1
УКАЗВА на ответника, че ако негов представител не се яви в съдебно заседание без
да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца
съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 16.09.2025 г.
от 10.20 часа, за когато да се призоват страните, свидетеля и вещото лице, като им се
изпрати препис от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск от „.“АД срещу „.“ ООД с правно основание чл. 79, ал. 1,
пред. трето ЗЗД вр. чл. 82, предл. първо ЗЗД за сумата от 20 001,00 лева, представляваща
левовата равностойност на 10 226,35 евро, частично от 70 999,80 евро, представляваща
обезщетение за претърпените вреди под формата на претърпени загуби от неизпълнението
на задълженията на "." ООД, произтичащи от Договор за спонсорска подкрепа и
подчиненост на собствениците от 06.06.2022 г. и Анекс № 1 от 13.04.2023 г., ведно със
законната лихва върху тази сума за периода от предявяване на настоящия иск – 18.04.2024г
до окончателното изплащане, а в условията на евентуалност и осъдителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. трето ЗЗД вр. чл. 82, предл. второ ЗЗД за сумата от 20 001.00
лева, представляваща левовата равностойност на 10 226.35 евро, която сума е част от 70
999.80 евро, представляваща общия размер на обезщетение за претърпените вреди под
формата на пропусната ползи от неизпълнението на задълженията на "." ООД, произтичащи
от Договор за спонсорска подкрепа и подчиненост на собствениците от 06.06.2022 г. и Анекс
№ 1 от 13.04.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума за периода от предявяване на
настоящия иск – 18.04.2024г. до окончателното изплащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че между „.“АД и „." ООД, ЕИК . е сключен
Договор за стандартен инвестиционен кредит и кредитна линия от 3.05.2022 г., допълнен и
изменян с Анекс №1 от 13.04.2023 г., Анекс № 2 от 03.05.2023 г. и Анекс № 3 от 12.07.2023 г,
като се поддържа, че кредиторът е предоставил на кредитополучателя два кредита за
финансиране и обслужване на два проекта за изграждане и управление на два търговски
обекта за отдих, забавление и бързо хранене „Q." в гр. С., подробно описани в цитирания
договор за кредит. Сочи,че максималните суми, които е договорено кредитополучателят да
има право да усвоява са: по кредит 1 - 710 000.00 евро, която сума първоначално е била 560
000 евро, но е увеличена на 710 000 евро с Анекс № 1 от 13.04.2023 г. кьм Договора и по
кредит 2 - 160 000.00 лева. Излага твърдения, че кредитополучателят е усвоил сумите по
двата кредита в максимален размер, които е следвало да върне на ищеца съобразно
предвиденото в чл. 3.6., чл. 2.1.1. и чл. 2.1.2 от Договора за кредит, което не било сторено,
2
като от 10.10.2023 г. „." ООД изпада в забава за плащане на задълженията си кьм .“АД по
Договора за кредит на общо 6 (шест) вноски по главница и лихва по Кредит 1, дължими за
периода от 10.10.2023 г. до 10.03.2024 г. общо в размер на 70 999.80 евро. Поддържа, че към
12.04.2024 г. и след обявена предсрочна изискуемост на вземанията на банката по Кредит 1,
„.“ ООД е в забава за плащане на суми по Договора за кредит, възлизащи общо в размер на
689 419.34 евро и 6 243.71 лв. разпределни по двата кредита.
Процесуалният представител на ищеца, излага твърдения, че при сключване на
Договора за кредит, „.“АД, „.“ ООД и съдружниците, притежаващи 100% от неговия капитал
- ., ответникът "." ООД и . Г.. са сключили Договор за спонсорска подкрепа и подчиненост на
собствениците от 06.06.2022 г. (Договора за спонсорство), от чието съдържание се
установява, че „.“ ООД има задължения към неговите съдружниците - ., "." ООД и . Г.. общо
в размер на 945 700 лв., произтичащи от договори за заем, които към 13.04.2023 г. (когато е
сключен Анекс № 1 към Договора за спонсорство) възлизат общо на 1 532 449 лв.,
разпределени както следва: "." ООД - 1 342 349 лв.; . Г.. - 33 560 лв.;. - 156 540 лева. Сочи, че
при условията и реда на Договора за спонсорство и анекса към него, съдружниците в „."
ООД са се съгласили вземанията им да бъдат изплащани от притежаваното от тях дружество
само след предварително писмено съгласие от „.“АД (арг. от чл. 1.2. от Договор за
спонсорска подкрепа подчиненост на собствениците от 06.06.2022 г.).
Ищецът излага твърдения, че неизпълнението на задълженията на „." ООД към „.“АД
по Договора за кредит е обусловено от поискано и/или прието от "." ООД изпълнение на
задълженията на „." ООД към ответника по договорите за заем, сключени между тях, като
поддържа, че съгласно разпоредбата на чл. 5, б. ,е" от Договора за спонсорство
съдружниците нямат право да искат и/или да приемат каквото и да е вид плащания от „."
ООД.
Предвид изложеното сочи, че „.“ ООД е в неизпълнение на задълженията си спрямо
„.“АД, които е поело с подписването на Договора за спонсорство и анекса към него, като
вследствие на това неизпълнение „.“АД е претърпяла вреди в размер на 70 999.80 евро под
формата на претърпени загуби, изразяващи се в неполучаване на дължимите суми по
Кредит 1 от Договора за кредит, а в условията на евентуалност претендира сумата като
пропусната полза. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба. Не
взема становище по така предявените искове.
По иска с правна квалификация чл. 79 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД във връзка с
претендираните имуществени вреди в тежест на ищеца е да докаже съществуването на
валидно облигационно правоотношение между страните с предмет и съдържание описано в
исковата молба, виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника,
настъпването на имуществени вреди под формата на претърпени загуби – т. е. ищецът да
докаже, че е намалял активът му, респ. че се е увеличил пасивът му, причинна връзка между
твърдяното неизпълнение на договорното задължение за ответника и настъпването на
вредата, както и нейния размер.
3
По евентуалния иск с правна квалификация чл. 79 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД във връзка
с претендираните имуществени вреди в тежест на ищеца е да докаже съществуването на
валидно облигационно правоотношение между страните с предмет и съдържание описано в
исковата молба, виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника,
настъпването на имуществени вреди под формата на пропусната полза – т. е. ищецът да
докаже, че е неосъществено сигурно увеличаване на имуществото му, пропусната печалба,
причинна връзка между твърдяното неизпълнение на договорното задължение за ответника
и настъпването на вредата, както и нейния размер.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по сключения
договор, за което не излага твърдения и не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4