Р Е Ш Е
Н И Е № 91
гр.П., 25.06.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Поповският районен съд, в открито
съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ
при секретаря М. А., като разгледа
докладваното от с ъ д и я т а
АНД № 84 по описа за 2019 г.на
ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е
образувано по жалба на С.Л.Д. ***69/25.03.
2019 г. издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ гр.Т., с което и
на осн.чл.413,ал.2 от КТ в качеството и на длъжностно лице е наложено
административно наказание глоба в размер на 1 100 лв. (хиляда и сто
лева) за това, че „при извършена
проверка на 09.02.2019 г. в 00.45 ч. проверка в дискотека „Ъ.“, намираща се в
гр. П., кв. „З.“, стопанисвана от работодателя ЕТ“Г.-**-Ж.Н. – С. Н.“ гр.П., с
ЕИК: *****, лицето М. Г. Х. с ЕГН-**********, роден на *** г. е заварен да
сервира напитки – една минерална вода и два сока. Съгласно взетото
обяснение от сервитьора С.Л.Д., лицето
М. Г. Х. се намира в заведението от 24.00 ч. с цел – придобиване на познания
относно работата на сервитьора. Не са установени данни М. Г. Х. системно да
полага труд в проверявания обект и да е в трудово правоотношение с ЕТ “Г.-**-Ж.Н.
– С. Н.“ гр.П. Въз основа на гореизложеното, на 09.02. 2019 г. С.Л.Д. с ЕГН-**********,
назначена с трудов договор № 001/09.11.2017 г. на длъжност „Сервитьор“ не е
провела инструктаж по безопасност и здраве на М. Г. Х. ЕГН-**********, посетил
на 09.02.2019 г. проверявания обект – дискотека „Ъ.“, намираща се в гр. П., кв.
„З.“, с цел придобиване на познания относно работата на сервитьора“ – нарушение по чл.281,ал.5 от КТ, във
връзка с чл.12,ал.1,пр.2,т.1 и чл.11,ал.1,пр.2 и т.4 от Наредба № РД-07-2 за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд (Обн.,ДВ, бр.102/2009 г.).
В депозираната пред съда бланкетна жалба се оспорва извършеното
нарушение и приетата в него фактическа обстановка, като се претендира, че
издаденото НП е неправилно и следва да бъде отменено. В с.з. жалбоподателят,
редовно призован, лично и чрез упълномощения си процесуален представител адв.Р.К. ***, ТАК поддържа жалбата, ангажира допълнителни
гласни и писмени доказателства, и пледира за отмяна на издаденото НП като
незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата - Дирекция „Инспекция
по труда“ гр.Т., представлявана в с.з. ст.юк *** оспорва изцяло жалбата, моли съда да я остави без
уважение като неоснователна и потвърди изцяло издаденото НП.
Съдът, след преценка
на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално допустима. Жалбоподателят
С.Л.Д. била назначена по трудов договор № 001/09.11.2007 г. /приложен л.18/ при
работодателя ЕТ“Г.-**-Ж.Н. – С. Н.“ гр.П. с
място на работа кафе-аператив „Ъ.“ в гр.П., на
длъжността „Сервитьор“. Със заповед на работодателя №1/03.01.2019 г. /приложена
л. 22/, на основание чл.138 от КТ в обекта било утвърдено график на работното
време в обекта с първа смяна от 22.00 ч. до 02.00 ч. и втора смяна от 00.00 ч.
до 04.00 ч. С друга заповед №
3/03.01.2019 г. /приложена л.23, т.4,б.А/ на жалбоподателя С.Д. било възложено провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците по реда на Наредба № РД-07-2.
На 19.02.2019 г. след 24.00 ч. в кафе-аператив
/дискотека/ „Ъ.“ находяща се в кв.“З.“ на гр.П. била
извършена комплексна проверка от страна на различни държавни органи – МВР, НАП,
РЗИ и Д“ИТ“. От страна на Д“ИТ“ Т. в проверката участвали инспекторите С.Д. и Н.К..
Първоначално в дискотеката влезли представители на НАП и полицията, които
извършили контролна покупка, а около 00.45 ч. ги последвали и инспекторите от
Д“ИТ“. При проверката се установило, че обекта се стопанисва от работодателя ЕТ“Г.-**-Ж.Н. – С. Н.“ гр.П.,
като този момент били заварени да полагат труд в 3 лица
– един барман – И. К., както и 2 сервитьорки – жалбоподателят С.Д. и С. Д., от
които били снети писмени обяснения на осн. чл.399 и сл. КТ /приложени
декларации по чл.39,ал.1 и чл.40,ал.1 АПК, л.15-17/. Освен това в обекта бил заварен
и непълнолетния М. Г. Х., роден на *** г. По данни на проверяващите обекта
служители на НАП, било изяснено, че при извършената контролна покупка
непълнолетния М.Х. е изпълнил заявената поръчка, като им е сервирал
безалкохолни напитки. От жалбоподателя С.Д. били изискани писмени обяснения
относно присъствието на непълнолетния Х. в дискотеката /приложено л.14/, в
които тя уточнила, че лицето се намира в заведението с цел обучение. За направените
констатации бил съставен КП /приложен
л.13/, който бил подписан без възражения от всички присъствали на проверката
лица, в т.ч. и жалбоподателя С.Д.. С
призовка /приложена л.12/ длъжностните лица
указали на жалбоподателя да се яви на 12.02.2019 г. в 09.30 ч.. в Д“ИТ“ гр.Т.,
където да представи трудовите досиета на работниците и други изискани при
проверката документи. Жалбоподателят /той и пълномощник на работодателя ЕТ“Г.-**-Ж.Н. – С. Н.“ гр.П., виж пълномощно л.25/
се явил на указаното му място и представил изисканите му допълнително
документи. За констатациите при проверката бил съставен Протокол №
ПР1904393/25.02.2019 г. /приложен л.10/, в който било отразено нарушението
свързано с непроведен спрямо непълнолетния Х. начален инструктаж по безопасност
и здраве от страна на отговорното за това длъжностно лице С.Д..*** бил съставен
и АУАН № 25- 2503469 /приложен л.9/, в който актосъставителя
С.Д. приела, че С.Д., в качеството й на длъжностно лице, определено от
работодателя ЕТ“Г.-**-Ж.Н. – С.
Н.“ гр.П. да извършва инструктаж за безопасност и здраве на работещите в дискотека
„Ъ.“ в гр.П., не е провела начален инструктаж спрямо лицето М. Г. Х., намиращ
се в същия обект с цел придобиване на познания относно работата на сервитьора,
с което е била нарушена бланкетната норма на чл.281,ал.5 от КТ, попълнена във
връзка чл.12,ал.1,пр.2,т.1 и чл.11,ал.1,пр.2,т.4 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд (обн. ДВ, бр.102/2009 г., изм.ДВ,
бр.25/2010 г.). Съставеният акт бил връчен на надлежно
упълномощеното да го получи лице–С.Д., която го подписала с отбелязване, че има възражения, но не посочила
такова. В 3-дневният срок по чл.44,ал.1
от ЗАНН не постъпили допълнителни писмени възражения по акта, след което на
25.03.2019 г., и след като мотивирано приел, че не се касае за маловажен случай
по чл.28,б.“а“ от ЗАНН и чл.415в,ал.1 от КТ, Директорът на Дирекция „Инспекция
по труда“ Т. издал атакуваното в настоящия процес НП № 25-2503469, връчено
лично на 28.03.2019 г. /обратна разписка л.8/.
Фактическата обстановка
беше установена от съда след преценка на показанията на актосъставителя
С.Д., св.Н.К. /присъствала при извършване на проверката в обекта и съставяне на
акта/, св.Р.Е. /присъствал само при съставяне и връчване на акта/;
непълнолетния св.М. Х. – чийто показания потвърждават причината за присъствието
му в дискотеката и полученото плащане за изпълнената поръчка, както и от
приложените и приобщени по делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства.
Така установената фактическа обстановка на се оспорва от защитата на
жалбоподателя, но се поддържа, че не са изяснени причините, поради което М. Х.
е приел плащането на поръчката, респ. извършеното нарушение не е съставомерно
по посочената в акта и НП правна норма тъй като не е налице трудов договор
между него и жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но
само досежно размера на наложеното наказание, поради следните съображения:
Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната
отговорност не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и
материалния закон, което да доведе цялостно опорочаване на производството по
налагане на административно наказание. Обжалваното НП е издадено от компетентен
орган и в съответствие с административнонаказателно-процесуалните правила и
съобразяване с материалния закон–предвид и обстоятелството,че съгласно
чл.16,ал.4,т.2 от Устройственият правилник на Изпълнителната агенция
"Главна инспекция по труда" (Обн., ДВ, бр.6/21.01.2014
г.) “Директорът на
дирекция "Инспекция по труда осъществява правомощия на
административнонаказващ орган по смисъла на чл.47, ал. 2 от ЗАНН”.
Предвид установеното в хода на съдебното дирене, съдът прие, че С.Д. в
качеството й на длъжностно лице по смисъла на чл.413,ал.2 от КТ е осъществила
състава на вмененото й нарушение на трудовото законодателство (относно възможността да бъде субект на нарушението по
чл.281,ал.5 от КТ виж и р.№115/17.08. 2018 г. по к.н.а.д № 103/2018 г. на ТАС).
Видно от разпоредбата на чл. 11, ал.1, т. 4-6 от Наредба № РД-07-2,
работодателят е длъжен да осигури провеждането на инструктажи по безопасност и
здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и
продължителността на работното време, включително и на: лица, приети за обучение или за повишаване на квалификацията; лица,
с които се провежда производствена практика, както и на всички други лица,
които ще посещават производствени звена на предприятието. В конкретният случай,
в книгата за инструктаж на работното място /приложено извлечение л.19-л.20/ е
следвало да се поставят подписите на длъжностното лице, извършило инструктажа –
С.Д. и на инструктираните лица, между които е следвало да бъде включен и
непълнолетния М. Г. Х., който е бил приет на обучение в дискотека „Ъндърграунд“
с цел придобиване на познания относно работата на
сервитьора. Това е така и защото съгласно изискванията на чл.12,ал.1 и ал.2 от
цитираната Наредба, начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват
на работа, като инструктажа се провежда в деня на постъпване на работа по
утвърдена от работодателя програма.
Анализът на посочените по-горе норми води до извод за това, че
законодателят е предвидил, че работодателят осигурява провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ, независимо от
срока на договора, и че инструктажите се провеждат от длъжностни лица с
подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя.
Не е спорно, че работодателят,
съгласно чл.11, ал.1 от Наредбата има задължението да осигурява провеждането на
инструктажите по безопасност и здраве и да определи реда, по който те да се
извършват, както и да определи лицата, които отговарят за провеждането им
и за тяхното точно и пълно отразяване в книгата за инструктажи, според чл.11,ал.2 от същата наредба. Работодателят
е изпълнил това свое задължение, като изрично съгласно приложената /л.23/
Заповед е възложил това задължение на С.Д. на длъжност „сервитьор“, поради
което именно Д. е длъжностното лице по смисъла на чл.413,ал.2 КТ, което е
отговорно за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд в дискотека „Ъндърграунд“, в т.ч. и провеждането на
начален инструктаж на непълнолетния М. Х. Ето защо съдът намира за доказано по
несъмнен начин, че жалбоподателя С.Л.Д. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на нарушението по чл.281,ал.5 от КТ,
във връзка с чл.12,ал.1,пр.2,т.1 и чл.11,ал.1,пр.2 и т.4 от Наредба № РД-07-2
за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, за което е била наказана с издаденото НП. От
субективна страна нарушението е извършено виновно, под формата на небрежност,
тъй като Д. като длъжностно лице по чл.413,ал.2 КТ, определено от работодателя
да извършва инструктаж в дискотека „Ъндърграунд“ по реда на Наредба № РД-07-2,
е била длъжна да знае нормативните изисквания и да съобрази поведението си с
техните предписания, като осигури безопасни условия на труд за обучавания в
обект М. Х., посредством извършване на начален инструктаж. Виновното неизпълнение на вменените по тези нормативни актове изисквания води до санкциониране
поведението й, поради което правилно и законосъобразно
административнонаказващия орган е ангажирал административнонаказателната й отговорност
за нарушението и е наложил съответно административно наказание. По отношение
конкретния размер на последното – глоба в размер на 1 100 лв. съдът счита, че
същата следва да бъде намалена до възможния минимум от 1000 лв. Това е така, тъй като
няма данни С.Д. да е била санкционирана за предходни нарушения на трудовото
законодателство при други проверки от дирекция „Инспекция по труда”, което
показва, че се касае за нарушение с обичайна степен на обществена опасност в
сравнение с други нарушения от същия вид, което обаче НЕ Е БИЛО ОТСТРАНЕНО и в
случая е неприложима специалната норма на чл.415в КТ, за което алтернативно
претендира защитата. За пореден път съдът намира за необходимо да напомни на АНО,
че когато определя по-тежко по размер наказание е
задължен подробно да анализира съвкупността от обстоятелства изчерпателно
изброени в чл.27,ал.2 от ЗАНН. Това задължение на АНО е дължимо от него ПРЕДИ
да наложи наказанието и в негова тежест е да докаже, че посочените
обстоятелства са изследвани, респ. отчетени, и че наложения размер на наказанието е съобразен с
тях виж (в т.см. и р.№118/16.09.2016 г. по к.а.н.д №96/2016 г. на ТАС). В конкретният
случай липсват обективни данни преди издаване на НП Директорът на дирекция „ИТ”
Т. да е спазил задължението си по чл.27,ал.2 от ЗАНН доколкото липсват каквито
и да било мотиви относно например кои отегчаващи вината обстоятелства приема в
преценката си за налагане на по-тежко наказание от специалния
минимум. Недопустимо е волята на АНО да се предполага от съда и да се допълва
за пръв път с негови собствени констатации. Ето защо съдът намира, че глобата
за извършеното от жалбоподателя нарушение следва да бъде намалена до възможният
минимум от 1000 лв. /хиляда лева/, което е размер напълно съответстващ на
степента на обществена опасност на нарушението и неговия нарушител.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯВА НП № 25-2503469/25.03.2019 г. на
директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Т., с което на С.Л.Д. ***, ЕГН-**********,
в качеството й на длъжностно лице в ЕТ“Г.-**-Ж.Н.
– С. Н.“ гр.П., с ЕИК: *******, е наложено административно наказание глоба в
размер на 1 100 лв. за нарушение по чл.281, ал.5 от КТ, във връзка с
чл.12,ал.1,пр.2 ,т.1 и чл.11,ал.1,пр.2 и т.4 от Наредба № РД-07-2 за условията
и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд (Обн.,ДВ, бр.102/2009 г.), като
НАМАЛЯВА размера на
наложеното административно наказание глоба на 1 000 лв. (хиляда лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Търговищки
административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: