ПРОТОКОЛ
№ 1605
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д. ЕВТ. П.Р.
при участието на секретаря В.КР. К. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. ЕВТ. П.Р. Гражданско дело №
20211110147301 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК
Молителката Л. Г. К. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Д., с пълномощно по делото.
Молителите ИВ. М. К., В. В. ИВ. - редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. Д., с пълномощно по
делото.
Ответникът СТ. ИВ. СТ. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява и не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба от адв. Г. на 17.02.2022 г., съдържаща искане да
не се дава ход на делото, при твърдения, че адв. Гергинова се намира в
болница. В молбата по отношение на ответника се твърди, че предвид
болничния престой на адвокат Гергинова същата не е успяла да направи
искане до наблюдаващия прокурор за напускане от ответника на мястото,
където изтърпява наложена мярка за неотклонение - домашен арест.
Посочени са дати, на които адв. Гергинова не е служебно ангажирана.
СЪДЪТ докладва постъпила на 16.02.2022 г., в 17:45 часа от имейла на
адв. Г. **********@***.** на имейла на СРС молба с идентично съдържание
1
на гореописаната, без подпис.
АСП, ДСП Красно село – редовно уведомена, не се представлява.
Адв. Д. – Не са налице пречки за даване на ход на делото. Процесуалният
закон изисква да е налице обективна невъзможност да не може да се яви
както страната, така и процесуалния представител по причини, неотстраними
от страната. В докладваните молби се сочи временна нетрудоспособност на
адвоката на ответника поради престой в болнично заведение, като е
обяснимо, че към момента не могат да представят доказателства за това,
предвид което формално може да се приеме да е налице уважителна причина
по отношение на процесуалния представител. Намирам обаче, че такава
уважителна причина не е налице по отношение на ответника. Сочи се, че
престоят в болнично заведение на процесуалния представител предполага
невъзможност на същия да входира молба за разрешение на наблюдаващия
досъдебното производство прокурор на ответника да напусне мястото, където
изтърпява мярката за неотклонение. Не споделям изложеното от адв.
Гергинова в докладваната от съда молба за невъзможност да подаде молба до
прокурора, доколкото престоят на същата в болнично заведение очевидно не
е пречка да подаде молба в регистратурата на съда и молба със същия текст
на електронната поща на съда. По същия начин не би било пречка да поиска и
от наблюдаващия досъдебното производство прокурор от СГП молба за
разрешение за напускане от ответника на мястото за изтърпяване на
наложената му мярка за неотклонение. Моля да имате предвид, че по
присъединеното дело вече беше отложено първото съдебно заседание поради
твърдения, че към датата на същото не било готово произнасянето на
прокурора, а впоследствие се установи от материалите по досъдебното
производство, че изобщо не е искано разрешение - искано е единствено по
настоящото дело за предходното съдебно заседание. В тази връзка намирам,
че очевидно действията на ответника и неговия процесуален представител
представляват пореден опит за отлагане на процеса. С оглед дадените ни
указания водим 2 свидетели, които са в напреднала възраст и това обуславя и
трудности на същите при придвижването им до съда. Уважаването на молбата
на насрещната страна означа тези свидетели отново да идват.
По хода на делото съдът намира, че са налице пречки за даване ход на
делото, предвид твърденията за невъзможност за явяване на процесуалния
2
представител и на страната, доколкото страната изтърпява наложена мярка
домашен арест, а в молбата не се сочи период, в който процесуалният
представител на ответника престоява в болнично заведение, поради което
съдът не може да извърши преценка дали адв. Гергинова е имала възможност
или не да направи искане ответникът да напусне адреса, на който същият
изтърпява наложената мярка за неотклонение. По отношение на процесуалния
представител са налице твърдения за престой в болнично заведение, поради
което съдът приема, че са налице обективни пречки за явяването му. Ето защо
ход на делото не следва да бъде даван, но ответната страна следва да бъде
задължена в срок най-късно в следващото открито съдебно заседание да
представи доказателства за наличието на пречки за явяване на адвокат
Гергинова и на С.С., включително доказателства от коя дата адв. Гергинова
се намира в болнично заведение, дали престоят й е бил по спешност или не,
като бъде указано на страната, че при непредставяне на доказателства може да
й бъде наложена глоба, защото е станала единствена причина за отлагане на
делото. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
УКАЗВА на ответната страна в срок най-късно в следващото открито
съдебно заседание да представи доказателства за наличието на пречки за
явяване на адвокат Г. и на С.С., включително доказателства от коя дата адв. Г.
се намира в болнично заведение, както и дали престоят й е бил по спешност
или е бил предварително планиран.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства
може да й бъде наложена глоба, защото е станала единствена причина за
отлагане на делото в днешното съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 14.04.2022 г. от 13:30 ч., за когато
страните да се считат уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:31 ч.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4