Р Е Ш
Е Н И Е
№ 573
гр. Перник, 13.01.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд–Перник, в публично
съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия
Димитрова
С участието на секретаря АННА МАНЧЕВА и
прокурора Н. ЦВЕТКОВ, като разгледа, докладваното от съдия Георгиева КАНД № 743/2019г. по описа на Административен съд–Перник, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 -
228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от Министерство на земеделието, храните и горите против Решение № 601/03.10.2019г.,
постановено по АНД № 1068/2019г. по описа
на Районен съд–Перник, с което е отменено наказателно постановление № НП – 204/04.06.2019г., издадено от Министъра на земеделието,
храните и горите, с което на основание чл. 41, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 от
Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ на „****“ ЕООД, ЕИК **** е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност
на обжалваното решение, поради неправилно приложение на материалния закон –
касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът счита, че районният съд неправилно е приел, че
административното-наказателното производство е образувано при съществено
нарушение на императивни процесуални правила, което е довело до засягане
правото на защита на санкционираното юридическо лице. Счита, че не са нарушени
нормите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, тъй
като управителят на търговското дружество е бил надлежно поканен за връчване на
АУАН, а в АУАН и НП като дата на нарушението е посочен денят, в който то е
установено. Искането към съда е да
отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди
наказателното постановление.
В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК
ответникът по касационната жалба – „****“ ЕООД е оспорил жалбата. Изложил е
съображения за законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Искането към
касационният състав е да го остави в сила.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован не е изпратил представител.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител.
В съдебно заседание, Окръжна
прокуратура – Перник, представлявана от прокурор Николай Цветков е дал
заключение за неоснователност на жалбата и е предложил обжалваното съдебно
решение да бъде оставено в сила.
Административен съд–Перник, в настоящия
състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид
становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при
съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението
е неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
За да постанови обжалваното решение,
Районен съд – Перник е приел, че във връзка с подадени сигнали от кметовете на
с. Д. и на с. Л., община Перник, свидетелите Ц.В.– **** на Общинска служба
„Земеделие“ - Перник и М.А.– главен експерт в ****на 14.03.2019г. извършили
проверка за спазване на изискванията за опазване на земеделските земи, находящи
се в землищата на двете села. С GPS устройство
заснели площите, засегнати от изкопни дейности. При съвместяването им с
графичните данни от КККР установили, че изкопните работи са засегнали
земеделски земи, сред които и имот с идентификатор ****по КККР на с. Д..
Констатациите си отразили в протокол от 14.03.2019г.
С писмо изх. № РД-636-3/22.03.2019г.
управителят на „****“ ЕООД, бил поканен в 7-дневен срок да се яви в ОС
„Земеделие“ – Перник за връчване на акт за установяване на административно
нарушение. Писмото е изпратено по пощата и се е върнало при подателя му
невръчено, с отразяване в обратната разписка, че не е потърсено.
На 25.03.2019г. свидетелката В., в
качеството си на **** на ОС „Земеделие“–Перник, в отсъствието на представител
на „****“ ЕООД съставила АУАН № 2/25.03.2019г. за нарушение по чл. 3, ал. 2 от
ППЗОЗЗ и чл. 41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ, в който
отразила, че дружеството използва земеделска земя - имот с идентификатор ****по
КККР на с. Д., с начин на трайно ползване естествена ливада, ІV категория, с
площ от 1,616 дка, частна собственост,
за неземеделски нужди без разрешение за промяна на предназначението и, като
извършва изкопни дейности за добив на полезни изкопаеми – въглища. С нотариална
покана, адресирана до управителя на „****“ ЕООД, връчена на 07.05.2019г. било
указано, че в 7-мо дневен срок следва да се яви в ОС „Земеделие“ – Перник за
получаване на съставения срещу юридическото лице акт за установяване на
административно нарушение. Така даденото указание не било изпълнено.
Въз основа на съставения АУАН,
Министърът на земеделието, храните и горите издал обжалваното наказателно
постановление № НП – 204/04.06.2019г., с който на основание чл. 41, ал. 3, във
вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ наложил на
„****“ ЕООД, ЕИК **** имуществена санкция в размер на 1000 лв.
При така установената фактическа
обстановка, районният съд е направил извод, че при образуване на
административно-наказателното производство е нарушена императивната норма на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Приел е, че АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал.
2 от ЗАНН – в отсъствие на нарушителя, без да са налице предпоставките за това.
Изложил е аргументи и за неизпълнение на задълженията на актосъставителя за
предявяване и връчване на съставения АУАН на нарушителя, регламентирани в чл.
43, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН, респективно за неспазване на задължението на
административно – наказващия орган, посочено в чл. 52, ал. 2 от ЗАНН - да върне
АУАН. Счел е, че допуснатите нарушения на процесуалните правила са съществени и
са довели до ограничаване процесуалното право на защита на санкционираното
юридическо лице, което е основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление. В допълнение е посочил, че АУАН не съдържа задължителните
реквизити съгласно чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, тъй като не е отразена
датата/периодът на извършване на нарушението и не са конкретизирани фактите,
даващи основание деянието да се квалифицира като нарушение по чл. 41, ал. 1, т.
1, т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ. С тези доводи наказателното постановление
е отменено.
Настоящият касационен състав на
Административен съд–Перник намира, че обжалваното решение е постановено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му, след сезиране с допустима жалба,
поради което е валидно и допустимо. Същото е и правилно. Доводите са следните:
Решаващият съд е събрал гласни и
писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по
делото. Изводите са формирани при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на
делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и законът
е приложен правилно.
Изцяло се споделя изводът на Районен
съд–Перник за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административно-наказателното производство. От материалите по делото се
установява, че не е спазена императивната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за
съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя. Не е била налице и някоя от
предпоставките, предвидени в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за образуване на
административно-наказателно производство в негово отсъствие. Алтернативите, при
които законът допуска това, са: нарушителят да е известен, но да не може да
бъде намерен или след покана да не се е явил за съставяне на акта. В конкретния
случай нито едно от визираните условия не е изпълнено. Единственият опит на
актосъставителя да уведоми санкционираното лице за констатираното нарушение е с
изпращането на писмо изх. № РД-636-3/22.03.2019г., но то не е получено от
адресатът му. В нарушение на императивите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН
административно-наказателното производство е образувано в отсъствие на
нарушителя. Не са изпълнени и изискванията на чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН за
предявяване и връчване на препис от АУАН на лицето, срещу което е съставен.
Изпратената до него нотариална покана, връчена на управителя на „****“ ЕООД на
07.05.2019г. удостоверява единствено, че последният е бил поканен от ****а на
ОС „Земеделие“ – Перник за получаване на множество актове за установяване на
административно нарушение, сред които и такъв, с № 2/25.03.2019г. От
доказателствата по делото е видно, че АУАН нито е предявяван, нито е връчван на юридическото
лице. При това положение административно-наказващият орган е бил длъжен на
основание чл. 52, ал. 2 от ЗАНН да върне преписката на актосъставителя за
предявяване и връчване на АУАН. Вместо това, той е издал наказателното
постановление, предмет на съдебен контрол.
Нарушените норми на чл. 40, ал. 1 и ал.
2 от ЗАНН, чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от ЗАНН са императивни
и посредством тях се гарантира правото на защита на привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице. Неизпълнението им представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като води до невъзможност на
нарушителя да разбере, че срещу него е образувано административно наказателно
производство и да упражни процесуалното си право на защита. До същият извод е
достигнал Районен съд – Перник. Постановеното от него решение е законосъобразно.
Не страда от изложените от касатора касационни основания за отмяната му и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК същото ще бъде оставено в
сила.
Мотивиран
от горното, касационен състав на Административен съд - Перник
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 601/03.10.2019г., постановено по АНД № 1068/2019г. по описа на
Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/