РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Смолян, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
*о разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20235440200106 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189,
ал.8 ЗДвП и чл.483 КЗ.
Образувано е по постъпила жалба от „*“ * ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: гр. *, представлявано от управителя *, против
електронен фиш * № *, издаден от *, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
КЗ, на основание чл.638, ал.4 вр.чл.638, ал.1, т.2 вр. с чл.461 т.1 КЗ, му е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. Жалбоподателят моли
електронния фиш да бъде отменен, *о незаконосъобразно издаден,
поради това, че случаят е маловажен. Твърди, че към мом* на нарушението е
имал сключен договор за застраховка „*“, но той влиза сила един час след
сключването му, а именно 14 мин. след извършване на нарушението.
В съдебно заседание от името на жалбоподателя, редовно и
своевременно призован, жалбата поддържа процесуалният му представител
адв.*, който навежда допълнителни доводи за отмяна на санкционния акт.
От името на ответника * Смолян, редовно призован, в съдебно
заседание жалбата оспорва гл.юрисконсулт Н.*.
*, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
1
заседание, не ангажира становище.
От събраните по делото писмени доказателства и като взе
предвид становищата на страните, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима *о подадена в срок от лице, с интерес да
обжалва. Разгледана по същество, тя се явява основателна.
Електронен фиш за налагане на глоба * № * на * е издаден срещу „*“
* за това, че на 23.01.2023 г. в 10:31 часа в гр.Смолян, на ул. „*“, до дом № *,
е заснет лек автомобил „*“ с рег.№ *, негова собственост, в посока на
движение към храм "*" *о МПС няма сключена валидна застраховка "*" на
автомобилистите - нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, поради което на
основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. с чл.461 т.1 КЗ, на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) АRН САМ S1. Видно от
клип №* от 23.01.2023 г, направен в 10:31 часа, който по смисъла на чл.189,
ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство,
автомобилът с рег.№ * е бил в движение. От справка от база данни * е видно,
че към датата на нарушението негов собственик е „*“ *.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е
издадено относно преносима система за контрол на скоростта на МПС
с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1, вписано
в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под №5126, че
срока на валидност на преносимата система е до 07.09.2027г. От протокол за
проверка №63-СГ-ИСИС/17.05.2022 г. на БИМ е видно, че преносима система
за контрол на скоростта на МПС с фабричен номер *, тип *, е преминала
проверка в Български институт по метрология и отговоря на метрологичните
изисквания.
Към доказателствата по делото е приобщен протокол за използване на
АТС от 24.01.2023г, от който се установява, че контрол на скоростта на
движение на МПС на 23.01.2023 г. е извършван с преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип * с фабричен *, в на ул. „*“, до дом № *, *о видеоконтрол
2
е осъществяван от 10,00 часа до 12,00 часа. С автоматизираното
техническо средство е извършван контрол на ул.“*“ до дом №* на
движещите се в посока от фирма „*“ към храм "*" моторни превозни
средства.
Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се
ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на
налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от
Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР,
обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят
позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага
АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.
Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и
извършва необходимите първоначални настройки за започване на
автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес.
Електронният фиш следва да съдържа всички реквизити, предвидени
в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото
на извършване на нарушението, датата и точния час на извършването
му, регистрационен номер на МПС-то, описание на нарушението,
нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда
специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда
подписване на електронния фиш.
В случая е налице надлежно словесно описание на нарушението.
Посочени са дата и място, на които е установено движение на автомобила и
че за него не е налице сключен договор за застраховка “* на
автомобилистите“. От съдържанието на електронния фиш става ясно какво
нарушение се вменява на жалбоподателя в качеството му на собственик на
МПС. Посочена е нарушената материалноправна норма- чл.483, ал.1, т.1
КЗ.
Съгласно тази разпоредба договор за застраховка "* на
автомобилистите" е длъжно да сключи всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не
3
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор. Съобразно
разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ на юридическо лице по чл.483, ал.1,
т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"*" на автомобилистите, се налага имуществена санкция в размер на 2000 лв.
В електронния фиш е налице позоваване на чл.638 ал.4 КЗ, съгласно
който когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "* на
автомобилистите", на собственика на моторното превозно средство се
налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. От тази разпоредба
следва, че собственикът на автомобил, за който не е сключена
задължителната застраховка „ГО“ може да бъде санкциониран с ЕФ за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, единствено когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторното
превозно средство. При липса на заснемане и изготвен клип, собственикът
следва да бъде санкциониран с АУАН и НП. В случая е наличен изготвен
клип чрез надлежно използване на автоматизирано техническо средство.
Автомобилът на жалбоподателя е бил в движение, бил е управляван.
Жалбоподателят обаче не е извършил нарушение по чл.483 ал.1 т.1
КЗ, тъй *о за заснетия при управлението му негов собствен лек автомобил на
23.01.2023 г. преди това е бил сключен договор за застраховка „ГО“. От
приложената по преписката справка от *, както и от представената от
жалбоподателя застрахователна полица №BG/23/*, издадена от *“*се
установява, че той не е бил действащ към релевантния момент 10,31 ч. на
23.01.2023 г. Спорният по делото въпрос е дали обаче е бил сключен такъв
договор и дали понятията сключен и действащ застрахователен договор се
припокриват.
Жалбоподателят представя уведомително писмо от * * *-*а- *,
служител на „* *, в което се сочи, че на 23.01.2023 г. в 9,40ч. клиентът *-
представител на „*“ * е сключила застраховка "* на автомобилистите" с
номер BG/23/*, валидна от 10:45 ч. на 23.01.2023 г. на лек автомобил „*“ с
рег.№ *. В писмото се излага, че застрахователният договор влиза в сила в
деня на сключване, но не по-рано от един час от издаването на
4
застрахователната полица.
Съдът кредитира изложеното в уведомителното писмо на брокера, а
именно, че застрахователният договор е сключен от *- управител на „*“ *,
около 9,40 ч. на 23.01.2023 г., т.е. преди извършване на нарушението.
Жалбоподателят е имал сключен застрахователен договор към момента на
нарушението - 23.01.2023 г. в 10:31ч., но той все още не е бил валиден, тъй *о
влиза в сила около 1 ч. след сключването му – в 10:45ч.
Съдът приема за общоизвестен релевантния за производството факт,
че при сключване на застраховка "* на автомобилистите"
застрахователят/брокерът отбелязва на полицата, която предоставя, че
договорът влиза в сила един, а при някои застрахователи дори два часа след
подписването му. Полицата незабавно се предоставя на клиента.
В случая безспорно се установява, че за автомобил „*“ с рег.№ * е
бил сключен договор за застраховка "* на автомобилистите" около 09,40 ч.
на 23.01.10123 г. Към мом* на нарушението в 10,31ч. на 23.01.2023 г. той не е
бил валиден. Покритието по застрахов*а влиза в сила в 10,45ч. на 23.01.2023
г., т.е. 14 мин след нарушението.
Следва да се има предвид, че според чл.487 ал.1 КЗ наличието на
застрахователен договор за задължителна застраховка "*" на автомобилистите
се удостоверява със застрахователна полица, издадена по реда на чл. 575, ал.
1, и знак, който се издава от Гаранционния фонд. С оглед данните в
уведомителното писмо на брокера * * *-*а, че на 23.01.2023 г. в 9,40ч.
управителят на дружеството жалбоподател е сключил застраховка, съдът
приема, че към мом* на нарушението на същата дата в 10:31 ч. за автомобила
е била издадена горепосочената застрахователна полица.
Законодателят също прави разлика между сключен и действащ
застрахователен договор. Това следва от текста на разпоредбата на чл.638 ал.4
КЗ, според която санкция се налага по повод управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор.
Гореизложеното води до извод за незаконосъобразност на
обжалвания електронен фиш.
За пълнота на изложението следва да се отбележе, че съдът не
разполага с възможност да отмени ЕФ при условията на чл.28 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.2 т.2 ЗАНН с решението си съдът може да
5
отмени наказателното постановление и да предупреди нарушителя, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Съдът може да упражни това правомощие в
случай, че извънсъдебната фаза на производството е приключила с
наказателно постановление, не и с друг от актовете визирани в чл.59д ЗАНН-
електронен фиш, резолюция и т.н.
Маловажният случай по чл.28 ЗАНН обаче не следва да се
отъждествявас т.нар.“малозначително деяние“ по чл.9 ал.2 НК, защото
разликата между тях е съществена, доколкото се диференцира престъпното от
непрестъпното деяние. Критериите обуславящи малозначителност на случая,
а оттам и липса на престъпление, съответно на нарушение съгласно чл.9 ал.2
НК, приложим според препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, не съвпадат с
тези предвидени в чл.28 от ЗАНН и §1 ал.1 т.4 ДР на ЗАНН. По силата на чл.9
ал.2 НК противоправният характер на деянието се изключва при наличието на
една от двете форми на „малозначителност“ - пълна липса на обществена
опасност или наличие на обществена опасност с явна незначителност. Това
предполага извършване преценка за пропроционалност между конкретното
извършено деяние, последиците от него и наложеното наказание. В този
смисъл, ако деянието е такова, че въобще не може да окаже отрицателно
въздействие върху обекта на посегателство или това негово въздействие е
толкова лишено от значение, че в действителност не застрашава този обект,
ще е налице малозначителност в най-висша степен, то няма да бъде
общественоопасно и следователно няма да бъде престъпно.
В този смисъл дори и да не се приемат съображенията на съда за
липса на осъществен състав на нарушение, се налага извода, че конкретното
деяние на жалбоподателя не съставлява административно нарушение. Дори
да се приеме, че е налице съставомерност на извършеното деяние, съдът
намира, че се касае за деяние с незначителна обществена опасност по смисъла
на чл.9 ал.2 НК, което налага отмяна на обжалвания санкционен акт *о
незаконосъобразен.
Електронният фиш следва да бъде отменен. На основание чл.63д, ал.1
от ЗАНН страните в съдебните производства имат право на разноски. С оглед
6
изхода на спора на жалбоподателя се дължат разноските направени от него в
хода на производството, а именно заплатен адвокатски хонорар.
Възражението за прекомерност на същия се явява неоснователно, тъй *о е в
размер от 500лв., какъвто е предвидения в закона минимум съгладсно чл.18
ал.2 вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адво*ските възнаграждения.
Така мотивиран, съдът на осн.чл.63 ал.2 т.1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш * № *, издаден от *, с който на „*“ * ЕИК
*, със седалище и адрес на управление: гр. *, представлявано от управителя *
за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.4 вр.чл.638, ал.1,
т.2 вр. с чл.461 т.1 КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева.
ОСЪЖДА * Смолян да заплати на „*“ * разноски по делото за
адвокатско възнаграждение в размер на 500лв.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок
от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен
съд гр.Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
7