Р Е Ш Е Н И Е
№ 577 / 11.8.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пазарджик, I състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети юли,
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
при
секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Шотева
административно дело № 317 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство
по реда на чл. 197, ал. 2 от ДОПК.
Делото
е образувано по жалба на Б.А.С. ***, подадена против Решение № 56/17.02.2020 г.
на Директора на ТД на НАП Пловдив, с което е потвърдено ПНПОМ с изх.
№С200013-023-0000291/29.01.2020 г., издадено от Петко Тодовичин, на длъжност
старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП Пловдив,
ИРМ Пазарджик, на основание чл. 121, ал. I от ДОПК
Становища
на страните:
-
Жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
Твърди, че е незаконосъобразно и необосновано поради нарушение на кумулативно
необходимите изисквания на чл. 121, ал. 1 и ал. 3 ДОПК – липса на ясни мотиви,
несъразмерност на обезпечението, несъответствие с целта на закона, нарушение на
забраната по чл. 121, ал. 3 ДОПК – да не бъде сериозно възпрепятствана
дейността на дружеството. Заявено е, че с ПНПОМ са наложени запори върху
банкови сметки на дружеството-жалбоподател като по този начин не може да получи
заплатата си, както и помощите отпускани с оглед обстоятелството, че е приемен
родител. Сочи доказателства.
Ответникът Директор на ТД на НАП гр. Пловдив,
чрез процесуален представител юрисконсулт Т. изрази становище за недопустимост
на жалбата, тъй като към момента вече е налице издаден РА и са наложени
обезпечителни мерки, вече на друго основание. Алтернативно моли жалбата да се
отхвърли като неоснователна, тъй като счита решението на териториалния директор
на НАП-Пловдив за правилно и законосъобразно.Излага подробни съображения, моли
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в 7 дн. срок по чл. 197,
ал. 2 ДОПК решението е връчено на 26.02.2020г.; жалбата е подадена на 04.03.2020г.
от адресат на неблагоприятен акт, подлежащ на съдебно оспорване. С оспореното
Решение №56/17.02.2020 г. е потвърдено Постановлението за налагане на
предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ изх. № №С200013-023-0000291/29.01.2020 г., издадено
от Петко Тодовичин, на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция
„Събиране" при ТД на НАП Пловдив, ИРМ Пазарджик, на основание чл. 121, ал.
I от ДОПК. Правото на оспорване е осъществено при наличие на правен интерес –
потвърдено е изцяло ПНПОМ, което не е било отменено към датата на постановяване
на процесното решение, като евентуално неговата отмяна от съда би довело до
възможност за иск по ЗОДОВ.
С ПНПОМ изх. №С200013-023-0000291/29.01.2020
г., издадено от старши публичен изпълнител Петко Тодовичин, върху имуществото
на жалбоподателя Б.С., включително в качеството му на ЕТ „АГЕНЦИЯ С.-Б.С.",
ЕИК ********* са наложени следните обезпечителни мерки: възбрана върху 1/2 идеална част от земеделска земя, имот с номер
002139 и площ от 2, 001 дка, находят се в местността „Костандовски алчак",
в землището на гр. Батак, придобит с нотариален акт №24/2008 г., с цена на придобиване
- 1000 лв. за съответната част; възбрана върху 1/2 идеална част от земеделска
земя, имот с номер 002074 и площ от 18, 304 дка, находят се в местността
„Костандовски алчак", в землището на гр. Батак, придобит с нотариален акт
№120/2008 г., с цена на придобиване - 1000 лв.; възбрана върху поземлен имот,
дворно място, находящо се в с. Пищигово, парцел V-102, с площ от 1, 237 дка,
придобит с НА №117/1975 г., с данъчна оценка от 2861, 80 лв.; запор върху
банкови сметки, находящи се в „БАНКА ДСК" АД и „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА" АД, както и запор върху безналични ценни книжа, притежавани от
длъжника.
Същото
е издадено във връзка с постъпило мотивирано от ревизиращ орган (ръководителя
на ревизията) искане №Р-16001319006212-039-001/28.11.2019 г. за налагане на
предварителни обезпечителни мерки, поради това, че на жалбоподателя е възложена
ревизия за вменяване на отговорност по чл. 19 от ДОПК, тъй като на
представляваното тогава от него дружество - „ЯВОР ИМПОРТ ЕКСПОРТ" ЕООД,
понастоящем „СРЪБСКА МЕБЕЛ" ООД, ЕИК ********* са установени задължения с
ревизионен акт (PA) №Р-16001317001583-091-001/09.10.2017 г. за ДДС за периода
01.12.2013 г. до 17.04.2018 г. и корпоративен данък за периода 01.01.2013 г.
-17.04.2018 г., както и по декларации обр. №6 за фондовете: ДОО, ДЗПО - УПФ,
ДЗПО- ППФ за осигурители и данък
върху доходите на физическите лица за доходи от трудови и приравнени на тях
правоотношения, за периода от 01.12.2013 г. до 17.04.2018 г.
Въз
основа на заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №P-16001319006212-020-002/04.02.2020
г. (с нея е изменена ЗВР №Р-16001319О06212-020-О01/25.09.2019 г.) е възложено
извършването на ревизия на Б.С., за определяне на задължения за: ДДС за периода
01.12.2013 г. до 17.04.2018 г. и корпоративен данък за периода 01.01.2013 г. -
17.04.2018 г., както и по декларации обр. №6 за фондовете: ДОО, ДЗПО
- УПФ, ДЗПО - ППФ за осигурители и данък върху
доходите на физическите лица за доходи от трудови и приравнени на тях
правоотношения, за периода от 01.12.2013 г. до 17.04.2018 г. Очакваният размер
(посочен в искането) на задълженията за довнасяне е, както следва:
1. Данък върху добавената стойност - 1 901 150
лв. и лихва - 830 000 лв. към 28.11.2019 г.
2. Корпоративен данък - лихва - 6690 лв. към
28.11.2019 г.
3. ДЗПО - професионален пенсионен фонд - 4260
лв., и лихва - 2200 лв. към 28.11.2019 г.
4. ДЗПО - универсален пенсионен фонд - за
осигурители - 17 750 лв. и лихва -10 000 лв. към 28.11.2019 г.
5. ДОО - за осигурители - 67 000 лв. и лихва -
30 000 лв. към 28.11.2019 г.
6. Отговорност за вноски за здравно осигуряване
- за осигурители - 28 800 лв. и лихва - 12 500 лв. към 28.11.2019 г.
7. Данък върху доходите на физическите лица за
доходи от трудови и приравнени на тях правоотношения - 32 400 лв. и лихва - 14
000 лв. към 28.11.2019 г.
Т.
е. предполагаемият общ размер на задълженията възлиза на 2 956 750 лв.
(главници -2 051 360 лв. и лихви - 905 390 лв.). Изменителната заповед от
04.02.2020 г. е връчена на 11.02.2020 г. на хартиен носител.
Предвид
изложеното и с оглед особено големия предполагаем размер на публичните
задължения, органът по приходите, извършващ ревизията е стигнал до извод, че
събирането на бъдещите задължения значително ще се затрудни. От страна на
публичния изпълнител е констатирано, че е постъпило мотивирано искане от
компетентен орган по приходите, поради което е налице хипотезата на чл. 121,
ал. 1 от ДОПК.
С
оглед посочените по-горе констатации е издадено и ПНПОМ с изх.№
С200013-023-0000291/29.01.2020г. издадено от старши публичен изпълнител.
Недоволен от така постановеното ПНПОМ, същото е обжалвано в срок пред
компетентния Директор на ТД на НАП-Пловдив, който е потвърдил така издаденото
ПНПОМ.
Разгледана
по същество жалбата се явява неоснователна по следващите съображения.
Настоящият състав, счита, че следва да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания, а именно дали е издаден от компетентен
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните
разпоредби по издаването му.
В
тази връзка настоящият състав установи, че оспореното ПНПОМ №
С200013-023-000291/29.01.2020 г. е издадено от компетентен орган съгласно чл.
121, ал. 1 и съответно решение № 56/17.02.2020 г. е издадено от компетентен
орган съгласно чл. 197, ал. 1 от ДОПК. Оспореното ПНПОМ е издадено в
предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила и при правилното приложение на закона
по следващите съображения.
Основанията
за отмяна на наложената обезпечителна мярка са уредени в чл. 197, ал. 3 ДОПК.
Съобразно посочената разпоредба основанията за отмяна на обезпечителната мярка
са както следва: 1. ако длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и
неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа; 2 ако не съществува изпълнително
основание или 3. ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни
обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал. 5. В конкретния случай
видно от представените доказателства не е налице първото условие, а именно не
са представени обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция
или държавни ценни книжа по чл. 197, ал. 3 ДОПК. Не е налице и втората
предпоставка, а именно съществува особена хипотеза, предвидена в чл. 121, ал. 1
от ДОПК, а именно възможност за налагане на ПОМ при течащо ревизионно
производство във връзка с разпоредбата на чл. 165 от ДОПК. В конкретния случай
се касае за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 от ДОПК. Съгласно чл. 121, ал. 1 от ДОПК в хода на ревизията или при издаване на
ревизионния акт органът по приходите може да поиска мотивирано от публичния
изпълнител налагането на предварителни обезпечителни мерки. За да е допустимо
налагането им обаче следва да са налице следващите предпоставки, а именно: 1.
Същите да са обосновани с цел предотвратяване извършването на сделки и действия
с имуществото на лицето; 2. вследствие на евентуалното извършване на такива
сделки събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски
да има вероятност да бъде невъзможно или значително затруднено. Спорният въпрос
е били ли са налице предпоставките за налагането на предварителни обезпечителни
мерки разписани в чл. 121, ал. 1 от ДОПК. Според възприето в съдебната практика
тълкуване на цитираната норма изпълнението на публичното задължение е
невъзможно, когато ревизираното лице към датата на изпълнението не разполага с
достатъчно активи, които да служат като средство за събирането му. Изпълнението
е сериозно затруднено, ако макар стойността на годните за разпореждане активи на
длъжника да покрива размера на очакваните задължения, видът на първите или
правното им положение е такова, че не позволява тяхното бързо и ефективно
осребряване т. е. те не са ликвидни. Преценката за законосъобразност на ПНПОМ е
в рамките на предпоставките по чл. 121, ал. 1 от ДОПК.
В
тази връзка видно от представеното по делото ПНПОМ наложените ПОМ са обосновани
с целта, посочена в чл. 121, ал. 1, а именно предотвратяване на извършването на
сделки и действия с имуществото на лицето. Налице е и втората предпоставка, а
именно от евентуалното извършване на такива сделки, събирането на дължимите
данъчни задължения да бъде невъзможно или значително затруднено. Не се установява, както и не са представени
доказателства жалбоподателят да притежава друго имущество, освен банкови
сметки, по които е наложена ПОМ, както и недвижимите имоти, върху които също е
наложена ПОМ.Освен това се установява, че върху
банковите сметки и имоти са били наложени други запори и възбрани от ЧСИ.
При
предприемането на действия по предварително обезпечение, публичният изпълнител
е в условията на обвързана компетентност по отношение на предполагаемия размер
на бъдещите задължения, както и относно мотивите, обуславящи налагането на
предварителните обезпечителни мерки, и се ползва от преценката на ревизиращия
орган. Тази обвързаност обаче не е пречка публичният изпълнител да изложи
допълнителни мотиви, както е направил в случая.
Налагането
на предварителни обезпечителни мерки представлява самостоятелно производство,
което се извършва само по време на висящо производство, каквото е в случая, тъй
като е започнало, предвид връчените заповеди за възлагане на ревизия и не е
приключило с издаден ревизионен акт.Неоснователно е възражението за изтекъл
срок от 4 месеца. Този 4 месечен срок е за удължаване срока на наложени ПОМ,
какъвто не е конкретният казус.
Видно
от справка, извършена по ЕГН на лицето в информационните масиви на НАП, с
актуалност на данните към 17.09.2019 г., то е упражнявало трудова дейност в
„ТРАКИЙСКА МЕБЕЛ" ЕООД, както и в „ЯВОР-БЪЛГАРИЯ" ЕООД. От друга
страна при преглед на информацията в Търговски регистър по ЕГН на лицето се
установява, че то има участие, като управител на следните дружества:
„БАЛКАИ-ИНВЕСТ-ВАРИА" ЕООД, „БАЛКАН-ИНВЕСТ-ПЕСЕБЪР" ЕООД, „БАЛКАН-ИНВЕСТ-ХАСКОВО"
ЕООД, „БАЛКАН-ИНВЕСТ-ПАЗАРДЖИК" ЕООД и като съдружник в „БАЛКАН ПРОПЪРТИС
ИНВЕСТМЪНТ" ООД. Твърди се, че е затруднено получаването на трудово
възнаграждение, както и възнаграждение което е целево – във връзка с
обстоятелството, че жалбоподателя е приемен родител. Изрично в обжалваното
решение е посочено, че в изпратените до
ОББ АД и „БАНКА ДСК" АД запорни съобщения, изрично с посочено, че на
основание чл. 213, ал. 1, т. 3 и т. 5 и ал. 2 ДОПК не се запорират изчерпателно
изброените в три точки суми, в размер до 250 лв. месечно (за всеки член на
семейството; трудово възнаграждение, обезщетение по трудово правоотношение,
пенсия/стипендия; обезщетения по социално осигуряване; социални помощи; суми от
дарения и др.), както и че при изплащане на суми по чл. 213 ДОПК банката е
длъжна да се убеди по безспорен начин за наличните обстоятелства.
По
този начин органът по изпълнението в максимална степен е изпълнил служебните си
задължения за точно прилагане на закона и в случай, че банката откаже да
изплаща суми на жалбоподателя в размер на не секвестируемия минимум или
превежда такива суми по сметка на публичния взискател, то тези действия не
могат да бъдат вменени във вина на органа по изпълнението. Още повече, че
доказателства за такова накърняване не са представени, а от постъпилия на
06.02.2020 г. от ОББ АД отговор на запорното съобщение, става ясно, че върху
сметката на лицето, находяща се там, има предходно наложени запори.
Наложените
възбрани са вписани във входящия регистър под №516/31.01.2020 г. (Служба по
вписванията -Пазарджик) и №135/04.02.2020 г. (Служба по вписванията - Пещера).
Установено е, че върху недвижимите имоти, представляващи земеделски земи,
нахоляши се в местността „Костандовски атчак" има наложени, по-рано от
оспорваните, възбрани от ЧСИ Георги Захариев и ЧСИ Ангел Ангелаков. Тези факти,
както и посочените в постановлението стойности на придобиване/данъчна оценка на
възбранените имоти свидетелстват, че те не могат да служат за единствено
обезпечение на бъдещия публичен дълг, предвид очакваните му особено големи
размери, поради което са несъстоятелни оплакванията на жалбоиодателя в тази
посока.Неоснователни са възраженията, че не е взета данъчната оценка на имотите
, а тази по която са придобити. Изрично е посочено, че придобивната стойност е
равна на данъчната такава.
По
отношение на запора на безналични ценни книжа, видно от постъпил на 10.02.2020
г. отговор на запорното съобщение от служител в Централен депозитар АД -гр.
София, съшият не е наложен ефективно, тъй като задълженото лице, включително в
качеството си на едноличен търговец не притежава безналични ценни книжа.
Във
връзка с гореизложеното настоящият състав намира, че не са налице
предпоставките на чл. 197, ал. 3 от ДОПК за отмяна на наложеното обезпечение.
Във
връзка с гореизложеното настоящият състав намира, че оспореното постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки , издадено от главен публичен
изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, потвърдено с решение № 56/17.02.2020 г. от
Директора на ТД на НАП – Пловдив, е законосъобразно, постановено без допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила и при
правилното приложение на закона и като такова следва да бъде оставено в сила, а
оспорването – отхвърлено. С оглед изхода на спора настоящият състав намира
искането на ответника за присъждане на юросконсултско възнаграждение за
основателно, като същото следва да бъде уважено в минималния размер за
неоценяеми искове в административно производство съгласно Наредба № 1 от 2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения съобразно чл. 161, ал.
1 изр. последно от ДОПК, в размер на 100лв.
Воден
от горните и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и на основание чл. 197, ал. 2
от ДОПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Б.А.С. ***, подадена против Решение № 56/17.02.2020 г. на Директора
на ТД на НАП Пловдив, с което е потвърдено ПНПОМ с изх.
№С200013-023-0000291/29.01.2020 г., издадено от Петко Тодовичин, на длъжност
старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП Пловдив,
ИРМ Пазарджик, на основание чл. 121, ал. I от ДОПК.
ОСЪЖДА
Б.А.С. с ЕГН ********** да заплати на ТД на НАП – Пловдив сума в размер на 100/сто/
лева, представляваща разноски за тази инстанция.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:/п/