Решение по дело №1538/2021 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1603
Дата: 29 юли 2021 г. (в сила от 29 юли 2021 г.)
Съдия: Николай Колев Стоянов
Дело: 20217180701538
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 юни 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

    №  1603

 

гр. Пловдив, 29 юли 2021 год.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в публично съдебно заседание на осми юли през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИЧО ДИЧЕВ

                                                              ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН  РУСЕВ

НИКОЛАЙ  СТОЯНОВ                                                                                            

 

при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и участието на прокурор ДИМИТЪР МОЛЕВ, като разгледа КАНД № 1538 по описа на съда за 2021г., докладвано от съдия Н. Стоянов, за да се произнесе, взе предвид следното:  

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.    

 

Образувано е по касационна жалба на „СУПЕРМАРКЕТ МЛАДЕЖКА“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул. „Цар Иван Асен II“ № 55, представлявано от управителя Б.Б.Б., чрез адвокат Н. против Решение № 260265 от 20.02.2021 г., постановено по АНД № 4413/2020г. по описа на Районен съд - Пловдив, с което е потвърдено наказателно постановление 44/08.07.2020 г., издадено от инж. Д.К.Г. – директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - Пловдив, с което на касатора, на основание чл. 34и, ал. 24 от Закона за чистотата на атмосферния въздух/ЗЧАВ/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 34и, ал. 24 от ЗЧАВ вр. с чл. 17, ал. 2 вр. с ал. 5, т. 1 от ЗЧАВ вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 36 от Наредба № 1 от 17.02.2017 г. за реда и начина за обучение и издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи дейности с оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащи парникови газове.

 

Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Иска се да се отмени решението на РС-Пловдив, както и да бъде отменено НП.

Ответникът по касационната жалба – Регионална инспекция по околната среда и водите - Пловдив, чрез процесуалния си представител, взима становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.

Съдът, като взе предвид релевираните с жалбата касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК и тези, за които следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 348 и чл. 354 от НПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН и от надлежна страна, която има право и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

От фактическа страна първоинстанционният съд е приел, че е установена описаната в НП и АУАН фактическа обстановка. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № 3/28,01,2020 г. съставен срещу „Супермаркет Младежка“ ЕООД.  Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че в обект, представляващ магазин за хранителни стоки с топла точка, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Младежка“ № 30, е било налично и използвано хладилно и климатично оборудване: 2 броя хладилни централи - за среднотемпературни и нискотемпературни хладилни камери и витрини, работещи с хладилен агент R404А, в количества 50 кг. за всяка от двете хладилни централи; 4 броя климатични системи Мидеа, работещи с хладилен агент R404А, в количества 3,8 кг. за всяка една от четирите климатични системи. Касаторът не бил изпълнил задълженията си по чл. 35, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 36 от Наредба № 1/17.02.2017 г., поради това бил санкциониран по реда на чл. 34и, ал. 24 ЗЧАВ. 

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че фактите са безспорни установени от събраните писмени и гласни доказателства. При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, не са констатирани съществени нарушения на процедурата, които да опорочават административнонаказателното производство, включително правата на нарушителя, спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН. Според районния съд нарушенията са описани от фактическа страна, административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част на наказателното постановление всички индивидуализиращи белези. Като неоснователно е преценено възражението на касаторът, че не са спазени сроковете по чл. 34 ЗАНН.

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е направил извод, че правилно наказващият орган е квалифицирал административното нарушение от касатора – юридическо лице по чл. 35, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 36 от Наредба № 1/17.02.2017 г. Съгласно разпоредбата на чл.35, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/17.02.2017 г. годишният отчет по приложение № 9 се изготвя от операторите на хладилно и климатично оборудване, съдържащи 5 тона СО2 еквивалент, 3 килограма или повече флуорсъдържащи парникови газове; информацията се изготвя за по-малката стойност в килограми от 5 тона СО2 еквивалент или 3 килограма на съдържащите се в оборудването флуорсъдържащи парникови газове. 

Оборудването в помещението на касатора е работило с хладилен агент R404А – както двете хладилни централи, така и четирите климатични системи. Хладилният агент R404А представлява флуорсъдържащ парников газ по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 1/17.02.2017 г. и е включен в неизчерпателния списък по приложение № 12 към Наредбата. Налице била и другата кумулативна предпоставка за възникване на задължението за подаване на годишния отчет по приложение № 9 към Наредбата, а именно количеството на флуорсъдържащия парников газ R404А е надвишавало 3 килограма във всяко от процесните съоръжения.  Количеството на хладилния агент R404А е било 50 кг. във всяка от двете хладилни централи, докато във всяка от четирите климатични системи количеството на хладилния агент е било 3,8 кг. Поради това касаторът в качеството му на оператор по § 1, т. 10 от ДР на Наредба № 1/17.02.2017 г. е възникнало задължението да изготви и подаде годишен отчет по приложение № 9 към чл. 35, ал. 1 от Наредбата. Изпълнението на задължението е скрепено със срок, който съгласно чл. 36 от Наредба № 1 от 17.02.2017 г. е до 15 февруари на текущата година, като отчетът се отнася за периода от 1 януари до 31 декември на предходната година и трябва да бъде предоставен на РИОСВ, на чиято територия се намират флуорсъдържащите парникови газове.

 Тъй като проверяваният обект, а следователно и флуорсъдържащите парникови газове са се намирали в хранителния магазин в гр. Пловдив, ул. „Младежка“ № 30, то касаторът е трябвало да предостави отчета на РИОСВ – Пловдив. Съгласно чл. 36 от Наредбата отчетът за календарната 2018 година е трябвало да бъде предоставен в срок до 15.02.2019 г. Изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез бездействие, а именно непредоставянето на годишен отчет по приложение № 9 към чл. 35, ал. 1 от Наредба № 1/17.02.2017 г. за календарната 2018 г.

Според въззивния съд  нарушението е формално и с безрезултатното изтичане на срока за представянето на годишния отчет то е било довършено от обективна страна, без необходимост от определен вредоносен резултат. С наказателното постановление е ангажирана обективната, безвиновна отговорност на юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване в процеса.

Правилно описаното нарушение е подведено под санкционна норма на  чл. 34и, ал. 24 ЗЧАВ, която предвижда, че лице, което не представи в срок информация за веществата, които нарушават озоновия слой, и/или за флуорсъдържащите парникови газове, както и за продуктите и оборудването, които съдържат или зависят от тези вещества, съгласно изискванията на наредбите по чл. 17, ал. 1, 2 и/или 3, се наказва с глоба от 500 до 2000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв. Наложената имуществена санкция е в минимален размер. Така определено наказание съответства на критериите по чл. 27 ЗАНН, основният сред които е тежестта на нарушението, и отговаря на целите по чл. 12 ЗАНН. Според районния съд не са налице основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН, не е налице маловажен случай на административно нарушение.

Решението е правилно.

Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата.                           

Правилни са изводите на състава на РС – Пловдив, че, са спазени сроковете по чл. 34 ЗАНН, както и че не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН.

Касационната инстанция изцяло споделя тези мотиви на първоинстанционния съд, като няма основание същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК изцяло препраща към тях.

Наведените в касационната жалба оплаквания, касационната инстанция преценява като неоснователни. Във  връзка с възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че във въззивнното производство решаващият съд е дал законосъобразен отговор, при правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, като е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение.     

По делото не са ангажирани доказателства, годни да опровергаят изложените в АУАН фактически констатации, а оттам и наложеното административно наказание.

Решението е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото и при направено своевременно искане ще следва на ответника по касационната жалба да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което с оглед характера и тежестта на проведеното пред Административен съд Пловдив производство и на основание чл. 63, ал. 5, вр. с ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 37 от ЗА, вр. с чл. 27е от Наредбата за правната помощ ще следва да се определи в размер на 80 лева.

Административен съд – Пловдив, ХХ касационен състав, водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260265  от 20.02.2021 г., постановено по АНД № 4413 по описа за 2020 г. на Районен съд –Пловдив- XXI н.с.

ОСЪЖДА „СУПЕРМАРКЕТ МЛАДЕЖКА“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул. „Цар Иван Асен II“ № 55, представлявано от управителя управителя Б.Б.Б. да заплати на РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ – ПЛОВДИВ сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

     ЧЛЕНОВЕ: