№ 260268
гр.
Силистра, 21.12.2021 год.
Силистренски окръжен
съд, гражданско отделение, в
закрито заседание на десети март две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен
Неделчев
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 108/2018 год. по описа на
СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на Р.М.М. ЕГН:********** ***, Г.М.М. ЕГН:**********
***, и М.Р.М. ЕГН:********** ***, срещу Застрахователна компания „Олимпик“ АД,
Никозия Кипър, адрес на управление гр. Никозия, ул. Агапинорос и Макариу III,
№2, регистрирано в Търговския регистър и фирмен регистър на Р. Кипър под
№71103, представлявано от Диего Гонсалес Алонсо и Хорхе Гонсалес Гарсия чрез
„Застрахователна компания Олимпик - клон България“ КЧТ със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Гоце Делчев“ №142А, ЕИК:*********. Предмет на
исковете е обезщетение за неимуществени вреди, виновно причинени от водача В.Т.К.,
при управление на лек автомобил „Шевролет Каптива“ с per. №ТХ 5250 XT, при
което е настъпила смъртта на ГЕРГИНА ГЕОРГИЕВА МИНЕВА – близка на ищците.
Съдът
разгледал исковете и се произнесъл по тях с Решение № 32 постановено на
25.06.2020г. по настоящото дело. Решението не е обжалвано е и влязло в законна
сила.
На
03.11.2021г. е постъпила молба от ответника Застрахователна компания „Олимпик“
АД, Никозия Кипър, адрес на управление гр. Никозия, ул. Агапинорос и Макариу
III, №2, регистрирано в Търговския регистър и фирмен регистър на Р. Кипър под
№71103, подадена чрез „Застрахователна компания Олимпик - клон България“ КЧТ
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ № 102А, ет. 2 ,
офис 22 ЕИК:*********, в която се твърди, че ответникът не е получил препис от
постановеното решение нито пък му е била указана възможността да го обжалва.
Сочи, че в хода на производството променил адреса си на управление и в деня, в
който по делото е отбелязано, че му е връчен препис от постановеното решение
вече е бил на нов адрес и тъй, като това обстоятелство било обявено в
Търговския регистър съда следвало да е служебно информиран за промяната.
Съобразно изложеното желае постановеното решение да му бъде изпратено на новия
посочен в ТР адрес, а производството по делото да бъде спряно предвид открито
производство по несъстоятелност срещу дружеството ответник.
Съдът
след, като се запозна с молбата и материалите по делото при за установено
следното от фактическа страна:
Производството по делото е образувано на 17.07.2018г.,
когато в канцеларията на ОС – Силистра е подадена исковата молба. Съгласно
регламента на чл. 367 от ГПК, същата е изпратена на ответника на посочения от
ищците адрес - гр. София, бул. „Гоце Делчев“ №142А, и е получена на този адрес
от негов представител на 30.08.2018г. видно от приложената разписка /лист № 22
от делото/. Последвала процедурата по двойна размяна на книжа, и други
процесуални действия при които всички документи за ответника са връчвани именно
на този посочен и в Търговския регистър адрес на управление - гр. София, бул.
„Гоце Делчев“ №142А, разписка връчена на 26.11.2018г. /лист № 52/, разписка
връчена на 06.06.2019г. /лист № 62/, разписка връчена на 30.07.2019г./лист №
71/, разписка връчена на 06.11.2019г. /лист № 90/. След направена справка в ТР
съдът установи, че действително на 17.01.2020г. представителят на дружеството
ответник е сменил адреса си на управление и това е станало преди провеждане на
последното по делото открито съдебно заседание от 27.05.2020г., за което
ответника е бил редовно призован, но не е изпратил представител и преди
постановяване на решението от 25.06.2020г.
От
правна страна:
Съдът
намира молбата на ответника, с която се иска да му бъде връчен повторно препис
от постановеното вече решение и спиране на делото за неоснователна.
Съдът
не споделя тезата на ответника, че щом адреса му на управление е сменен и това
обстоятелство е оповестено в Търговския регистър следвало служебно да следи и
да съобразява къде да праща книжата по делото. Хипотезата, в която страна по
делото промени адреса си след, като веднъж вече са й връчени книжа на определен
адрес е уредена изрично от законодателя в чл. 41, ал. 1 от ГПК, според който
текст страната е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, а ако не стори това
всички съобщения се прилагат към делото и се считат за връчени. Както бе
коментирано по – горе в хода на процеса на ответника многократно са връчвани и
получавани от негов представител книжа на адрес гр. София, бул. „Гоце Делчев“
№142А. По делото липсват данни същия да е изпълнил задължението по реда на чл. 41 от ГПК, да уведоми съда за
промяната на адреса си на управление, поради което при връчване на препис от постановеното
по делото решение длъжностното лице - призовкар удостоверило в разписката /лист
№ 197/, че адреса на който вече са връчвани книжа на това дружество е напуснат,
а по делото не е постъпило уведомление по чл. 41 от ГПК, за промяна съдът
законосъобразно приел, че са на лице предпоставките на чл. 41, ал. 2 от ГПК,
приложил съобщението към дело и приел връчването за редовно на 01.07.2020г.
По
изложените съображения съдът приема, че следва да отхвърли молбата, като
неоснователна.
Водим
от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
молбата на Застрахователна компания „Олимпик“ АД, Никозия Кипър, адрес на
управление гр. Никозия, ул. Агапинорос и Макариу III, №2, регистрирано в
Търговския регистър и фирмен регистър на Р. Кипър под №71103, подадена чрез
„Застрахователна компания Олимпик - клон България“ КЧТ със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „България“ № 102А, ет. 2 , офис 22 ЕИК:*********, с
която се иска съдът да му връчи повторно
постановеното по делото Решение № 32 от 25.06.2020г. на новия посочен в ТР
адрес, а производството по делото да бъде спряно.
Определението не
подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: