Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….
Гр.София, 24.11.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-5 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
като
разгледа докладваното търговско дело № 2035 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на “О.б.б.“АД /“ОББ“АД/ срещу отказ на длъжностно лице при
АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване на нововъзникнали обстоятелства по партидата на „Г.-М“ООД,
ЕИК********, по заявление вх. № 20201002144753/02.10.2020г. В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ. В тази връзка се
сочи, че неправилно длъжностното лице по регистрацията е възприело като част от
необходимите приложения към заявлението и декларация по чл. 264 ДОПК, доколкото
не се касае за първоначално вписване на залога, а се касае за последващо
такова. Освен това, жалбоподателят счита за неправилни и изводите на
постановилото отказ длъжностно лице и относно необходимостта от представянето
на решение за учредяване на залог на имущество на длъжника, взето съгласно чл.
262п ТЗ. Сочи, че вземането на кредитора
е било прието като част от подлежащите на удовлетворяване такива в
производството по несъстоятелност срещу длъжника, ведно с учредения залог. Моли
атакуваният отказ да бъде отменен, като бъде
указано извършване на исканото вписване.
Съдът, като взе предвид
доводите на жалбоподателя и доказателствата в приложената преписка, намира от
правна и фактическа страна следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима като подадена от активно легитимиран за това правен субект,
разполагащ с правен интерес, в срока за това и срещу подлежащ на атакуване по
този ред акт на длъжностно лице по вписванията към ТРРЮЛНЦ, АВ.
Видно от приложения отказ № 20201002144753-3/08.10.2020
г. – предмет на обжалване в настоящото производство, в същия се сочи, че причина
за постановяването му е, че към заявлението не са приложени декларация по чл. 264 ДОПК, както и решение за
учредяването на залога, взето съгласно чл. 262п ТЗ. Заявено е, че посочената за
вписване дата относно договора за залог в поле 305а не е съответна на
приложените документи. Освен това, сочи се, че доколкото искането е направено
след откриване на производство по несъстоятелност на дружеството, чието
имущество е заложено, действията в тази
връзка следва да бъдат подчинени на особените правила предвидени за това
производство, като учредяването на залог извън него счита за нищожно.
Отказът е бил постановен по
Заявление образец Б 4 20201002144753, депозирано от Т.В.М.и С.А.Г.–
представляващи „Г.-М“ООД, в което като подлежащи на вписване обстоятелства са
посочени произтичащите такива от договор за залог на търговско предприятие от
29.09.2005г., със заложен кредитор по него „ОББ“АД. Видно от изброените като
приложени към заявлението документи,
част от тях са в изпълнение указанията на длъжностното лице по регистрацията,
като са приложени споразумение за изменение и допълнение на договора за особен
залог с нотариална заверка на подписите, както и договора за залог на
търговското предприятие, декларации за истинността на заявените за вписване
обстоятелства, декларация от 20.12.2007г. по чл. 264, ал. 1 ДОПК на управителя
на „Г.-М“ООД – Д.А..
В чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е
предвидено, в случай че към заявлението не са представени необходимите
документи удостоверяващи подлежащото на вписване обстоятелство, длъжностното
лице по регистрацията дължи даване на указания в този смисъл за попълване на преписката,
които се оповестяват на електронната партида на търговеца не по-късно от
следващия ден от постъпване на заявлението, като изпълнението на указанията се
дължи до изтичане на срока за произнасяне, предвиден в чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
В случая, от материалите по делото е
видно, че длъжностното лице по регистрацията в изпълнение задълженията си, е
дало указания за приобщаване на декларация по чл. 264 ДОПК и писмено съгласие с
нотариална заверка на подписа на залогодателя за вписването на залога към материалите
към преписката, като са били приложени такива, които са били представени за
първоначалното вписване на учредяването на залога.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал.
1 от Закона за особените залози /ЗОЗ/, формата за валидност на договора за
залог на търговско предприятие е писмена с нотариална заверка на подписите,
като за учредяването му е необходимо да е било взето решение съгласно чл. 262п ТЗ на общото събрание на дружеството.
Видно от материалите по делото,
първоначалното вписване в ТР при АВ на залога на търговското предприятие в
полза на кредитора ОББ АД е било на 04.02.2008 г. В чл. 30, ал. 2 ЗОЗ е
предвидено, че вписването има действие за срок от 5 години, като в случай, че
продължаване му не бъде заявено за вписване преди изтичането на този срок,
залогът може да се впише наново – чл. 30, ал. 3 ЗОЗ, какъвто е настоящият
случай, което съдебният състав установи при справка на вписаните обстоятелства
по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ.
При това положение, съдът намира, че
доколкото не се касае за първоначално вписване на обезпечаването на вземането
по договора за кредит чрез учредяването на залог върху предприятието на
дружеството длъжник, не е необходимо представянето на документите, за които са
били дадени указанията от длъжностното лице. В този смисъл, намира, че
представянето на тези документи цели удостоверяване надлежно взетото решение
изобщо за учредяването на залога и възникване на правните последици на договора
за това в изпълнение изискванията за валидност уредени в чл. 21, ал. 1 ЗОЗ. При
установяването на тези факти ще бъде прието за възникнало и обстоятелството по
учредяването на залога, което е подлежащото на вписване такова. Представяне на
решението по реда на чл. 262п ТЗ цели удостоверяване на волята на оправомощения
орган на дружеството за учредяването на залога, което съдът приема, че касае
първоначалното му вписване, от който момент се счита известно и на третите лица
- чл. 30, ал. 1 ЗОЗ, като последващото
вписване на това обстоятелство, което вече е било възникнало и вписвано веднъж,
като е пропуснат срокът за подновяването му, съдът приема, че касае именно
действието му спрямо третите лица и реда му при обезпечаване на вземането, който
се определя съобразно датата на новото вписване
- чл. 30, ал. 3 ЗОЗ.
Това е целта и на удостоверените в
декларацията по чл. 264 ДОПК обстоятелства, а именно да послужи при
първоначалното учредяване на залога и неговото вписване в приложение нормите на
ЗОЗ.
При това положение, настоящият
съдебен състав приема, че представянето на документите, за което са били дадени
указания от длъжностното лице по регистрацията не е било необходимо, поради
което постановяването на атакувания отказ поради неизпълнението им се явява
неправилно.
С оглед гореизложеното, следва да бъде постановена отмяна на
обжалвания отказ и връщане на преписката обратно на ТРРЮЛНЦ при АВ с указания
за вписване на обстоятелствата по разгледаното заявление.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на “О.б.б.“АД /“ОББ“АД/, ЕИК ********, Отказ № 20201002144753-3/08.10.2020 г. на
длъжностно лице при АВ – ТРРЮЛНЦ за повторното вписване на особения залог по
партидата на „Г.-М“ООД, ЕИК********, по заявление вх. №
20201002144753/02.10.2020г.
ВРЪЩА преписката обратно на ТРРЮЛНЦ – АВ за ново произнасяне по
заявлението, съобразно указанията в мотивите.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
: