№ 286
гр. Пловдив, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330205169 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Т. З. Т. от *** против Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 4828173, с който на жалбоподателя за
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП/ на
основание чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. С жалбата се моли
ел.фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен, като
се излагат съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Вместо него се явява упълномощеният му защитник адв. С.Н. от АК-Пловдив,
който поддържа жалбата. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище от въззиваемата страна, според което ел.
фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 22.04.2021 г. в 09:21 ч. в с.Рогош, ул.Александър Стамболийски 3 в
посока от изток на запад с АТСС TFR 1-М с номер 529 било установено
движение на МПС л.а. Форд Мондео рг.№ *** със скорост 85 км/ч след
1
отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача.
За така установено превишение на скоростта от 35 км/ч при
максимално допустима скорост в населено място 50 км/ч бил съставен
обжалваният електронен фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – заверено копие на
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, заверено
копие на протокол от метереологична проверка № 2-32-20/12.06.2020 г.,
протокол за използване на АТСС от 23.04.2021 г., справка за нарушител,
както и веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от
ЗДвП, а именно снимков материал от клип.
Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията, предвидени в
чл.189, ал.4 от ЗДвП.
АТСС, с което е установено нарушението TFR 1-М с номер 529 е
мобилно съгласно §6 т.65 б.а от ДР към ЗДвП.
АТСС е от одобрен тип, като доказателство за това е приложеното към
административнонаказателната преписка заверено копие на удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок на валидност
24.02.2020 г. По отношение срока на валидност е приложима разпоредбата на
чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, съгласно която когато срокът на
валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за
измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.
Мобилното средство за измерване е преминало и необходимата
първоначална метереологична проверка, което се установява от приложеното
по делото заверено копие на протокол № 2-32-20 от 12.06.2020 г., което
означава, че същото е годно за експлоатация до 12.06.2021 г.
За използване на АТСС е съставен протокол от 23.04.2021 г. Същият
съдържа данни за мястото на контрола на АТСС, началото и края на работа на
АТСС, на служителя, поставил началото и края на работа с него, брой свалени
изображения, номер на първо и последно статично изображение. Данните в
съставения протокол съответстват на данните, съдържащи се в ел. фиш -
датата и мястото на контрол съвпадат с мястото, на което е установено
нарушението, часа, в който е установено нарушението, съвпада с часовия
дипазан на работа на АТСС.
Към материалите от административнонаказателната преписка е
приложен снимков материал от клип № 39767 , попадащ сред номерацията от
клипове, засенети с АТСС на процесната дата. Съставеният протокол за
използване на АТСС представлява официален свидетелстващ документ, който
се ползва с доказателствена сила, която не е опровергана.
За движението на МПС на процесната дата и място с посочената в ел.
фиш скорост свидетелства приложеният снимков материал от клип с данни за
географски координати на МПС и скорост на движение преди приспаднатия
толеранс от минус 3 км/ч.
2
Възражението, че приложеният снимков материал от клип не може по
категоричен начин да установи движението на процесното МПС, тъй като на
същия имало заснето друго МПС, е напълно неоснователно. В тази връзка и
за да се избегнат всякакви съмнения, свързани с установената скорост на
движение и МПС, за което се отнася, беше изискан и самият клип № 39767,
чието съдържание беше възпроизведено в присъствие на процесуалния
представител на жалбоподателя. От съдържанието на видеоклипа се
установява, че второто МПС на кадъра не е в режим на движение, а е спряно,
поради което и няма как да се приеме, че установената скорост на движение
не е на МПС, управлявано от жалбоподателя, което единстевно е било в
движение.
Поради изложеното предвид събраните по делото доказателства съдът
прие, че описаната в ел.фиш фактическа обстановка е обективно и правилно
установена.
Правилно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя. Съгласно справката за собстевност същият се
явява собственик на МПС. Съгласно чл.188, ал. 1 изр. второ от ЗДвП.
собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. Предвидената в тази норма презумпция не е била оборена от страна
на жалбоподателя.
Правилно е приложен материалният закон. Жалбоподателят е
санкциониран за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, предвиждаща
ограничение на скоростта в населено място - 50 км/ч. Жалбоподателят е
управлявал със скорост 85 км/ч след приспаднато ограничение от минус 3
км/ч , т.е. установено е превишение на скоростта от 35 км/ч, за което
санкционната разпоредба на чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП предвижда глоба е в
размер на 400 лв. Размерът на предвидената за това нарушение глоба е във
фиксиран размер, поради което същият не подлежи на ревизиране.
С оглед всичко изложено ел. фиш като правилно и законосъобразно
издаден следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна
следва в тежест на жалбоподателя да се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Като взе предвид, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер.
Ето защо съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
4828173, с който на Т. З. Т. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 във вр.
чл.182, ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА Т. З. Т. от ***, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4