№ 46
гр. С., 11.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20221800900179 по описа за 2022 година
Предявени са два обективно кумулативно съединени иска - по чл.432 ал.1 КЗ във вр.
с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.497 ал.1 КЗ.
Ищцата В. Й. К., ЕГН **********, адрес с.В. ул.“Елин Пелин“ №37, чрез адв.С. К. Н.
е предявила иск по чл.432, ал.1 КЗ срещу „З.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. Христофор Колумб №43, за осъждането му да й заплати сумата
120 000,00 лв. (сто и двадесет хиляди лева), застрахователно обезщетение за
претърпените от ищцата неимуществени вреди в резултат на ПТП, заедно със законната
лихва върху присъдената сума от 10.06.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
На 10.06.2022г. около 17:00 часа ищцата В. Й. К. пострадала в резултат на ПТП в
село В.. Като пешеходец се движила по плътно вдясно на платното за движение на ул.
„Еледжик“ №17, поради липса на тротоар, когато била ударена от лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рег. № СО2718СВ, управляван от Г. А. Г., който се движел в
срещуположна посока, навлязъл в насрещното платно и я ударил.
Виновен за настъпване на ПТП е водачът Г. Г., който с действията си е нарушил
правилата за движение по пътищата, като управлявал лекия автомобил с несъобразена
скорост, изгубил управление над автомобила, навлязъл в насрещното платно и ударил
ищцата.
В резултат на ПТП пострадалата получила изключително тежки травматични
увреждания, изразяващи се във:
фрактура на радиуса на лява ръка;
фрактура в областта на тибиалното плато на лява колянна става;
1
полифрагментна трималеоларна фрактура на лява глезенна става.
Пострадалата била приета по спешност в УМБАЛ „С.“ АД С. в изключително тежко
състояние. Имала силни болки и движенията били невъзможни.
На 14.06.2022г. били извършена операция на латералния малеол за отстраняване на
фрактурен хематом, с репозиция на фрактурата, която е фиксирана с плака и винтове.
Извършена е и операция за открито наместване с вътрешна фиксация на радиус и улна. В
същия ден е извършена и трета операция за репониране и фиксиране на фрактурата на
тибията с поставяне на остеосинтезен материал.
На 19.09.2022г. отново била приета в УМБАЛ „С.“ С. с остра белодробна
тромбоемболия, която получила като резултат от травматичните увреждания от ПТП след
като започнала раздвижване.
Състоянието непосредствено след ПТП било изключително тежко. И към момента
продължава да е обездвижена. Търпи изключителни болки. Има непрекъсната нужда от
чужда помощ в ежедневието си. Не може да става от леглото. Чувства се изключително зле
психически. Не може да спи нощем, изпитва силен страх, не може да излиза от дома си.
Налага й се да ползва чужда помощ за извършване на елементарни битови дейности.
Напълно е обездвижена. Все още болките са изключително силни. Не може да спи нощем и
се налага да поема силни обезболяващи. Психическото й състояние е изключително тежко,
поради изпитания стрес от преживяното и нанесената травма.
Търпи изключителни неимуществени вреди, търпи ги и сега, ще ги търпи и за в
бъдеще. Неимуществените вреди са в размер на 120 000,00 лв. /сто и двадесет хиляди лева/.
Собственикът на лек автомобил „Фолксваген Пасат” е сключил своята задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" с ответника, със застрахователна полица №
ВG/07/121003612200, валидна от 31.12.2021 г. до 30.12.2022 г. Въз основа на нея, ответникът
следва да покрие изцяло деликтната отговорност на виновния-застрахован водач в пълен
размер, т.е. до размера на действително причинените ми неимуществени вреди, но не повече
от 10 000 000 лв.(десет милиона лева). Чл.432, ал.1 от КЗ дава възможност искът да бъде
насочен и направо срещу застрахователя.
Претендира и направените разноски.
Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника „З.“ АД,
който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор.
Ответникът оспорва исковете претенции по основание и размер.
Искът е допустим, но изцяло неоснователен.
Предвид факта, че В. К. не е представила достатъчно доказателства, които да
послужат за изграждане на констатации относно механизма на пътнотранспортното
произшествие, то оспорва изцяло изложените в тази връзка обстоятелства, като изразява
позиция, че на 10.06.2022г. водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с
рег. СО 2718 СВ се е движил по ул. „Еледжик“ в село В., общ. И., с позволена за съответния
2
пътен участък скорост и при съобразяване на същата с характера и интензивността на
движението, когато ищцата, нарушавайки правилата за движение по пътищата, е пресякла
траекторията на движение на автомобила по начин такъв, че ударът е бил непредотвратим
от страна на застрахования водач.
В случай, че В. К. успее да докаже всеки един от елементите на фактическия състав
на непозволеното увреждане, то възразява срещу размера на претендираното обезщетение,
който намира за изключително завишен и неотговарящ на действително претърпените
неимуществени вреди.
Прави възражение и за съпричиняване на вредоносния резултат. Твърди, че ищцата, в
качеството си на пешеходец, се е движила по платното за движение без да ползва наличния
тротоар или банкет, и то не в лявата, а в дясната му граница спрямо посоката на движение
на превозното средство, с което поведение съществено е допринесла за настъпването на
вредоносния резултат и което налага обемът на отговорност на застрахователя на водача на
превозното средство да бъде намален значително.
Алтернативно, прави възражение за съпричиняване като твърди, че В. К. е
предприела пресичане на платното за движение извън обозначените за целта места,
преминавайки през ограждения от парапети и вериги, без да се съобразява с
приближаващото я превозно средство и като е удължила ненужно престоя си на платното за
движение е допринесла съществено за настъпилите травматични увреждания, причинили й
болки и страдания, чието обезщетение се претендира в настоящото производство.
Оспорва твърдението, че постъпването на ищцата в Клиника по Кардиология към
УМБАЛ „С.“ АД - С. на 19.09.2022 г. е в резултат на усложнение, свързано пряко с
травмите, получени вследствие процесното пътнотранспортно произшествие. В условия на
евентуалност, твърди, че след изписването си от Клиниката по Ортопедия и травматология
към УМБАЛ „С.“ АД - С. на 18.06.2022 г. В. К. не е спазвала предписания й хигиенно-
диетичен режим и не е провела назначеното й медикаментозно лечение, което се е явило
предпоставка за развилото се впоследствие усложнение и затова считам, че преживените
болки и страдания, свързани с него не подлежат на обезвреда от страна на ответника.
Възразява срещу претенцията за лихва, доколкото по смисъла на чл. 380, ал. 3 от
Кодекса за застраховането непредставянето на данни за банковата сметка на застрахователя
има последиците на забава на кредитора по отношение на плащането.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между ответното
дружество и Г. А. Г. към датата на пътния инцидент - 10.06.2022 г.
Моли да се постанови решение, с което да отхвърли като неоснователен и недоказан
иска на В. Й. К. за изплащане на обезщетение в размер на 120 000 лв.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищцата В. Й. К. е депозирала допълнителна искова
молба.
Моли да се признае за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
за процесния лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № СО2718СВ е имало валидно
3
сключен застрахователен договор по задължителната застраховка „Гражданска
Отговорност“ на автомобилистите към дата 10.06.2022 г.
Във връзка с ПТП има образувано досъдебно производство № ЗМ 112/2022 г. по
описа па РУ И., пр.пр. №513/2622 г. по описа на РП И..
В срока по чл.373 ГПК ответникът „З.“ АД е подал допълнителен отговор, с който
прави доказателствени искания.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица на 10.06.2022г. с.В.
ул.Еледжик №17 лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № СО2718СВ, управляван от Г.
А. Г. навлиза в лентата за насрещно движение и блъска движещата се срещу него пешеходка
В. Й. К..
По делото се разпита свидетеля Г. А. Г.:
„Бях до магазина и там е т-образно, завивам наляво към къщи, отивам надолу и В.
беше срещу мен, идва срещу мен. Там пътното платно има по една лента във всяка посока,
улица, селска улица. Има тротоари, обаче са вдигнати на 20 см над платното и са направени
високо. Беше следобяд на десети юни, беше мръчкаво, сумрачно време и препръскваше
дъжд. Пътното платно беше мокро. Видимостта беше леко намалена, но аз карам на фарове
и чистачките ми работеха. Следобяд към 16,30 ч. беше, почти беше на сумрак, може би към
16,30 - 17 ч. Беше много мръчкаво, дъждовно, облачно време, валеше дъжд, това
намаляваше видимостта, но не до там, че да не мога да виждам. Аз карах на фарове, разбира
се. В. К. се намираше срещу мен в дясното платно, срещу мен идваше, аз я видях, обаче в
последния момент не знам какво стана. Тя беше с лице към мен. Тя беше тръгнала за работа,
ходеше по платното. Може би само дамска чанта носеше, не е носила багаж. Аз до последно
мислех, че ще се разминем с нея, до последно, защото тя ми беше от лявата страна, обаче
видях, че я ударих и тя падна жената и аз видях, че белята е станала вече и спрях. С бронята
я ударих в крака, не е челно да съм я ударил, а от лявата страна, с моята част на колата. Тя
си ходеше нормално. Тя, понеже е на възраст жената, не е бърза, нали, бавно ходеше.
Разбрах, че съм я ударил в коляното, под коляното. Нямаше части от автомобила ми, които
да са повредени от тоя удар, огледалото ми беше спукано, но се оказа, че е било спукано
преди това. Аз на десет метра отдясно отбих, спрях колата, излязоха синът й и комшии, аз,
нали, не бях в състояние, те на един стол я сложиха да не я вали дъждът, извикаха линейка и
полиция, и така.
В. се движеше по средата, аз имах възможност да я заобиколя. В. може би е била на
нивото на моята лява броня, значи не точно по средата, а на един два - метра вляво от
десния тротоар, движеше се срещу мен, закачих я с левия калник. Идваше срещу мене, аз я
видях, движеше се по пътното платно.“
По делото се разпита свидетеля И.Х.П..
4
„Не помня точно датата, беше през юни, беше валяло, точно тогава не валеше.
Къщата ми е точно там, където той удари жената, имам тераса отвън, открита. Аз бях на
терасата, тя отиваше надолу по улицата, там точно, където вървеше, нямаше тротоар, тя
вървеше, имаше гьолче след дъжда и тя се спря пред гьолчето, а той идваше отгоре, от
завоя, от магазините, иззад завоя и идваше отгоре, и нямаше нищо по улицата. Моята кола
беше пред нас, но беше качена до стената на дувара плътно и нищо нямаше на пътното
платно. Той си идваше по неговото платно отгоре от лявата страна. В. си се качваше нагоре
по улицата от дясната страна, той си идваше отгоре срещу нея в неговото си платно, на
улицата нямаше нищо. Той изобщо не я заобиколи. Той си караше вдясно, тя си крачеше
вдясно по нейното платно, по улицата на около 30-40 см от бордюра, и пред нея имаше едно
гьолче, тя понечи да прескочи гьолчето, обаче го видя, че идва с колата отгоре и се повърна,
повърна крака и застана да го изчака да не я изпръска, тя си беше отдясно на 30-40 см от
бордюра и той просто, както идваше отгоре, я блъсна. Той я удари с лявата част на
автомобила, откъм шофьора я удари. През това време, докато тя падна и взе да пищи, аз
изтичах, докато сляза до долу той беше паркирал колата, беше я мръднал долу под нас под
входа на двайсетина метра и стоеше прав, аз го видях, познавам го, викам „Боже, какво
стана!“ и това беше.
Той навлезе в насрещното платно и тогава я удари. Тя си вървеше отдясно, той си
вървеше отдясно, той влезе при нея, тя застана да го изчака да мине и не знам какво стана,
той просто тръгна и я удари.
Бях на седем-осем до десетина метра от мястото на ПТП-то. Има бордюр и е земя,
такова, е така, там не може да се върви изобщо. Има бордюр, но няма тротоар. Тя вървеше
на 30-40 см от бордюра, просто си беше в нейното платно, спря се да го изчака да мине и
просто не знам какво стана.“
По делото се назначи съдебно-автотехническа за установяване на механизма на ПТП.
Вещото лице в заключението установява следното:
В протокола за оглед на местопроизшествие не са описани налични пътни знаци, при
което експертизата приема, че в зоната на ПТП няма вертикална сигнализация.
В зоната на ПТП не са описани спирачни следи, то може да се каже, че скоростта на
движение на процесния автомобил в зоната преди удара е била около 33,4 километра за час.
Към момента на възникване на взаимна видимост между пешеходката и водача на лек
автомобил „Фолксваген Пасат”, пешеходката не е попадала в опасната зона за спиране на
автомобила.
По делото се назначи съдебно-медицинска експертиза за установяване на
уврежданията на пострадалата В. Й. К. е получила следните увреждания, изразяващи се в
травми на ляв горен и ляв долен крайници изразяващи се в:
Счупване на лявата лъчева кост на типично място.
Счупване на лявата голямопищялна кост в горния й край.
5
Счупване на костите на лявата подбедрица ангажиращо глезенната става.
В резултат на травмата пострадалата е била подложена на оперативно лечение
извършено на няколко етапа, което е било правилен избор на лечебен подход предвид
тежестта на уврежданията.
Видно от проведения преглед на пострадалата са налице остатъчни промени,
изразяващи се в ограничение в обема движения, следствие на травмата в областта на лявата
глезенна става, които ще останат доживот. С оглед големия обем на оперативни
интервенции рискът от тромбоемблизъм се повишава значително, като в конкретния случай
въпреки антикоагулантната терапия е реализирана белодробна тромбоемболия.
Предвид горното е налице пряка причинна връзка между травматичните увреждания
причинени при пътнотранспортното произшествие и тромбоемболичния инцидент, който се
явява усложнение и последица на травмата.
Пострадалата е търпяла значителни по интензитет болки и страдания особено в
първите месеци след увреждането и проведеното оперативно лечение, които са намалели
значително до приключването на възстановителния процес. Към момента са налице такива
при движение и физическо натоварване на крайника, ще се наблюдават и при промяна на
времето, като са доживот. В делото няма документация пострадалата да е провеждала
рехабилитационни и физиотерапевтични процедури в съответно специализирано лечебно
заведение. Относно приема на антикоагулантни препарати, същата е спазвала
предписанието за указания срок, което е видно от епикризата от Клиниката по кардиология
на болница „С.”- С., където е овладяна остро настъпилата въпреки терапията белодробна
тромбоемболия.
Видно от медицинската документация пострадалата е страдала от следните хронични
заболявания на сърдечносъдовата система: Хронична исхемична болест на сърцито, ляв
бедрен блок, умерена митрална регургитация. Артериална хипертония Ист.Дислипидемия.
Заболяванията не са повлияли на възстановяването на фрактурите. Възможно е да са
благоприятствали в известна степен тромбообразуването, но водеща в такива случаи е
травмата.
По делото се разпита свидетеля К.Й. В..
„Една минута след ПТП-то разбрах за него, може би да няма и една минута. Обади ми
се човекът, който е видял там. Аз след минута и половина - две бях там на място. Майка ми
лежеше там в локвата, където беше ударена. Първо с комшията, където е там, я вдигнахме,
защото започна да вали и я вдигнахме и я сложихме под терасата, направихме столче там
двама човека и я внесохме и я сложихме да седне на стол, изчакахме да дойде линейката. Аз
пътувах с нея в линейката. Беше закарана в Окръжна болница, там остана 14-15 дни. Бяха
извършени три операции - две на крака и една на китката. След като я изписаха тя беше с
импланти и на трите операции, и докторът каза, че трябва да лежи три месеца, да е
неподвижна, заради операцията на крака, която е в коляното, защото се наслоявали някакви
подплънки там и не трябвало изобщо да движи крака и да стъпва на него три месеца. В тези
6
три месеца тя остана вкъщи на легло, на подлога, на памперси вкъщи. Три месеца беше
обездвижена отвсякъде. През това време не можеше да се обслужва, беше на легло, три
месеца бяха казали кракът да не го сваля от леглото, нито можеше да се върти в леглото,
нито да се обслужва. Докарвах леля ми да се грижи за нея, понякога комшийки идваха да
сменят подлоги, памперси, хранеха я. В една къща живеем само двамата, в една къща само
двамата живеем - аз и майка ми. Много зле беше състоянието й, тя с три импланта беше, за
обезболяване пиеше медикаменти. Докторът както беше казал, когато изтече третият месец,
да почне рехабилитация и третият месец като мина извикахме рехабилитаторка, една-две
седмици започна да й прави на крака раздвижване и на китката, и дали имаше две седмици и
получи белодробна емболия от залежаването и я вкараха пак в болница за белодробната
емболия. Мисля, че една седмица беше в кардиология в болница. Даже не знам дали не беше
и в реанимация там, нямам спомен какво беше. Тя не успя напълно да раздвижи крака,
защото влезе в болница и спря процедурите, сега кракът остана на една страна, куца и я
боли постоянно, както и китката се надува, но тя е малко по-добре в сравнение с крака. В
настоящия момент се придвижва с патериците или с бастун, така се придвижва. Преди
инцидента тя работеше като продавачка в едно заведение и беше тръгнала за работа тогава.
Понастоящем ще видим докторът какво ще каже, защото не са махали импланти, трябва да я
заведа пак на доктор сега да кажат дали ще махат имплантите, защото тогава беше
споменал, че поне в коляното трябва да се махне единият имплант. Тя не се е върнала на
работа.
Към даден момент тя се оплаква постоянно от болки, като я водих на доктор, той
кракът й много отича и не може да стои права дълго време, най-много десетина минути стои
права. Белодробната емболия й се отрази зле, защото кардиолозите казаха, че трябва да пие
хапчета доживот за разреждане. Има проблеми с дишането, обаче я водя пак на кардиолог
пак да й определят точните хапчета за сърцето, защото се е увредило и сърцето, някакъв
излив получила на сърцето. Много зле беше психически - постоянно плаче като дойдат да й
сменят памперси, подлоги, постоянно е разстроена, състоянието й е тежко. В момента не е
много добре, но благодарение на това, че вече може сама да отиде до тоалетната сега вече се
чувства малко по-добре психически.
Със застрахователна полица №BG/07/121003612200 е сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” със ЗД „Е.” АД, за лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № СО2718СВ, към датата на настъпване на ПТП-
10.06.2022г.
Застрахователната претенция е предявена пред ответника на 29.06.2022г.
С писмо от 10.07.2022г. на ответника „З.“ АД се изискват допълнителни документи
от пострадалата.
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Искът е с правно основание по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и
по чл.497 ал.1 КЗ.
Искът е допустим и частично основателен.
7
Увредено лице е предявило пряко срещу застрахователя осъдителен иск за
обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от непозволено
увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от
делинквент, чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” при ответника ЗД „Е." АД.
Видно от събраните доказателства показанията на разпитаните свидетели Г. А. Г.,
И.П. и САТЕ по делото се установява извършването на деянието- настъпване на ПТП на
10.06.2022г. в с.В. ул.Еледжик №17 лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № СО2718СВ,
управляван от Г. А. Г. навлиза в лентата за насрещно движение и блъска движещата се
срещу него пешеходка В. Й. К..
Водачът Г. А. Г. е нарушил следните разпоредби на ЗДвП:
„Чл. 5. (2) Водачът на пътно превозно средство е длъжен:
1. да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито
са пешеходците;“
„Чл. 8. (1) Водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя
по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал
е указано нещо друго.“
„Чл. 15. (1) На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-
вдясно по платното за движение“
„Чл. 16. (1) На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено:
1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне;
От това следва несъмнен извод за наличието на обективните и субективни елементи
от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на
деянието, причинна връзка между деяние и настъпилите вреди, настъпването на
неимуществени вреди, които се изразяват в болки и страдания на пострадалата В. Й. К.,
вина на водача Г. А. Г., която се предполага чл.45 ал.2 ЗЗД.
По делото се представи полица за наличие на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, на виновния водач от Г. А. Г., управлявал лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рег. № СО2718СВ, застрахован при ответника ЗД „Е." АД.
Не е основателно е възражението на ответника за съпричиняване, тъй като водачът е
възприел движещата се по платното в негово ляво пешеходка, имал е възможност да
премине покрай нея в своята пътна лента, но е навлязъл в лентата за насрещно движение,
където е настъпил удара с пострадалата.
Дължимото обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания следва да бъде
определено по справедливост- чл.52 ЗЗД и съобразно общественото разбиране за
справедливостта. Ищцата е била на 71 г. към момента на настъпване на ПТП. Пострадалата
В. Й. К. съобразно СМЕ е получила тежки травматични увреждания:
счупване на лявата лъчева кост,
Счупване на лявата голямопищялна кост в горния й край.
8
Счупване на костите на лявата подбедрица, ангажиращо глезенната става.
При пострадалата са налице остатъчни промени, изразяващи се в ограничение в
обема движения, следствие на травмата в областта на лявата глезенна става, които ще
останат доживот.
С оглед големия обем на оперативни интервенции рискът от тромбоемблизъм се
повишава значително, като в конкретния случай въпреки антикоагулантната терапия е
реализирана белодробна тромбоемболия.
Предвид горното е налице пряка причинна връзка между травматичните увреждания,
причинени при пътнотранспортното произшествие и тромбоемболичния инцидент, който се
явява усложнение и последица на травмата.
Пострадалата В. Й. К. е търпяла значителни по интензитет болки и страдания
особено в първите месеци след увреждането и проведеното оперативно лечение, които са
намалели значително до приключването на възстановителния процес. Към момента са
налице такива при движение и физическо натоварване на крайника, ще се наблюдават и при
промяна на времето, като са доживот. В делото няма документация пострадалата да е
провеждала рехабилитационни и физиотерапевтични процедури в съответно
специализирано лечебно заведение. Относно приема на антикоагулантни препарати, същата
е спазвала предписанието за указания срок, което е видно от епикризата от Клиниката по
кардиология на болница „С.”- С., където е овладяна остро настъпилата въпреки терапията
белодробна тромбоемболия.
За значителните болки и страдания и тяхната продължителност съдът кредитира и
показанията на свидетеля К. В..
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди болки и
страдания следва да бъде определен на сумата от 60 000 лв. До този размер искът е
основателен и доказан, а за разликата до пълния размер от 120 000 лв. е неоснователен.
Делинквентът изпада в забава за дължимото обезщетение от момента на
настъпването на деликта и без покана, а застрахователят, съгласно чл.497 ал.1 т.2 КЗ по
застраховка гражданска отговорност отговаря за вредите дължими от делинквента спрямо
пострадалия от изтичането на срока по чл.496, ал.1 КЗ. Ето защо застрахователят изпада в
забава от 29.09.2022г., като за периода от 10.06.2022г.-28.09.2022г. искът е неоснователен и
следва да се отхвърли.
При този изход на спора и на основание чл.38 ЗА и чл.7 ал.2 т.4 от Наредба
№1/2004г. ответникът ЗД „Е.” АД следва да бъде осъден да заплати на адв.С. К. Н.,
представляваща ищцата сумата от 5450,-лв. - разноски по делото.
Съгласно чл.78 ал.3 ГПК ответникът ЗД „Е.” АД също има право на разноски,
съобразно с отхвърлената част от иска. Ответникът е направил разноски в размер на 1050,-
лв. (450,-лв. юрисконсултско възнаграждение и 600,-лв. експертизи и свидетел.) Съобразно
отхвърлената част следва да му се присъдят 525,-лв.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответникът ЗД „Е.” АД следва
да се осъди да заплати, съразмерно на уважената част от иска, по сметка на съда дължимата
ДТ в размер на 2400,-лева (4 % от 60 000лева) и 500,-лв. разноски за СМЕ и САТЕ или общо
2900,-лв.
9
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 КЗ, чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД и чл.497 ал.1 т.1 КЗ, „З.
„Е.” АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.С. бул.“Христофор Колумб“ №43, да
заплати на В. Й. К., ЕГН **********, адрес с.В. ул.“Елин Пелин“ №37 сумата 60 000,00 лв.
(шестдесет хиляди лева), застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, болки и
страдания, претърпените от В. Й. К. в резултат на ПТП, заедно със законната лихва върху
присъдената сума от 29.09.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния предявен размер от 120 000 лв. и за лихва за
периода от 10.06.2022г.-28.09.2022г. като неоснователни.
ОСЪЖДА на основание чл.38 ал.2 ЗА и чл.78 ал.1 ГПК „З. „Е.” АД, ЕИК., със
седалище и адрес на управление: гр.С. бул.“Христофор Колумб“ бл.43, да заплати на адв. С.
К. Н., от САК с адрес гр. сумата от 5450,-лв. (пет хиляди четиристотин и петдесет лева),
представляващи разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, В. Й. К., ЕГН **********, адрес с.В.
ул.“Елин Пелин“ №37 да заплати на „З. „Е.” АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:
гр.С. бул.“Христофор Колумб“ №43, сумата от 525,-лв. (петстотин двадесет и пет лева),
представляващи разноски по делото, съобразно отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, „З. „Е.” АД, ЕИК., със седалище и адрес на
управление: гр.С. бул.“Христофор Колумб“ №43 да заплати по сметка на Софийски
окръжен съд с адрес гр.С. бул. „Витоша“ №2 сумата от 2900,-лева (две хиляди и
деветстотин лева), представляваща деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
10