№ 42908
гр. София, 16.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110141358 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, с
ЕИК: *********, подадена чрез процесуалния му представител – адв. А. Б.,
срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, с ЕИК: *********, с която се
иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 500 лева –
частичен иск от общо 1766,83 лева, представляваща неизплатена част от
регресно вземане / в общ размер от 2824.50 лева с включени 15 лева
ликвидационни разноски на ищеца/ за заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“, за възстановяване
на увреждания по застрахован лек автомобил марка „Т.“, с рег. № ***, които
ответното дружество дължи като застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на
вредите водач на МПС „О.А.“ с рег. № *** при настъпило на 04.05.2023 г.
ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 23.07.2025 г. до окончателното изплащане на
вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 04.05.2023г., в гр. София, на ул.
„Йерусалим“ № 12 водачът Д.З. управлявал МПС, марка „О.“, модел А. с рег.
№ ***. При движение направо обаче същият навлезнал в съседната пътна
лента, без да се увери, че същата е свободна. Така водачът на л.а. „О.“ отнел
предимството и ударил движещият се в съседната пътна лента лек автомобил
„Т.“, с рег. №***. Така водачът на л.а. „О.“ реализира ПТП, при което на
ударения лек автомобил са причинени имуществени вреди.
Ищецът посочва, че ПТП-то е документирано с Двустранен констативен
протокол от 04.05.2023 г. Посочва, че водачът на МПС „О.“ с рег. № *** Д.З.
виновно е нарушил правилата за движение по пътищата, вследствие на което е
настъпило процесното ПТП.
Твърди, че водачът на лек автомобил марка „О.“, модел А. бил
1
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, с валидно застрахователно покритие към
датата на настъпване на процесното ПТП.
Посочва, че за увредения лек автомобил марка „Т.“, с рег. № ***, е
сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско на
МПС” със „ДЗИ – Общо застраховане” АД, по полица № ***.
Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета
№ *** за възстановяване на уврежданията по застрахования лек автомобил
„Т.“ с рег. № ***, причинени вследствие на процесното ПТП, по която ищецът
е заплатил на пострадалото лице сумата от 2809,50 лв. застрахователно
обезщетение.
На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател
по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения
срещу причинителя на вредата. В тази връзка се твърди, че в случая ПТП
настъпило поради виновни и противоправни действия на водач на МПС с рег.
№ ***, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите при ответника в срока на валидно застрахователно
покритие.
Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество
изпратило до ответника регресна покана за сумата от 2 824,50 лева – платено
застрахователно обезщетение с включени 15 лева ликвидационни разноски, но
застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД обаче е заплатил сума в
размер на 1057,67 лева, поради което ищецът счита, че има право да иска
остатъка.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена – като същата е
заявена като частична от пълния си размер от 1766,83 лева. .
С исковата молба са представени: копие от Двустранен констативен
протокол за ПТП от 04.05.2023 г.; застрахователна полица по застраховка
„Каско +“ №***/14.09.2022г.; общи условия за застраховка „Каско на МПС“ на
„ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД; свидетелство за регистрация на л.а. „Т.“ с
рег.№ ***; свидетелство за управление на МПС на Б.И.Л.; уведомление за
щета № *** по полица №***; опис-заключение по щета №№***/10.05.2023 г.;
калкулация по претенция №№***/10.05.2023 г.; фактура № *** г.;
ликвидационен акт по щета №***; справка за извършени плащания; справка
от „Гаранционен фонд“ за застраховка ГО към дата 04.05.2023 г. на МПС с ДК
№ ***; регресна покана до „ДаллБогг: Живот и Здраве“ ЕАД; писмо изх.№
*** г.; 2 бр. служебни бонове.
Иска се по делото да бъде допусната съдебно автотехническа експертиза
/САТЕ/ и съдебно счетоводна експертиза /ССчЕ/.
Иска допускане на един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на настъпване на ПТП.
Прави искане по чл. 190 ГПК съдът да задължи ответника да представи
застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска
2
отговорност“ на автомобилистите.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло
като неоснователен и недоказан, както и по размер. Оспорва в цялост
механизма на настъпване на ПТП, описан в исковата молба, както и оспорва в
твърдяното ПТП да е участвал водачът на МПС „О.А.“, с рег. № ***. Оспорва
обстоятелствата, отразени в приложен към ИМ двустранен констативен
протокол. Оспорва, че всички увреждания по л.а. „Т.“ с рег. № *** се намират
в причинна връзка с процесното ПТП.
Посочва, че изключителна вина за настъпване на ПТП носи водачът на
л.а. „Т.“, които е извършил изпреварване от дясната пътна лента и не се е
съобразил с пуснатия светлинен сигнал за престрояване в дясна пътна лента от
водач на застраховано при ищеца МПС, който е направил опит да пропусне
л.а. „Т.“, но маневрата е останала незавършена и л.а. „Т.“ се е блъснал в л.а.
„О.А.“, с рег. № ***, с което водачът на застрахованото при ищеца МПС
твърди, че виновно е нарушил чл. 41, ал. 1, вр. с ал. 2 от ЗДвП.
В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване, като
твърди, че водачът на л.а. ‚Т.“ е нарушил чл. 41, ал. 1, вр. с ал. 2 ЗДвП, с което
е допринесъл за настъпване на процесното ПТП.
В условията на евентуалност, оспорва иска и по размер като твърди, че
претендираното регресно обезщетение е прекомерно завишено и не
съответства на стойността на увредените детайли и авточасти и надвишава
средните пазарни цени към датата на ПТП.
Въз основа на посоченото моли съдът да отхвърли предявения иск като
неоснователен.
Моли за допускане на един свидетел при режим на призоваване.
Моли съдът да допусне САТЕ по поставени от ответника задачи.
Моли по делото да не бъде допусната съдебно счетоводна експертиза
/ССчЕ/, като признава обстоятелствата за заплащане на застрахователно
обезщетение от ищеца.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Доказателствените искания за допускане на съдебна автотехническа
експертиза, поискана от ищеца и ответника, с оглед заявените оспорвания с
отговора на исковата молба, се явяват допустими, относими и необходими за
правилното решаване на правния спор. Съдът намира, че не следва да допуска
въпрос № 4.9 на ответника, а въпрос № 4.10 следва да се промени, като на
вещото лице се възложи да посочи средна пазарна цена от поне 3 сервиза,
включващи официалния сервиз и различни от официалния сервиз на марката,
както и стойност на уврежданията по средни цени /без да съобразява тези от
официалния сервиз/.
3
Неоснователни са исканията на ищеца за допускане на ССчЕ, предвид
признанието на ответника на фактите, които ще бъдат установявани чрез
експертизата.
Следва да се остави без уважение и искането на ищеца по чл. 190 ГПК,
доколкото ответникът в подадения отговор на исковата молба признава
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на МПС с рег.
№ ***.
Следва да се допусне по един свидетел при режим на призоваване на
ищеца и на ответника за установяване на настъпване на процесното ПТП.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху част от изплатено
застрахователно обезщетение на трето лице по щета № ***/2023 г. въз основа
на валидна застраховка „Каско на МПС“, сключена между ищеца и третото
лице – полица № *** за обезщетяване на причинени имуществени вреди на
застрахован лек автомобил „Т.“ с рег.№ ***, настъпили вследствие на виновно
и противоправно нарушение на правилата за движение по пътищата от водача
на МПС с рег. № ***, застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 411 от КЗ – за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 500 лева като частичен от общо
1 766,83 лв., представляваща регресна претенция за изплатено обезщетение за
имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане, както.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – 1/ че ответникът е застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на МПС по отношение на л.а. „О.А.“ с рег.№ ***,
както и 2/ че ищцовото дружество е заплатило на пострадалото от ПТП лице
застрахователно обезщетение в размер на 2 809,50 лв. за вредите, причиени
вследствие на процесното ПТП от 04.05.2023 г., но ответникът му е
възстановил само сумата от 1057.67 лева.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в
4
облигационно отношение по валиден застрахователен договор „Каско“ към
датата на процесното ПТП за л. а. „Т.“ с рег. № *** и неговото съдържание,
настъпване на процесното ПТП и механизма на същото, както и механизма на
настъпване на ПТП. В частност ищецът следва да докаже, че настъпването на
процесното ПТП се дължи на виновни и противоправни действия на водач на
МПС с рег. № ***, който при движение по ул. „Йеруслаим“ удря лек
автомобил „Т.“ е peг. № ***. Ищецът следва да докаже и претърпените вреди
от пострадалото МПС и тяхната стойност, както и причината връзка между
процесното ПТП и претърпените вреди, както и заплащане на сумата на
обезщетението за вреди за възстановяване на застрахования л. а. „Т.“ с рег. №
***.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти, в това число и плащането на
процесната сума. По възражението за съпричиняване ответникът следва да
докаже нарушение на правилата на движение по пътищата от страна на дочата
на л.а. Т., с което същият да е допринесъл за настъпване на вредите.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не
сочи доказателства в полза на възражението си за съпричиняване на
вредоносния резултат от водача на л.а. марка „Т.“.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ доказателствени искания на ищеца за изискване на
документи по чл. 190 ГПК от ответника.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца и един – на ответника
при режим на призоваване, с чиито показанията ще се установяват
обстоятелствата, съобразно посоченото в съответното доказателствено искане
към ИМ и ОИМ. Следва да се призоват следните свидетели:
- Б.Л.И., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. *** /на ищеца/, и
- Д.З., със СУМПС: ***, с адрес: гр. София, ж.к. *** /на ответника/ и
работодател „В.“ ЕООД, с адрес: гр. София, бул. ***.
ДА СЕ НАПРАВИ служебна справка от НБД „Население“ за постоянен
и настоящ адрес на свидетелите, както и за регистрирани трудови договори, а
също и справка в МВР за пълното име и ЕГН на свидетеля З. по посочения
номер на СУМПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за всеки от двамата свидетели в размер на по 80
лева, вносими от всяка от страните по сметката на СРС в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение.
При невнасяне на депозит в указания срок, съдът ще отмени
определението за допускане на свидетел.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза като
вещото лице, което след запознаване с материалите по делото следва да даде
отговор на задачите в исковата молба и задачи в ОИМ от №№ 4.1 до 4.8
включително, а задача 4.10 от ОИМ съдът формулира по следният начин:
5
Каква е стойността по средни пазарни цени за възстановяване на
вредите по МПС „Т.“, с рег. № *** към датата на ПТП с използване на
стойности от поне три сервиза – при вариант с официалния сервиз на
марката и без официалния сервиз на марката?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 700 лева , от които 200
лева, вносими от ищеца и 500 лева – от ответника.
УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението с
препис от настоящото определение да внесе възложения в нейна тежест
депозит по сметка на Софийски районен съд и да представи доказателства за
това като в противен случай съдът може да цени поведението на страната по
реда на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки пред доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ Й.Д.Й., който да се призове след
внасяне на депозита едновременно със свидетелите по делото.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено в
срок не по-късно от една седмица преди датата на насроченото по делото
заседание.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно – счетоводна експертиза и по чл. 190 ГПК, като необходими.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.02.2026 г. от
11.20 часа за която дата и час да се призоват страните, а вещото лице и
свидетелите след депозит.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София
като медиацията е платена услуга.
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7