Определение по дело №1198/2018 на Районен съд - Горна Оряховица

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

гр. Горна Оряховица, 24.10.2018г.

 

ГОРНООРЯХОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ състав в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: трифон славков

 

като разгледа гражданско дело № 1198 по описа за 2018 г. и взе предвид следното:

            Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 200 КТр.          

Ищецът И.А.И. от гр. В. Търново, чрез адв. Х. К., твърди, че на 12. 10. 2017 г. сключил с ответното дружество“ Трйд пепър“ ООД , със седалище и адрес на управление гр. Г. Оряховица, трудов договор № 682/09.10.2017 г., на длъжност „машинен оператор-рязане на пластмаса“. На същия ден -12.10.2017 г., около 10, 30 ч. в базата на дружеството, по време на работа на работа с режеща машина – ъглошлайф, получил травма на трети и четвърти пръст на дясната си ръка, която довела до загубата на трети пръст и увреждане на сухожилието на четвърти пръст на дясна му ръка. За времето от 12.10.2017 г. до 09.04.2018 г. бил във временна неработоспособност.  Посочва, че с влязло в сила разпореждане № 5104-04-117/06.11.2017 г. на Директора на ТП-НОИ гр. В. Търново е прието, че злополуката е трудова на основание чл. 55, ал. 1 КСО. Претендира от ответното дружество обезщетение на основание чл. 200 от КТр. за изпитаните болки и страдания по време на инцидента и след това в размер на 35 000 лв., ведно със законната лихва от 12.10.2017 г. до окончателното изплащане, както и направените разноски по делото.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответното дружество, което не спори, че между страните по време на злополуката е било налице трудово правоотношение по силата на трудов договор № 682/09.10.2017 г., че ищецът е работел на длъжност „машинен оператор-рязане на пластмаса“, което трудово правоотношение е прекратено със Заповед № 1325/07.11.2017 г. на основание чл. 71, ал. 1 КТ. Дружеството не спори, че на посочената дата и част в базата на дружеството е настъпила описаната от ищеца трудова злополука, която декларирало в законовия срок пред ТП на НОИ гр. В. Търново. Въз основа на уведомлението органите на НОИ провели разследване на трудовата злополука, което приключило с изготвен протокол, по реда на чл. 10 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки -  ПР 1737667-2/07.11.2017 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. В. Търново. С разпореждане № 5104-04-117/06.11.2017 г. е прието, че злополуката е трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО.

Ответникът твърди, че на ищеца не е разпореждано от прекия му ръководител на 12. 10. 2017 г., нито преди това, да реже пластмасови изделия с ъглошлайф. Посочва, че на ищеца е проведен инструктаж за здравословните и безопасни условия на труд, както начален, така и ежедневен. Счита, че ищецът е нарушил Заповед № 1224/19.05.2017 г. като е извършил рязане на пластмасата не с трион тип “Зеге“, а с ъглошлайф. Посоченото съставлявало нарушение на приетата в дружеството „Инструкция за безопасна работа с ъглошлайф“, съгласно която при работа с инструмента работникът следва да държи здраво с двете ръце ъглошлайфа, като използва допълнителна ръкохватка, а обработваният детайл трябва да бъде фиксиран с менгеме и скоби, като се изключва възможността за придържането му с ръце. Твърди, че нарушението  било констатирано от компетентния контролен орган и описано в протокола от 07.11.2017 г. и се състояло в това, че работникът, пренебрегвайки инструкциите за безопасна работа, опитвайки се да освободи затегнатия в пластмасовия детайл диск на ъглошлайфа, без да го изключва, задържал с лявата си ръка работещия ъглошлайф, а с дясната ръка натиснал пред диска пластмасовия детайл, за да го освободи, като не успял на време да изтегли дясната си ръка от зоната на рязане, вследствие на което получил описаното в исковата молба травматично увреждане. Поради изложеното на основание чл. 201, ал. 2 от КТ ответното дружество въвежда възражение за съпричиняване на травматичното увреждане, поради нарушаване от страна на ищца на приетите в дружеството правила за безопасност на труда  и допускайки груба небрежност в действията си преди и по време на злополуката. Оспорва размера на претендираното обезщетение като прекомерно завишен предвид характера на телесните увреждания на ищеца и оздравителния период за възстановяването му. Посочва, че след злополуката дружеството е заплатило здравните осигуровки на ищеца, а впоследствие многократно е предоставяло необходимите за възстановяването му парични средства. Счита също, че акцесорния иск за законна лихва от датата на увреждането до датата на предявяване на иска за неоснователен, т.к. в случая не е налице непозволено увреждане по смисъла на чл. 84, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД. Претендира разноски.

Представените от ищеца с исковата молба и от ответника с писмения отговор на исковата молба писмени доказателства са допустими, необходими и относими към правния спор, поради което следва да бъдат приети.

Прави се искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза, което е необходимо, допустимо и основателно. Следва да се допусне изготвянето на такива със задачи посочени в исковата молба.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване размера на преживените болки и страдания от ищеца във връзка с настъпилия инцидент, е относимо и необходимо, поради което следва да се допусне.  

Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата на трудовата злополука е относимо и необходимо, поради което следва да се допусне.  

Следва да бъдат изискани препис от преписка на ТП на НОИ гр. В. Търново, oбразувана по Декларация вх. № 5101-04-77 от 15.10.2017 г., както и преписка № 1909/2017 г. на ГОРП, ДП№ 640/2017 г. на РУ МВР гр. Г. Оряховица.

Следва да се изиска справка от „Уника Живот“ АД гр. София, за това дали е изплащано и ако да, в какъв размер обезщетение на ищеца по Застрахователна полица № 580002621316 от 16.11.2016 г. за задължителна застраховка на работниците и служителите за риска „Трудова злополука“, сключена между ответното дружество и застрахователя.

При тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, Горнооряховски районен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2018 г. от 10, 30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба и писмения отговор срещу нея.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане, както и двама свидетели на ответника също при режим на довеждане.

Д         ОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която въз основа на доказателствата по делото, да даде заключение по задачите, поставени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на СМЕ от вещото лице и за явяването му в съдебно заседание, точният размер на което ще бъде определен и изплатен за сметка на бюджета на съда, след представяне на справка декларация по чл.29,ал.2 и чл. 31,ал.2 от Наредба № 1 от 2008 год. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза д-р Николай Гицов при МОБАЛ „Д-р Ст. Черкезов“ гр. В. Търново, като му указва, че следва да представи писмено заключение най-късно една седмица преди датата на съдебното заседание.

ДА СЕ ИЗИСКА препис от преписка на ТП на НОИ гр. В. Търново, образувана по Декларация вх. № 5101-04-77 от 15.10.2017 г., както и пр. преписка № 1909/2017 г. на ГОРП, ДП № 640/2017 г. на РУ МВР гр. Г. Оряховица.

ДА СЕ ИЗИСКА справка от „Уника Живот“ АД гр. София, за това дали е изплащано и ако да, в какъв размер обезщетение на ищеца по Застрахователна полица № 580002621316 от 16.11.2016 г. за задължителна застраховка на работниците и служителите за риска „Трудова злополука“, сключена между ответното дружество и застрахователя.

ДАВА ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е иск с правно основание чл.200 от КТ за сума в размер от 35 000 лв., заедно с акцесорната претенция за присъждане на законната лихва от датата на настъпване на трудовата злополука - 12.10.2017г., до окончателното изплащане на главницата.

Във връзка с изготвения проект за доклад съдът, разпределя доказателствената тежест по следния начин:

Съгласно разпоредбата на чл.154,ал.1 от ГПК, всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

Съдът счита, че в тежест на ищеца е да установи по делото фактите, че е претърпял неимуществените вреди във вида, характера и степента, описани в исковата молба; периодът, през който са претърпените тези неимуществени вреди, размерът на претендираното обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Съдът счита, че в тежест на ответното дружество по делото е да установи фактите, изложени в писмения отговор, че в случая е налице причиняване, респ. съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия работник; да докаже възражението си за допускане от ищеца, на груба небрежност при изпълнение на трудовите му задължения на процесната дата, като основание за изключване или намаляване на отговорността на работодателя за обезщетяване на вредите от настъпилата трудова злополука; да докаже твърдените факти в писмения отговор относно изплащане на работника на разходите за проведеното болнично лечение /кога, на какво основание и в какъв размер са изплатени същите/, както и фактите относно изплатени в полза на ищеца суми по сключени от работодателя договори за застраховане на работниците и служителите /кога, от кого и в какъв размер са изплатените суми/.

УКАЗВА на страните, че настоящото определение има характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.

УКАЗВА на страните и ги поканва да уредят спора по между си по доброволен начин, включително и да ползват производството по медиация.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца препис от писмения отговор на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: