№ 4374
гр. София, 14.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110134489 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Ищецът М. П. Д. е предявил срещу ответника „Европейски
енергийни решения“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 128, т. 2
КТ за заплащане на дължимо за периода от 01.01.2024 г. до 31.03.2024 г, но
неплатено трудово възнаграждение в общ размер от 7 654.26 лв., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.06.2024 г., до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор № 3/04.07.2022 г.,
заемала длъжността „юрисконсулт“ в ответното дружество. По силата на
подписано между страните допълнително споразумение № 1 от дата
25.10.2022 г. основното месечно възнаграждение на ищеца било определено в
размер на 3 000 лв.
Твърди, че за месеците януари, февруари и март 2024 г. не й е заплатена
сумата от по 2 551,42 лв. месечно или общо сумата от 7 654,26 лв.,
представляваща трудово възнаграждение за периода, което обосновава
правния и интерес от предявяване на исковата претенция.
Моли ответникът да бъде осъден да й заплати дължимото трудово
възнаграждение. Претендира разноски .
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника
„Европейски енергийни решения“ ЕООД не е постъпил отговор, въпреки че
препис от исковата молба, ведно с разпореждането на съда по чл. 131 ГПК,
съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено
решение срещу ответника, са били редовно връчени на последния регистриран
в ТРРЮЛНЦ адрес на управление.
На 13.03.2025 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно
1
заседание, за което ответникът е бил редовно призован.
В призовката за насроченото съдебно заседание повторно му е
разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване
в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на
другата страна.
Независимо от посоченото, ответникът не е изпратил процесуален
представител, който да го представлява в откритото съдебно заседание на
13.03.2025 г., и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
В проведеното открито съдебно заседание ищецът е поискал съдът да
се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на
законовите предпоставки за това.
Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид
данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна
следното:
Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или
чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да
са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да
е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и
6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от
ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.
В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът
намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да
бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да
бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора /чл.
239, ал. 2 ГПК/.
По отговорността за разноски:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер
на 1125.40 лева – заплатено в брой адвокатско възнаграждение за исковото
производство, съгласно представения договор за правна защита и съдействие,
служещ за разписка.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати по сметка на Софийски районен съд дължимата държавна такса върху
уважената част от иска, а именно – 306.17 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА „Европейски енергийни решения“ ЕООД, ЕИК
*********, да заплати на М. П. Д., ЕГН **********, на основание чл. 128, т.
2 КТ, сумата от 7654.26 лв. – неплатена част от трудово възнаграждение,
дължимо за периода от 01.01.2024 г. до 31.03.2024 г. по трудов договор №
3/04.07.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 11.06.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Европейски енергийни решения“ ЕООД, ЕИК
*********, да заплати на М. П. Д., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата от 1125.40 лева – разноски в първоинстанционното
производство.
ОСЪЖДА „Европейски енергийни решения“ ЕООД, ЕИК
*********, да заплати на Софийски районен съд, на основание чл. 78, ал. 6
ГПК, сумата от 306.17 лева – разноски в първоинстанционното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника
се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред
Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3