МОТИВИ към Решение № 251/03.12.2019г.,
постановено по НАХД №568/2019г.
по описа на Районен Съд -
Димитровград
Против обв.Е.Я.Д. ***, ЕГН **********, е повдигнато
обвинение от прокурор при РП-Димитровград за престъпление по чл.343, ал.1, б."б", пр.2-ро, вр. чл.342, ал.1 от НК - за това,
че на 13.03.2019г. в с.Горски извор, Общ.Димитровград, Обл. Хасково, при
управляване на моторно превозно средство - лек автомобил „Фиат“, модел „Добло”
с рег.№ *****TX, нарушил правилата за движение, а именно чл.48 от ЗДвП: „На
кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната
му страна” и по непредпазливост е причинил на К.Н.Ш.- ЕГН ********** средна
телесна повреда, изразяваща се в контузия на гръдния кош- счупване на 5-то,
6-то и 7-мо ребра в ляво, довело до трайно затрудняване на движението на
снагата му. Предложението на прокурора е за приложението на института на
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК.
Прокурорът
– редовно призован, не се явява и не взема становище по предложението.
Обвиняемият Е.Д. заявява, че
разбира предложението, признава се за виновен, не оспорва фактическата
обстановка, възползва се от правото си да не дава обяснения. Моли при определяне
размера на наказанието съдът да вземе предвид извършваната от него дейност-
свързана с ежедневно шофиране, и предвиденото наказание „Лишаване от право да
управлява МПС” да не бъде налагано.
Упълномощения защитник на обвиняемия пледира за минимално
по размер наказание, като не бъде налагано наказанието „Лишаване от право да
управлява МПС“, доколкото свидетелството за правоуправление на подзащитния му
било нужно да осъществява трудовите си задължения.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите
на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
На 13.03.2019г. л.а. марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. №
****се движел в посока от с.Добрич, общ.Димитровград към гр.Първомай,
обл.Пловдив. В автомобила пътували св.Д.К.Д. И К.Н.Ш. които отивали до гр.Първомай,
за да купят разсад за домати. Горепосочения лек автомобил бил собственост и бил
управляван от св.Димов, а св.К.Н.Ш.се возел на предната дясна седалка, като и
двамата били с поставени предпазни колани. Около 07:10 часа същият ден, при
неограничена видимост и суха асфалтова настилка, по ул.„Околовръстен път“ на
с.Горски извор, общ.Димитровград, преди кръстовището с ул. „Димитровградско
шосе“, обв. Е.Я.Д. се движел с управлявания от него лек автомобил марка „Фиат“,
модел „Добло“ с рег. № *****TX в посока север за с.Ябълково, със скорост около
22км/ч. В същия момент с предимство по ул.„Димитровградско шосе“ на с.Горски
извор, общ.Димитровград, преди кръстовището с ул.„Околовръстен път“ св.Д.К.Д.се
движел с управлявания от него лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег.
№ ****в посока запад, със скорост около 48 км/ч. При навлизането на процесиите
пътни
превозни средства в кръстовището на ул.„Димитровградско
шосе“ и ул.„Околовръстен път“ последвал удар между тях, тъй като обв.Е.Я.Д. не
пропуснал движещия се от дясната му страна по ул.„Димитровградско шосе“ в
посока запад л.а. марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № X 86-40 КА, собственост
и управляван от св.Д.К.Д., като по този начин отнел предимството му и го ударил
странично. Удара бил между предния ляв калник на л.а. марка „Опел“, модел
„Астра“ с рег. № ****и предната дясна част на лек автомобил марка „Фиат“, модел
„Добло“ с рег. № *****TX. В резултат на удара между двата леки автомобила, л.а.
марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ****управляван от св. Д.К.Д.се плъзнал
странично вдясно по асфалта на пътното платно и по тревата в посока против
часовниковата стрелка и с предния си десен ъгъл се ударил в бетонната основа на
крайпътна ограда със скорост от 22.53 км/час. В резултат на удара в крайпътната
ограда св. К.Н.Ш., който се возел на предната дясна седалка на л.а. марка
„Опел“, модел „Астра“ с рег. № ****получил следните увреждания: контузия на
гръден кош - счупване на 5, 6-то и 7-мо ребра в ляво. Двете предни врати на
лекия автомобил били силно деформирани и не можело да бъдат отворени, поради
което св.Д.К.Д.излезнал от автомобила си през задната дясна врата и се обадил
на ЕЕН 112. На място дошъл екип на пожарната, който разрязал предната дясна
врата на л.а. марка „Опел“, модел „Астра“ с peг. № ****и извадил св.К.Н.Ш.от
автомобила. На място дошъл медицински екип с линейка и пострадалия бил откаран
в „МБАЛ-Хасково“АД, където бил приет на същата дата в Хирургичното отделение.
След настъпване на пътно-транспортното произшествие обв.Е.Я.Д. останал на място
до пристигане на полицейските служители. На мястото на настъпване процесното
пътно-транспортно произшествие бил изпратен св. Д.А.С., заемащ длъжността мл.
автоконтрольор в група „Пътен контрол“ при Районно Управление - Димитровград и
колегата му Рамадан Фикрет Иса. Св.Славов изпробвал двамата водачи, а именно св.Д.К.Д.и
обв. Е.Я.Д. с техническо средство „Дрегер“, което отчело отрицателни проби и за
двамата, т.е. 0,00 концентрация на алкохол в издишания от тях въздух. Св.Славов
съставил АУАН № 187284 от дата 13.03.2019г. срешу обв.Е.Я.Д. за извършено от
него нарушение по чл.48 от ЗДвП, който обвиняемият подписал без възражения. В
хода на разследването било установено, че управлявания от обвиняемият лек
автомобил марка „Фиат“, модел „Добло“ с рег. № *****TX, е регистриран на
„Аида-Фрут“ ЕООД, с управител и собственик св.С.Б.Б. В показанията си същата
заявила, че обвиняемият работел като общ работник във фирмата й, а процесния
лек автомобил, който бил управляван от него бил бракуван, тъй като не подлежал
на ремонт предвид нанесените щети вследствие на процесното ПТП. В хода на
разследването е изискана и приложена справка от Хидрометеорологична
обсерватория - Хасково при Национален институт по метеорология и хидрология,
относно метеорологичната обстановка в района на с.Горски извор,
общ.Димитровград за времето около 07:00 часа на 13.03.2019г., т.е. по време на
настъпване на процесното ПТП. От приложения по делото отговор е видно, че
замерване е било извършено в 07:20 часа на процесната дата от Синоптична
станция- Хасково, която се намира най-близко до мястото на настъпване на
произшествието. От извършеното замерване е видно, че по време на настъпване на
пътно-транспортното произшествие хоризонталната видимост в метри е била 1000
метра, като в посочения час (или преди него) нямало регистрирани метеорологични
явления.
Видно от заключението на изготвената по делото авто-техническа
и оценителна експертиза, общата стойност на щетите по лек автомобил марка
„Опел“, модел „Астра“ с рег. № X 86-40 КА, възлиза на 2142 лева, която е по-
голяма от действителната стойност на автомобила, т.нар „тотална щета“. От
заключението на изготвената по делото допълнителна оценителна експертиза се
установява, че стойността на щетите по лек автомобил марка „Фиат“, модел
„Добло“ с per. № *****TX възлиза на 2063 лева, която е по-голяма от
действителната стойност на автомобила, т.нар „тотална щета“.
Съгласно изготвената по делото авто-техническа експертиза
техническите причини за настъпване на процесното пътно-транспортно произшествие
са липсата на реакция на водача на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Добло“ с рег.
№ *****TX, а именно обв. Е.Я.Д., въпреки наличието на неограничена видимост в
посока изток и отнемане на предимството на лек автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“ с рег. ….който се е движел през кръстовището в посока изток-запад.
Вещото лице изготвило експертизата е установило също така, че скоростта на
движение на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Добло“ с рег. № *****TX преди
настъпване на удара с лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ****е
била 21.78 км/ч, а скоростта на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с
per. № ……преди настъпване на удара с лек автомобил марка „Фиат“, модел „Добло“
с per. № РВ 5282 TX е била 48.15 км/ч. При посочената скорост на движение
опасната зона за спиране на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Добло“ с per. № …..е
9.61 метра. В заключението на автотехническата експертиза е установено също
така, че при неограничена видимост и скорост преди удара от 21.78 км/ч водача
на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Добло“ с per. № РВ 5282 TX, а именно обв.
Д. е имал техническа възможност да види приближаващия лек автомобил марка
„Опел“, модел „Астра“ с per. №…., да реагира и да спре преди навлизане в
неговата лента за движение.
Видно от заключението изготвената по делото съдебно-медицинска
експертиза по писмени данни се установява, че вследствие на процесното
пътно-транспортно произшествие пострадалия К.Н.Ш.от с.Добрич, общ. Димитровград
е получил следните увреждания: контузия на гръден кош - счупване на 5-то, 6-то
и 7-мо ребра в ляво. От наказателно-правна гледна точка на пострадалият било
причинено трайно затрудняване на движението на снагата му по смисъла на чл.129,
ал.2 НК, което се дължи на счупването на 5-то, 6-то и 7-мо ребра в ляво.
Горната фактическа обстановка,
съдът приема за установена от обясненията на обвиняемия, както и от писмените
материали- приложени по досъдебно производство №846/2015г. по описа на РУ-МВР-Димитровград,
включително и разпитите на свидетелите по досъдебното производство и
заключенията на назначените експертизи-
приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Може да се подчертае непротиворечивостта на събраните
доказателства, които установяват описаната по-горе фактическа обстановка. Сред
тях няма такива, които да внасят съмнения или неяснота по отношение на
описаното по-горе. Не е налице и оспорване на фактическата обстановка от
обвиняемия в съдебното производство, като по този начин, доколкото не са
приобщавани обясненията му от досъдебното производство, на практика липсват
каквито и да било неизяснени обстоятелства или такива- внасящи съмнения.
Доказателствата са последователни и безпротиворечиви, поради което и съдът ги
възприе и кредитира като достоверни.
Безспорно подс.Д. е нарушил правилото на е нарушил чл.48
от ЗДвП, а именно „На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно
превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се
намират или приближават от дясната му страна”, което поведение е в причинна
връзка с настъпилото ПТП и причинена вследствие на него средни телесни повреди
на св. Шарков.
При така установената фактическа обстановка, съдът въз
основа на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
намира за безспорно установено, че обв.Е.Д. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по
чл.343, ал.1, б.„б”, предложение второ, вр. чл.342, ал.1 от НК - на 13.03.2019г.
в с.Горски извор, Общ.Димитровград, Обл. Хасково, при управляване на моторно
превозно средство - лек автомобил „Фиат“, модел „Добло” с рег.№ *****TX,
нарушил правилата за движение, а именно чл.48 от ЗДвП: „На кръстовище на
равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне
пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му
страна” и по непредпазливост е причинил на К.Н.Ш.- ЕГН ********** средна
телесна повреда, изразяваща се в контузия на гръдния кош- счупване на 5-то, 6-то
и 7-мо ребра в ляво, довело до трайно затрудняване на движението на снагата му.
Обвиняемият Е.Я.Д. е роден на ***г***,
български гражданин, с основно образование, разведен, безработен, живущ ***,
неосъждан (реабилитиран), ЕГН **********. Видно от приложеното по делото
свидетелство за съдимост и характеристика е, че обв.Д. е с чисто съдебно минало и положителни характеристични данни.
Обв.Е.Д. не е осъждан за престъпление от общ характер и
не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел четвърти, глава
осма от НК. От престъплението, за което е повдигнато обвинение от прокурора,
няма установени настъпили и невъзстановени съставомерни имуществени вреди.
В случая съдът намира, че са налице всички законови
предпоставки за освобождаване на обв.Д. от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание на основание чл.78а от НК - престъплението се
наказва с "лишаване от свобода" до три години
или „пробация”, обв.Тенчев не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по този ред, от
престъплението няма настъпили съставомерни имуществени вреди.
Съдът счете, че са налице всички предпоставки за
приложението на чл.78а от НК - института на освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
При определяне на вида и размера на предвиденото
наказание, Съдът прие като отегчаващи наказателната отговорност на обвиняемия
причинените не само наранявания на трети лица, но и причинените имуществени
вреди, наличието на други наказания за нарушения на ЗДвП. Смекчаващи тази му
отговорност обстоятелства са липсата на предходни осъждания, положителните му
характеристични данни.
Съдът счете че на обв.Е.Д. следва да бъде наложено
наказание „Глоба” в размер – под средния и близък до минималния предвиден,
доколкото приема превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, но в
същото време наличие и на отегчаващи такива. Така съдът определи като
съответстващ на тежестта на престъплението размер на наказанието „Глоба“ от 1100
(хиляда и сто) лева.
За постигане целите на наказанието, съдът намери, че на
основание чл.343г от НК, вр. чл.78, ал.4 от НК, не следва да бъде наложено и
предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС”, доколкото на обвиняемият
Д. трудовата му дейност е свързана с шофиране и няма данни да упражнява друга
трудова дейност. При лишаване от това право и за минимален срок, той би бил в
невъзможност да изпълнява трудовите си задължения, което от своя страна ще
породи прогресивен ефект на наказанието и същото би се оказало несъразмерно
тежко, какъвто ефект не е целен от законодателя и съответно от съда. Така Съдът
на основание чл.343г, вр. чл.78а, ал.4 от НК не му наложи наказание “Лишаване
от право да управлява МПС”.
При определяне вида и размера на
така наложеното наказание съдът взе предвид формата на вината- несъзнавана
непредпазливост, високата общественост опасност на самото деяние, липсата на
такава у самият деец, превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът
намери, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на личната и
генералната превенция, като се въздейства предупредително и възпитателно, както
по отношение на обвиняемия, така и по отношение на останалите членове на
обществото.
Съдът
приема, че причина за извършване на престъплението е пренебрежителното
отношение към установените правила за управление на моторни превозни средства,
проявените от обв.Д. безотговорност към обществените отношения, гарантиращи
безопасното управление на МПС и към стриктното спазване на правилата по ЗДвП.
След като призна обвиняемия за виновен, съдът го осъди да заплати
направените по делото разноски в размер на общо 571,52 лева (петстотин седемдесет
и един лева и петдесет и две стотинки)
за възнаграждения на вещи лица- изготвили съответните експертизи по досъдебното
производство, която сума постанови да внесе по сметка на ОД-МВР-Хасково.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
