№ 17525
[********], 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110165829 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава осемнадесетa, раздел I, чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от К. М. С., чрез адв. Р. А., с която
срещу [********] е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 10 105,88 лева по издадена от ответника фактура № [********] г. по кл. №
[********], за доставена, но неотчетена електроенергия. Ищецът твърди, че е узнал за
сумата по процесната фактура, без последната да му е била връчена. Отрича да е
налице основание за ответника да начисли вземането, доколкото между страните
липсвало облигационно правоотношение, по силата на което ответникът да е разкрил
партида с посочения клиентски № с титуляр ищеца. Доколкото фактурата не е била
връчена на ищеца, последният бил поставен в неведение относно съдържанието й – за
кой обект е била начислена електроенергията, в какво количество, за кой период, на
какво основание и с какъв падеж. Твърди, че от ответника получила информация, че
същата е била начислена за доставена, но неизмерена от СТИ електроенергия, която
според ответника ищецът бил използвал, но не бил заплатил. Поддържа, че не е
присъствала и не е давала съгласие, нито е уведомявана за извършена проверка на
електрически съоръжения. Оспорва такава проверка да е била извършена, на който и да
е адрес, ползван от нея, както и да е налице ползване без измерване на ел.енергия, а в
условията на евентуалност – че ищецът не може да отговаря за това. Оспорва да е
консумирана електроенергия в начислените количества. Излага подробни съображения
относно липсата на право за ответника да издава фактура в корекционна процедура на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Релевира възражение за нищожност на всички норми от
евентуален договор и ОУ, които се твърди да са приложими към същия. Счита, че
потребителят дължи на доставчика продавач само стойността на месечно доставена,
месечно потребена и месечно измерена ел.енергия. Твърди, че е налице злопупотреба с
1
монополно положение. Заявеното искане е с решението си по съществото на спора
съдът да признае недължимостта на процесната сума.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска.
Посочва, че на 29.10.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към
дружеството са извършили проверка на обект на абоната, находящ се на адрес:
[********], като във връзка с извършената проверка счита, че приложими са
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.
35/30.04.2019 г./. Обект на проверката е било СТИ с фабричен № [********],
обслужващо процесния имот – къща в кв[********] с аб. № [********], като е
установено неправомерно присъединяване и намеса в измервателната система, за което
са уведомили МВР. За проверката е бил съставен констативен протокол № [********],
в който са били отразени констатациите на проверяващите – липсвала пломба на щита
на ел.таблото, като е било направено присъединяване преди СТИ - две от жилата на
четирипроводната изходяща линия за къщата AL/R 4x16 mm са били прекъснати
високо на стълба и са били присъединени посредством токови пробивни клеми за две
от фазовите жила /фази R и Т/ на захранващата линия на ел. таблото, намиращо се на
ъгъла на [********] Установена е била промяна в схемата на свързване и е било
констатирано, че консумираната ел.енергия в момента на проверката през това
присъединяване не се измерва от електромера. На клиента е било изпратено писмо, с
което е бил уведомен за извършената проверка и за съставения констативен протокол.
На база констатациите е било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда
на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода 30.07.2022г.-29.10.2022г. и е била издадена
процесната фактура. В тази връзка и в отговор на възраженията, заявени с исковата
молба, ответникът поддържа, че между страните е налице облигационно
правоотношение – ищцата е заявила за проучване и е сключила договор за
присъединяване на обекта й на [********] към електроразпределителната мрежа с
ответника, както и е сключила договор за продажба на ел.енергия със съответния
продавач. Поддържа, че приложими към договора са ОУ на ответното дружество.
Ответникът твърди, че дружеството има основание да извършва корекция на сметките
съгласно ПИКЕЕ от 2019 г., като уточнява, че № [********] е клиентският номер на
ищцата при ответника. Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните доказателства,
приема следното от фактическа страна:
В конкретния случай между страните е спорно обстоятелството дали ищцата е
била страна по договорно правоотношение за продажба на електрическа енергия,
съответно по договор за използване и поддържане на електроразпределителни
съоръжения във връзка с продажба на ел.енергия на адреса на процесния имот.
По делото като писмени доказателства са приети документи, чиято
автентничност в производството не е била оспорена от страна на ищеца, с оглед което
и съдът приема, че въз основа на същите следва да се направят изводи относно
правнорелевантните за спора факти.
Установява се, че считано от 21.09.2016 г. ищцата е заявила като свои настоящ и
постоянен адрес по реда на ЗГР имот, находящ се в [********], [********]
/[********]/.
Не е спорно, а и за това обстоятелство по делото е приета лицензия за
разпределение на ел.енергия № [********]., видно от който документ ответното
дружество е лицензирано за извършване на дейността „разпределение на елелтрическа
2
енергия на обособена територия за срок от 35 години“.
Установява се, че с договор за покупко-продажба № 111, том V, рег. № 13514,
дело № 858/2003 г. ищцата е придобила правото на собственост върху неурегулиран
ПИ с пл. № 251, заснет през 1996 г. и нанесен на к.л. № 420 по неодобрения план на
[********], местността [********] – разширение“, целият с площ от 980 кв.м.
Прието по делото е разрешение за строеж № 34/2007 г., издадено от [********],
съгласно което на ищцата е разрешено да изгради жилищна сграда в поземлен имот №
38, кв. 30, к.л. 420 по плана на [********], [********].
Установява се също така, че на 02.08.2012 г. ищцата е подала до ответника
искане за проучване на условията за присъединяване на нов обект към
разпределителната ел.мрежа за временно електроснабдяване на строителен обект –
жилищна сграда, която да бъде захранена с трифазен ток на адрес: [********],
[********], [********], [********], [********].
Ищцата не оспорва, че на 17.09.2012 г. е подала до [********] заявление за
сключване на договор за продажба на електрическа енергия за стопански нужди за
трифазно захранване на строеж на жилищна сграда в [********], [********],
[********]. Към заявлението е приложена декларация, подадена от ищцата, с която е
заявила, че въз основа на представения по делото нотариален акт от 2003 г. е влязла във
владение на имота, считано от 2003 г.
Между сищцата и крайния снабдител на 17.09.2012 г. е сключен договор за
продажба на електрическа енергия за стопанска и обществена дейност, по силата на
който М. се е задължила да заплаща на продавача стойността на ел.енергия и
дължимата сума за извършения пренос и достъп до разпределителната мрежа за обект,
находящ се на адрес: [********], [********], [********], [********], като е разкрит кл.
№ [********], вид на обекта – временен строителен обект, с предоставена мощност 15
kW. Купувачът е декларирал пред продавача, че електрическите инсталации в обекта,
във връзка с който се сключва договорът, не са изменяни, че електрическата енергия
ще бъде използвана за стопански нужди, че приема общите условия на продавача,
както и че не притежава собствен източник на резервно захранване.
Приложено към отговора на исковата молба и прието като доказателство в
настоящото производство е писмо, изх. № NTZ181063/31.10.2022 г., от ответника до
ищеца, с което [********] М. е уведомена, че на 29.10.2022 г. е била извършена
проверка на измервателната система на обект, находящ се на адрес: [********],
[********], [********], със СТИ с фабр. № [********], в хода на която е била
констатирана промяна в схемата на свързване. Бил е съставен констативен протокол от
същата дата от служители на отдел „Нетехнически загуби“ на ответника и са били
уведомени органите на МВР. На основание ПИКЕЕ е посочено, че ще бъде извършено
преизчисление на количеството ел.енергия, за което ще бъде допълнително уведомена.
По делото не е установено това писмо да е било връчено на ищцата преди образуване
на настоящото производство.
От приетия по делото констативен протокол № 1027822/29.10.2022 г. се
установява, че на посочената дата е била извършена проверка на средството за
търговско измерване на ел.енергията, потребявана в процесния недвижим имот –
електромер с фабричен № [********], произведен 2018 г. Проверката е извършена от
двама служители на ответника в присъствието на свидетел от Федерация на
потребителите. Потребителят не е присъствал. Констатирано е, че липсвала пломбата
на щита на ел.таблото, като е направено присъединяване преди СТИ - две от жилата на
3
четирипроводната изходяща линия за къщата са били прекъснати високо на стълба и са
присъединени посредством токови пробивни клеми за две от фазовите жила на
захранващата линия на ел.таблото, намиращо се на ъгъла на [********] който
преминава въздушно и в другия си край в ел.инсталацията на къщата. Поради
промяната в схемата на свързване консумираната ел.енергия не е отчитана от СТИ.
Присъединяването е било премахнато и е била възстановена схемата на свързване, след
което е установено, че електромерът мери в класа си на точност.
Прието като доказателство е писмо, адресирано до ищеца, относно извършената
проверка, съставения констативен протокол и извършената корекция на сметката за
ел.енергия, във връзка с която е била издадена процесната фактура № [********] г. за
обект, находящ се в [********], У[********], [********] на стойност 10 105,88 лева с
ДДС, начислена за периода 30.07.2022 г. – 29.10.2022 г.
Установено е по делото, че в [********], МВР, на 29.10.2022 г. в 13:10 ч. е
постъпило обаждане от лице, представило се като [********], относно неправомерно
ползване на еленергия на адрес: [********]. [********], [********].
Съдът приема също така, че по делото е установено, че процесното СТИ, сер. №
[********] е било монтирано на 15.08.2018 г. за ИТН 32Z[********], аб. № [********]
с абонат ищцата за обект: [********], [********], [********], както и че същият е бил
обслужен на 06.10.2022 г., с оглед което подлежи на проверка през 2024 г.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетелите Х.К, П. З. и С.С..
От показанията на свидетеля К., служител на ответника, извършващ проверки за
нерегламентирано ползване на ел. енергия се установява, че на 29.10.2022 г., заедно с
Н.М, също служител на ответника, и представител от Федерация на потребителите,
извършили проверки в [********], тъй като там са били монтирани дистанционни
електромери, които отчитали моментн. При извършване на проверката установили, че
на електромера, който се намирал на ъгъла на друга улица, на стълб, две от фазовите
линии са прекъснати и са били присъединени директно към захранващите линии
посредством клеми, като по този начин консумираната ел. енергия през тези две
присъединения не се измервала от средство за търговско измерване. В този момент
електромерът не показвал измерване. От 2017 г. от същия не е била отчетена никаква
енергия, откакто бил монтиран, бил с нулеви показания. За установеното уведомили на
тел. 112. Търсили представител на адреса, но нямало никой. Имало порта, която била
заключена, нямало звънци, свиркали, викали, но никой не се отзовал. На място
съставили констативния протокол и се обадили на аварийния екип, за да дойде да
възстанови захранването. След като се възстановила схемата на свързване,
електромерът започнал да отчита потребление. Описва мястото като завършена къща с
ограда около нея. Имало и паркирани коли, но не открили представителн на
потребителя. По отношение на това за кой абонат се съставя протоколът свидетелят е
пояснил, че се прави справка в базата данни на дружеството по фабр. № на
електромера и така се получава информация кой е потребителят, тъй като е отразено
кой електромер кой обект обслужва, съответно кой е потребителят за същия.
Проследили на място кабелът, който тръгвал от електромера на стълба и отивал в
конкретния имот – по въздушен път и после влизал под земята. Свидетелят не е имал
достъп до имота и не знае дали е имало табло в двора на имота. Попитали съседи дали
имат връзка с живущите там и те казали, че нямат.
От показанията на свидетеля З., доброволец към Федерацията на потребителите,
4
става ясно, че заедно с технически екип от служители на ответника е посетила адрес в
[********], [********] през м.октомври 2022 г. Спомня си, че са констатирали
присъединение във въздушната мрежа. Извикали аварийна служба, които откачили
кабела на присъединението. Този кабел минавал въздушно и отивал в къщата. Спомня
си, че служителите на ответника са търсили представители на абоната, но никой не
отворил. Обадили се в МВР, съобщили за нарушението. Свидетелят З. не е влизала в
имота, но си спомня, че е имало къща, не е бил в строеж. Служителите на ответника
имали карта и търсели точно тази къща. Таблото било на ъгъла на две улици и имало 2
електромера. Обадили се по телефона и така разбрали кой е абонатът.
От показанията на свидетеля С.С. се установява, че през 2003 г. със съпругата му
/ищцата/ закупили парцел в [********] от наследници на имота. Започнали строителни
работи, получили строителен ток и сложили сонда. Предполага, че преди това в имота
не е имало ток. На мястото сложили едно табло, с бушон и ползвали този ток, който им
дали. Свидетелят е пояснил, че таблото се намирало „на 200 м. от вкъщи“ на стълб.
Започнали да строят сграда, но нямали достъп с нормален път, появили се и искове от
наследниците. Свидетелства, че строежът не е завършен, не били получили разрешение
за въвеждане в експлоатация. Съседите били присъединени към ел. мрежа, но те не
получили битов ток. Свидетелства, че адресът на имота е [********]. В деня на
проверката не бил вкъщи, но имал познат, който му се обадил по телефона и му казал,
че някакви хора питат за тях.
От приетите в първоинстанционното производство основно и допълнително
заключения на СТЕ се установява, че в процесния случай СТИ не е подлежало на
първоначална метролигична проверка, т.к. същото е било произведено през 2018 г.
Подлежало на последваща проверка след 4 години. Съгласно заключението, описаните
в констативния протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран
достъп, респ. промяна в схемата на свързване на измервателната система, което води
до неотчитане на потребена ел.енергия поради присъединяването. Вещото лице е
оценило направените от ответника изчисления като математически правнилни, но
съответстващи на друг вид кабел, а не на описания в констативния протокол. Пояснено
е, че в зависимост от материала на кабела пропусквателната способност е различна -
ако е от мед - проводимоста е по-голяма, ако е от алуминий - по-малка, ако е от
стомана - още по-малка. Вещото лице е обърнало внимание, че обектът е бил захранен
със строителен ток, който се ползвал при определена мощност, а откакто е сложен
електромерът през 2018 г. през него не е преминал нито един киловат ел.енергия.
Съгласно допълнителното заключение на вещото лице при отчитане на
характеристиките и свойствата на установения на място проводник, чрез който е
осъществена промяната в схемата на свързване за периода 30.07.2022 г. – 29.10.2022 г.
количеството ел.енергия по корекцията би следвало да бъде в размер на 12 696 kWh на
стойност 8149,92 лева.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна
страна следното:
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти, а именно: 1/ по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в
случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между ищцата и [********] от една страна, а от друга страна между ищцата и
ответника за достъп и ползване на електроразпределителната мрежа за процесния
обект и през процесния период, респ. че обектът е присъединен към електропреносната
5
мрежа; че при извършена проверка от служители на дружеството е установена промяна
в схемата на свързване, която е довело до неотчитане или неточно отчитане на
потребената в имота ел. енергия; че за извършената проверка е съставен констативен
протокол, съответстващ на изискванията на ПИКЕЕ; че извършените преизчисления на
доставената и неотчетена ел. енергия съответстват на ПИКЕЕ и тяхната стойност е
начислена в съответствие с нормативните изисквания.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
Съгласно разпоредбите на § 1, т. 43 от ДР на ЗЕ (отм.); и § 1, т. ЗЗа от ДР на ЗЕ
/в сила от 17.07.2012 г. / потребител на енергия или природен газ за стопански нужди,
респ. небитов клиент, е физическо или юридическо лице, което купува електрическа
или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление,
климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за
небитови нужди, като продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се
извършва въз основа на писмен договор при общи условия,
Според § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ /в сила от 17.07.2012 г. / "Битов клиент" е клиент,
който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара
за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени
битови нужди.
Според § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ (отм.); "потребител на енергия или природен газ за
битови нужди" е физическо лице - собственик или ползвател на имот, което ползва
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за
домакинството си.
Общите условия на крайния снабдител, представени по делото, приети на
основание чл. 98, ал. 1 ЗЕ и публикувани съобразно законовите изисквания също
съдържат дефинитивни разпоредби въз връзка с понятията потребител за битови нужди
и стопански нужди. Съгласно клаузата, разписана в чл. 4, ал. 2 от представените по
делото ОУ, "потребители на електрическа енергия за битови нужди" са физически лица
– собственици и ползватели на имот, присъединен към електроразпределителната
мрежа, които ползват електрическа енергия за домакинството си, а съгласно клаузата
на чл. 4, ал. 4 потребител за стопански нужди е физическо или юридическо лице, което
купува електрическа енергия за стопански и/или обществени нужди за обект,
присъединен към електроразпределителната мрежа.
От съвместния анализ на цитираните разпоредби следва извод, че за да са налице
отношения на покупко-продажба на електрическа енергия за небитови нужди е
необходимо да се сключи писмен договор, за разликата от потребителите на енергия за
битови нужди, при които договорът за продажба на електрическа енергия може да бъде
неформален. За валидното възникване на облигационно отношение по договор за
продажба на ел.енергия за стопански нужди е без значение кому принадлежи правото
на собственост върху недвижимия имот. Релевантно е дали между страните е бил
сключен писмен договор.
От представените по делото писмени доказателства съдът приема за установено
съществуването на облигационно правоотношение между ищцата и [********] по
договор за продажба на електрическа енергия за обект, находящ се на процесния
адрес. От събраните по делото доказателства, анализирани поотделно и взаимовръзка,
не е налице съмнение, че обектът, за който е сключен процесният договор за продажба
6
на ел.енергия за стопански нужди, е собственият на ищцата недвижим имот, придобит
през 2003 г., като за отичтане на ползваната на адреса ел.енергия е бил монтиран през
2018 г. електромер с фабр. № [********], обект на извършената на 29.10.2022 г. от
служители на ответника проверка, в хода на която е била констатирана промяна в
схемата на свързване.
Следва да се посочи, че неоснователно от страна на ищеца в хода на
производството е поддържано, че не е била страна по договор за продажба на
електрическа енергия за стопански нужди за обект, находящ се на процесния адрес. По
делото са приобщени писмени доказателства, от които се установява противното.
Страните по същия са постигнали съгласие за продажба на електрическа енергия за
небитови нужди, с оглед качеството на ищеца на възложител във връзка с издаденото
разрешение за строеж за построяване на къща в имота. Именно поради това и предмет
на договора не е продажба на електрическа енергия за битови /домакински/ нужди, а е
за доставяне и продажба на електрическа енергия за нуждите на строителния обект,
възложител по който се явява ищцата.
В случая ответникът се позовава, че за него е възникнало на основание ПИКЕЕ
право с оглед констатирана промяна в схемата на свързване при отчитане на
консумацията на електроенергия в имота да извърши корекция на сметката за
електрическа енергия за обекта за процесния период.
С решение на ДКЕВР са приети нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обнародвани на 30.04.2029 година в ДВ. бр. 35/2019 година. В
съответствие с тях се определят принципите, начините и местата на измерване на
количествата активна и реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за
точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики
на измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки;
съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи,
поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система;
измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето на данни
от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията на собственика на
измервателна система и на страните по сделките с електрическа енергия; условията и
редът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на
количеството електрическа енергия. Горните обстоятелства обаче се подчиняват на
строги правила, гарантиращи правата и задълженията, както на
енергоразпределителното дружество, така и на потребителите. Едва при тяхното
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна, както проведената процедура
по откриване и отстраняване на неизправности, така и извършването на корекции на
битови или стопански абонати.
Във връзка с доводите на ищеца, заявени в хода на производството, следва да се
акцентира на последователно застъпваното в съдебната практика на състави на ВКС в
множество постановени решения, в това число и такива при действието на новите
правила, приети през 2019 г., както следва:
1/Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в редакция след
последното му изменение /ДВ бр. 41/2019 г./ изрично възлага на подзаконова уредба
реда и начина за преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване. Въз основа на същата законова делегация, след изменението на чл. 83, ал. 1,
7
т. 6 ЗЕ, са приети понастоящем действащите Правила (ПИКЕЕ -ДВ бр. 35/2019 г., изм.
ДВ бр. 57/2021 г.) от КЕВР, които съгласно чл. 1 определят условията и реда за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа
енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване; реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, съответно
правата и задълженията на страните в тези хипотези. Материализираната уредба в чл.
55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от
по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена /чл. 183, чл. 200 ЗЗД/, която цена,
съгласно действащия ЗЕ, е регулирана от държавен орган. Регулация в съответната
насока съдържа и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ по отношение преизчисленията, които
операторът на съответната мрежа извършва, както и прякото им заплащане от
ползвателя (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ).
2/ Самото подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на
мрежата, вместо доставчика, не противоречи на нормативен акт от по-висока степен.
Приетата в рамките за законовата делегация уредба в чл. 55 ПИКЕЕ не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило,
че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (извеждащо се от
разпоредбите на чл. 183, чл. 200 ЗЗД ), която цена съгласно действащия ЗЕ е
регулирана от държавен орган. Подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо
оператора на мрежата, вместо доставчика, също не противоречи на нормативен акт от
по-висока степен.
3/. Налице е законово основание за електроразпределителното дружество да
начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява
суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.
Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на другата страна
по продажбеното правоотношение - доставчика (продавача) на електрическа енергия, е
възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал.
1 от ПИКЕЕ - когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по
съответните тарифи, избрани от ползвателя; в тези случаи преизчислените количества
електроенергия се заплащат от потребителя по цената за съответната тарифа, т. е. - по
продажна цена.
Относно всички останали случаи на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ, с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от
ПИКЕЕ е установено отклонение от общото правило, че корекцията на сметката на
потребителя е в полза на крайния снабдител (доставчика) на електроенергия, като
вместо него титуляр на вземането за дължимата сума е операторът на
електроразпределителната мрежа.
По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането
на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
преизчислени по реда на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент дължи
заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на
ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на
8
енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ.
Изводът за нормативно установена с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр
чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, (редакция ДВ бр. 41/2019) законова делегация и за наличието на
правно основание за ангажиране на отговорност за плащане при констатирано
неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената електрическа енергия
преди, така и след изменението на ЗЕ (ДВ бр. 54/2012 г.), еднозначно е възприет в
практиката на ВКС - решение № 16 от 09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. на 3 г. о. на
ВКС и цитираната в него практика.
С решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на 3 г. о. също е даден
положителен отговор на въпроса за наличие законово основание
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период (фикция за доставено количество ел. енергия), респ. да
начислява суми, представляващи реално потребена ел. енергия при липса на лиценз за
продажба/доставка на ел. енергия и е споделено становището, че уредбата,
обективирана в нормата на чл. 55 и на чл. 56 ПИКЕЕ, е в рамките на законовата
делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не
противоречи на общото правило на чл. 183 и чл. 200 ЗЗД); че е налице подзаконово
възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го
начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен и законово основание за електроразпределителното дружество да
начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява
суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.
Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа
енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на
т. 41б, б. а ДР ЗЕ. Отговор на правния въпрос, че крайният клиент дължи заплащане на
потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на
оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по
смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ е даден и в решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр. д. №
3817/2021 г., IV г. о на ВКС.
Практиката на ВКС в гормия смисъл е обобщена с цитираното Решение № 50081
от 12.10.2023 г. на ВКС по т. д. № 1134/2022 г., I т. о., ТК.
Предвид изложеното и като съобрази и съдебната практика по приложението на
ПИКЕЕ първоинстанционният състав приеме, че по делото е доказано по несъмнен
начин, че вследствие на неправомерно въздействие е била манипулирана схемата на
измерване на потребената електрическа енергия, поради външна целенасочена
механична намеса, описана в констативния протокол. Установено е, че към момента
на извършване на проверката, електромерът не е отчитал потребление на електрическа
енергия в обекта, а след възстановяване на схемата на свързване /съгласно показанията
на свидетеля К./ електромерът вече е отчитал потребление. В тази връзка следва да се
постави акцент и на показанията на свидетеля С., от които става ясно, че в имотът е
потребяван ток за нуждите на строежа, който свидетелят двукратно назовава в
показанията си като „вкъщи“, т.е. място, което се обитава. Обстоятелството, че
семейството на ищцата не са получили разрешение за ползване на сградата, съответно
за имота не е бил сключен договор за продажба на електрическа енергия за битови
нужди, само по себе си не е основание да се отрече наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба, страна по който е ищцата. Следователно и
въз основа на съставения констативен протокол електроразпределителното дружество
9
е извършило корекция в сметката на абоната съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при
спазване на изискванията за допълнително начисляване на потребеното количество
електроенергия. Съгласно посочената разпоредба, в случаите когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроснабдителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на период от
датата на констатиране на неточното/неправилно измерване
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответните мрежи при
ежедневно осемчасово натоварване.
Видно е, че с тази материалноправна норма е установен с нормативен акт
специален ред за измерване на доставяната електрическа енергия в случаите на
установено по реда на ПИКЕЕ неточно измерване или неизмерване на доставяна
електрическа енергия, като обективно състояние, без да отдава значение за причината
за това обективно състояние, като целта на нормативния акт е не да санкционира
потребителя за виновно неизпълнение от последния на негови договорни задължения, а
да осигури измерване на доставяната ел. енергия, съответно на действително
доставената такава, при констатирано неточно измерване на последната или
неизмерването на същата. Поради това и не следва да се установи виновно поведение
на ищеца-ползвател, за да се извърши съответно преизчисление на количеството
електрическа енергия и съответно корекция на сметката за дължимите суми. В този
смисъл е и практиката на ВКС, постановена по действащите и към момента ПИКЕЕ,
цитирани и по-горе в настоящото решение.
От заключението по допълнителната съдебно-техническата експертиза и във
връзка с разпоредбата на чл. 162 ГПК съдът приема, че в случая значение за
правилните математическите изчисления относно корекцията на сметката за
електроенергия за адреса на процесния обект има, както е посочило и вещото лице
инж. Б., материалът от който проводникът е изработен. Неслучайно самата разпоредба
на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ придава правно значение на това обстоятелство. Съдът дава
вяра на изводите на експерта, доколкото същите са базирани на специалните му знания
и установените по безспорен начин по делото обстоятелства. Ето защо и като
кредитира заключенията на основното и допълнителното заключение на СТЕ съставът
на първоинстанционния съд приема, че за ответника е възникнало вземане въз основа
на надлежно осъществената корекционна процедура в размер на сумата 8149,92 лева
за периода 30.07.2022 г. – 29.10.2022 г. Следователно и предявеният иск се явява
основателен за разликата над посочената стойност и следва да бъде уважен за сумата
1955,96 лева и да се отхвърли до пълния предявен размер от 10105, 88 лева.
По разноските:
С оглед изхода от спора право на присъждане на разноски възниква и за двете
страни.
На ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се следват разноски в размер на
1804,24 лева /за държавна такса, депозит за възнаграждение на вещото лице и
адвокатско възнаграждение/, от които съразмерно на уважената част от иска се следва
сумата от 349,20 лева.
10
На ответника се следват разноски за исковото производство на основание чл. 78,
ал. 3, вр. ал. 8 ГПК за депозити за вещо лице /500 лева/ и юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда в размер на сумата от 200 лева. Съобразно изхода
от спора в полза на страната следва да се присъди сумата от 564,52 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от К. М. С., ЕГН **********,
със съдебен адрес: [********], [********], [********], срещу [********], ЕИК
[********], със седалище и адрес на управление: [********], [********], иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че К. М. С. не дължи на [********] сумата от 1955,96
лева, представляваща коригирана стойност на цената на електрическа енергия за
периода 30.07.2022 г. – 29.10.2022 г. по издадена от ответника фактура № [********] г.
по кл. № [********], за адрес: [********], въз основа на констативен протокол №
[********], като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за разликата над уважения до пълния предявен
размер от 10 105,88 лева.
ОСЪЖДА [********], ЕИК [********], със седалище и адрес на управление:
[********], [********], да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на К. М. С., ЕГН
**********, със съдебен адрес: [********], [********], [********], сумата от 349,20
лева - разноски за първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА К. М. С., ЕГН **********, със съдебен адрес: [********],
[********], [********], да заплати на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК на
[********], ЕИК [********], със седалище и адрес на управление: [********],
[********], сумата от 564,52 лева - разноски за първоинстанционното производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11