РЕШЕНИЕ
№2087/18.11.2020г.
гр.
Пловдив, 18.11.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXV състав в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА
ЖУРНАЛОВА, като разгледа
докладваното от Председателя адм.
дело № 414 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл.145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във вр. чл.27, ал.1 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по
жалба на „ВАЛЛИ
ФИШ БГ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
ул.“Лазо войвода“ № 9, представлявано от управителя доц.д-р
А.Г.Ц., против Уведомително писмо за извършени плащания с изх.№ 01-2600/42 от
06.01.2020г. издадено от зам.изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с което е определена като недопустим разход сумата от 13457,62 лв.
Жалбоподателят твърди
незаконосъобразност и необоснованост на уведомителното писмо, тъй като от
страна на дружеството не е налице неизпълнение на дейности заложени в
административния договор.
Изложени
са доводи, че няма промяна на административния договор за безвъзмездна
финансова помощ, като съобразно Таблица за одобрените разходи, част от
Допълнителното споразумение от 27.09.2019г. към административния договор, сключено
между бенефициента и УО в позиция 19 е посочена „Доставка на оборудване за
люпилня и рециркулационната система, свързани с
изграждането на базата за изкуствено размножаване на аквакултурни
видове, разположена в УПИ III **** кв.115 по плана на гр. Стамболийски, община
Стамболийски, област Пловдив", като не са посочени отделните видове активи,
а единствено е конкретизирана стойността на БФП от 13457,62 лева и доставчика „Водо Тек Инженеринг" ООД.
Изложено е, че приложение №1 към Договора за доставка №AC-1434-BG/ПO от 07.06.2019г., подписан между „Валли
Фиш БГ" ЕООД и доставчика „Водотек
инженеринг" ООД, както и в Приемо-предавателния
протокол от 15.08.2019г. и в Протокола за 72 - часова проба, при описанието на
част от оборудването е допусната техническа грешка и неточно изписване на
марката и/или
модела на
доставеното оборудване, като за някои части от оборудването вместо от таблицата
от Приложение № 1 от Договор № AC-1434-BG/ПO/07.06.2019 г., марките и моделите са взети от приложена таблица с
оборудване от предварителната оферта на фирмата доставчик с №
300519-2/30.05.2019г. Според жалбоподателя в контролната таблица от проверката
на място извършено от служители на ДФЗ от 26.11-28.11.2019г., в колони 3 и 4 от
таблицата са видни неточно изписаните марки и/или модели на доставеното
оборудване, но в колона 7 от таблицата (с описание на техническите
характеристики на установеното на място оборудване) се вижда, че същото напълно
отговаря на изискванията на „Валли Фиш БГ" ЕООД
и на техническите характеристики по договора, като в някой случаи е по-добро. В
жалбата е направено сравнение на установените от проверката на място неточно
изписани марки и/или модели оборудване на редове 1,4, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15,
20, 21 и 22 от таблицата, като е посочено, че в крайна сметка от Контролният
лист за проверка на място извършена между 26.11.- 28.11.2019 г. техническите
характеристики на всички елементи от оборудването за рециркулационна
система съвпадат или са по-добри от заявените в ППП от 15.08.2019 г. и напълно
съвпадат с Приложение № 1 от договор № АС-1434-BG/ПO/07.06.2019 г. с фирмата доставчик. По отношение на разминаването на някои от
марките на отделните елементи от оборудването е посочено, че става въпрос за
вътрешно фирмени инициали на марките и моделите. Що се отнася до установеното
от проверката, че една от позициите на доставката -„Ежектор"
(т. 3 по таблицата), не е доставена, а по т. 8 „Помпа за промиване" е
доставена 1 бр. помпа, а не 2 бр., но доставената е с по-голяма мощност и с
по-добри технически характеристики от оферираното, според жалбоподателя това е
така, защото при посещение на място от представителя на фирмата доставчик,
преди подписването на договора, е решено, че за оптимизирането на
производствения процес в съществуващите условия на базата на „Валли Фиш БГ" ЕООД е по-удачно изключването на някои
точки от доставката за сметка на подобряване на техническите параметри на други
звена от оборудването. Изрично в жалбата е посочено, че в тази връзка
жалбоподателя няма претенции за възстановяване на субсидията за доставката на „Ежектор" - т. 3 и едната помпа по т. 8., но са
изложени доводи, че в съответствие с принципа на съразмерност по чл.72, ал. 2
от ЗУСЕСИФ и на реално установените
финансови последици от нарушението, следва да се вземе предвид, че цената на Ежектора
по т.З е в размер на 7280 рубли или 208.31 лева, а цената на недоставената 1
бр. помпа е в размер на 14900 рубли или 426.35 лева. (по най-нисък курс към
датата на доставката), както и че по позиция 16 „Дифузер"
вместо 4 бр. са доставени 6 бр. т.е. два бр. в повече, чиято общата стойност е
12600 рубли или 360,54 лева (по най-нисък курс към датата на доставката).
Изложено е, че при извършване на прихващане на стойността между недоставеното
оборудване и доставеното в повече се получава разлика 276,99 лева (по най-нисък
курс към датата на доставката), която е едва 0.02% от общата стойност на
безвъзмездната финансова помощ по договора за доставка на оборудване (от сумата
13457,62 лева без ДДС), или 0.01% от общата стойност на договора за доставка на
оборудване (от сумата 27464,54 лева, без ДДС). В жалбата е посочено, че с
направения отказ на цялата сума за безвъзмездна финансова помощ разходи за
доставка на оборудване, органът не се е съобразил с нормата на
чл.72 ал.1 от ЗУСЕСИФ, както и с изискванията на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, като в конкретния случай не
е нито едно нарушение по чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ и което да обоснове
отказването за изплащане и определянето като недопустим разход на сумата от
13457,62 лева. Моли за отвяна на акта. В подкрепа на твърденията си представя
писмени и гласни доказателствени средства. Претендира разноски.
Ответникът – зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие", чрез процесуалния си представител - юриск.Н., оспорва
жалбата, като неоснователна и недоказана и моли съда да я остави без уважение.
Претендира разноски.
Съдът,
като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
За допустимостта:
Оспорваното
писмо е индивидуален
административен акт, подлежащ на оспорване, доколкото от
приложената по делото административна преписка, не се установява да е издаден
друг индивидуален административен акт във връзка със заявеното искане за
плащане № 2 по административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ № МДР-ИП-01-44/15.05.2018 г. и доколкото уведомителното писмо
съдържа констатация за "недопустими разходи", която пряко рефлектира
върху правната сфера на адресата. В самото уведомително писмо изрично е
посочено, че същото подлежи на обжалване пред министъра на земеделието, храните
и горите в 14-дневен срок от съобщаването му.
Уведомителното
писмо е връчено чрез ИСУН с дата на първо отваряне 08.01.2020г. (лист 102), а
от страна на „ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД е осъществено административно
обжалване пред
министъра на земеделието, храните и горите, така както е посочено в самото уведомително
писмо, като жалбата е входирана в МЗХГ на
21.01.2020г., т.е. в указания 14-дневен срок. В резултат на това, с писмо изх.№
70-366 от 27.01.2020г., зам.министъра на земеделието, храните и горите, макар и
без изричен диспозитив, по същество е отхвърлил
жалбата на дружеството. По делото няма данни, кога писмото на горестоящия административен орган е получено от „ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД, но доколкото е представено заверено копие на
пощенски плик с печат от 28.01.2020г, то следва несъмнения извод, че жалбата пред
административен съд-Пловдив, входирана на
11.02.2020г. е подадена в предвидения в чл.149 от АПК срок и при наличието на
правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
По същество:
Няма спор
по делото, че на основание чл.24 ал.1 и чл.37 ал.3 от ЗУСЕСИФ и във връзка с
оценителен доклад от 19.12.2017г. по Процедура BG14MFOP001-2.006, одобрен на 29.12.2017г. от Ръководителя на Управляващия
орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020г. (УО на ПМДР), между д-р Л.В.–зам.министър
на земеделието, храните и горите и „ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД (бенефициент) е сключен
административен договор № МДР- ИП-01-44/15.05.2018 г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по програма за морско дело и рибарство *********
(лист 116 и сл.), с който Ръководителят на УО на ПМДР предоставя на
бенефициента БФП по ПМДР за изпълнението на проект № BG14MFOP001-2.006-0037, с наименование „База за изкуствено размножаване на аквакултурни видове, а бенефициентът приема БФП и се задължава
да изпълни проекта, съгласно Формуляра за кандидатстване, при спазване на
изискванията и условията на Условията за кандидатстване по процедурата, правото
на ЕС и националното законодателство (така т.1 от договора). В т.3 от договора
е посочено, че проектът е на стойност 563 253,86 лева, като БФП е в
максимален размер до 108 234,58 лв., която представлява 19,22% от общите
допустими разходи за изпълнение на проекта. Според т.4 максималният размер на
БФП по т.3 е, която се предоставя на бенефициента е равен на размера на
верифицираните разходи за изпълнение на проекта, но не повече от размера по
т.3. В т.5 от договора подробно са описани основните дейности по проекта, а в
т.6 индикаторите по проекта. Съгласно т.7 срокът за изпълнение на проекта е от
15.05.2018г. до 14.11.2019г. (18 месеца), но не повече от максималния срок,
предвиден в т.18 на условията за кандидатстване, като срокът започва да тече от
датата на подписване на договора. Страните са се договорили, че окончателно
плащане, което се извършва въз основа на искане за окончателно плащане е в
максимален размер до 108 234,58 лева.
Няма
спор и че между д-р Л.В.–зам.министър на земеделието, храните и горите и „ВАЛЛИ
ФИШ БГ“ ЕООД са сключени допълнителни споразумения към договор № МДР- ИП-01-44/15.05.2018
г. от 23.04.2019г. (лист 111 и сл.) и от 27.09.2019г.(лист 107 и сл.), в които
са отразени изменения на сключения договор. С второто допълнително споразумение
от 27.09.2019 г. е изменен т.З от Договора, а именно размерът на проект № BG14MFOP001-2.006-0037 е на стойност 420265.84 лв., а размерът на
безвъзмездната финансова помощ е в максимален размер 38170.44 лв., което
представлява 9.08% от общите допустими разходи за изпълнение на проекта, от
които 75% в размер до 28627.83 лв. се осигуряват от Европейски съюз и 9542.61
лв. е финансиране от държавния бюджет на Република България. Точка 9.1. е
променена като е определено окончателно плащане да се извършва при условията и
по реда на т.2.3. от Условията за изпълнение въз основа на искане за окончателно
плащане в максимален размер до 100% от БФП, но не повече от 38170.44 лв.,
подадено в срок не по-късно от един месец след изтичане на срока за изпълнение
на инвестицията. Променя се също така „Таблица за одобрените разходи",
неразделна част от проекта и посочена в т.20.5.
От
страна на „ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД е подадено окончателно искане за плащане по проект
№ BG14MFOP001-2.006-0037-С03 (лист 130, разпечатка от профил в
ИСУН).
Въз
основа на две Заповеди с № 11/25.11.2019 г. (лист 419-420), на „ВАЛЛИ ФИШ БГ“
ЕООД била извършена проверка на място в периода 26.11.2019г.- 28.11.2019г.,
резултатите от която са отразени в контролен лист (лист
421-435), в който е посочено, следното: СМР дейностите по изграждане на база за
изкуствено размножаване на аквакултурни видове не са
обект на финансиране, но предвид невъзможността за функционална обособеност на
финансираните активи и с цел удостоверяване, че финансираните активи ще се
използват по предназначение, следва да се установи пригодността на сградата за
въвеждане във физическа експлоатация (лист 423); от описаните в таблица 2 и
проверка на място документи има разминаване в номера и дати (лист 425); в
таблица 1 е направена проверка на съответствие на машини, съоръжения и
технологично оборудване с приложените документи, като несъответствия са
констатирани по т.3 ежектор. Контролния лист е
подписан за ползвателя от А.Ц. на 28.11.2019г., като са приложени обяснения за оборудванто (лист 436, ведно с представени документи).
Във
връзка с констатираните несъответствия от проверката на дружеството ползвател е
изпратено Уведомително писмо изх.№ 01-162-2600/1066 от 29.11.2019г. (лист 446),
с което му е дадена възможност за представяне на забележки и възражения. Няма
данни кога това писмо е връчено на дружеството, но в отговор с писмо вх.№
01-162-2600/1066 от 17.12.2019г. (лист 474-475), управителят на „ВАЛЛИ ФИШ БГ“
ЕООД е представил на ДФЗ забележки и обяснения, с които са приложени и
обяснения от доставчика „Водо Тек
Инженеринг“ ООД в превод на български език (лист 477).
С писмо
изх. № 01-0400/1296 от 04.12.2019г. (лист 447-448), изпълнителния директор на
ДФЗ е поискал становище от УО относно допустимостта на извършените разходи от „ВАЛЛИ ФИШ БГ“
ЕООД по сключения договор с „Водотек Инженеринг“ ООД
за изграждането на база за изкуствено размножаване на аквакултурни
видове, разположена в УПИ III-****, кв.115 по
плана на гр.Стамболийски, обл.Пловдив. В отговор на
това с писмо изх.№ 10-1170 от 10.12.2019г. (лист 450-451), зам.министъра на
земеделието, храните и горите е уведомил изп.директор
на ДФЗ, че по отношение на проведените от страна на бенефициента „ВАЛЛИ ФИШ БГ“
ЕООД процедури за определяне на изпълнители по ЗУСЕСИФ е осъществен последващ контрол, като изборът на изпълнител по дейността
„Доставка на оборудване за люпилня и рециркулационна
система свързани с изграждането на база за изкуствено размножаване на аквакултурни видове) е направен чрез представяне на поне
две съпоставими независими оферти, и че
документацията е предоставена и прикачена в ИСУН 2020.
На
лист 452 по делото е представен работен лист за извършени плащания РЛ1. На лист
453-455 е приложен Контролен лист от 16.12.2019г. за проверка на искане за
междинно/окончателно плащане, а на лист 456 е приложен Работен лист към таблица
за разходи. По делото са приложени също таблици за недопустими разходи по
видове активи (лист 457 и сл.), като в таблицата на лист 469, като разлика м/у
сумата по договор и оторизираната сума е посочено 13 457,62 лв.
На 17.12.2019г. е издадено оторизационно
писмо за окончателно плащане с №0/0/0/0/220 (лист 470-472), в което е посочено, че оторизираната
сума е 24 712,82 лв., а обща сума на разликата в лева – 13 457,62 лв.
В т.15 на оторизационното писмо е посочено, следното:
разлика (основание): неверифицираната
сума представлява разлика между заявените за плащане активи – по вид,
количества и технически характеристики и установените на ПнМ.
На
06.01.2020г. е издадено и оспореното в настоящото производство Уведомително
писмо на
зам. изп. директор на ДФЗ, с което „ВАЛЛИ
ФИШ БГ“ ЕООД е уведомено за извършено плащане по банковата сметка съгласно
административен договор за предоставяне на БФП и подадено искане за плащане,
като е изплатена сума в размер на 24 712,82 лв., с дата на изплащане
19.12.2019г., а като недопустими разходи: разходи на
стойност 13 457,62 лв. за доставка на оборудване за изграждане на люпилня,
съгласно сключен договор с „Водотек Инженеринг“ ООД
са недопустими за финансиране, тъй като е установено несъответствие между
заявените за плащане активи – по вид, количества и технически характеристики и
установените на извършената проверка на място. Направено е позоваване на
чл.10.4 от Общите условия към административни договори за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по Процедура за подбор на проекти BG14MFOP001-2.006. Посочено е, че при неспазването на тези
условия субсидията ще стане изискуема.
В указания в уведомителното
писмо от 06.01.2020г. 14-дневен срок, жалбоподателят в настоящото производство
е оспорил същото пред министъра на земеделието, храните и горите, в резултат на
което с писмо с изх. № 70-366 от 27.01.2020г., зам.министъра
на земеделието, храните и горите, макар и без изричен диспозитив,
по същество е отхвърлил жалбата на дружеството.
До директора на дирекция
„Технически инспекторат“ ДФЗ е изпратена докладна записка изх.№
01-162-2600/1066 от 31.01.2020г. (лист 479-481) от директора на дирекция
„Рибарство и аквалутури“, в която е посочено, че заявените
по подаденото искане за плащане разходи в размер на 27 464,53 лв., от
които 49% или 13 457,62 лв. – БФП по договор с „ВОДОТЕК ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД за
изграждането на база за изкуствено размножаване на аквакултурни
видове, не са верифицирани,
респективно не са платени на бенефициента, за което бенефициента е уведомен
с уведомително писмо за извършено плащане с изх.№02-2600/42 от 06.01.2020г.
По искане на жалбоподателя по делото е допусната и
приета комплексна съдебно-техническа експертиза изготвена от вещите лица от А.Ж.С. (съдебно - счетоводен експерт) и Н.С.К. (експерт по промишлено
рибарство, рибарство и аквакултури).
След извършен анализ на документите по делото и след оглед на място, вещите
лица са посочили, че по документи и реално на обекта няма липсващи
артикули като количество, налице са намерени 2 бр. „Дифузер"
в повече. В тази връзка експертите са представили в табличен вид на стр.7-8
от заключението данните от Приемо-предавателен протокол от 15.08.2019 г.
към Договор за доставка № АС-1434-BG/ПО от 07.06.2019 г. между „Валли Фиш БГ“ ЕООД и „Водотек Инжинеринг“ ООД. Според експертите разлики в оборудването
могат да се установят чрез сравнение на Приложение
№ 1 към административния договор,
в което е описано одобреното като технически параметри оборудване и
действително доставеното съгласно приемо-предавателен
протокол, описан по-горе. Изложено е, че
не е доставен само ежектора, който е заменен с оксиженатора, като записването му в протокола е по
техническа грешка (нодеглеждане) заради копирането на
таблица от офертата, като ежекторът като позиция е
записан и в Контролния лист (КЛ) от проверката на ДФЗ като позиция № 3, но в
колони № 9 и 10 за наличността е с кръст е отболязано
„не", т.е. устройството не е налично (това е единствената позиция в КЛ на установена
липса).
Изложено
е, че експертът Н.К. е посетил два пъти обекта на място за оглед на доставеното
там оборудване, което към момента е пуснато в експлоатация, като на място е
направен оглед на монтираните в обекта РЦС устройства и техните параметри,
както и работата на същите в производствени условия, като специално внимание е
отделено на уредите, по които има отбелязани някои несъответствие в
количествата и в параметрите спрямо първоначално одобрените такива по таблицата
към договора. Според вещите лица при представянето на Приложение № 1 към Договор за доставка № АС-1434-BG/ПО от 07.06.2019 г. допустимата
стойност по договор е била постигната с определяне на отстъпка от общата
стойност на офертата на доставчика, докато в Приемо-предавателния
протокол тази отстъпка се изразява в увеличение и намаление на стойностите на
отделни артикули. Разлики са налице в количествата на три от артикулите като
експертизата счита, че една от разликите е обяснима по следния начин:
Честотният преобразувател, който фигурира в приемо-предавателният
протокол, а липсва в Приложение № 1 всъщност е бил офериран като част от Контролно табло и
стойността му е включена в стойността на таблото. По тази причина експертизата
счита, че това не е разлика в количествата.
По
отношение на Ежектора, е посочено, че при направената
проверка на място и сравняване с другите документи е установено, че той не е
наличен и не е включен в протокола под № 4 (72 часовата проба), както и в
Контролния лист от проверката на ДФЗ по № 5. Не е установен и при проверката на
място. От обяснения на инвеститора и обясненията на жалбоподателя, според
експертите е видно, че Ежекторът е включен в
първоначалната оферта от 30.05.2019 г., като обаче не е включен в основната
оферта от 07.06.2019 г. по договорка между страните с оглед замяната му с оксиженатор, поради което не е доставен, не е включен и
отчетен и в следващите действия; погрешно е описан в приемо-
предавателния протокол; не е отразен и в контролния лист на ДФЗ. Според вещите
лица замяната на ежектора с оксиженатор
е технологично обоснована, защото ежекторът подава
въздух, в който насищането с кислород е с концетрация
16%, докато оксиженаторът подава сгъстен кислород с
концентрация около 93 %, което е значително по-ефективно и е особено важно при
отглеждането на пъстърва, където наличието на високо съдържание на кислород във
водата е от изключителна важност за правилното развитие на рибата. Експертите
са направили извод, че направените промени са технологично обосновани и
целесъобразни, като са в рамките на общата сума по проекта и не променят
неговото съдържание, а гарантират работата на обекта. По отношение на помпа за
промиване РКм90 към Установка за механично пречистване - в предварителната
оферта, както и в Приложение № 1 според заключението е включена 1 брой помпа от
този модел, а в приемо-предавателен протокол помпите
са 2 бр. /наличен е излишък от една помпа/. Изложено е, че в протокола от 72
часовата проба е отразена само една помпа от модела РКм100, която е с по-добри
параметри и поради това на практика работи само една помпа, а втората служи
като резервна. Посочено е, че два броя от този модел на помпата са установени и
в Контролния лист от проверката на ДФЗ.
По
отношение на установените разлики в моделите на някои от елементите на
оборудването, вещите лица сочат, че те са обосновани от технологична
гледна точка, доколкото параметрите на същите са по-добри от първоначално
възприетите модели и не водят до увеличаване на стойността на проекта, но
осигуряват доброто функциониране на обекта. Според експертите обектът Рециркулационна система за отглеждане на риба функционира
нормално и изпълнява предназначението си в рамките на проект № BG14MFOP001-2.006-0037 с наименование „База
за изкуствено размножаване на аквакултурни
видове" по процедурата за подбор на проекти с № МДР-ИП-01-44 от 15.05.2018
г. на ПМДР 2014 - 2020 г. В заключението е обърнато внимание, че в писмо на ДФ Земеделие до
„Валли Фиш“ ЕООД Изх.№ 70-366/27.01.2020 г. (лист
39-40) се казва, че окончателните конструктивни и технически параметри на
оборудването са били уточнени в Приложение № 1 към административния договор за
предоставяне на БФП № МДР-ИП-01-44/15.05.2018 г., изменен с Анекс от 23.04.2019
г.
Така според експертите в случай, че Приложение № 1 е документа, който ДФ
Земеделие е одобрил по отношение на количествата на доставеното оборудване, то
липсващи артикули няма, тъй като липсващите „ежектор
1 бр." и „помпа за промиване 1 бр." са описани в Приложение № 1 с
количествата, намерени от ДФ Земеделие при проверката на 28.11.2019 г.
Що се
отнася до стойността на доставените в повече активи, в заключението е посочено,
че Дифузер -2 бр. х 6300рубли = 12600рубли х 0.0267755лв = 337.37лв.
По отношение на това, какви
са вариантите за изчисление на процентът на несъответствието между одобрените и
действително доставените артикули, според вещите лица, в случай, че съдът приеме, че сравнението на наличното
оборудване на „Валли Фиш“ ЕООД при проверката на ДФ
Земеделие на 28.11.2019 г. следва да се направи между действително намереното
оборудване и Приемо-предавателен протокол от 15.08.2019 г., то са възможни следните варианти:
-при компенсация на липсващото и доставеното в повече
оборудване, разликата между стойността на липсващите артикули и тези, доставени
в повече е 256.51 лв. Ако от стойността на финансираните разходи 38170.44 лв.
следва да се извади сумата от 256.51 лв. и получената сума от 37913.93 лв. да се
сравни процентно с общата сума на проекта 420265.84 лв., така полученият
процент е 9.02 %.
-при изчисление само на база стойността на липсващото
оборудване от 593.88. лв., ако стойността на финансираните разходи са намали от
38170.44 лв. на 37576.56 лв., което представлява 8.94% от общата стойност на
проекта в размер на 420265.84 лв.
А в
случай, че съдът приеме, че сравнението на наличното оборудване на „Валли Фиш“ ЕООД при проверката на ДФ Земеделие на 28.11.2019
г. следва да се направи между действително намереното оборудване и Приложение № 1, то според вещите лица няма
липсващи артикули като количество, налице са намерени 2 бр. „Дифузер" в повече.
Така
изготвеното заключение е прието без възражение от страните по делото.
В с.з. вещото лице К. посочва, че от 50 г. работи в този бранш, и е посетил като
вещото лице вече 10 г. множество такива обекти. Твърди, че при проверката на
място, останал поразен от проекта, защото това е един изключително рационален,
прецизен и функционален проект, на много малка площ, без нищо излишно. По
отношение функционалността на оборудването сочи, че огледал на място машините и
там, където има заменени елементи, уреди или устройства, различни по модел, с
тези, които са договорени, те всъщност са същите или дори с по-добри параметри
и са много по-функционални и изпълняват предназначението си както са
проектирани, дори водят до подобряване на работните и технологични параметри на
обекта като цяло. Според експерта в контролния лист на проверяващите е
написано, че стойката на барабанния филтър не е метална, а е от полиуретан, т.е. пластмаса, което твърдение не е вярно,
защото барабанният филтър със стойката е в една цялост и всичко е метално, но е
сложен в полиуретанова кутия (сандък с капак), за да
се запази от замърсяване, от пръските от съседните
машини. Посочва, че този сандък (кутия) е за тяхна сметка и не е включен
никъде, а проверяващите са решили, че това е стойката на филтъра, но това не е
вярно. Вещото лице заявява, че това оборудване е изключително функционално и
рационално.
По искане на ответника съдът е постави
допълнителна задача към вещите лица, които потвърждават направените заключения
в експертното становище представено на заседанието по делото на 05.08.2020г. В
заключението е посочено, че при извършената работа по поставената допълнителна
задача е изработена актуализирана сравнителна таблица на договореното по
договор BG14: FMOP001-2-0037, оборудване за „Базата за
изкуствено размножаване на аквакултурни видове“ – РЦС
– рециркулационна система. Според вещите лица, видно
от сравнителната таблица №4, колона 15 Ежекторът от
позиция 3, който не е договорен и не е записан в Приложение №1 е компенсиран с
наличието на Оксигенатор
от позиция №2 , като общата стойност на проекта не надвишава договореното с УО.
Изложено е, че в повече от елементите включени в Приложение №1 са една помпа за
промиване позиция 7, ползвана като резервна плюс честотен преобразувател за
помпите позиция 18, който не фигурира като отделен елемент, а е включен в
комплекта на Контролното табло. В допълнителното заключение е посочено, че
според техническите параметри на доставените артикули няма липсващи елементи от
договореното оборудване за обекта съгласно Приложение №1 към АДБФП, както и че
откритите разлики са само в наименованията (моделите) на отделни елементи,
които са със същите или по-добри технологични параметри и работят на обекта
успешно. Според експертите в случай, че е необходимо буквално сравнение на
моделите на доставените елементи, то различия са налице в десет от тях, чиято
стойност по приложение №1 възлиза на 412060,80 рубли или 11033,13 лв. (подробно
описани на стр.11 от заключението).
Допълнителното заключение е прието без
възражения от страните.
От страна на жалбоподателя по делото са
представени: Договор и Приложение №1 от договор №АС-1434-BG/ПО/07.06.2019г. с „Водо Тек Инженеринг“ ООД; забележки и обяснения по повод
констатации от проверка на място; предварителна оферта №300519-2 от
30.05.2019г. от „Водо Тек
Инженеринг“ ООД; протокол за 72-часова проба; обяснение от доставчика „Водо Тек Инженеринг“ ООД.
От страна на ответника са представени:
Заповед №ОЗ-РД/2033#1 от 23.07.2019г.
на изпълнителния директор на ДФЗ (лист 488-489) и Споразумение за делегиране на
функции по прилагане на ПМДР 2014-2020 № РД09-922 от 27.09.2019г. (лист 490-493).
При
така установената факти се налагат следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1
от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания
административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално правните
и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта,
която преследва законът.
С оспорваното уведомително писмо за
извършени плащания се приема наличието на "недопустими разходи" и на
практика се обективира отказ за верификация, като
видно от докладна записка изх.№ 01-162-2600/1066 от
31.01.2020г. (лист 479-481) от директора на дирекция „Рибарство и аквалутури“ е посочено, че заявените по подаденото искане
за плащане разходи в размер на 27 464,53 лв., от които 49% или
13 457,62 лв. – БФП по договор с „ВОДОТЕК ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД за изграждането
на база за изкуствено размножаване на аквакултурни
видове, не са верифицирани, респективно не са платени на бенефициента.
Съгласно чл.2,
ал.4 от Устройствения правилник на ДФЗ, фондът
изпълнява функциите на Сертифициращ орган по Оперативната програма за развитие
на сектор "Рибарство" и по "Програмата за морско дело и
рибарство 2014 – 2020"/ПМДР/, а съгласно чл.10, Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, в т.ч. за
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, на заместник изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност.
Съгласно чл.31 от Устройствения правилник на ДФЗ специализираната администрация на фонда е организирана в дирекции, една от които е дирекция "Рибарство и аквакултури"
(т.8).
Според чл.39 (изм., ДВ бр.20 от 2020 г., в сила от 1.04.2020 г.) дирекция "Рибарство и аквакултури" (РБА)
изпълнява делегирани функции по верификация на разходите по Оперативна програма
за развитие на сектор Рибарство 2007 – 2013 (ОПРСР 2007 – 2013) и ПМДР, като дирекцията е отговорна за извършване на административни проверки за
удостоверяване, че съфинансираните продукти и услуги
са доставени и че декларираните от бенефициентите разходи са действително
извършени и съответстват на националното и европейското законодателство, като: 1. проверки на
подадените от бенефициентите искания за плащане; 2. проверки на финансовите и техническите отчети към
исканията за плащане; 3. проверки за изпълнение на сключените договори с избраните
изпълнители;
4. отчитане на резултатите от извършените проверки на
място;
5. изчисляване окончателния размер на допустимите
разходи по искането за плащане; 6. оторизация на
плащанията; 7. контролиране
и актуализиране на работните процедури и работните документи, които са свързани
с обработката на исканията за плащане; 8. проверки за спазване на нормативните и договорните
задължения от страна на ползвателите след извършване на окончателно плащане по
проектите по ПМДР; 9. изготвяне на бюджетните прогнози за съфинансирането на разходите по ОПРСР 2007 – 2013 и по ПМДР
от националния бюджет.
По делото е
представена Заповед № ОЗ-РД/2033#1 от 23.07.2019
г., с която изпълнителния директор на ДФЗ, на основание чл.20, т.2 и чл.20а,
ал.2, т.1от ЗПЗП, чл.10, т.2, 3, 7, 13, 16 и 17 и чл.13, ал.1 и 4 от Устройствения правилник на ДФЗ, във връзка с чл.19, ал.1,
т.2 от ЗПЗП, решение на УС на ДФЗ по т.1.2 от протокол № 141/16.05.2019 г. и с
оглед оптимизиране работата на дирекция "Рибарство и аквакултури" и дирекция "Селскостопански
пазарни механизми" е наредил на заместник изпълнителния директор на ДФЗ Е.К.изпълнение
на следните правомощия: 1. Да ръководи и координира пряко дейността на дирекция
"Рибарство и аквакултури",
като съгласува и подписва вътрешна и външна корепсонденция,
да издава заповеди, нареждания, резолюции и да предприема всички други
необходими действия, свързани с дейността на дирекцията по прилагане на
Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ /ОПРСР/ и „Програмата за
морско дело и рибарство 2014-2020“ /ПМДР/; 2. Да съгласува следните специфични
документи, изходящи от дирекция "Рибарство и аквакултури": оторизационни
писма за плащания и приемо –предавателни протоколи за
одобрени плащания; 3. Да подписва уведомителни писма за извършени плащания
до ползвателите на БФП по ОПРСР и ПМДР; 4. Да подписва Уведомителни писма за
отказ от плащане до ползвателите на БФП по ОПРСР; 5. Да подписва Придружителни писма за отказ от плащане до ползвателите на
БФП по ПМДР.
В т.1 на
представеното по делото Споразумение за делегиране на функции по прилагане на Програмата
за морско дело и рибарство 2014-2020 № РД09-922/27.09.2019 г., сключено между
УО ПМДР и ДФЗ- РА, изрично е посочено, че ДФЗ- РА изпълнява функциите на
междинно звено по ПМДР 2014-2020. В чл.1 ал.1 от споразумението е посочено, че
УО на програмата делегира на фонда изпълнението на функции по ПМДР 2014-2020,
като със споразумението се определя обхвата на делегираните функции, правата и
задълженията на страните във връзка с изпълнението им и организационното
взаимодействие между тях. Съгласно чл.2
УО на ПМДР 2014-2020 делегира на фонда, в качеството му на междинно звено,
функции по верификация на разходите, извършени от бенефициентите.
Следователно, оспореното уведомително
писмо е издадено от компетентен орган – зам.изпълнителния директор на ДФЗ.
Прави
впечатление, че в цитираната заповед № ОЗ-РД/2033#1 от 23.07.2019 г., изрично
посочените правомощия на зам.изпълнителния директор на ДФЗ са да подписва
уведомителни писма за извършени плащания до ползвателите на БФП по ПМДР (така т.I.3) и да подписва придружителни писма за отказ за плащане до ползвателите на
БФП по ПМДР (така
т.I.5), т.е.
изпълнителния директор на ДФЗ е делегирал правомощия за подписване на уведомителни
писма за извършени плащания и само придружителни
писма за отказ за плащания, а в конкретния случай е налице уведомително
писмо, в което са посочени "недопустими разходи", което всъщност
представлява отказ от верификация на същите (отказ за плащане), така като е
посочено и в докладна записка изх.№ 01-162-2600/1066 от
31.01.2020г. От съдържанието на уведомителното писмо не става
ясно дали органът само уведомява адресата или с него директно се отказва
верификация на заявените с искане за плащане от дружеството разходи.
Нещо повече, в случая не само, че издаденият
административен акт в случая е с неправилно наименование (Уведомително писмо,
вместо Придружително такова), но и е постановен в
нарушение на изискванията на чл.59 ал.2 т.4 от АПК. В писмото е посочено, че
разходи на стойност 13 457,62 лв. за доставка на оборудване за изграждане
на люпилня, съгласно сключен договор с „Водотек
Инженеринг“ ООД са недопустими за финансиране, тъй като е установено
несъответствие между заявените за плащане активи – по вид, количества и
технически характеристики и установените на извършената проверка на място.
Направено е позоваване на чл.10.4 от Общите условия към административни
договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура за подбор
на проекти BG14MFOP001-2.006. Посочено е, че при неспазването на изискванията
на чл.10.4 от Общите условия, субсидията ще стане изискуема.
Съгласно
чл.57 ал.1 от ЗУСЕСИФ, разходите се
считат за допустими, ако са налице едновременно следните условия:1. разходите
са за дейности, съответстващи на критериите за подбор на операции и се
извършват от допустими бенефициенти съгласно съответната програма по чл. 3, ал.
2; 2. разходите попадат във включени в документите по
чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи; 3. разходите са за реално
доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности; 4. разходите са
извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и
българското законодателство; 5. разходите са отразени в счетоводната
документация на бенефициента чрез отделни счетоводни аналитични сметки или в
отделна счетоводна система; 6. за направените разходи е налична одитна следа съгласно минималните изисквания на чл. 25 от
Делегиран регламент (ЕС) № 480/2014 на Комисията от 3 март 2014 г. за
допълнение на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета
за определяне на общоприложими разпоредби за
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие
на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за
определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и
Европейския фонд за морско дело и рибарство (ОВ, L 138/5 от 13 май 2014 г.) и
са спазени изискванията за съхраняване на документите съгласно чл. 140 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013; 7. разходите са съобразени с приложимите правила за
предоставяне на държавни помощи. Според ал.2 на същата разпоредба не са
допустими разходи за проекти или дейности, които са физически завършени или
изцяло осъществени преди подаването на формуляра за кандидатстване от
бенефициента, независимо дали всички свързани плащания са извършени от него.
Според чл.58 ал.1 от ЗУСЕСИФ, Анотирана
съдебна практикадоколкото друго не е
предвидено, разходите са допустими, ако са платени в срока за допустимост на
разходите за съответния програмен период.
В
случая в уведомителното писмо не е посочено правно основание за недопустимост
на разходите, а само е посочено, че е установено несъответствие между
заявените за плащане активи – по вид, количества и технически характеристики и
установените на извършената проверка на място. Какво точно е
несъответствието и за кои активи отново
не става ясно. Липсва и каквото и да е позоваване или препращане към
друг документ, съставен в хода на административното производство, който да
съдържа фактически установявания. Т.е. в случая липсват фактически и правни
основания за издаване на оспореното уведомително писмо, което води до
невъзможност съдът да упражни контрол за законосъобразност. Непосочването на
фактическите и правни основания за издаване на акта - чл. 59, ал.2, т.4 от АПК
е абсолютно основание за неговата отмяна. Нарушението не може да се преодолее и
чрез формалното позоваване на чл.10.4 от Общите условия към административни
договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура за подбор
на проекти BG14MFOP001-2.006 /достъпни на https://www.eufunds.bg/archive2018/images/eu_funds/PMDR/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_9_%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B8_%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D1%8F%D1%80%D0%BA%D0%B0_2.006_-_%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_13122018.pdf/
, доколкото тази разпоредба органът в посочил като напомняне, за подновяване и
представяне на застрахователните полици за закупените активи, което от друга
страна води и до объркване, доколкото едновременно органът заявява, че разходи
на стойност 13 457,62 лв. за доставка на оборудване за изграждане на
люпилня, съгласно сключен договор с „Водотек
Инженеринг“ ООД са недопустими за финансиране, а от друга напомня за изискването
на чл.10.4 от Общите условия.
Независимо,
че в уведомителното писмо е посочено, че е установено несъответствие между
заявените за плащане активи – по вид, количества и технически характеристики и
установените на извършената проверка на място, то това посочване е бланкетно и твърде общо. Невъзможно е да се установи в
какво се изразяват тези несъответствия, за кои активи и дали само по вида или
по количеството, или по характеристиките, поради което остава неясна волята на
административния орган. Като не е посочил в уведомителното писмото правна норма,
въз основа на която го издава, органът е нарушил правото на защита на
дружеството, доколкото не става ясно на какво основание тези разходи
са"недопустими" и как следва да се защитава. Освен това съдът не може
да провери законосъобразността на акта, доколкото не става ясно на какво правно
основание е издадено процесното писмо, за да се
провери дали посочените факти попадат в хипотезата на същото. Липсата на такова
посочване поставя съда в невъзможност да извърши проверка по отношение
спазването на материалния закон и целта на закона.
Действително,
мотивите към административния акт, могат да се съдържат в друг документ,
съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и
подчинени на издателя на акта органи. За да е спазено това изискване, тези
документи и установените правнорелевантни
обстоятелства следва да са приобщени към акта или посочени в него. В конкретния
случай обаче не е налице позоваване на конкретни документи. Константна
е практиката на административните съдилища и Върховният административен съд, че
неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма
на административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за
организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол
за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за
неговата отмяна.
Дори
и да се приеме, че е налице позоваване на конкретен документ, доколкото е
посочено „установените на извършената проверка на място“ и до колкото контролния
лист е подписан за ползвателя от А.Ц. на 28.11.2019г., като са приложени
обяснения за оборудването, ведно с документи, то в таблица 1 на КЛ (лист 428)
проверка на съответствие на машини, съоръжения и технологично оборудване с
приложените документи, като несъответствие е
констатирано по т.3 ежектор, а в забележки
(лист 432) е посочено, че голяма част от оборудването е с различни марка, модел
и технически характеристики. Видно от таблицата несъответствие е констатирано и
за стойка за барабанен микрофилтър, честотен
преобразувател и помпа за промиване.
Според заключението
на приетата по делото комплексна експертиза,която съдът кредитира като
компетентно и безпристрастно изготвена и неоспорена от страните, замяната на ежектора с оксиженатор е технологично
обоснована, защото ежекторът подава въздух, в който
насищането с кислород е с концетрация 16%, докато оксиженаторът подава сгъстен кислород с концентрация около
93 %, което е значително по-ефективно и е особено важно при отглеждането на
пъстърва, където наличието на високо съдържание на кислород във водата е от
изключителна важност за правилното развитие на рибата. Експертите са направили
извод, че направените промени са технологично обосновани и целесъобразни, като
са в рамките на общата сума по проекта и не променят неговото съдържание, а
гарантират работата на обекта.
Що се
отнася до честотният преобразувател, според вещите лица той фигурира в приемо-предавателният протокол, а липсва в Приложение № 1 и всъщност е бил офериран като
част от Контролно табло и стойността му е включена в стойността на таблото. По
тази причина експертизата счита, че това не е разлика в количествата.
По
отношение на помпа за промиване РКм90 към Установка за механично пречистване -
в предварителната оферта, както и в Приложение № 1, според заключението е
включена 1 брой помпа от този модел, а в приемо-предавателен
протокол помпите са 2 бр. /наличен е излишък от една помпа/. Изложено е, че в
протокола от 72 часовата проба е отразена само една помпа от модела РКм100,
която е с по-добри параметри и поради това на практика работи само една помпа,
а втората служи като резервна. Посочено е, че два броя от този модел на помпата
са установени и в Контролния лист от проверката на ДФЗ.
Според вещите
лица установените разлики в моделите на някои от елементите на оборудването са
обосновани от технологична гледна точка, доколкото параметрите на същите са
по-добри от първоначално възприетите модели и не водят до увеличаване на
стойността на проекта, но осигуряват доброто функциониране на обекта.
Освен изложеното, прави
впечатление, че с писмо изх.№ 70-366/27.01.2020 г., зам.министъра на
земеделието, храните и горите по същество е отхвърлил жалбата срещу
уведомителното писмо и го е домотивирал като е
посочил, че изменение на административния договор за БФП се извършва чрез
сключване на Допълнително споразумение съгласно чл.39 от ЗУСЕСИФ. В случая
такива са сключени на 23.04.2019г. и на 27.09.2019г. В писмото е посочено още,
че окончателните конструктивни и технически параметри на оборудването са били
уточнени в Приложение № 1 към административния договор за предоставяне на БФП №
МДР-ИП-01-44/15.05.2018 г., изменен с Анекс от 23.04.2019 г. Според вещите лица в случай, че Приложение № 1
е документа, който ДФ Земеделие е одобрил по отношение на количествата на
доставеното оборудване, то липсващи артикули няма, тъй като липсващите „ежектор 1 бр." и „помпа за промиване 1 бр." са
описани в Приложение № 1 с количествата, намерени от ДФ Земеделие при
проверката на 28.11.2019 г.
Нещо повече, според допълнително изготвеното
заключение, което съдът отново кредитира като компетентно и безпристрастно
изготвено и неоспорено от страните, Ежекторът,
който не е договорен и не е записан в Приложение №1 е компенсиран с наличието
на Оксигенатор
от позиция №2 , като общата стойност на проекта не надвишава договореното с
УО. Изложено е, че в повече от елементите включени в Приложение №1 са една
помпа за промиване позиция 7, ползвана като резервна плюс честотен
преобразувател за помпите позиция 18, който не фигурира като отделен елемент, а
е включен в комплекта на Контролното табло. Експертите дават заключение, че
според техническите параметри на доставените артикули няма липсващи елементи от
договореното оборудване за обекта съгласно Приложение №1 към АДБФП, както и че откритите
разлики са само в наименованията (моделите) на отделни елементи, които са със
същите или по-добри технологични параметри и работят на обекта успешно.
На следващо място следва да се съобрази
и разпоредбата на чл.63 от ЗУСЕСИФ, съгласно която УО може да изисква
допълнително представяне на документи във връзка с искания за междинни и
окончателни плащания, както и на разяснения от бенефициента, когато: 1. сума,
включена в искането за плащане, не е дължима; 2. не са предоставени заверени
фактури и/или счетоводни документи с еквивалентна доказателствена
стойност, или други изискуеми документи, доказващи извършване на дейностите в
съответствие с условията за допустимост по раздел І; 3. има съмнение за нередност, отнасяща се до съответните разходи;
4. представените документи за физическия и финансов напредък на проекта са
некоректно попълнени или не съдържат цялата задължителна информация. Т.е. УО
трябва да осигури възможност на бенефициента, за представяне на документи и
разяснения, като в конкретния случай на дружеството ползвател е изпратено
Уведомително писмо изх.№ 01-162-2600/1066 от 29.11.2019г. (лист 446), с което
му е дадена възможност за представяне на забележки и възражения. В отговор на
това с писмо вх.№ 01-162-2600/1066 от 17.12.2019г. (лист 474-475), управителят
на „ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД е представил на ДФЗ забележки и подробни обяснения, с
които са приложени и обяснения от доставчика „Водо Тек Инженеринг“ ООД в превод на български език (лист 477).
Органът изобщо не е обсъдил така
представените обяснения и документи, като
следва да се подчертае, че в обяснението на доставчика „Водо Тек Инженеринг“ ООД е
посочено, че наименованията и брандовете, посочени в
предварителната оферта се отличават от спецификацията на оборудването, а също
така от фактическите наименования, написани върху фактическото оборудване, тъй
като в офертите посочват само техни търговски наименования. Доставчикът
посочва, че фактическото оборудване, което е изпратено е по-скъпо, но за да се
вместят в първата сума, която е договорена е предложена отстъпка.
Едва писмото на заместник министъра на
земеделието, храните и горите с изх.№ от 27.01.2020г. е посочено, че
изпратеното от „ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД писмо с рег.№ индекс 70-366 от 21.01.2020г.
и документция, съдържаща обосновка на промяната на
установеното несъответствие в техническите характеристики на цитираните активи
е следвало да бъде предоставена при настъпването на фактическото несъответствие
при доставката на оборудването, и отново без да се сочи правно основание.
В действителност, съгласно чл.39 ал.1 от
ЗУСЕСИФ, административният договор, включително одобреният с него проект, може
да бъде изменян и/или допълван по инициатива на управляващия орган или по
искане на бенефициента, когато това се основава на свързани с процедурата промени
в правото на Европейския съюз и/или българското законодателство, в политиката
на европейско и/или национално ниво, произтичаща от стратегически документ, или
в съответната програма. В случая проектът е с наименование „База за изкуствено
размножаване на аквакултурни видове“, като видно от
представеното по делото допълнително споразумение от 27.09.2019г., към
административен договор № МДР-ИП-01-44/15.05.2018г., страните са се споразумели
в т.20.5 „Таблица за одобрените разходи“
се заменя с „Таблица за одобрените разходи“ към настоящото допълнително
споразумение, съгласно която раздел II Разходи
за материални активи, т.19, №9.2 от бюджета на проекта „Доставка за оборудване
за люпилня и рециркулационната система свързани с
изграждането на база за изкуствено размножаване на аквакултурни
видове…“ БФП/субсидия е 13457,62 лв. с изпълнител „Водо
Тек Инженеринг“ ООД.
Дори да приемем, че е налице разминаване в
наименованията и техническите характеристики на посочените активи, то в крайна
сметка се дължи на търговските наименования и не е довело до промяна във
функционалността или дейността на проекта. Нещо повече, както посочват вещите
лица в изготвените по делото комплексна и допълнителна такава експертиза установените разлики в моделите на някои от
елементите на оборудването, са обосновани от технологична гледна точка,
доколкото параметрите на същите са по-добри от първоначално възприетите модели
и не водят до увеличаване на стойността на проекта, но осигуряват доброто
функциониране на обекта. Отделно от това, разликата в стойността на липсващото
и доставеното оборудване е в размер само на 256,51лв., което би могло да се
съобрази от органа в този размер,а не в определения.
Нещо повече, в с.з. вещото
лице К., чиято безпристрастност съдът не поставя под съмнение, посочи че при
проверката на място, останал поразен от проекта, защото това е един
изключително рационален, прецизен и функционален проект, на много малка площ,
без нищо излишно. По отношение функционалността на оборудването експертът
заяви, че огледал на място машините и там, където има заменени елементи, уреди
или устройства, различни по модел, с тези, които са договорени, те всъщност са
същите или дори с по-добри параметри и са много по-функционални и изпълняват
предназначението си както са проектирани, дори водят до подобряване на
работните и технологични параметри на обекта като цяло. Според експерта в
контролния лист на проверяващите е написано, че стойката на барабанния филтър
не е метална, а е от полиуретан, т.е. пластмаса,
което твърдение не е вярно, защото барабанният филтър със стойката е в една
цялост и всичко е метално, но е сложен в полиуретанова
кутия (сандък с капак), за да се запази от замърсяване, от пръските
от съседните машини. Според вещото лице този сандък (кутия) е за тяхна сметка и
не е включен никъде, а проверяващите са решили, че това е стойката на филтъра,
но това не е вярно. Т.е. налице е и грешка допусната от служителите извършили
проверката на място.
Всичко изложено обосновава извод за
незаконосъобразност на оспореното Уведомително писмо за извършени плащания
с изх.№ 01-2600/42 от 06.01.2020г. издадено от зам.изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ ,с което е определена като недопустим разход сумата
от 13457,62 лв.
Доколкото уведомителното писмо е издадено по повод искане
за плащане № 2 е необходимо преписката да се върне на административния орган за
ново произнасяне при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото
решение.
При този изход на делото на основание
чл. 143, ал.1 от АПК ответникът дължи на жалбоподателя разноски в общ размер на
450 лв., от които 50 лв. – държавна такса и 400 лв. – депозит за вещи лица
(лист 486).
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
по
оспорване на „ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Лазо войвода“ № 9, Уведомително
писмо за извършени плащания с изх.№ 01-2600/42 от 06.01.2020г. издадено от
зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е отказана
безвъзмездна финансова помощ по административен договор № МДР- ИП-01-44/15.05.2018
г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма за морско дело и
рибарство ********* по искане № 2,като е
определена като недопустим разход сумата от 13457,62 лв.
ВРЪЩА административната преписка на
зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново
произнасяне по искане за плащане № 2 по административен
договор № МДР- ИП-01-44/15.05.2018 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по програма за морско дело и рибарство ********* в
едномесечен срок, при спазване дадените в настоящото решение
задължителни указания.
ОСЪЖДА ДФ Земеделие – РА, гр. София, да
заплати на „ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул.“Лазо войвода“ № 9, сумата
от 450 (четиристотин петдесет) лева разноски.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за
неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: