П Р О Т О К О Л

 

Габрово, 14.06.2018 година

                               

         ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав:

                        

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТОПАЛОВА

                                                                                    

При участието на секретар ВАНЯ ГРИГОРОВА сложи за разглеждане гр.д. № 69 по описа за 2017 година докладвано от съдия Топалова.

 

На поименно повикване в 14:00 часа се явяват:

 

.................................................................................................................................................................................

При така установените по делото обстоятелства, СЪДЪТ НАМИРА настоящото производство за недопустимо. Времевият обхват на проверката за установяване дали има значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице е регламентиран в специалния закон, като за начален момент съгласно правилото на чл. 25, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) следва да се приеме датата на постъпване на уведомлението от сезиращия орган. Това е така, тъй като КОНПИ е орган, чиято дейност е предвидено да се осъществява само след сезиране от друг орган /аргумент от чл. 24 и чл. 25 от Закона/. Затова и получаването на уведомлението от РП – О. на 8.06.2015 г. в случая е началният момент на проверката по реда на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.);.

Съгласно чл. 27, ал.4 от ЗОПДНПИ(отм.) във връзка с чл. 61, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) в едномесечен срок от приключване на проверката директорът на съответната териториална дирекция на КОНПИ изготвя мотивиран доклад до Комисията със заключение за прекратяване на проверката или образуване на производство по закона. Съгласно чл. 61, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.) Комисията в едномесечен срок от внасянето на доклада по ал.1 приема решение за:

1.прекратяване на производството по преписката (ако от събраните доказателства не се установява или не може да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито);

2.предявяване на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.

От изложеното се налага извода, че от началото на проверката до постановяване на решение от Комисията по чл. 61, ал. 2 от ЗОПДНПИ(отм.) се регламентира продължителността на процедурата пред Комисията както следва: една година проверка (при наличие на взето по чл. 11, ал. 1, т. 2 решение на Комисията – максимално една година и 6 месеца за извършване на проверката); след изтичане на срока за проверка има срок от 1 месец за изготвяне на доклада от директора на ТД на Комисията и 1 месец от внасянето на доклада за вземане на решение от Комисията дали да прекрати проверката или да предяви иск пред съда.

По въпроса какъв е характерът на срока, определен в цитирания текст от закона – преклузивен или инструктивен, вече съществува противоречива практика на ВКС. Съдът в настоящия си състав възприема приетото от ВКС решение, че този срок е преклузивен. Самата формулировка, която се характеризира с категоричност на правните норми относно срока за извършване на проверката, налага извода, че този срок е преклузивен, а не инструктивен. Този извод следва и от трайно установената практика на ЕСПЧ по приложението на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и на чл. 1 от Допълнителен протокол № 1 към нея, съгласно която практика всяко ограничаване на ползването или отнемане на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на три критерия - законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и пропорционалност. Ако се приеме, че срокът на проверката не е преклузивен, а инструктивен, би се стигнало до нарушаване на критериите за законоустановеност и пропорционалност, тъй като териториалните органи на Комисията биха могли неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и извън законоустановения разумен срок да въздействат неблагоприятно на правната сфера на проверяваното лице (в този смисъл решение № 323/18.01.2018 г. по гр.д.№ 5291/2016 г. на ІV г.о. на ВКС).

 В настоящия случай при начална дата 8.06.2015 г. проверката на КОНПИ е следвало да приключи най-късно на дата 8.12.2016г., ако се приеме еднократно удължаване срока на проверката по изключение с 6 месеца. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 4, т. 3 от ЗОПДНПИ (отм.) в едномесечен срок от приключване на проверката директорът на ТД на КОНПИ е следвало да изготви мотивиран доклад до Комисията със заключение за образуване на производство против проверяваното лице и свързаните лица, т.е. най-късно към дата 8.01.2017 г., което е сторено едва на 28.11.2017 г., а решението за внасяне в ГОС на искане по чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.); е от 19.12.2017 г. или около една година след изтичане срока за извършване на проверка. Действията на КОНПИ след изтичане срока за проверката са предприети, след като правомощията на КОНПИ са били преклудирани, поради което и настоящото производство като недопустимо следва да се прекрати.

На ответника И.М.И. следва да бъде заплатено от Комисията адвокатското възнаграждение в размер на 12 000 лева.

Следва да бъде оставено искането на Комисията за прекомерност без уважение, тъй като определеният адвокатски хонорар е под установения минимум по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

Поради изложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената исковата молба вх. № 5190/22.12.2017 г. от КОНПИ гр. Варна срещу И.М.И. ***, Д.Д.М. *** и Е.И.Е. ***, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производство по гр.д. № 96/2017 г. по описа на Окръжен съд – Габрово.

ОСЪЖДА Комисията да заплати на И.М.И. сумата от 12 000 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред Апелативен съд – Велико Търново.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                               СЕКРЕТАР: