Р Е Ш
Е Н И Е №
гр. Велико Търново, 11.11.2019 година
Великотърновски
районен съд, гражданска колегия, осми състав, в публично съдебно заседание на 17.10.2019 г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИАНА РАДЕВА
при секретаря Д.Бабекова като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 603 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, взема предвид:
.Производство по иск с правно
основание чл. 265,ал.1,пр.второ от ЗЗД , вр. с чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът Г.Ш., чрез пълномощника си
адв. Д. от ВТАК твърди, че живее в недвижим имот в с.Г. собственост
на дружество на съпругата му, който имот
се състои от жилищна сграда и къща за
гости. Сочи, че поради възникнала необходимост от извършване на ремонт на
покривите, двамата потърсили строителна бригада. Ищецът бил насочен към ответника, с когото
започнали договорки за извършването на ремонта. Навежда, че след разменена
кореспонденция между тях по електронна поща получил оферта, приел я и така през
м.октомври 2017 г.
бил сключен неформален договор за изработка. Сочи, че по този договор е платил
на ответника на два пъти сумата от общо 4307 евро, която включвала цена за труд
и за някой от материалите, но в хода на
ремонта, а и впоследствие установили, че същият е некачествено извършен.
Излага, че е поискал от ответника да отстрани недостатъците и получил уверения,
че това ще бъде сторено, но в крайна
сметка поправки не последвали. По данни на извикан от него специалист,
поправката и отстраняването на недостатъците щели да струват 7484,84 лева, поради което претендира заплащане на тази
сума, ведно със законна лихва от подаване на молбата до окончателното
изплащане. Претендира и сумата от 1000 лева за допълнителни материали или общият
размер на претенцията е от 8484,84 лева.
В съдебно заседание адв.Д. от ВТАК поддържа исковата молба. Претендира
разноски.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът Р.С.В., чрез пълномощника си адв.Б. от ВТАК оспорва изцяло
предявения иск. Заявява, че между страните не са били налице облигационни
правоотношения по повод твърдяния неформален договор за изработка. Сочи, че
познава ищеца, но във връзка с ролята му на посредник , владеещ английски език,
чрез който да се осъществява комуникация между ищеца и трето лице, имащо
намерение да извършва строителни
дейности. Оспорва да е поемал каквито и да е задължения към ищеца по т.нар.
договор за изработка. Оспорва активната процесуална легитимация на ищеца,
доколкото липсват доказателства за връзките му със собственика на недвижимия
имот. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен. В съдебно заседание адв.Б.
от ВТАК поддържа изложеното становище.
Претендира разноски.
Съдът, като
изслуша становищата на страните и
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност приема за установено следното от фактическа страна:
Между
страните по делото е разменена писмена
кореспонденция на електронни носители -електронна поща и вайбър, според която Г.Ш. и Р.В. са
комуникирали по повод изпращане на оферта за строителни работи съдържаща дейности, цени, количества, както и коментар
по извършени вече строително-ремонтни дейности, възникнали проблеми,
тяхното констатиране, както и
предложения за отстраняването им.
Кореспонденцията започва с е-майл
от r.@abv.bg до g. изпратен на 15.10.2017 г. и
съдържащ списък на дейностите и материалите
за работа по покрива на къщата и работи по новия цех. Съдържат се
конкретни дейности с посочени цени, както и материали с посочени цени. На 18.10.2017 г. ищецът е изпратил отговор на ответника, в
който се коментира предложената цена за работа по покрива, задават се въпроси
относно керемиди тип "Брамак", както и относно дограма за прозорци.
На 19.10.2017 г. ответникът е изпратил на ищеца пояснения относно цената за
прозорците , както и сумата за авансово плащане, при желание за поръчка. Дал е
пояснения относно дървения материал и е поискал да бъде уведомен дали ще
започва работата, защото трябва да поръчва дървения материал. В периода 8.11.2017 г. - 10.04.2018 г. между
страните е разменена кореспонденция по Viber, от която се установява, че са
констатирани недостатъци по работата на
покрива , за което ищецът е уведомявал ответника, а последния е обещавал да се
извършат поправки за отстраняването им, след като спре да вали. Като писмено
доказателство е прието изготвено заключение от инж. И. за извършените СРР по
ремонта на покривната конструкция на жилищната сграда и къщата за гости с
установени некачествени дейности, остойностени за отстраняването на
недостатъците в размер на 7484,84 лева. По
делото е назначена съдебно-техническа експертиза. Заключението на вещото лице след
извършения оглед на имота на ищеца подробно описва констатираното състояние на
покривите на двете жилищни сгради. Вещото лице в детайли отразява всички
недостатъци по извършените строително-ремонтни работи, отклоненията от
строителните правила и нормативи, отклоненията от изискванията на производителя
на керемиди и капаци тип "Брамак" , като остойностява необходимите
строително-ремонтни работи -труд и материали за поправка и отстраняване на
недостатъците съгласно строителните норми на 7143 лева. Излага, че няма писмен договор и строителни книжа,
които биха били полезни за точно установяване на извършените строителни работи,
съответно и на скритите недостатъци. На вещото лице е представена фактура
за 7962,18 лева за закупени керемиди, капаци, фолио и др. материали от "Райско
кътче" ЕООД. В съдебно заседание
вещото лице поддържа заключението си. Св. О. - съпруга на ищеца заяви, че
докато се разхождали из селото видели едни работници да правят ремонт на
покрив, попитали дали ще ремонтират и техния , при което единият от тях,
представил се като Мирослав им казал, че трябва да говори с шефа си. Според нея, той им предоставил
телефона на ответника и те му се
обадили. Ответникът говорел перфектно английски и комуникирал със съпруга ѝ. След като огледал имота обяснил, че се занимава със
строителство повече от 11 години, построил е повече от 70 къщи и е направил ремонт
на 25 апартамента в Търново. Заявил, че има много измамници, но той не е от тях
и те могат да му имат пълно доверие. Казал им, че неговите хора ще дойдат, ще
извършат измервания и ще предложат цена. Свидетелката твърди, че той им
предоставил на е-mail пълната спецификация за необходимите
материали и цени и те приели офертата му. Ремонтът започнал през м. ноември, но
бригадата, която ответникът им докарал била от други работници, а не хората , които тя и съпругът ѝ
били виждали преди това. Сочи, че те не са се договаряли с бригадира, назован
от нея като Я., а са комуникирали само с
ответника , с когото обсъждали
финансовите и техническите въпроси. Излага, че след приключване на ремонта на
покрива на малката къща се срещнали с ответника в МОЛ-а
в Търново и му дали 2000 евро. Като цяло платили около 8000 лева без да получат
фактура, или някакъв друг документ, тъй като ответникът обяснил, че ако получат
фактура това ще оскъпи цената с 20%. Когато
у съпруга ѝ възниквали съмнения за качеството на извършените дейности той
винаги звънял на ответника. Последният понякога обяснявал, че така се работи в
България, а друг път признавал, че работите са извършени зле. Тогава се обаждал на Я. и работниците преправяли. Св.Б.И. е строителен инженер. Посетила имота
през м. октомври 2018 г.
и от огледа установила, че цялата покривна конструкция не е особено надеждна. Имало
прогнили участъци, които се виждали, течове по конструкцията, керемидите "Брамак"
били наредени некачествено, имало просвет между тях и дървената конструкция, нарязани
с флекс плочки, гранитогресът бил повреден. Налагало се да се пренаредят
керемидите, подмяна на част от носещите елементи към дървената покривна конструкция
и по-конкретно рамбалки, както и на дъсчената обшивка с неизчистената дървена
кора. Тя остойностила само дейностите, на които била необходима подмяна, тъй като
имало и годно извършени дейности. Св.Д.Д. твърди, че се е запознал с ищеца и ответника
по повод ремонта по покривите. Той направил оглед на покривите, но се обадил на
приятеля си З. -Джанко /Я./ да поеме работата, тъй като неговата бригада била
от повече хора. З. му отговорил, че ще
изпрати неговия човек, който знае английски, за да разбере какво ще се прави. Срещнали
се и отишли в къщата на ищеца. Ответникът му превеждал изискванията на ищеца, а
той изчислил съответните работи и ги изпратил на З. да си направи офертата. След ремонта З. му се обадил с молба да изреже уламите, той
отишъл и го направил, а З. му
платил. Твърди, че ответникът превеждал
на З. при работа с чужденци, а той не го
познавал до момента на срещата им. Св. З. М.
потвърди, че е работил по покривите на ищеца с бригада от седем човека. С Д., с когото се познавал се
разбрали свидетелят да прави улуците и покрива на австриеца. Тъй като не
говорел английски изпратил Р. , за да говорят с Д. и австриеца и да
започва работата. Излага, че познава Р. от времето, когато е правил ремонт на
къщата на баба му в с. Раданово. Твърди,
че друг път преди това не го е ползвал да му посредничи, докато уговаря ремонти
с чужденци. Заявява, че не е предлагал на австриеца цена за извършване на
работата. Казвал на Р. да им иска пари за извършената на няколко дни работа. Общо получил около 4000
лева, които му давал лично австриеца. Твърди,
че ищецът бил доволен, но тъй като бактисал от капризите му, дал 200 лева на Д. да среже капаците на
уламите. Не знае дали ответникът има
фирма и дали се занимава със строителни дейности, но той нямал нищо общо с него.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Иска е процесуално
допустим. По същество е частично основателен.
Ищецът излага
фактически твърдения и предявява претенции, съобразно които предмета на спора е
квалифициран от съда по чл.
265,ал.1, пр. второ от ЗЗД. Уважаването на иска предполага възникнало валидно
облигационно правоотношение между страните по договор за изработка, по който
възложителят е изправна страна, наличие на некачествено извършени дейности при
изпълнение на договора от страна на изпълнителя , тяхното установяване по реда
на чл.264,ал.2 от ЗЗД , както и доказване на разходите, необходими за
отстраняване на недостатъците по изработеното. С оглед заетата позиция от
ответника обективирана, както в отговора на исковата молба, така и поддържана в
съдебно заседание от процесуалния му представител, съдът следва да установи
проведено ли е пълно и главно доказване от ищеца съобразно разпределената
доказателствена тежест в процеса. Ответникът оспорва изцяло предявения иск,
като признава единствено познанството си с ищеца по повод извършено от него
посредничество между австрийския гражданин и свидетелите Д. и М. поради обстоятелството, че последните не говорят чужди езици, а той е
превеждал разговорите между тях от и на английски език. Отрича категорично сключването на договор за
изработка между него и ищеца. Излага, че няма такъв в писмена форма, а същият
не се доказва и с гласни доказателства, доколкото показанията на св.Б. не
следва да се ценят поради забраната на чл. 164, ал.1,т.3 от ГПК. Сочи, че няма
доказателства за плащане от страна на ищеца. Липсва доказателство относно
предмета на договора касателно обема на извършените дейности и с оглед
преценяване отклонение от извършването му от страна на изпълнителя. Липсват
доказателства за заплащане от страна на ищеца на претендираната сума, касаеща
т.нар. отклонение. Навежда, че към 2017 година не е осъществявал търговска
дейност , тъй като не е регистриран като едноличен търговец, или като съдружник в търговски дружества. Заявява,
че ищецът има отношения със св.М. , който е приел да извърши ремонтна
дейност. От своя страна ищецът твърди,
че има договорни отношения по повод извършване на ремонтните дейности именно с
ответника. Само с него ищецът е комуникирал, към него в качеството му на шеф на
бригада бил насочен от строителните
работници, извършващи ремонтни дейности по покриви на къщи в с.Гостилица. С
ответника е водил кореспонденция по телефон, Viber и ел.поща, чрез която последния му е изпратил изработената от него оферта за
СРР, а ищецът го е уведомявал за хода на ремонта и констатираните нередности. Платил
му е в брой при отказ от негова страна да
издаде какъвто и да е документ , освен ако не му заплатят допълнително 20% за
издаване на фактура. Обсъждайки фактическите
твърдения на страните следва да бъде съобразено, че става реч за съществуването
на договор за изработка по повод поръчан ремонт на два покрива в имота, находящ се в с.Гостилица,
собственост по документи на "Райско кътче " ЕООД с представляващ и
управляващ св. Олга Байакова и обитаван от ищеца Г.Ш. и съпругата му О.
. Договорът
за изработка по своето правно естество е неформален, консенсуален, двустранен,
комутативен, възмезден договор, който поражда задължение на изпълнителя да
извърши конкретните действия съобразно
поръчката в срок, без отклонения и
недостатъци, а за възложителя- да приеме извършената работа и да заплати
уговореното възнаграждение на изпълнителя.
Предвид правната характеристика на договора, за него не е предвидена
форма за действителност, поради което при постигнато съгласие на двете страни
относно съществените му елементи, възникването на облигационното правоотношение
може да се доказва с всички допустими от закона доказателствени средства.
Съвкупният анализ на приетите по делото доказателства- писмени и гласни водят
до извод за неосноватеност на направените от ответника възражения. Съдът не
споделя възражението досежно липса на процесуална легитимация на ищеца, тъй
като счита, че собствеността върху
недвижимия имот , в който са извършвани ремонтните дейности не влияе на
валидността на договора относно качеството на ищеца като възложител. Безспорно,
имотът е придобит от търговското дружество на св.Байбакова, но като неин
съпруг, баща на детето и обитаващ имота ищецът е длъжен да полага
повече от обикновената грижа за този имот.
Отделно от това св.Б. не е изразявала изрично или мълчаливо неодобрение
и несъгласие с полаганите от ищеца усилия за запазване на имота. Напротив, тя е споделяла и подкрепяла изцяло намеренията на
съпруга си относно възникналата необходимост от извършване на ремонт. Приложената
по делото кореспонденция по е- mail, осъществявана между страните
от електронните им адреси доказва, че на 15.10.2017 г. ответникът е отправил на
ищеца оферта за извършване на строително-
ремонтни дейности по покрива на къщата, съдържаща конкретни параметри относно
необходими материали, труд и цени, с уговорка за възможни непредвидени разходи.
/л. 30-36/. Отговора на ищеца от
18.10.2017 г. / л.6-9/ сочи съгласие с офертата, при условие за коментар по отделни параметри, след
връщането му от чужбина. Третират се и въпроси относно смяна на дограма, както
и цени на керемиди тип "Брамак",
при което с писмо от 19.10.2017 г./ л.15 / ответникът прави коментар, изразяващ
съгласие за допълнителни уточнения и
изрично поставя въпроса дали да започва, защото трябва да поръчва дървения
материал. Дори да не бъдат ценени показанията на св. Б. с оглед забраната за доказване със свидетелски
показания на договори на стойност над 5000 лева, кореспонденцията между
страните по Viber от м. ноември 2017 г. доказва, че работа по покрива е
започнала, а последващата такава считано от март 2018 г. води до извода, че ищецът непрекъснато
е контактувал с ответника по повод работата на строителите, изразявал е недоволството
си , уведомявал е за констатираните от него проблеми и е получавал обещания от
страна на ответника за отстраняването им, след като времето позволи. Особено
показателен е коментара на ответника, изразяващ изумление от работата на хора,
с които работи повече от десет
години и които досега не са допускали грешки, както и предложението му за
решение на възикналата ситуация, чрез оглед, който да бъде извършен от основния
търговец на "Брамак" за региона. При липса на оспорване относно
автентичността на електронните адреси на двете страни , съдът няма
основание да не приеме, че е налице възникнало облигационно правоотношение
между ищеца и ответника по повод договор
за изработка. Начинът, по
който се изразява ответника недвусмислено сочи, че той е човекът, който е
направил офертата при конкретни нейни параметри, той е човекът, вземал решения
относно изпращането на едни или други работници на обекта, той е човекът, дал
обещания за предприемането на действия по отстраняване на проблемите, описвани
от ищеца. Той
безспорно е контактувал
със свидетелите Д. и М., но не в качеството си на преводач от английски език и посредник между техническия
изпълнител на работата, а най-вероятно в качеството си на организатор на дейността
на техните бригади. Доказателство за горното са показанията на св.Д. и св. М. и от друга страна, показанията на св. Б.
и писмената кореспонденция
между страните. В частта, в
която св. Б. сочи, че познава т.нар. "гостилска
бригада" състояща се от Мирослав, Илиян и Д. и всъщност е харесала тяхната
работа , както и в частта относно насочването им към ответника от работника
Мирослав показанията и според съда не са недопустими и се покриват от изложеното от св. Д. , който заяви, че неговата бригада е от трима човека, като
посочва себе си и лице на име Мирослав. Според съда третият е посочен от
ответника в кореспонденцията от 18.03.2018 г.
/ стр.38/, в която ответникът казва, че ще изпрати хора
от селото да погледнат и после пита ищеца дали е показал мокрото място на Илиан.
Относно работата на бригадата от седем човека на св. М. ищецът е изразил недоволството си и откритите недостатъци видно
от писмената кореспоненция с ответника
от 4.05.2018 г. / /л.19-22/, което кореспондира с отговора на ответника от 5.04.2018
г., в който той казва "...работя с
тях от 10 години... досега не е имало проблеми.. те са построили половината къща.." и пр. Тази кореспонденция, както
и показанията на св.Д., който заявява, че не е поел работата защото са
трима човека, а работата е била много, както и
показанията на св.М. , който не отрича, че неговата бригада от седем човека
е работила на покрива на ищеца, наричан от него "Гери" и показанията на св.Б. относно работата на
турската бригада, недостатъците на които е трябвало да се поправят от
"гостилската бригада", имат
такава взаимна връзка помежду си, която води до извод за несъстоятелност на
възражението на ответника, че само е превеждал на св.М.. Житейски логично е едно
подобно посредничество да се изчерпи с еднократен превод, при който да се
запознаят възложител и изпълнител и да се обсъдят основните параметри на
договорките им. Обратно, дори да не е еднократно, житейски нелогично е
ответникът да продължи да "превежда" месеци наред, при това чрез
електронни писма, без дори да споменава името на св.М. при комуникацията с ищеца. Тук е мястото да се отбележи, че показанията
на св.Д. и св.М. в частта им относно
познанството им с ответника разкриха основни противоречия помежду си, които
също опровергават тезата на ответника.
Докато св.М., направил по неговите думи много къщи на чужденци заяви, че
друг път не е ползвал ответника за преводач, макар да не знае чужди езици, св.Д. от своя страна заявява, че З. , когото познава
и с когото работи от години / разменят си обекти/ му е казвал, че Р. му
превежда, когато работят с чужденци. Признавайки, че не е предлагал на
австриеца цена за извършените услуги, св.М. всъщност подкрепя тезата, че именно
ответникът е този, който е изготвил офертата, изпратена на ищеца по
електронната поща и с когото е договаряно. От всичко изложено по-горе
настоящият състав на съда счита, че ответникът има качество на изпълнител по
валидно сключен договор за изработка между него и възложителя, по силата на
който, ползвайки трети лица е извършил ремонт на покриви на
двете къщи стопанисвани от ищеца и неговата съпруга. Не е непозната и е известна практиката отделни лица да
формират бригада за извършване на строителни дейности "на черно", без да се сключват писмени договори, било то
трудови или граждански, без да издават каквито и да е документи , без да
ползват строителни книжа, без да имат регистрирана търговска дейност. Обикновено
този, който "взема" обекта договаря
условията, изготвя оферти, получава цената и извършва разплащанията с
останалите , като е възможно и той самият да извършва същински работи по
строителството. Доколко тези практики
противоречат на закона не е предмет на обсъждане в настоящото производство, в
което логическата последователност при анализа на събраните доказателства сочи
на извършване на такава дейност от страна на ответника. Св. М. не отрича, че е фактическият извършител на
ремонта на покривите на двете къщи на ищеца- свалил старите цигли, изкарал летви, положил
дъски, мушама и покрил. За тази работа той заяви, че е получил 4000 лева. Всъщност горното признание доказва, че ищецът е изпълнил задължението си
за заплащане по договора в светлината на съжденията за отношенията между св.М. и
ответника. Ако св. М. е получил 4000 лева
/които не е договарял с ищеца, както сам той призна/ логично е, че договорената цена е платена,
като твърди ищецът, след като ремонта е направен. Предметът на делото не изисква доказване на
точната сума платена от ищеца по договора, доколкото няма в писмена форма
конкретно посочена цена, достатъчно е да има доказателства, че той е платил, срещу което очевидно е получил
извършена работа. С изложените доводи съдът намира, че се
доказа наличието на валидно облигационно правоотношение между страните, по
което ищецът е изправна страна. За възникване на правото на ищеца по чл.
265,ал.1,пр. второ от ЗЗД е необходимо да бъде установено некачествено
изпълнение по договора за изработка от страна на изпълнителя, това некачествено
изпълнение да бъде констатирано съобразно разпоредбата на чл. 264,ал. 2 от ЗЗД
и да се остойностят разходите, необходими за отстраняване на
недостатъците по изработеното. Безспорно е установено от показанията на св. И. и от съдебно-техническата
експертиза, заключението по която е прието и неоспорено от страните и е
кредитирано от съда, като компетенно и обосновано, че при извършените строително-ремонтни дейности по двата
покрива са установени съществени
отклонения от строителните правила , като част от недостатъците са явни и за
тях ищецът своевременно е уведомявал ответника, видно от приложената писмена
кореспонденция, а част от тях са били скрити и са констатирани от възложителя
след приключване на ремонта. Според
показанията на св.И., извършила оглед на обекта по искане на ищеца, тя оценила
покривната конструкция като не особено надеждна. Установили се прогнили участъци,
дъски, които не са обелени , стари дъски
с дървояди, течове, които са видими, недобре наредени керемиди, между които и
дървената обшивка има просвет- предпоставка за течове, неспазване изискванията на производителя "Брамак"
за редене на керемидите. На втория покрив имало свличане, керемидите се приплъзнали и заели част от пространството на улука, в
резултат на което същият ще прелива. Уламите не били изпълнени качествено. Гранитогресът на терасата бил
повреден от очевидно
рязане върху него с флекс. Заключението на
вещото лице по съдебно -техническата
експертиза точно и конкретно описва констатираните недостатъци в работата. Установено
е, че при монтираните капаци тип "Брамак" елементите на изпълнената
скара, върху която лягат керемидите са с по-малки размери от необходимите и не
отговарят на техническите изисквания. Разстоянието
между горен ръб летва до горен ръб следваща летва е над допустимото и не отговаря на техническите изисквания. Подпокривното
фолио в разкрития участък на жилищната сграда не достига до края на челната
дъска, което е в отклонение на
техническите иисквания. Подпокривното фолио видимо по дължината на ската на
стопанската постройка не обхваща цялата повърхност, което е в отклонение на
техническите изисквания. Има разместени капаци; има наличие на свободно
стърчащи незалепени краища под капаците в отклонение на техническите изисквания.
Не е изпълнена по детайл металната обшивка на уламите. Не е изпълнен по детайл
участъкът между покривния скат и вертикалната стена на покрива. В югозападната
част на горното ниво на жилищната сграда има наличие на отвор с диаметър около 5 см. и следи от теч и влага,
което значи отклонение при изпълнението. Пет плочки от настилката гранитогрес на терасата са с видими нарявания. Стойността
на строително-ремонтните работи - труд и материали за поправка и отстраняване на недостатъците възлиза
според заключението на 7143 лева. В чл. 261,ал.1 от ЗЗД е разписано
задължението на изпълнителя да изпълни работата така, че да е годна според
обикновеното, или предвиденото в договора предназначение. В контекста на
изложеното нормално е, когато се поръчва ремонт на покрив, същият да бъде
изпълнен така, че покривът да
осъществява основното си предназначение-
освен да бъде архитектурен завършек на сградата, да отдели вътрешното
пространство на къщата от външното и да предпазва вътрешността ѝ от
външните атмосферни влияния. В конкретния случай , видно от писмената
кореспонденция между страните, ищецът непрекъснато е уведомявал ответника за
констатираните от него проблеми при извършване на ремонтните дейности, като
например неправилното поставяне на керемидите. Впоследствие го е уведомил и за установените
недостатъци, които са били скрити - появата на течове, установената липса на
изолация, установените прогнили греди, необелени дъски, които очевидно не
спомагат на покрива да изпълнява обичайното си предназначение. В отговор ответникът е
заявявал , че всичко ще бъде
поправено, но видно от заключението на СТЕ и кредитираните от съда показания на
св.И., очевидно това не е извършено. В правната доктрина и съдебната практика няма спор, че приемането на извършената работа, което е законово задължение на
възложителя по договора обхваща както едно фактическо действие- разместване на
фактическата власт върху изработеното, чрез реалното му получаване от възложителя,
така и правно действие- признание, че то
напълно съответства с възложеното по договора, или показани конклудентни действия,
които недвусмислено да водят до извода за мълчаливо одобрение на изработеното. Тъй
като, както бе описано по-горе възложителят е изпълнил задължението си по чл.
264, ал.2 от ЗЗД и е уведомил изпълнителя за недостатъците по извършения
ремонт, не може да се счита, че според чл. 264,ал.3 от ЗЗД работата е приета. Следователно
възложителят разполага с възможностите, предвидени в чл. 265, ал. 1 от ЗЗД- или да иска поправяне на работата в даден
от него подходящ срок без заплащане / каквото очевидно не е извършено/, или
заплащане на разходите, необходими за поправката на недостатъците, или намаляване на възнаграждението. Избирайки
втората възможност ищецът е упражнил правото си да иска заплащане на разходите, необходими за поправката. Не е
необходимо ищецът преди предявяване на иска да ги е направил реално, тъй като в
противен случай разпоредбата би третирала извършените, а не необходимите разходи за поправката. В този аспект направеното
възражение от ответника за липса на доказано направени разходи от ищеца е
неоснователно. Според заключението
на СТЕ тези разходи включващи труд и материали възлизат на 7 143 лева. По изложените съображения съдът приема, че ищецът
проведе необходимото пълно и главно доказване относно основанието на предявения
иск. Що се отнася до размера с оглед приетото заключение по СТЕ съдът счита, че иска е основателен до размер от 7143 лева, като за
разликата от 1341,84 лева до пълния претендиран размер от 8484,84 лева следва
да се отхвърли, като неоснователен и недоказан. Следва да се присъди и законна лихва върху
главницата от предявяване на иска до окончателното изплащане.
При този изход на делото на ищеца се
дължат разноски по правилото на чл. 78,ал.1 от ГПК съобразно уважения размер на
иска. От претендираните разноски по приложения списък по чл. 80 от ГПК в общ
размер от 1879,40 лева /л. 108/ за заплатени ДТ, адв.възнаграждение, депозит за
вещо лице, за свидетели, за преводач,
разноски за превод документи , ответникът следва да заплати сумата от 1582,18
лева. Ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената част от иска
възлизащи на 126,51 лева за заплатено адв.възнаграждение.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Р.С.В. с ЕГН ********** *** да
заплати на Г.Ш. с ЛНЧ ********** *** сумата от 7143 /седем хиляди сто
четиридесет и три лева/, представляваща необходими разходи за поправка и
отстраняване на недостатъци по
извършените ремонтни работи в изпълнение на договор за изработка, ведно със
законната лихва върху главницата от 26.02.2019 г. -предявяване на иска до
окончателното изплащане, като за разликата от 1341, 84 / хиляда триста четиридесет
и един лева и 84 ст./ до пълния предявен размер от 8484,84 /осем хиляди
четиристотин осемдесет и четири лева и 84 ст./ ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен .
ОСЪЖДА Р.С.В. с ЕГН ********** *** да
заплати на Г.Ш. с ЛНЧ ********** *** сумата от 1582,18 /хиляда петстотин осемдесет и два
лева и 18 ст./ направени по делото разноски съобразно уважената част от
иска.
ОСЪЖДА Г.Ш. с ЛНЧ ********** *** да
заплати на Р.С.В. с ЕГН ********** *** сумата от 126,51 / сто двадесет и шест
лева и 51 ст./ разноски съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните пред ВТОС, чрез ВТРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: