№ 649
гр. Перник, 01.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря Е.ИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221700100614 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Вместо ищцата Г. В. се явява адв. Л..
Ответното дружество ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД не изпраща
представител, уведомени по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК.
Постъпила е молба от ответното дружество от 01.11.2023 г., с което не
възразява да бъде даден ход на делото, но породи служебна ангажираност
няма възможност да изпрати негов представител да присъства в днешното
съдебно заседание. Не възразява да бъдат приети документите постъпили по
наказателното дело. Поддържа възражението си по допуснатата САТЕ. По
отношение на допуснатите свидетели в случай, че същите се явят, моли да
отговорят на поставените въпроси . В останалата част молбата има характер
на писмена защита.
За третото лице – помагач Ц. Ц. се явява адв. С..
Явява се свидетеля А. Г. А., принудително доведен от органите на ОЗ
„Охрана“ гр. Перник.
Адв. Л. – Да се даде ход на делото.
Адв.С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. Л. – Не възразявам да де извърши първо разпит на доведения
свидетел.
Адв. С. . Аз също не възразявам да се извърши първо разпит на
доведения свидетел.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
Сне самоличността на свидетеля както следва:
А. Г. А. – на 53 години, българин, българско гражданство, неосъждан,
без родство и дела със страните, с ЕГН: **********, живущ в гр. *****
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. С..
Свидетелят А. – помня ПТП –то при което е починал Й.К.В.. Аз го знам
като Й.. Това беше миналата година в кв. Даскалово при бившия завод
“Пектин”. Ние с Й. бяхме добри познати. Учили сме в едно училище, бяхме в
съседни класове. От последните 1-2 години поддържаме по тесни контакти с
Й., става въпрос преди той да почине. В този ден ние се видяхме по път за в
къщи, някъде при ж.п. гарата. Бяхме си тръгнали за в къщи. Не мога да кажа
дали е пил, но ми спомена, че е бил на гости. С Г., с който също сме добри
познати същата вечер се видяхме и с него. Заедно с Г. и с Й. се прибирахме
тримата за в къщи. Тримата за малко седяхме на гарата в кв. Даскалово. През
това време Й. постоянно говореше по телефона. Не съм забелязал да е пил по
това време. След това станахме и си тръгнахме към домовете. Той ни каза на
мен и Г. “бегайте напред”, ние си тръгнахме, а той остана да говори по
телефона. Ние с Г. се разбрахме да отидем до нон стоп магазина, но нямаше
никакво осветление. Като тръгнахме към нон стопа и се чуха клаксони и
почнаха да викат жени, чу се удар и ние се върнахме да видим какво става.
Данчо беше паднал по гръб на земята. Това стана срещу портала на бившия
завод “Пектин”. Не мога да се сетя как беше улицата, но мисля, че беше
“Владайско въстание”. Нон стопа се намира на 100 м. от мястото, където
пресичаше Й.. Ние като вървяхме към нон стопа не го виждахме как пресича,
защото беше много тъмно, а и той беше и зад нас. Беше тъмно, защото не
работеше цялото улично осветление. Не си спомням ние нещо да сме
извикали на Данчо. Не с спомням на Й. този ден, или друг ден да съм му
2
казвал да не пресича на това място. Възможно е преди време да съм
споменавал да не пресича там, защото тези пешеходни пътеки, за които
говоря са много опасни. Там рядко минават хора и колите минават бързо и не
спират. Въпросният ден уличното осветление не светеше. Не светеше на
всички улици. Аз съм виждал веднъж майката на Й., когато му бях му на
гости, а децата съм виждал няколко пъти. Й. нищо не ми е споделял за майка
си и за децата си. Там на мястото на инцидента се събраха доста хора и коли.
Адв. С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Л..
Свидетелят А. – Когато Й. ни каза да вървим напред това беше след
гарата, почти към подлеза. От едната страна има като асфалтов тротоар, а от
другата страна е „Депото“, няма тротоар. Ние се движехме до колкото си
спомням по средата на пътя. то всеки си движи така, там пътя е без изход и не
минават коли. Инцидента се случи на завоя на гарата срещу бившия завод
“Пектин”. Ние с Г. се движехме от дясната страна на платното, там свършва
тротоара, а ние продължихме към тротоара на нон стопа, не сме пресичали
пътното платно, а Й. защо е решил по пешеходната да премине, незнам.
Последно, когато видях Й. беше преди удара, като ни каза “бягайте напред”.
След това той е ходил по нас и си е говорил по телефона. Бях разпитван от
полицията във връзка с този случай.
Адв. Л. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. С..
Свидетелят А. - Аз не си спомням да съм казвал при разпита пред
полицията, че Й. е пил, защото не съм видял той да пие пред мене. Не съм
усетил да е лъхала някаква миризма от него на алкохол.
Адв. С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на съда.
Свидетелят А. – Аз мисля, че след като Й. вървеше и говореше по
телефона е бил адекватен. Не ми е направило впечатление същия да прави
движения за да приема, че е неадекватен. Аз не съм видял удара по време на
инцидента, не съм видял съприкосновение между автомобила и Й.. Когато
видяхме Й. паднал по гръб, не съм видял да има до него автомобил, или водач
на автомобил. Аз поседях малко и си отидох до в къщи. Й. не мърдаше. На
3
платното имаше автомобили, но не зная дали е този, който е причинил удара с
Й.. Аз поседях малко и си отидох към нас, защото ми стана лошо от гледката.
След около 15-20 минути се върнах пак на същото място. Имаше хора, той
продължаваше да лежи по гръб на същото място и се чакаше линейка. Имаше
полиция.
На въпроси на адв. С..
Свидетелят А. – Имам впечатление, че Й. си пийваше. Той е здрав и
голям мъж. Мисля, че предимно пиеше ракия. Той държи на пиене, защото е
както казах, голям мъж.
Адв. С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на съда.
Свидетелят А. – Г., който беше заедно с мен същата вечер живее някъде
над бившия завод “Пектин”. Нямам телефонен номер на Г..
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
Адв. Л. – Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение
представям издадените ми от ОД на МВР Перник протокол за оглед на
местопроизшествие и албум към него по Досъдебно производство № 57/2022
г., които моля да бъдат приети и приложени като доказателства по делото.
Адв. С. – Смятам, че протокола за оглед е изключително нечетлив.
Освен това по делото е изискано да бъде представено заверено копие от
цялото досъдебно производство № 57/2022 г. и това настоящия състав е
изискал от ОД на МВР Перник. Моля да ми бъде дадена възможност да се
запозная с изпратените документи, които бяха докладвани днес и настоявам
да бъде изискано заверено копие от Досъдебното производство, така, както
същото е изискано и до момента и това задължение да бъде изпълнено от ОД
на МВР гр. Перник. Държа на разпита на неявилия се свидетел.
Адв. Л. – Аз считам, че искането на колегата да бъде изискано и
приобщено цялото Досъдебно производство в неговата цялост е
неоснователно, доколкото пред гражданския съд допустими биха били
единствено и само протоколите за оглед, фото албуми и скици, но не и
експертизи и протоколи от разпити на свидетели. Не знам какво друго
колегата иска да ползва, но ако има някакво желание да се позовава на такива
доказателства може да извърши някаква проверка и да ни каже кои
4
доказателства които се съдържат в досъдебното производство може да
ползваме в рамките на процедурата по ГПК. Именно в тази връзка ние сме
ограничили искането си по отношение представяне на огледния протокол,
фото албума и скиците които се представят, тъй като те биха могли да бъдат
ценени в гражданския процес.
Адв. С. - С определение от 30.12.2022 г. съда е изискал това заверено
копие.
Съдът намира, че следва да бъде приети като доказателства по делото
докладваните заверени копия от документи по Досъдебно производство №
57/2022 г., същевременно съдът намира, че въпросните материали по
Досъдебното производство са достатъчни с оглед доказателствата, които
могат да бъдат ползвани в настоящия граждански процес, а и доколкото
същите са необходими с оглед изготвяне САТЕ. На следващо място самата
експертиза при изготвянето й по нейна преценка може да направи
съответните справки и по самото Досъдебно производство.
С оглед изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателства по делото заверени копия от
протокол за оглед на местопроизшествие и албум към него по Досъдебно
производство № 57/2022 г. по описа на ОД на МВР Перник.
Оставя без уважение искането на третото лице - помагач за изискване на
заверено копие от цялото Досъдебно производство № 57 от 2022 г.
Адв. С. – Държа на разпита на свидетеля и моля да ми дадете
възможност да се запозная с представените днес писмени доказателства и да
дам становище по тях.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава едноседмичен срок на третото лице - помагач за запознаване с
приетите в днешното съдебно заседание материали по Досъдебно
производство и в същия срок да изрази становище с писмена молба,
респективно за тяхното оспорване.
Адв. Л. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
5
искания. Да се даде възможност на вещото лице да изготви заключението си
въз основа на приобщените материали от Досъдебно производство № 57/2022
г. на ОД на МВР Перник и да не направи опит за призоваване на неявилия се
свидетел.
Адв. С. - Моля да ми дадете възможност да представя заверен препис от
протокола за разпит на свидетеля А. Г. А., извършен непосредствено
извършен след ПТП-то, с оглед преценката на неговите свидетелски
показания в днешното съдебно заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на третото лице-помагач в следващото съдебно
заседание да представи копие от протокола за разпит на свидетеля А. Г. А.
извършен по Досъдебното производство.
Съдът с оглед изготвяне на САТЕ и разпит на свидетеля Г. М. С. и
изясняване на делото от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 06.12.2023 г. от 14.30 ч., за която дата и
час ищцата и третото лице – помагач са уведомени в днешното съдебно
заседание.
Ответникът уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Да се призоват свидетеля Г. М. С. на известните по делото адреси, както
и вещото лице Б. В..
Заседанието завърши в 15.20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6